Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6T/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420010337
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420010337.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.5.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. E., nar. X.XX.XXXX/XXXX v Trebišove, trvale bytom D.
XXXX/XX, R.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 27.09.2020 v čase okolo 07:30 hod. v Bratislave na Ulici Jána Jonáša v priestoroch podniku

Volkswagen Slovakia, a. s. v hale H3a ako zamestnanec firmy Rolhen na pozícii koordinátor odcudzil z
neuzavretých paliet štyri kusy brzdových strmeňov Porsche žltej farby a to tým spôsobom, že z palety
umiestnenej v hale zobral dva kusy brzdových strmeňov, každý v hodnote 241,907,- €, vložil ich do
nákupnej tašky a odniesol do batožinového priestoru služobného vozidla škoda Fabia, modrej farby,
EČV: R ktoré mal zaparkované na parkovisku pri hale H3a, následne sa vrátil do haly H3a, kde z
ďalšej neuzavretej palety umiestnenej za zábradlím v hale zobral ďalšie 2 kusy brzdových strmeňov,
každý v hodnote 123,700,- €, ktoré si vložil do nákupnej tašky a vyniesol ich pred halu H3a, kde ich

uložil do batožinového priestoru uvedeného motorového vozidla, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
Volkswagen Slovakia, a. s. so sídlom Jána Jonáša 1, Bratislava, IČO: 35757442 celkovú škodu vo výške
731,214,- eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona, 38 ods. 3
Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod sp. zn. 2Pv 344/20/1104-6dňa 18.11.2020
obžalobu na S. E. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení odpovedal na
otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., na ktoré obžalovaný vo všetkých
prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie

obžalovaného, súd podľa § 257 ods.7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je vinný zo
spáchania skutku kladeného mu za vinu vyššie uvedenou obžalobou. Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a
vykoná len dôkazy ohľadne výroku o treste.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní následne vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného
a čítaním listinných dôkazov, a to výpis z obchodného registra na č.l. 45-48, odpis registra trestov na
č.l. 49, lustrácia v systéme AVÍZO na č.l. 50, lustrácia v ústrednej evidencii priestupkov na č.l. 51-54,
evidenčná karta vodiča na č.l. 59-64, zoznam vozidiel obžalovaného na č.l. 65, lustrácia v Sociálnej
poisťovni na č. l. 80 a lustrácia v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.

Obžalovaný S. E. vypovedal, že od skutku, ktorý sa stal, dostal okamžitú výpoveď a už tam nepracuje.
Po tom, čo sa stalo, prehodnotil svoj život a vybral sa inou cestou. Od 1.1.2021 má aktívnu živnosť na
prípravné a dokončovacie práce v stavebníctve. V tomto odvetví teda podniká, pričom jeho priemerný
mesačný príjem je 800,- až 1.000,- eur. Nič cenné aktuálne nevlastní, teda ani auto (nejaké autá vlastnil v

minulosti), byt ani pozemky. Momentálne býva s partnerkou a jej dcérou. Výdavky na domácnosť (zhruba
500,- eur mesačne) uhrádza spoločne s partnerkou. Ku spáchaným priestupkom (na úseku dopravy)
uviedol, že tieto boli sčasti spáchané v spojitosti s jeho prácou.
Poškodeným v danej trestnej veci bola spoločnosť Volkswagen Slovakia, a.s. so sídlom J. Jonáša 1, 843
02 Bratislava, IČO: 35 757 442, ktorá je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.

Obžalovaný nemá záznam v odpise registra trestov, v sledovanom období nebol trestne stíhaný, čo
vyplýva z lustrácie v systéme AVÍZO zo dňa 6.10.2020. Z lustrácie v ústrednej evidencii priestupkov
za obdobie 18.3.2016 do 6.10.2020 bolo zistené spáchanie 14-tich priestupkov, všetky boli na úseku
dopravy, a tieto boli riešené blokovými pokutami.

Podľa evidenčnej karty vodiča bolo obžalovanému udelené vodičské oprávnenie skupiny B1 dňa
3.12.2009. Má evidovaných 16 blokových pokút.

Zo zoznamu vozidiel patriacich obžalovaného bolo zistené vlastníctvo troch vozidiel.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bol zistený posledný odvádzateľ poistenia, a to spoločnosť ROHLEN
s.r.o.

Lustráciou v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky neboli zistené trestné iné konania,

ktoré by boli vedené proti obžalovanému.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny obžalovaného, vzhľadom na jeho vyhlásenie viny,
v ďalšom sa zaoberal už iba otázkou trestu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na všetky ďalšie základné zásady ukladania trestov vyjadrenýchv § 34 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vždy treba brať zreteľ i na závažnosť konania
páchateľa a charakter porušeného, resp. ohrozeného objektu žalovanej skutkovej podstaty trestného
činu.

Obžalovaný bol stíhaný za trestný čin s trestnou sadzbou 0-2 roky. U obžalovaného súd vzhliadol tri
poľahčujúce okolnosť, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, (§ 36 písm. j) Tr.
zákona), priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona),
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n) Tr. zákona). K poslednej

poľahčujúcej okolnosti súd uvádza, že túto prizanl z toho dôvodu, že prijal vyhlásenie obžalovaného o
vine,atedaužnebolopotrebnévykonávaťdokazovaniekotázkeviny,aleužibakotázketrestu.Súčasne
obžalovanýodzačiatkuspolupracovalsorgánmičinnýmivtrestnomkonaníabolsúčinnýpriobjasňovaní
trestnej činnosti. Vzhľadom na kontradiktórnosť konania pred súdom, má takýto postoj obžalovaného
dôležitý význam pre objasňovanie trestnej činnosti a v neposlednom rade uľahčuje dokazovanie. Súd u
obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolnosti nad okolnosťami

priťažujúcimi v pomere 3:0 súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu (24 mes. - 8 mes) a
mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v upravenej zákonnej sadzbe 0-16 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy doterajšiu trestnú minulosť obžalovaného, potrebu dosiahnutia
účelu trestu, ako aj eliminovanie negatívnych dosahov trestu na osoby, s ktorými obvinený žije v

spoločnej domácnosti. Po zvážení všetkých okolností prípadu, osoby obžalovaného, možnosti jeho
nápravy a naplnenia účelu trestu, dospel súd k záveru, že obžalovanému bude potrebné a rovnako
aj účelné uložiť peňažný trest, ako trest alternatívny. V prvom rade súd uvádza, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný, pričom je zárobkovo činný a týmto trestom bude obžalovaný navyše postihnutý
v majetkovej sfére, keďže aj stíhaným skutkom sa snažil obohatiť na úkor poškodeného. Je navyše

nepochybné, že obžalovaný svojím konaním (krádežou) mienil získať majetkový prospech na úkor
iného, čím sú naplnené aj zákonné predpoklady na uloženie tohto druhu trestu. Súd navyše dospel k
záveru, že patrične bude táto trestná činnosť penalizovaná práve peňažným trestom, pretože páchateľa
postihne priamo v tej oblasti, ktorá je (resp. bola) pre neho najkľúčovejšia, a to je oblasť finančná.
Takýto druh trestu splní podľa názoru súdu výchovnú funkciu, pretože obžalovaného nielenže zasiahne

rovnako, ak ako on zasiahol práva poškodeného, ale prinúti ho osobne vnímať (nielen) majetkový zásah,
ktorý pociťovala práve poškodená strana. Súčasne tým bude zabezpečená aj ochrana spoločnosti
pred páchateľom, keďže takáto sankcia má predpoklad odradiť obžalovaného od opakovania trestnej
činnosti, pričom podporne súd uvádza, že obžalovaný aktuálne podniká a má pravidelný mesačný
príjem, teda pominula už aj riziková situácia z času spáchania skutku, keď bol vo finančnej tiesni. Výška

peňažného trestu bola určená vo výške zodpovedajúcej jeho priemernému mesačnému zárobku. Pre
prípad,žebyboltentopeňažnýtrestúmyselnezmarený,súduložilobžalovanémunáhradnýtrestodňatia
slobody v trvaní 2 mesiace, čo jednak zabezpečí vynútiteľnosť tohto peňažného trestu a stanovuje
sankciu v prípade jeho neuhradenia. Konajúci súd je presvedčený, že takýto trest je nielenže náležite
individualizovaný, ale aj dostatočne trestajúci a výchovný zároveň, neopomínajúci pritom zabezpečenie

ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.