Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200313
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616200313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, Bratislava, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:
P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.J. XXX, o zaplatenie 699,92 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť sumu 823,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 823,84 EUR od 18.02.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 28.05.2009 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
nazákladektorejposkytolžalobcažalovanejcelkovúsumupôžičky5.015,80EUR.Žalovanámalasplatiť
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume po 89,83 EUR. Do podania žaloby žalovaná
neuhradila pôžičku a jej príslušenstvo vo výške 823,84 EUR s príslušenstvom, z čoho nesplatená suma
predstavuje čiastku 823,84 EUR. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku. Dátum
splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky pri počte 48 splátok nie je v zmluve konkrétne uvedený.
V zmluve sa ďalej uvádza počet mesačných splátok 46 a tiež mesačná výška poistenia vo výške 2,53

EUR.

2. Súd žalovanej doručoval žalobu na adresu uvedenú v žalobe, následne zisťoval jej pobyt. Súd zistil,
že žalovaná je stále hlásená, a to od 13.06.1986, k trvalému pobytu na adrese Plavecký Štvrtok č. 447.
Na tejto adrese žalovaná poštu súdu nepreberala. Zásielky si neprevzala v odbernej lehote. Žalovanej sa
nepodarilo doručiť žalobu a ďalšie písomnosti ani prostredníctvom polície na adresu jej trvalého pobytu,
o čo sa súd pokúsil.

3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti o uplatnenej zmluvnej pokute vo
výške 123,92 EUR späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením zo dňa 12.05.2020 z č.
l. 29 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48. V uznesení súd konštatoval aj
tú skutočnosť, že podaním zo dňa 23.02.2016 doručeným súdu dňa 25.02.2016 žalobca zobral žalobu

späť v časti o zaplatenie sumy 123,92 EUR, ktorú sumu označil ako zmluvnú pokutu a súd preto v zmysle
§ 145 ods. 3 OSP, konal už len o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti, teda
v časti o zaplatenie 699,92 EUR.4. Žalobca teda žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 699,92 EUR spolu s príslušenstvom.

5. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) C.s.p., vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.04.2021.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o pôžičke
č. 6065150 zo dňa 28.05.2009, podmienkami k zmluve o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.- Triangel) a žalovaná
uzavreli dňa 28.05.2009 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej pôžičku v sume 2.600,- EUR. Zmluvné strany sa dohodli na výške mesačnej splátky
89,83EURvpočte46splátok.Celkovávýškapôžičkypodľazmluvybolavovýške4.015,80EUR. RPMN

bola v zmluve uvedená vo výške 24,38 %, priemerná RPMN vo výške 21,67 % a ročná úroková sadzba
bola uvedená vo výške 24,38 %. Ďalej je v zmluve uvedená sadzba poistenia vo výške 2,90 %, keď
mesačná výška poistenia predstavovala čiastku 2,53 EUR. Termín konečnej splatnosti nie je v zmluve
uvedený. V zmluve je iba uvedená konečná splatnosť tak, že sa v nej uvádza „48 mesiacov“.

9. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 3.422,52 EUR.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s.
so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, postúpila pohľadávky svojich klientov vrátane pohľadávky proti
žalovanej na žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

17.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
b) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
c) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

d) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k

predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami. Súd
zastáva názor, že vzťah medzi žalovaným a pôvodným žalobcom je spotrebiteľský. Je nesporné, že
právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
v konkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Nejde iba o právnu úpravuosobitného typu úverovej zmluvy, a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Pôvodný žalobca
v zmluvnom vzťahu vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom

registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne dostupných v
obchodnom registri. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju
osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Zákon o spotrebiteľských úveroch
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa dodávateľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom (§ 2 písm. a) a b) zákona). Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale
pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka účinné od
01.4.2015,podľaktoréhonavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval
vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto

ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobcu a žalovaného z toho dôvodu, aby žalovaný
nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za účinnosti tohto
znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

28. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 528/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29. Zo zmluvy nie je zrejmá konečná splatnosti pôžičky (§ 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch).

30. Doba trvania a termín konečnej splatnosti je určený iba údajom 46 a nie je uvedený ani dátum
splatnosti jednotlivej splátky v mesiaci, od čoho by bolo možné odvodiť konečnú splatnosť. V článku 6
bodov 6.2 a 6.4 všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári, v zmluve alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné

do 20-teho dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzavretí zmluvy, ak nie je ustanovené inak. Uvedenie údaja 46 nie je však uvedením konečného termínu
splatnosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Citované ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Údaj o
konečnej splatnosti 46, keď v zmluve je zároveň uvedená konečná splatnosť 48 mesiacov, je mätúci

a zmluvu v tejto časti robí pre spotrebiteľa nezrozumiteľnou. Zmyslom § g ods. 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľských úveroch bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je
povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

31. V predmetnej zmluve absentujú údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška mesačnej
splátky, avšak v zmluve nie je uvedená splatnosť ani jednej splátky.

32. V poslednom rade úverová zmluva neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona a

to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

33. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitosti sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 zákona o
spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov

34. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v sume 2.600,- EUR a žalovaná na úvere
uhradila sumu 3.422,52 EUR, žalobca nemá vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
ním poskytnutého úveru proti žalovanej nárok na ďalšiu úhradu. Žalobca si uplatňoval pôvodne sumu823,84 EUR spolu s úrokom z omeškania, ktorú sumu neskôr upravil na čiastku 699,92 EUR, čo
odôvodnil späťvzatím žaloby v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom v žalobe sa vôbec neuvádza
nárok na zmluvnú pokutu. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 699,92 EUR. Jeho žaloba však bola zamietnutá. Žalovanej žiadne

trovy konania nevznikli, súd jej ich preto ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP § 357 písm. a),

m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).