Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. máj 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/190/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205128
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020205128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D.súdU.,sudkyňaL..U.B.,vrodinnoprávnejvecimaloletéhodieťaťaW.V.,nar.X.XX.XXXX,zastúpenej

kolíznym opatrovníkom U.. Y. U., pracovníčkou J. práce, sociálnych vecí a rodiny U., dieťa R. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U., F. XX, toho času V. XX, F., I. republika a T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U., F. XX, zastúpeného v konaní splnomocnenou zástupkyňou T. V., rod. T., nar. X.X.XXXX, bytom
U., F. XX, o návrhu navrhovateľa J. práce, sociálnych vecí a rodiny U. na zmenu zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok D. súdu U. zo dňa XX.X.XXXX, číslo konania 2P XXX/XXXX-XX tak, že u m i e
s t ň u j e maloletú W. V., nar. X.XX.XXXX do E. centra K. U..

II. D. a matku z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. výživným vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to na účet E. centra, P. č. 6, K. U., vždy do XX-
teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

C.. K. z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ O. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zmeny zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu u maloletého dieťaťa.

X./ D. s návrhom súhlasil, matka sa k návrhu nevyjadrila.

X./ M. opatrovník navrhol návrhu vyhovieť.

X./ X. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav :

X./ E. D. súdu U. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXXX bola maloletej W. V. nariadená ústavná

starostlivosť, na výkon ktorej bola umiestnená do E. centra V. M.. E. boli zaviazaní prispievať na jej výživu
výživným v minimálnej výške na účet E. centra M. V.. O. opatrením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXP/XXX/XXXX-X bola maloletá W. V. dočasne umiestnená do starostlivosti E. centra, P. č.6, K. U..

X./ O. trval na podanom návrhu na premiestnenie maloletej do E. centra K. U. z dôvodu, že v E. centre
M. V. nie sú vytvorené podmienky pre maloleté matky. U. W. už dňa XX.X.XXXX v K. U. porodila syna
Z. a je v jej záujme, aby bola premiestnená do E. centra K. U..

X./ D. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne súhlasil s premiestnením maloletej do E. centra K.
U., nakoľko jej to prospeje.X./ P. § 54 ods.X K. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté

dieťa niejemožnézveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostialebodopestúnskejstarostlivosti.Zavážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočne bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

X./ P. § X4 ods. 5 K. o rodine v rozhodnutí, ktorým súd nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. P. rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

XX./ P. § 55 ods. X K. o rodine ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov,
v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych

pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich
rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia
úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez
návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX./ P. ust. § 6X ods.2 K. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Y. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX./ P. ust. § 62 ods.X K. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. P. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX./ P. ust. § 65 ods.X K. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

XX./ P. ust. § 65 ods.X K. o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden
z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

XX./ P. ust. § 75 ods.X K. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX./ P. § 76 ods.X K. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX./ P. § 8X ods. 1 K. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že premiestnenie maloletej W. V. do
E. centra K. U., ktoré je špeciálnym výchovným zariadením je v jej záujme, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. E. zároveň zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným

v minimálnej výške a to na účet zariadenia, kde bola maloletá premiestnená.

XX./ P. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. N. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).