Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202869
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120202869.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: I. Y., J.. XX.XX.XXXX, K.
XXXX/XXB, XXX XX Ž., o zaplatenie 132,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 132,22 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný dlhuje na Zmluve o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24.01.2016 žalovanú sumu132,22€ s príslušenstvom, ktorú žalovanú sumu aj napriek
predchádzajúcej výzve žalovaný neuhradil.

3. Žalovaný vo viacerých svojich písomných podaniach žiadal žalobu zamietnuť. Poukazoval na
skutočnosť, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, neobdržal žiadne oznámenie o postúpení

pohľadávky, právny predchodca žalobcu sa nezaoberal bonitou žalovaného ( zanedbal odbornú
starostlivosť ), namietal zosplatnenie nároku a iné.
S poukazom na uvedenú skutočnosť považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Žilina 25Csp/19/2020,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

5. Na základe ZMLUVY O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE zo dňa 24.1.20106, uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok a I. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. K.
XXXX/XXB, Ž., došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov na:

PREDMET FINANCOVANIA POŽIČKY, druh: viazaný spotrebiteľský úver, na tovar: čiernu techniku -
mobilný telefón, v kúpnej cene: 268,88 eur, v počte splátok: 22, pri akontácii: 0 %, pri mesačnej splátke:
15 eur, pri RPMN: 24,71 %, odplate: 24,71 %, pri celkových nákladoch spotrebiteľa: 61,12 eur, pri dobe

trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy, typ bonusu: 330, typ akcie: 15
eur, pri celkovej čiastke: 330 eur, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe: 24,71 %, najvyššej prípustnej výške
odplaty: 26,72 %, pri termíne konečnej splatnosti dňa: 20.11.2017, celkovej výške a mene úveru: 268,88
eur, pri priemernej hodnote RPMN: 29,89 %.Prvá splátka mala byť splatná dňa 20.02.2016 a ďalšie splátky vždy 20. dňa v mesiaci.
Sprostredkovateľom predmetného obchodu bol OKAY Slovakia, spol. s.r.o., Žilina.

6. Na základe notárskej zápisnice N3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017 predmetný záver
z uvedenej zmluvy na základe projektu rozdelenia zlúčením prešiel záväzok s veriteľa na právneho
predchodcu žalobcu, ktorým právnym predchodcom žalobcu bola Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov.
Predmetný subjekt Všeobecná úverová banka, a.s., podala na Okresný súd Žilina žalobu, ktorou žalobu

sa domáhala zaplatenia sumy 132,2 eur s príslušenstvom.

7.PôvodnýposkytovateľúveruConsumerFinanceHolding,a.s.vypracovaldňa25.05.2017predžalobnú
upomienku, ktorou predžalobnou upomienkou upozornil žalovaného, že ak do 05.07.2017 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiace 03/2017, bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnený úver
spoplatniť ( č.l. 17/ ).

O doručení uvedenej listiny žalovanému nebola do spisu doložená žiadna doručenka ( ako doklad o
doručení listiny žalovanému ).

8. Následne oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru oznámil Consumer Finance Holding, že
dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX sa stal splatný v celom rozsahu naraz, čím dlžná čiastka ku

dňu 20.07.2017 predstavuje sumu 132,22 eur. Predmetné zosplatnenie bolo doručované žalovanému
poštou, pričom zásielku žalovaný v odbernej lehote neprevzal.
Deň uloženia zásielky je 31.05.2017 ( č.l. 18/, 19/ ).

9. Následne na základe Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017

( PROJEKT ROZDELENIA ZLÚČENÍM ) medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s. a
Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s. prešli nároky so ZMLUVY O SPOTREBITEĽSKOM
ÚVERE zo dňa 24.1.2016 na predchádzajúceho žalobcu, ktorým predchádzajúcim žalobcom bola
Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava Ružinov,
IČO: 31 320 155 ( predchodca súčasného žalobcu ) a zároveň banka v zmysle zák. č. 483/2001 Z.z.,

ktorá banka si žalobou uplatnila nárok na súde.

10. Návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 4.9.2020, pôvodný žalobca navrhol súdu
zmenu strany sporu na strane žalobcu, k uvedenému pripojil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
zodňa30.11.2017,súhlasnovéhožalobcuainé,čímzdokladoval,že došlokprechoduprávapovinností

- pohľadávky s pôvodného žalobcu na právneho nástupcu žalobcu, ktorým právnym nástupcom žalobcu
je Intrum Slovakia, s.r.o.

11. Na základe uvedeného písomného návrhu žalobcu Uznesením Okresného súdu Žilina
25Csp/19/2020-108 zo dňa 08.10.2020 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že do konania

namiesto doterajšieho žalobcu - banky, vstúpila spoločnosť žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

12. Podľa § 1 zák. č. 483/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré vzťahy súvisiace so vznikom, s

organizáciou, riadením, podnikaním a so zánikom bánk so sídlom na území Slovenskej republiky a
niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk na území Slovenskej republiky na účel
regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľom bezpečného
fungovania bankového systému.

13. Podľa § 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej bankyomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. K predmetu veci je potrebné uviesť, že ZMLUVA O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE zo dňa 24.1.2016
bolauzatvorenámedziposkytovateľom(veriteľom)ConsumerFinanceHolding,a.s.,ktorýsubjektnebol
bankou, klientom bol I.V. Y., žalovaný, ktorý bol spotrebiteľom.

15. Následne na základe Notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 54215/2017 zo dňa 11.12.2017
pohľadávka s vyššie uvedenej zmluvy prešla v zmysle Notárskej zápisnice na subjekt predchádzajúceho

žalobcu, ktorým predchádzajúcim žalobcom bola banka Všeobecná úverová banka, a.s. v zmysle zák.
č. 483/2001 Z.z, so všetkými právami a povinnosťami z uvedeného zákona 483/2001 Z.z. vyplývajúcimi.

16. K predmetu veci je potrebné uviesť, že ustanovenie § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách ( zák.
č. 483/2001 Z.z. ) upravuje podmienky, za ktorých m ô ž e banka postúpiť svoju pohľadávku inému

subjektu, tieto sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie ( je
zakázané ).
Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom § 39 OZ ( pozri rozsudok NS SR z 28.3.2018 sp. zn. 7Cdo 26/2017 ).

17. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok
uvedených v ustanovení v § 92 ods. 8/ prvá až tretia veta zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ), pretože
minimálne nepreukázal v konaní zákonný postup banky - doručenie písomnej výzvy žalovanému v
zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia.

18. Podľa tretej vety ustanovenia§ 92 ods. 8/ zák. č. 483/2001 Z.z., banka môže postúpiť peňažný
záväzok svojho klienta ( dlžníka ) na iný subjekt ( i nebankový ) aj vtedy, keď dlžník ( klient ) síce uhradil
banke ešte pred postúpením pohľadávky omeškaný záväzok na úhradu ktorého bol vyzvaný, avšak
súčet všetkých omeškaní klienta ( t.j. omeškaní po tom, čo bol klient vyzvaný ) so splnením čo len časti
toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Splnenie podmienok ohľadne zaslania výzvy a preukázania dĺžky omeškania je vždy nevyhnutné pre to,
aby bolo možné úkon postúpenia pohľadávky hodnotiť ako úkon platný.

19. Súd s ohľadom na tvrdené a nepreukázané skutočnosti ohľadne platného postúpenia pohľadávky
so strany žalobcu ( s poukazom na nepreukázaný zákonný postup pri postupovaní pohľadávky v zmysle

§ 92 ods. 8/ o bankách ) dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
preukázania platného postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu - banky na žalobcu a s
poukazom na uvedené žalobu Intrum Slovakia, s.r.o. ako nedôvodnú zamietol.

20.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

21. Vzhľadom na úspech v spore žalovaného v rozsahu 100%, súd o trovách konania rozhodol tak, že
priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% ( ako je uvedené vo výroku rozsudku ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.