Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211634
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:3118211634.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v spore žalobcu: L.. O. M., Y.., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: L.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XXX,
XXX XX A. N., zastúpenému: JUDr. Martin Dianiška, advokát, so sídlom kancelárie Stoličková 4, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 45 016 071, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odi/1/2018-414 zo dňa 26.10.2020, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odi/1/2018-414 zo
dňa 26.10.2020 odmieta.

II. Žalobcovi sa ukladá povinnosť nahradiť žalovanému, k rukám jeho právneho zástupcu, plnú náhradu

trov odvolacieho konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v
osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto uznesenia, rozhodne o výške náhrady trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd, I.) zamietol žalobu žalobcu o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer žalovaného, opierajúc sa o ustanovenie § 166f, § 166g a § 166h zákona NR SR č.

7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), nakoľko v
predmetnom konaní nemal za preukázaný nepoctivý zámer žalovaného. II.) Vzhľadom na zamietnutie
žaloby prvoinštančný súd rozhodol o priznaní nároku žalovanému ako úspešnej procesnej strane na
náhradu trov konania voči žalobcovi, podľa § 255 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý sa s takýmto rozhodnutím prvoinštančného
súdu nestotožňoval.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 196 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.
Podľa § 121 ods. 2, 4, 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.
Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá organu,

ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami
doručené súdu mimo pracovného času.
Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 362 ods. 1, veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5.Napadnutýrozsudoksúduprvejinštancieboldoručenýžalobcovielektronickydňa11.11.2020vsúlade
s ustanovením § 111 ods. 1 CSP. Lehota na podanie odvolania žalobcovi začala plynúť, v zmysle § 121
ods. 2 CSP, dňom 12.11.2020 a uplynula podľa § 121 ods. 4 CSP márnym uplynutím dňa 26.11.2020

(štvrtok). Žalobca podal odvolanie osobným podaním dňa 27.11.2020 (piatok), teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, v deň kedy rozhodnutie už bolo právoplatné.
5.1. Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. a/ CSP odvolanie dlžníka, ako
oneskorene podané, odmietol.

6. Pri tomto rozhodnutí odvolací súd zohľadnil i skutočnosť, že žalovaný požiadal prvoinštančný
súd o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania, ktorý návrh mu však bol uznesením č.k.
38Odi/1/2018-450 dňa 10.02.2021, zamietnutý. Uznesenie o zamietnutí návrhu žalobcu na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2021.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
kedy procesne úspešnému žalovanému odvolací súd priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).