Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820201470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: W. T., rod.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XXX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát so sídlom 027 44 Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ U. H., 2/ X. H., rod. U., žalované 1/ a 2/
ako neznáme vlastníčky zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 811 04
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu W. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a
žalovanej 1/ H. U., žalovanej 2/ H. X., rod. U. - neznáme spoluvlastníčky, zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava k nehnuteľnostiam, pozemkom zapísaným na LV č. XXXX

k. ú. a obec U., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako KN-C parc. č. XXX/X
- záhrada vo výmere XXXmX, KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXmX,
KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXmX, KN-C parc. č. XXX/X- trvalý
trávny porast vo výmere XXXmX, KN-C parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere XXXmX, pod B2
U. H. v 1 účasti, pod B3 X. H., rod. U. v 1 účasti a pod B5 na žalobcu T. W. v X/X-iny účasti z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcu W. T., nar. XX.XX.XXXX , r.č. XXXXXX/

XXXX nehnuteľnosti, pozemky zapísané na LV č. XXXX k. ú. a obec U., parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, zobrazené ako KN-C parc. č. XXX/X - záhrada vo výmere XXXmX, KN-C parc.
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXmX, KN-C parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere XXmX, KN-C parc. č. XXX/X- trvalý trávny porast vo výmere XXXmX, KN-C parc.
č. XXX/X - trvalý trávny porast vo výmere XXXmX, v celosti (X/X účasti).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 1/ sumu X 660,-Eur, žalovanej 2/ sumu 2 660,-Eur
titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková

36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č.ú. IBAN: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 15.07.2020 sa žalobca proti žalovaným domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č.
XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2,pod B2 na žalovanú 1/ v podiele X/X-ina účasti k celku, pod B3 na žalovanú 2/ v podiele X-ina účasti k
celku, pod B5 na žalobcu v podiele X/X-iny účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci U., žalobca pod B5 v podiele X/X-iny účasti k celku a žalovaná
1/podB2vpodieleX/X-inaúčastikcelku,žalovaná2/podB3vpodieleX-inaúčastikcelku,naichpodiel,
pre každú, pripadá výmera XXX,XX m2. Žalovaní sú osobami na neznámom mieste, čo je preukázané
potvrdením C. U. zo dňa 17.6.2020 a potvrdením MV SR, sekcie vernej správy v Banskej Bystrici č.

SVS-ORMP2-2020/4-4712 zo dňa 18.6.2020, ich správu vykonáva Slovenský pozemkový fond podľa §
16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. „180/1995“). Predmetný pozemok nie je možné reálne
rozdeliť, žalobca je väčšinovým vlastníkom a vzhľadom na to, že ostatní podieloví spoluvlastníci sú
na neznámom mieste, je nútený domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
súdnou cestou prikázaním veci - spoluvlastníckych podielov za náhradu. Na podiel žalovaných pripadá

výmera spolu XXX,X m2, pričom hodnota za 1 m2 bola stanovená znaleckým posudkom Ing. Jozefa
Žuffu, č. 59/2020 zo dňa 22.6.2020 vo výške 4,97 eur/m2, a preto celková náhrada pre neznámych
spoluvlastníkov predstavuje sumu 3089 eur. Právne odôvodnil svoj nárok odkazom na ust. § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z..

3.ŽalovanízastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondomsožalobousúhlasiliažiadalizrušiťavyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U., ale navrhli
cenu 7 eur/m2, ktorú považovali za primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovaných vychádzajúc
z vyporiadania obdobných pozemkoch v rámci konaní, právoplatne skončených na Okresnom súde
Námestovo. Reálna deľba podľa nich nie je vhodná a ani účelná vzhľadom na účel využitia pozemkov

v budúcnosti a výmery pripadajúce na spoluvlastnícke podiely neznámych spoluvlastníkov. Súhlasili s
rozhodnutím v ich neprítomnosti.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Žalobca súhlas s konaním v
jeho neprítomnosti oznámil súdu podaním doručeným súdu 30.03.2021 pridržiavajúc sa podanej žaloby,

súhlasil s cenou navrhnutou zástupcom žalovaných 8,70 eur/m2. Žalované - ich zástupca svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 19.04.2021, vyslovil súhlas s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, keď
zároveň navrhol náhradu 8,70 eur/m2.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne

s LV č. XXXX pre obec a k.ú. U., správou Obce U. zo dňa 17.6.2020, ZP č. 59/2020, správou
zástupcu žalovaných zo dňa 12.10.2020 a zo dňa 19.4.2021, vyjadrením žalobcu z 03.12.2020 a zo dňa
30.03.2021 a tiež súhlasom žalobcu zo dňa 28.4.2021 a žalobe vyhovel.

6. Žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a

k.ú. U., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - záhrada
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, pod B5 na žalobcu v podiele X/X-iny účasti
k celku, na žalovanú 1/ pod B2 v podiele X-ina účasti k celku, na žalovanú 2/ pod B3 v podiele X-

ina účasti k celku. Ide o pozemok, na ktorom je sčasti postavená stavba vo vlastníctve žalobcu, časť
pozemku je využívaný ako priľahlá záhrada žalobcu a časť predstavuje pozemok mimo zastavaného
územia obce využívaný ako lúky a pasienku trvalo porastený trávami alebo dočasne nevyužívaný pre
trvalý trávny porast. Pozemok má úzky, pozdĺžny tvar a nachádza sa v okolí rodinného domu žalobcu,
ktorý ho využíva aj ako prístup k svojmu domu súp. č. XX. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom a na

jehopodielpripadávýmeraXXX,Xm2,napodielžalovanej1/a2/pripadáprekaždúvýmeraXXX,XXm2.
Žalobca a žalovaní (prostredníctvom ich zástupcu) súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva za náhradu, ktorej výška X,XX eur/m2 bola akceptovaná oboma stranami sporu a
vychádza aj zo ZP č. 59/2020, ktorý stanovil jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku 4,97 eur/m2, t.j.
dohodnutá cena zodpovedá cene obvyklej v danom mieste a čase. Žalovaní nemali záujem o rozdelenie

nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov vzhľadom na to, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, ide o
nehnuteľnosť tvoriacu priľahlý dvor a prístupovú cestu k jeho rodinnému domu súp č. XX, tvar pozemku
máúzkypozdĺžnytvar,rozdeleniesajavíakoneúčelnéabezmožnéhoprístupu.Vovzťahukoznačeným
žalovaným súd zistil, že údaje o nich uvedené na liste vlastníctva nevyhovujú žiadnemu záznamu vregistri obyvateľov. Žalovaných nemožnosti stotožniť s osobami nachádzajúcimi sa v databáze registra
obyvateľov. Zo správy obce U. mal súd preukázané, že obec nemá vedomosť o týchto osobách a ani o
osobách, ktorí by mohli byť ich právnymi nástupcami.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33).

10. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne

postupuje správca.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal zaplatiť žalovaným
dohodnutú náhradu v celkovej výške 5320,05 eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti sa

nejaví ako účelné vzhľadom na tvar a umiestnenie pozemku - tento sa nachádza sčasti v zastavanom
území a v časti mimo zastavaného územia obce, má úzky, pozdĺžny tvar, je súčasťou pozemkov, na
ktorých stojí rodinný dom žalobcu a je využívaný ako priľahlý dvor a záhrada a sčasti pasienky, teda jeho
rozdelením by žalovaní získali pozemok bez prístupu. Reálnym rozdelením nehnuteľnosti by žalovaní
získali do vlastníctva ťažko využiteľnú časť nehnuteľnosti. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom,

svedčí mu účelné využitie veci. Napokon žalovaní ani nemali záujem o reálne rozdelenie nehnuteľnosti
a uprednostnil druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním veci za primeranú
náhradu žalobcovi. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania a to účelné využitie
veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky
podiel žalovaných. Zároveň žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za prikázané

spoluvlastnícke podiely, výška ktorej bola ustálená dohodou a vychádzala zo ZP č. 51/2020 a zodpovedá
cene obvyklej v danom mieste a čase, a preto súd z nej pri vyporiadaní vychádzal a určil náhradu celkom
5320,05 eur pri cene 8,70 eur/m2, pre každú žalovanú 2660 eur.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobcovi majúcemu plný úspech

vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov nežiadal priznať. Zároveň súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi - § 257
CSP, ktoré videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
kde na strane žalovaných vystupujú neznámi spoluvlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, vykonávajúcim len správu nehnuteľnosti týchto neznámych (spolu) vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.