Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120228808
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120228808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BENCONT INVESTMENST, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 36
432 105, právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., o zaplatenie 329,93
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 114,10 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
33,53 Eur od 07. 04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 29,46 Eur od 06.
05. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 51,11 Eur od 07. 06. 2017 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 215,83 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 114,10 Eur, úrok z omeškania
5 % ročne z jednotlivých nezaplatených faktúr, zmluvnú pokutu 215,83 Eur a trovy konania titulom
uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k zmluve.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 14Up/101/2020 zo dňa 13. 02.
2020 vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom Okresnom súde Banská Bystrica.

3. Súd zisťoval pobyt žalovanej a bolo zistené, že od 26. 05. 2020 má hlásený pobyt bezdomovca v K.
K.. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Banská Bystrica a na
webovej stránke súdu a žalobu po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia považoval za doručenú aj vtedy,

keď sa adresát o tom nedozvie. Žalovanej doručoval podľa zákona č. 253/1998 Z. z. verejnou vyhláškou.

4. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 06. 08. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Bratislava, IČO: 35 763 469
na žalobcu. V prílohe v Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný vedený pod referenčným číslom

XXXXXXXXXX.

6. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok
k zmluve. Na základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný mal pravidelnesplácať cenu za poskytovanie služieb podľa cenníka. Slovak Telekom žalovanému služby poskytoval
a vyúčtoval ich faktúrami zo dňa 21. 03. 2017 vo výške 33,53 Eur, splatná dňa 06. 04. 2017, faktúrou
zo dňa 21. 04. 2017 vo výške 29,46 Eur, splatná dňa 05. 05. 2017 a faktúrou zo dňa 21. 05. 2017 vo

výške 51,11 Eur, splatná dňa 06. 06. 2017. Žalovaný vystavené faktúry napriek upomienkam nezaplatil.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania. Zároveň požadoval zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 215,83 Eur, ktorá nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s/ OZ.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

10. Súd uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ustanovenia § 52 OZ a nasledujúce. Medzi stranami sporu bola uzatvorená riadna zmluva
s dobou viazanosti 24 mesiacov, služba Magio internet, Magio televízia, nájom koncového zariadenia.
Z predmetných faktúr bolo zistené, že žalobcovi boli vyfakturované poskytnuté mesačné služby. Do
konania nebol predložený listinný dôkaz o vykonaní úhrady faktúr. Súd potom žalobe vyhovel a uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť istinu spolu s úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankcie
zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

11. Súd priznal žalobcovi podľa § 544 OZ zmluvnú pokutu, ktorú si uplatnil v žalobe vo výške 215,83
Eur dohodnutej v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 03. 2017 vo výške 238

Eur za poskytnutý program služieb Happy L NAJ, doba viazanosti 24 mesiacov za porušenie záväzku
viazanosti. Zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá písomnou formou, bola určená jej výška.

12. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi trovy konania vo výške 100 % ako

úspešnej strane sporu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.