Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620204348
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620204348.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky: U. V., W..

XX.XX.XXXX, M. F. W. M. XX, XXX XX N., M..Č.. F. T. F. C.V. XX, XXX XX L. proti manželovi, ktorý návrh
na rozvod manželstva nepodal R. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX N., M..Č.. F. T. F. XX E. L., M.
XDB Y., G. V. I. J. F. E. W. K., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. V., C.. T., W.. XX.XX.XXXX a R. V., W.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2020 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej
manželstvo s manželom rozviedol.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Levoči. S manželom
vychovali jedno dieťa, ktoré je už samostatné a zakladá si už svoju rodinu. Manželstvo uzavreli po
štvorročnej známosti. Spočiatku bolo až na malé nezhody harmonické. V ich vzťahu neboli vážnejšie
nezhodyalebokonflikty.Počase,približnepreddeviatimirokmizačaliproblémyvkomunikáciimanželov,

časté hádky a začali žiť oddelene aj po finančnej stránke. Približne štyri roky už nemajú spoločnú
domácnosť. Manžel začal pracovať v zahraničí vo U. F., kde začal žiť aj s novou družkou a spolu
vychovávajú dve maloleté deti.

3. Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril hoci bol k tomu vyzvaný uznesením tunajšieho
súdu sp.zn. 16Pc/15/2020-20 zo dňa 27.010.2020, ktoré mu aj za pomoci Veľvyslanectva SR v N. bolo
doručené do U. F. dňa 24.11.2020 na adresu : XX E. L., M. XDB Y., G. V. I. J. F. E. W. K..

4. Následne sa súdu uvedenému manželovi už nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie na
uvedenú adresu, a tak súd tomuto predvolanie na pojednávanie, na ktorom vo veci rozhodol, doručoval
postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, keďže uvedený manžel má vedený ako
trvalý pobyt na Slovensku len Y. N.E..

5. Zároveň navrhovateľka písomným podaním doručeným súdu dňa 26.03.2021 súhlasila s tým, aby sa

pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, vykonal v jej neprítomnosti, pričom zotrvala na podanom návrhu
na rozvod.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky a s listinnými dôkazmi a na
základe toho zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, a toto je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX .

8. Z tohto ich manželstva pochádza jedno toho času už plnoleté dieťa - syn R..

9. Z obsahu písomného návrhu navrhovateľky, ktorého obsah manžel nerozporoval, je zrejmé, že títo
približne od roku 2016 ( t.j. štyri roky dozadu od podania návrhu) nevedú spoločnú domácnosť a toho
času sú už od uvedeného obdobia odlúčení, pričom už deväť rokov ani spoločne nehospodária. Manžel
toho času žije s novou partnerkou v zahraničí, vo U. F..

XX. Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu uvádza nezhody, problémy v komunikácii manželov a

časté hádky, ktoré sa vyskytli medzi účastníkmi už pred deviatimi rokmi, a tieto viedli aj následne k ich
vzájomnému odlúčeniu po finančnej stránke.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. , o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „Zákon o rodine“) , súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine , o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

17. Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

18. Podľa § 93 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), konanie
sa začína len na návrh jedného z manželov.

19. Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

20. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a vážne
rozvrátené a že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, a preto je potrebné ich manželstvo
rozviesť.

21. Navrhovateľka za príčiny rozvratu ich manželstva považuje dlhotrvajúcu vzájomnú odlúčenosť

účastníkov konania ,v ktorú vyústili problémy v komunikácii manželov a ich časté hádky, a ktorá po
finančnej stránke nastala pred deviatimi rokmi a po stránke spolužitia pred štyrmi ( resp. toho času
už piatimi) rokmi a v neposlednom rade aj nový partnerský vzťah jej manžela. Manžel tieto tvrdenia
navrhovateľky nepoprel.22. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže

plniť svoj účel. Pritom jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie
§ 23 Zákona o rodine predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne
stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov (toto zavinenie môže mať vplyv napríklad

na rozhodnutie súdu v konaní o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod
manželstva). Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov žiadnu z uvedených

funkcii už v súčasnosti neplní.

24. Pokiaľ ide o výchovnú funkciu manželstva, tá by mala spočívať v spoločnej výchove detí, ktoré
by prípadne s nimi žili v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto funkciu
uvedené manželstvo účastníkov už v súčasnej dobe neplní, keďže manželia nemajú toho času už žiadne

spoločné maloleté deti.

25. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina by mali
žiť spolu a mali byť mať (prejavovať) vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Obaja manželia
v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti a to minimálne štyri roky, takže ani túto funkciu tento

manželský zväzok neplní.

26.Nepotvrdilosaanito,že byuvedenémanželstvoúčastníkovplnilonaďalejajsvojubiologickúfunkciu,
ktorá sa prejavuje v ich intímnom spolunažívaní.

27. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov v súčasnej dobe už neplní ani hospodársku
funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia , kam patrí prispievanie na úhradu
potrieb rodiny podľa možnosti, schopností a majetkových pomerov toho-ktorého z manželov. Obaja
manželia žijú toho času v rôznych domácnostiach a tak je logické, že nemôžu viesť a teda ani nevedú
spoločnú domácnosť. Navyše podľa tvrdení navrhovateľky túto funkciu toto manželstvo prestalo plniť

dokonca už pred viac ako deviatimi rokmi, kedy účastníci konania začali oddelene hospodáriť, pričom
zo strany manžela, toto tvrdenie nebolo rozporované.

28. Za týchto okolností preto súd konštatuje, že vážnosť dôvodov rozvratu vzhľadom na absenciu vyššie
uvedených základných funkcii manželstva vo vzťahu účastníkov tohto konania je daná.

29. Pokiaľ ide o trvalosť rozvratu, táto je dostatočne daná vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Z uvedeného nepriamo vyplýva, že manželské spolužitie už muselo byť
zrušené. Preukázanie tejto skutočnosti súvisí s otázkou vážnosti rozvratu , v rámci ktorej sa skúma, či
rodina ešte plní svoje funkcie. Na posúdenie existencie trvalosti rozvratu manželstva môže čiastočne

napomôcť skutočnosť, ak manželia už nežijú v spoločnej domácnosti , hoci predtým v nej spolu žili. Ak
manželia stále ešte zdieľajú spoločnú domácnosť , potom sa určenie trvalosti rozvratu odvíja skôr od
zistenia podmienok, v akých v tejto domácnosti žijú ( či si pomáhajú - napr. žena stále varí a perie aj pre
manžela, alebo on ju vozí autom, či sa ekonomicky spolupodieľajú na bývaní a chode rodiny a pod.). Ak
už žiadnu z týchto funkcií neplnia a tento stav trvá dostatočne dlhý čas , pričom absentuje vôľa obnoviť

spolužitie , potom takisto je možné považovať rozvrat za trvalý.

30. Navrhovateľka sa zreteľne a jednoznačne vyjadrila, že nemá záujem na ďalšom trvaní takéhoto
ich manželstva a teda, že nemožno z jej strany očakávať obnovenie manželského spolužitia, ktoré
by napĺňalo svoj základný účel a síce vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo akým rodina

založená manželstvom nepochybne má byť. V konečnom dôsledku odmietaním fungovania aspoň
jedného z účastníkov konania v takomto zväzku sa nedocieli reparácia ich vzťahu, ale ten vzťah bude
lenformálnymzväzkombeznapĺňaniazákladnýchpredpokladov,ktorémanželstvotomáspĺňať.Navyše
obaja účastníci konania už dlhodobo žijú oddelene. Je teda zrejmé, že aj ďalší z predpokladov a tedatrvalosť rozvratu vzťahu medzi účastníkmi tohto konania je daná. Súd preto návrhu navrhovateľky na
rozvod manželstva vyhovel.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

32. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

33. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

34. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania , nakoľko súd
nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.