Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/20/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709010117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyováj na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 04. 03. 2011 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaných 1/ T. K., nar. XX. XX. XXXX a spol. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ T. K. O V Č. , nar. XX. XX. XXXX v V. R.,
Č. T., trvale bytom D.,
X.. P. XX,

obžalovaný 2/ Q. K. U Z. T. P., nar. XX. XX. XXXX vo D., trvale bytom

D., Q. XXXX/XX,

s ú v i n n í ,že

1/

obžalovaný 1/ T. K.

v presne nezistený deň koncom mesiaca júl 2005 vo D., okres D. na osobnej železničnej stanici oslovil
poškodeného W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Č.. XXX, okres K., ktorému najskôr ponúkol na predaj
motorové píly a následne bližšie nešpecifikované motorové vozidlo, pričom po tom, ako poškodený
prejavil o uvedené veci záujem, v období od mesiaca august 2005 do mesiaca december 2005 ho
postupne osobne viackrát vyhľadal v obci A., kde za účelom obstarania uvedených vecí od poškodeného
postupne vylákal finančnú hotovosť vo výške spolu 186.500,- Sk, ktorú mu poškodený v uvedenom

období postupne odovzdal na rôznych miestach vo D., v K., v A. A. a v A., pričom už v čase preberania
peňazí vedel, že poškodenému požadované motorové píly a motorové vozidlo nezabezpečí, pričom
takto získané peniaze použil pre svoju potrebu, ktorým konaním spôsobil poškodenému W. V., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX, okres K. škodu vo výške 186.500,- Sk ( 6.190,67 € ),

2/
obžalovaný 1/ T. K.

v presne nezistený deň v mesiaci máj 2005 v A. A., okres A. A. vylákal od poškodeného Q. Č., nar.
XX. XX. XXXX finančnú hotovosť vo výške 700,- Sk, pričom poškodenému povedal, že ju potrebuje na
zaplatenie tovaru a že mu ju ihneď vráti, pričom následne z miesta odišiel a dlžnú sumu poškodenému
napriek opakovaným prísľubom k dnešnému dňu nevrátil, čím týmto svojím konaním Q. Č., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D., W. F. X, spôsobil škodu vo výške 700,- Sk ( 23,24 € ),

3/
obžalovaný 1/ T. K. a 2/ Q. K.po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným 2/ Q. K. dňa XX. P. XXXX vo D., okres D., na ul.
Q. v pohostinstve „U Hudcov“ oslovili poškodeného T. A., nar. XX. XX. XXXX a ponúkli mu, že mu do

15 minút dodajú 3 ks motorové píly, pričom na tento účel im poškodený postupne v dňoch od 23. 08.
2007 do 11. 09. 2007 vo D. v uvedenom pohostinstve, ako aj pred OD Metro odovzdal finančnú hotovosť
vo výške 23.500,- Sk a tiež požičal mobilný telefón zn. Nokia 6070, doposiaľ neznámeho IMEI čísla za
účelom upresnenia dodávky uvedených píl, pričom obaja obvinení už v čase preberania peňazí vedeli,
že poškodenému požadované motorové píly nezabezpečia, pričom takto získané peniaze a mobilný

telefón použili pre svoju potrebu, ktorým konaním spôsobili poškodenému T. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom P. č. XX, okres C. škodu vo výške spolu 29.500,- Sk ( 979,22 € ),

4/
obžalovaný 1/ T. K.

v presne nezistených dňoch v mesiacoch september 2007 a január 2008 vo D., okres D. vylákal od
poškodeného Q. Č., nar. XX. XX. XXXX, finančnú hotovosť vo výške spolu 650,- Sk s tým, že mu
peniaze ihneď vráti, pričom následne z miesta odišiel a dlžnú sumu poškodenému napriek opakovaným
prísľubom k dnešnému dňu nevrátil, ktorým konaním spôsobil Q. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
D., W. F. č. X, škodu vo výške 650,- Sk ( 21,58 € ),

t e d a

obžalovaný 1/ T. K.

v bode 1/, 2/ rozsudku

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 3/, 4/ rozsudku

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, v bode 3/ rozsudku spoločným konaním,

obžalovaný 2/ Q. K.

v bode 3/ rozsudku

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ T. K.

v bode 1/, 2/ rozsudku

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona,

v bode 3/, 4/ rozsudku

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, v bode 3/ rozsudku spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zákonaobžalovaný 2/ Q. K.

v bode 3/ rozsudku

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný 1/ T. K. O V Č.

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 4, 8 Tr. zákona, § 37 písm. h), m), § 41 ods. 1
Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2

( dva ) roky a 10 ( desať ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného 1/ z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúdobžalovanému1/T.K. ukladá povinnosťnahradiťpoškodenému
W. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, Y. K., škodu vo výške 6.190,- € a poškodenému Q. Č.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D., W. F. X, škodu vo výške 44,82 €.

Obžalovaný 2/ Q. K. U Z. T. P.

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 7 Tr. zákona, § 37 písm. h), m), § 41 ods. 2 Tr.

zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 5 ( päť ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného 2/ na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T 167/2009 zo dňa 16. 10. 2009, právoplatným dňa 16. 10. 2009, ktorým bol obžalovanému uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyroch ) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému 1/ T. K. a 2/ Q. K. u k l a d á povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému T. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. č. XX, okres C., škodu
vo výške 979,22 €.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku
výsluchom obžalovaných, svedkov-poškodených, ďalších svedkov, čítaním listinných dôkazov, pričom
zistil skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. 11. 2010, na základe vyhlásenia obžalovaného 1/ T. K. o
svojej vine vo vzťahu ku skutku v bode 1/ rozsudku a to k prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.
zákona a v bode 3/ rozsudku a to k prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, samosudca za
súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, poškodeného W. V. a T. A. podľa § 257 ods. 6 Tr.
poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, vakom obžalovaný 1/ T. K. priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody, ako aj dôkazy súvisiace so skutkom uvedeným v bode 2/ a 4/ rozsudku.
Obžalovaný 2/ Q. K. urobil vyhlásenie o svojej nevine vo vzťahu ku skutku uvedenému pod bodom 3/

rozsudku.

Obžalovaný 1/ T. K. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku pod bodom 2/, 4/ rozsudku.
Dokazoval, že poškodeného Q. Č. pozná len cez W. C.Č. a T. A., osobne tohto nepozná. Žiadne
peniaze si od tohto poškodeného nepožičal. Keď poškodeného stretol, boli s ním aj W. C. a T. A. a týmto

poškodený požičiaval peniaze. Tiež na hlavnom pojednávaní sa vyjadril ohľadom skutku 1/ k výške
škody tak, že od poškodeného W. V. prevzal do 120.000,- Sk. Podotkol tiež, že poškodený V. motorové
vozidlo od neho kúpil v roku 2006 za prítomnosti W. X. a jeho družky Z.. Dokazoval, že poškodenému
V. vrátil do 90.000,- Sk a to v hotovosti, pri čom bol prítomný Q. C. spolu s jeho družkou S. A.. Tieto
peniaze vrátil v priebehu rokov 2005-2007.

Svedok- poškodený W. V. na hlavnom pojednávaní ohľadom škody ku skutku 1/ rozsudku uviedol, že
trvá na výške škody v sume 186.500,- Sk ( 6.190,67 € ) z titulu poskytnutých finančných prostriedkov
na kúpu motorových píl a osobného motorového vozidla, ktorú škodu si aj v trestnom konaní uplatnil.
Tieto prostriedky dal obžalovanému 1/ na viac krát v čase od septembra 2005 do konca roku 2005. Časť
z nich vybral z banky a časť mal nasporené doma a ešte na sumu 20.000,- Sk si vzal aj pôžičku, pričom

aj porušil poistky. Nič z poskytnutých peňazí mu obžalovaný 1/ nevrátil, taktiež od tohto nekúpil žiadne
motorové vozidlo, pretože aj keď medzi ním a obžalovaným 1/ bola dohoda taká, že cena motorového
vozidla sa započíta do dlhu obžalovaného 1/, nestalo sa tak, pretože následne sa dozvedel, že vozidlo
bolo kradnuté a preto jeho syn, ktorý vozidlo kúpil, musel toto vrátiť jeho majiteľovi.

Svedkyňa V. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedla, že poškodený W. V. je jej synom. Potvrdila,
že mala vedomosť o tom, že poškodený niekomu požičal peniaze, vzhľadom na odstup času avšak
nevedela uviesť konkrétne komu a v akej výške. Ďalej potvrdila, že poškodený peniaze mal, nakoľko
žije sám a tieto nemá komu dávať.

Svedok Q. C. na hlavnom pojednávaní ku skutku 1/ uviedol, že s obžalovaným 1/ bol za nejakým jeho
známym v A., kedy, ktorému vracal peniaze, kedy a koľko, uviesť nevedel, ale bolo to niekoľko desiatok
tisíc. Potvrdil, že na vrátenie týchto peňazí aj on obžalovanému 1/ požičal.

Svedok W. Ť. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná ani obžalovaného 1/ a ani poškodeného W.

V.. Dokazoval, že v roku 2004 mu neznámi páchatelia odcudzili motorové vozidlo. Toto mu však bolo
vrátené partiou ľudí, ktorých ale nevidel, pretože boli zamaskovaní.

Obžalovaný 2/ Q. K. ohľadom skutku 3/ rozsudku na hlavnom pojednávaní poprel jeho spáchanie.
Uviedol,žeobžalovaného1/poznáuždlhéroky.VčasespáchaniaskutkupoškodenýT.A.bývalvtejistej

ubytovni ako obžalovaný 1/ a s poškodeným sa stretol len náhodne a len vtedy, keď bol s obžalovaným
1/. Tak to bolo aj v čase spáchania skutku, kedy si k nemu a obžalovanému 1/ prisadol poškodený,
pričom sa jednalo o náhodné stretnutie. Obhajoval sa tým, že v čase spáchania skutku jeho úlohou
bolo zadováženie poškodenému A.K. dámskej spoločnosti a to na požiadanie obžalovaného 1/, ktorú
aj zadovážil v osobe W. B.. Poprel, že by od poškodeného A. bol prevzal nejaké peniaze za účelom

zadováženia motorových píl, tiež si od tohto nepožičal mobilný telefón. V tom čase on žiadny mobilný
telefón nevlastnil.

Svedok - poškodený T. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že oboch obžalovaných pozná zo D.,
kamaráti však nie sú. V čase spáchania skutku býval v ubytovni Ivesta na Q. ul., vo D.. V krčme „ U

Hudcov „ vo D. sa zoznámil s obžalovanými a títo ho oslovili, či nechce píly. Rozprávali sa a čosi aj
popili. Ponúkli mu tri motorové píly za cenu 15.500,- Sk. On súhlasil a peniaze im odovzdal s tým, že
mu obratom za pár minút mali tie píly priniesť, čo sa však nestalo. Po troch dňoch oboch obžalovaných
stretol v tej istej krčme, kde mu povedali, že majú pre neho píly, po ktoré odišli spoločne taxíkom smerom
na B.. Ešte pred tým, než nasadli do taxíka jeden z nich si od neho vypýtal mobilný telefón zn. Nokia

6070, ktorý zakúpil v septembri 2006, do ktorého si vložil svoju SIM kartu a viackrát telefonoval. Na
sídlisku B. si sadli do reštaurácie, pričom obaja obžalovaní odišli a to aj s jeho telefónom. Neskôr opäť
stretol oboch obžalovaných vo D. na nákladnej stanici v pohostinstve Bosorka a pýtal sa ich, kde sú
píly. Obžalovaní mu uviedli, že ešte je potrebné za každú pílu doplatiť po 1.000,- Sk, pričom po dlhomprehováraní im pred OD Metro vo D. dal aj 3.000,- Sk. Po tom, čo vošli do OD Metro a z tohto vyšli, pýtali
od neho ešte zapožičať 5.000,- Sk pre seba, ktoré peniaze im zapožičal po tom, čo ho ubezpečili, že
nebude škodný. Následne išli na nejaké sídlisko vo D. po píly, kde sa mu obžalovaní v nejakom vchode

bytového domu stratili a od vtedy ich nevidel. Na hlavnom pojednávaní upresnil, že pri prvom stretnutí dal
peniaze obžalovanému 1/. Pokiaľ ide o ďalšie stretnutia s obžalovanými a výplatu peňazí, nepamätal si
už na hlavnom pojednávaní vzhľadom na odstup času, komu z obžalovaných tieto peniaze dal. Taktiež si
nespomenul, ktorému z obžalovaných odovzdal mobilný telefón. Potvrdil, že pri ich spoločnom stretnutí
požívali alkoholické nápoje, ako aj to, že im robila spoločnosť jedna Rómka.

Z titulu náhrady škody si n a hlavnom pojednávaní uplatnil škodu z titulu poskytnutia finančných
prostriedkov v sume 23. 500,- Sk a ceny mobilného telefónu v sume 6.000,- Sk, t.j. v celkovej sume
979,22 € ( 29.500,- Sk ).

Svedkyňa W. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je kamarátkou obžalovaného 1/ a pozná
aj poškodeného T. A., pretože tomuto robila spoločnosť a to len tento jeden krát. Všetci, t.j. obaja

obžalovaní, ona a poškodený A. spoločne v čase spáchania skutku pili a hrali na automatoch. Ona tam
bola z dôvodu, že poškodený A. mal záujem o dámsku spoločnosť a tiež jej za to sľúbil peniaze. O
žiadnych pílach sa nebavili. Účet platil poškodený A., rozišli sa a ona odišla s obžalovanými taxíkom.

Svedok-poškodený Q. Č. na hlavnom pojednávaní ku skutkom 2/ a 4/ uviedol, že obžalovaného 1/ pozná

zo D., z videnia, asi 3 roky. Dokazoval, že obžalovanému 1/ na dva krát požičal v hotovosti peniaze z
dôvodu,žesajednalookamarátatretejosoby,ktorúpoznal,obžalovaného1/vtejdobeosobnenepoznal
a bez potvrdenia, avšak boli pri tom prítomný kamaráti obžalovaného 1/ a to Q. J. a V.Á. Š... Aj ďalším
osobám takto požičal peniaze. Prvý krát obžalovanému 1/ požičal peniaze pri náhodnom stretnutí v
A. A., kedy ho obžalovaný 1/ o požičanie peňazí požiadal z dôvodu, že potrebuje niečo zaplatiť, čo

uviesť nevedel. Pýtal sumu 700,- Sk s tým, že nech počká, že mu túto sumu obratom vráti, čo sa však
nestalo i napriek tomu, že tam čakal asi 2 hodiny. Neskôr obžalovaného 1/ viac krát stretol vo D. na
námestí, pričom mu sa aj dožadoval vrátenia uvedenej sumy, avšak bez úspechu. V septembri 2007
obžalovanému 1/ požičal ďalších 650,- Sk. Druhý krát preto, že mu obžalovaný 1/ povedal, že keď mu
požičia aj ten druhý krát, že všetko mu vráti. Veril, že mu tieto peniaze budú vrátené, čo sa však nestalo.

Z titulu náhrady škody si na hlavnom pojednávaní uplatnil škodu v celkovej sume 1.350,- Sk ( 44,82 € ).

Svedok Q. J. na hlavnom pojednávaní ku skutku 2/ a 4/ uviedol, že pozná aj obžalovaného 1/ a aj
poškodeného Q. Č.. Na hlavnom pojednávaní nevedel uviesť, či poškodený Q. Č. dával nejaké peniaze
obžalovanému, on nebol prítomný pri žiadnom stretnutí obžalovaného 1/ s poškodeným Q. Č.

V priebehu dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj so znaleckým posudkom znalcov MUDr. Petra
Vážneho a MUDr. Tibora Ďuriana ohľadom duševného stavu obžalovaného 2/, z ktorého vyplýva,
že tento obžalovaný netrpel a ani netrpí duševnou chorobou alebo poruchou, ktorá by podstatným
spôsobom narušovala jeho rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti, pričom u tohto obžalovaného sa

jedná zrejme o abstinujúceho toxikomana. Ďalej zo znaleckého posudku uvedených znalcov ohľadom
duševného stavu obžalovaného 1/ vyplýva, že obžalovaný 1/ je akcentovanou osobnosťou so sklonom
tlmiť si napätie psychotropnými látkami - zvyčajne liekmi. Ide o stav v jeho veku už trvalejší. Javí známky
podmienenej závislosti na niektorých druhoch liekov a bez ohľadu na to, či v inkriminovanej dobe bol
pod ich vplyvom alebo nie, nemal podstatne znížené rozpoznávacie alebo ovládacie schopnosti. Súd sa

na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil aj so zápisnicami o rekognícii osôb, podľa ktorých poškodení
W. V. jednoznačne podľa tváre opoznal obžalovaného 1/ ako osobu, ktorá od neho vylákala finančné
prostriedky, ďalej poškodený T. A. jednoznačne opoznal oboch obžalovaných ako osoby, ktoré od neho
vylákali finančnú hotovosť a tiež poškodený Q. Č. jednoznačne opoznal obžalovaného 1/ ako osobu,
ktorá od neho vylákala finančnú hotovosť. Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj so správou

VÚB, z ktorej je zrejmé, že poškodený W. V. v období od augusta do konca roka 2005 postupne výbermi
z bankomatov, resp. operáciami cez pobočku v banke, vybral finančnú hotovosť vo výške 160.000,- Sk a
zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že v septembri 2005 bol poškodenému W. V.Ľ. poskytnutý
mini úver vo výške 20.000,- Sk a tento bol poukázaný na jeho účet, pričom dňa 08. 09. 2005 poškodený
vykonal výber v sume 17.000,- Sk z jeho účtu a následne v decembri 2005 vybral sumu 5.900, Sk.

Zo správy Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva, že suma 3.285,- Sk z titulu zrušenia poistnej
zmluvy zo strany poškodeného W. V., bola tomuto poškodenému poukázaná na adresu jeho trvalého
bydliska. Z oznámenia Českej poisťovne, a.s. súd zistil, že na základe žiadosti poškodeného W. V. bola
poistná zmluva zrušená a dňa 11. 11. 2005 bola odkupná hodnota vo výške 24.123,- Sk poukázanápoškodenémunaadresujehopobytu.Podľaodbornéhovyjadrenia(čl.307)hodnotamobilnéhotelefónu
zn. Nokia 6070, aký vlastnil poškodený T. A. predstavuje sumu 6.000,- Sk.

Dokazovanímnahlavnompojednávaníbolopreukázanéatonajmävýpoveďamisvedkov-poškodených,
ktorí už v prípravnom konaní v rámci rekognície jednoznačne opoznali a označili obžalovaných ako
osoby, ktoré konali spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku a tiež podrobne popísali
spáchanie skutkov, na ktorých výpovediach zotrvali aj na hlavnom pojednávaní, tiež listinnými dôkazmi,
najmä výpismi z finančných inštitúcií, že skutky sa stali a tieto spáchali obžalovaní tak, ako to je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Už samotné výbery poškodeného W. V. v bankách spolu s
poskytnutými plneniami zo zrušeného poistenia a poskytnutého mini úveru prevyšujú sumu, ktorú ako
škodu tento poškodený požaduje od obžalovaného 1/. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na vyhlásenie
obžalovaného 1/ o svojej vine ohľadom skutku uvedeného pod bodom 1/ a 3/ rozsudku, pričom ohľadom
skutku 3/ obžalovaný 1/ pri konfrontácii, ktorá zápisnica bola na hlavnom pojednávaní prečítaná ( čl.
135 ) uviedol, že si pamätá, ako poškodený T. A. obžalovanému 2/ požičal telefón, avšak nevedel

uviesť, či poškodenému obžalovaný 2/ tento telefón vrátil, čím takto sčasti usvedčuje obžalovaného 2/
zo spáchania skutku 3/ rozsudku. Pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného 1/ ohľadom skutku 1/ rozsudku
v tom, že určite mu poškodený W. V. neposkytol takú sumu, ktorú na hlavnom pojednávaní ako škodu
požadoval, súd poukazuje na skoršie výpovede obžalovaného 1/ z prípravného konania, kedy samotný
obžalovaný 1/ uviedol, že nevie, koľko peňazí mu poškodený W. V. dal, neskôr pri ďalšej výpovedi už

uvádzal, že od tohto poškodeného prevzal asi tak 90.000,- Sk a na hlavnom pojednávaní si pamätal, že
to bolo do sumy 120.000,- Sk, ktoré peniaze použil pre svoju potrebu. Tieto výpovede súd považoval za
rozporné a z tohto dôvodu aj za účelové s cieľom čo najviac znížiť sumu poskytnutú týmto poškodeným
obžalovanému 1/.
Pokiaľ aj zo strany obhajoby obžalovaných bolo navrhnuté vypočutie svedkov Q. J., Q. C., títo svedkovia

na prospech obžalovaných nič neuviedli, naopak buď to neboli prítomní pri spáchaní skutku alebo o
určitých okolnostiach ( čase či finančnej sumy ) nemali vedomosť. Svedok Q. C. len uviedol, že bol s
obžalovaným 1/ v A. za niekým, komu obžalovaný 1/ vracal peniaze, kedy, o akú sumu sa jednalo a
osobu však uviesť nevedel.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, sa dopustí páchateľ, ktorý na škodu cudzieho
majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí
tak na cudzom majetku malú škodu. Za to ho možno potrestať odňatím slobody až na dva roky.
Podľaods.2citovanéhozákonnéhoustanovenia,odňatímslobodynajedenrokažpäťrokovsapáchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Uvedením do omylu treba rozumieť konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci. Uviesť iného do omylu pritom možno konaním, opomenutím konania ale
aj tzv. konkludentným konaním. Môže ísť o konanie za použitia ľsti, ale rovnako môže ísť aj iba o
poskytnutie nepravdivej informácie.

Vykonané dôkazy sú navzájom v súlade, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne vyvracajú obhajobu
obžalovaných a preukazujú, že títo spáchali skutky tak, ako je vyššie uvedené.

Súdtakkonanieobžalovaného1/vbode1/a2/rozsudkukvalifikovalakotrestnýčinpodvodupodľa§221

ods. 1, 2 Tr. zákona a pod bodom 3/ a 4/ rozsudku ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v
bode3/spolupáchateľstvompodľa§20Tr.zákona,keďsamostatneapodbodom3/rozsudkuspoločným
konaním so spoluobžalovaným Q. K. pod rôznymi nepravdivými zámienkami od poškodených vylákal
finančné prostriedky, ktoré nepoužil na účel, na ktorý boli poskytnuté a poškodeným do rozhodnutia súdu
nevrátil. Konanie obžalovaného 2/ v bode 3/ rozsudku súd kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221

ods. 1 Tr. zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky
tak, ako sú uvedené vyššie, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osoby
obžalovaných, ich pomery a možnosť ich nápravy. Obžalovaní 1/ a 2/ konali v tzv. priamom úmysle.

Pohnútkou bolo obohatenie sa uvedením iného do omylu.

Obžalovanému 1/ nič nepoľahčovalo, naopak priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov a bol už v
minulosti súdom odsúdený. Pri prevahe priťažujúcich okolností došlo k zvýšeniu dolnej hranice zákonomustanovenej trestnej sadzby u trestného činu z nich najprísnejšie trestného ( podľa § 221 ods. 2 Tr.
zákona ) a súd mohol tak obžalovanému 1/ ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 2 rokov 4 mesiacov
do 5 rokov. Obžalovanému 1/ uložil trest na samej spodnej hranici takto určenej trestnej sadzby s tým,

že mu uložil trest nepodmienečný vzhľadom k tomu, že dvoch skutkov ( 3/ a 4/ tohto rozsudku ) sa
obžalovaný 1/ dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z predchádzajúceho
nepodmienečného odsúdenia ( Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T 3/03 vo výmere 7 rokov
nepodmienečne, podmienečne prepustený Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4PP 242/06 dňa
16. 04. 2007 s určením skúšobnej doby v trvaní 20 mesiacov, skúšobná doba plynula do 16. 12. 2008 ).

U obžalovaného 2/ súd prihliadal len na priťažujúce okolnosti a to, že spáchal viac trestných činov a bol
už v minulosti súdom odsúdený, pri neexistencii žiadnej poľahčujúcej okolnosti. U tohto obžalovaného
prichádzalo vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Zvolen sp. zn. 5T 167/09 uplatnenie tzv.
asperačnejzásadyazvýšeniezákonomustanovenejtrestnejsadzbyutrestnéhočinuznichnajprísnejšie
trestného, t.j. zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Tr. zákona, keď súd tak mohol obžalovanému 2/ ukladať trest v rozpätí od 8 rokov do 12 rokov,
pričom v konaní 5T 167/09 Okresný súd Zvolen tomuto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v
trvaní 4 rokov nepodmienečne. Za aplikácie ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods.
1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona s poukazom aj na ods. 2 písm. a) tohto zákonného ustanovenia, súd
obžalovanému 2/ uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, keď trest určený zákonom za použitia už

vyššie spomenutej tzv. asperačnej zásady súd považoval za neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti
prípadu ( v danom prípade súd obžalovaného 2/ uznal za vinného len z prečinu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zákona pri škode vo výške 979,22 € - spoločnej a nerozdielnej s obžalovaným 1/ ), pričom súd mal za
to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Preto obžalovanému 2/
súd uložil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Tr. zákonom.

Keďže poškodení a to W. V., T. A. a tiež Q. Č. si riadne a včas uplatnili škodu, ktorú aj špecifikovali
a W. V. túto aj listinnými dokladmi preukázal, o tejto súd pochybnosti nemal a preto o náhrade škody
obžalovanými rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie má odkladný účinok.