Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4216203489.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Eriky Madarászovej v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35831154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava proti žalovanému: S. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX naposledy S., občan SR, v
konaní o zaplatenie 2.137,32 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po vyhlásení rozsudku

Okresného súdu Komárno č. k. 7C/108/2016-126 zo dňa 23. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 23. októbra 2018
č.k. 7C/108/2016-126 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
2.137,32 eura, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 1.992,94 eura od 18.3.2013
do zaplatenia. Zároveň určil, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Súd prvej inštancie po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že možno predpokladať, že žalobca

pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy,
ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy
bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, a preto súd mal za to že uzatvorený
právnyúkonjespotrebiteľsko-právnehocharakteru.Zmluvouoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa
24.1.2011žalovanástranazískalaúvervsume2.500,-eur.Zároveňsadohodlinaúhradeúveruvoforme
pravidelných mesačných splátok v počte 72 splátok po 55,80 eura. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku

koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 16,9 % a RPMN vo výške 21,19 %. Žalobca
dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podanie Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a
výzva na zaplatenie z dňa 14.3.2013. Súd prvej inštancie uplatnený nárok považoval za dôvodný, preto
túto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Mal preukázané, že žalovaná strana
jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti riadne, napriek svojim osobným a majetkovým
pomerom však uhradila 507,06 eura. Na základe uvedených skutočností zaviazal žalovanú na úhradu

sumy 2.137,32 eura, ktorá suma predstavuje navýšenie sumy poskytnutých finančných prostriedkov len
o sumu 144,38 eura, ktorá suma nepredstavuje ani len sumu 1-ročných dohodnutých úrokov 422,50
eura (vo výške 16,9 % p. a. ), a preto súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu z titulu vrátenia sumy
istiny so sumou dohodnutých úrokov vo výške 16,9 % v sume 144,38 eura predstavujú len úroky za
necelých 5 kal. mesiacov. Súd prvej inštancie mal za to, že takto uplatnený nárok je dôvodný a rozhodol
tak, ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.3. Dňa 28.12.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania
v celom rozsahu. Späťvzatie žaloby odôvodnil s poukazom na uznesenie o dedičstve po nebohom
žalovanom sp. zn. 4D/740/2018-65, Dnot 299/2018 zo dňa 08.09.2020 a navrhol konanie zastaviť. V

podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 15.04.2021 vyjadril dedič po poručiteľovi t. j. žalovanom
súhlas so späťvzatím žaloby.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) postupoval v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého:

(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu

prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Spätˇvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozicˇných oprávnení žalobcu ako strany sporu
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvnˇovatˇ priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný
princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom

inštitútu spätˇvzatia žaloby je limitovaná len nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania
z vážnych dôvodov.

8. Z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.12.2020
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po tom, čo súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č. k.

7C/108/2016-126 zo dňa 23. 10.2018, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť. Späťvzatie
žaloby žalobca odôvodnil, tým že žalovaný zomrel a dedičské konanie po ňom bolo zastavené.

9. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva žalobcu disponovať s podanou žalobou na začatie konania,

späťvzatie žaloby v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil podľa § 370 ods. 1 CSP, rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia
žaloby podľa § 370 ods. 2 CSP.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Iný spôsob rozhodnutia o trovách konania Civilný sporový poriadok pre
prípad zastavenia konania neupravuje. V tomto prípade niet strany, ktorá by trovy odvolacieho konania
žalobcovi, ktorý nezavinil zastavenie konania, uhradila, lebo žalovaný právnu subjektivitu stratil, preto
odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok na ich
náhradu voči žalovanému nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).