Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cbi/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120312735
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120312735.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu M-MARKET Reality, s.r.o., so sídlom Námestie republiky 5994/32, 984 01 Lučenec, IČO: 47 522
861, právne zast. JUDr. Miloš Baranec, Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému
LawService Recovery, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817
003, správca konkurznej podstaty úpadcu Potraviny Kačka, a.s. ,,v konkurze", so sídlom Dukelských
hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, o určenie pravosti popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právny dôvod vzniku pohľadávky žalobcu, zapísanej v zozname pohľadávok
úpadcu Potraviny Kačka, a.s. ,,v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36
620 319, v konaní č. 2K/12/2019, pod poradovým číslom XXXX, vo výške 3.822,71 Eur, je poskytovanie
služieb za obdobie od 01.09.2019 do 04.09.2019 na základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
02.11.2017, vyfakturované faktúrou č. 10-S20190013 zo dňa 20.09.2019 a náklady z jej uplatnenia.

II. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu, zapísaná v zozname pohľadávok úpadcu Potraviny Kačka,
a.s. ,,v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, v konaní č.
2K/12/2019, pod poradovým číslom XXXX, sa považuje za zistenú (nespornú) vo výške 3.822,71 Eur.

III. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu, zapísaná v zozname pohľadávok úpadcu Potraviny Kačka,
a.s. ,,v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, v konaní č.
2K/12/2019, pod poradovým číslom XXXX, sa považuje za vymáhateľnú vo výške 3.822,71 Eur.

IV. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu, zapísaná v zozname pohľadávok úpadcu Potraviny Kačka,
a.s. ,,v konkurze“, so sídlom Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, IČO: 36 620 319, v konaní č.
2K/12/2019, pod poradovým číslom XXXX, vo výške 3.822,71 Eur, má poradie ako iná pohľadávka.

V. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 11.06.2020
domáhal určenia pravosti popretej pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzu úpadcu Potraviny
Kačka, a.s. ,,v konkurze“, Lučenec. Určenie popretej pohľadávky žiadal z dôvodu, že si prihláškou do
konkurzu žalovaného prihlásil svoju pohľadávku, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod č.
XXXX v celkovej sume 3.822,71 Eur. Pohľadávkou bol nárok na odmenu za poskytovanie služieb na
základe Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017, ku ktorej pripojil faktúru č. 10-S20190013
v sume 3.484,48 Eur a zároveň si prihlásil i náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 338,23 Eur. Rovnako pripojil i Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017.
Vtedajšia správkyňa konkurznej podstaty žalovaného dňa 28.05.2020 informovala žalobcu o tom, že

prihlásenú pohľadávku žalobcu poprela, a to v súlade s ust. § 29 ods. 6 ZoKR s odôvodnením, že
prihláška pohľadávky neobsahuje v nej uvedené skutočnosti. Faktúra bola vystavená za služby v období
od 01.09.2019 do 04.09.2019 v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017 a Dodatku
č. 1 zo dňa 27.07.2018, ktorý nebol doručený k prihláške. Žalobca tvrdil, že úpadca faktúru vystavenú
žalobcom eviduje v účtovníctve a nikdy ju nenamietal. Poskytovanie služieb a rovnako i fakturácia
sa realizovala na základe dlhodobého platného zmluvného vzťahu, s ktorým bol úpadca uzrozumený,
pričom k tomuto zmluvnému vzťahu má aj všetku zmluvnú dokumentáciu. Žalovaný sa mohol oboznámiť
so Zmluvou o poskytovaní služieb, ako aj ostatnými relevantnými dokladmi, ako mu to vyplýva z §
32 ZoKR a teda overiť, či je fakturácia správna. Žalobca v prihláške uviedol právny dôvod prihlásenia
pohľadávky, predmetnú faktúru a Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017, pričom tieto listinné
dôkazy aj k prihláške pripojil. Skutočnosť, že v prihláške žalobca neuviedol existenciu Dodatku č.
1, ten nemôže automaticky znamenať, že pohľadávka žalobcu je sporná. Mal preto za to, že SKP
zanedbal svoje povinnosti a nevykonal prieskum pohľadávky riadne a s odbornou starostlivosťou. V
danom zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a úpadcom boli každý mesiac pravidelne vystavované faktúry
za poskytovanie služieb. SKP úpadcu mal k dispozícií predchádzajúce faktúry za služby fakturované
podľa tejto zmluvy, ktoré boli dlžníkom riadne uhradené, na základe čoho nebol dôvod ani pochybovať
o oprávnenosti faktúry, na základe ktorej si žalobca pohľadávku prihlásil. Právnym dôvodom bola len
Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017, ako základný dokument upravujúci tento zmluvný
vzťah, kde bola dohodnutá aj odmena za poskytovanie služieb, ktorá sa úpadcovi mesačne fakturovala.
Dodatok č. 1 zo dňa 27.07.2018 bol len dodatkom k hlavnej Nájomnej zmluve zo dňa 02.11.2017
uzatvorenej medzi žalobcom a úpadcom, a ktorá obsahovala prílohu č. 1, t.j. zoznam prevádzok, ktoré
tvorili predmet nájmu. V zmysle bodu 3.1 Zmluvy o poskytovaní služieb sa služby podľa tejto zmluvy
poskytovali za priestory, ktoré tvorili predmet nájmu podľa hlavnej Nájomnej zmluvy. Dodatkami k hlavnej
Nájomnej zmluve došlo postupne k zníženiu počtu prenajatých prevádzok, do ktorých žalobca poskytoval
služby. Ku každej fakturácii žalobca vystavil prílohu, a to pripojený zoznam aktuálne prenajatých
prevádzok, na ktoré sa služby na základe Zmluvy o poskytovaní služieb poskytoval. Príloha k faktúre č.
10-S20190013 bola totožná s prílohou ku faktúre za mesiac august 2019, keďže nedošlo k žiadnej zmene
v počte prevádzok, do ktorých bola v mesiaci august a následne i za prvé dni v septembri poskytované
služby. Žalobca mal preto za to, že riadne preukázal existenciu svojej pohľadávky, túto riadne eviduje aj
úpadca vo svojom účtovníctve a nie je žiaden dôvod k tomu, aby bola pohľadávka žalobcu z formálnych
dôvodov popretá. Žalobca vyslovil i svoj názor, že popretie nie je účinné z dôvodu, že neobsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 32 ods. 5 Zákona. Na svoje tvrdenia súdu predložil prihlášku pohľadávky do
konkurzu, list správkyne a o popretí pohľadávky, hlavnú Nájomnú zmluvu, vrátane dodatkov, fakturáciu
za august 2019.

2. Súd následne doručoval žalobu žalovanému s prílohami, ako i uznesenie vydané v súlade s ust.
§ 167 ods. 1, 2 CSP, ktorú žalovaný prevzal dňa 03.07.2020. Súd rovnako žalovanému doručoval
i výzvu na zvolenie si advokáta, keďže ide o konanie v zmysle ust. § 90 CSP, pri ktorých strana
musí byť zastúpená advokátom. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 16.07.2020 zotrvala
na tom, že pohľadávka bola popretá z dôvodu, že nebol k prihláške pohľadávky doručený Dodatok
č. 1 zo dňa 27.07.2018. Súčasne poukázal, že nemal priložené k prihláške potrebné doklady, na
základe ktorých by mohol posúdiť právny dôvod prihlásenej pohľadávky veriteľa. Právnym dôvodom
má byť uvedenie všetkých skutočností skutkových okolností, na základe ktorých pohľadávka vznikla,
pričom vždy ide o právny úkon a kauzu, ako aj iné skutočnosti, čo platí i pre pohľadávku prihlásenú
žalobcom. Tvrdil, že pohľadávka vznikla na základe povinnosti vyplývajúcich z dodatku, ktorým nastala
zmena, resp. doplnenie ustanovení pôvodnej zmluvy. Žalovaný tvrdil, že sa zaoberal všetkými možnými
a relevantnými skutočnosťami ohľadom správnosti prihlásenej pohľadávky, ktorá však neobsahovala
prílohy, na ktoré sa výška pohľadávky v nej uvedená odvoláva a z ktorých vyplývala. V Dodatku č.
1 zo dňa 27.07.2018, ktorý žalobca predložil, obsahuje zmeny ohľadom dohodnutého nájmu, ktorý
však nebol k prihláške predložený a v zmysle ktorého bola vystavená priložená faktúra žalobcom.
Správca na základe priloženej hlavnej Nájomnej zmluvy a faktúry nemohol poznať právny dôvod
prihlásenej pohľadávky, nakoľko nemal predložený dodatok. Žalobca podľa jeho tvrdenia neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali správnosť podanej prihlášky. Žalobca sa k podaniu
žalovaného nevyjadril. Nový SKP úpadcu oznámil súdu zmenu správcu úpadcu a rovnako zotrval na
popretí predmetnej pohľadávky, ktorej určenie pravosti je predmetom sporu.

3. Pojednávania vo veci samej sa zúčastnil len žalobca a jeho právny zástupca. Právny zástupca
žalovaného neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní zotrval na predmetnej žalobe. Tvrdil, že súdu počas
konania predložil všetky listinné dôkazy k predmetnej pohľadávke, ktorú žalovaný poprel, služby riadne
poskytoval v zmysle vystavenej faktúry v prevádzkach podľa hlavnej Zmluvy o nájme, vrátane jej
dodatkov, a to až do ukončenia tejto hlavnej Nájomnej zmluvy. Prílohou faktúry bol zoznam prevádzok,
do ktorých žalobca poskytoval služby a na predmetnej prílohe sa nachádza i podpis zamestnanca
žalovaného, ktorý potvrdil správnosť údajov vo faktúre. Aj napriek týmto skutočnostiam SKP úpadcu
poprel pohľadávku čo do dôvodu, výšky, poradia ako i vymáhateľnosti. Žalobca mal k dispozícií vždy
aktuálny zoznam prevádzok, do ktorých mal žalobca poskytovať služby, t.j. i všetku dokumentáciu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a preto podľa názoru žalobcu nepredloženie Dodatku
č. 1 k inej zmluve, ktorá súvisela so Zmluvou o poskytovaní služieb nemôže byť dôvodom na popretie
uvedenej pohľadávky a jej neuznanie v plnom rozsahu. Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol.

4. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 10 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66 eura za každých
aj začatých prevyšujúcich sumu 33,19 eura 165,97eura, nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49
eura + 9,96 eura za každých aj začatých prevyšujúcich sumu 331,94 eura 663,88 eura, nad
6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých prevyšujúcich
sumu 1 659,70 eura 6 638,78 eura, nad 33 193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za každých aj
začatých prevyšujúcich sumu 3 319,39 eura 33 193,92 eura.
(2) Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie
spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.
(3) Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto
plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou
je päťnásobok ročného plnenia.
(4) Pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú tarifnou hodnotou splátky, ktoré
sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie.
(5) Vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena
požadovaného podielu.
(6) Vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tarifnou hodnotou polovica
hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.
(7) Za správu majetku patrí tarifná odmena vo výške 10 % hrubého ročného príjmu zo spravovaného
majetku.
(8) Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o
masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich
sa práva duševného vlastníctva je tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej
ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

7. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.5a)

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto určil právny
dôvod, výšku, vymáhateľnosti, ako i poradie žalobcom prihlásenej pohľadávky do konkurzného konania
žalovaného a zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

9. V konaní nebolo spornou skutočnosťou, že tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Potraviny
Kačka, a.s. ,,v konkurze“, Lučenec, a to v zmysle uznesenia tunajšieho súdu pod č. k. 2K 12/2019
zo dňa 17.10.2019. Rovnako v konaní nebolo sporné, že žalobca si do konkurzného konania prihlásil
svoju pohľadávku zapísanú do zoznamu pohľadávok pod č. XXXX v sume 3.822,71 Eur, a to istinu
vo výške 3.484,48 Eur a náklady z uplatnenia vo výške 338,23 Eur. Uvedenú pohľadávku si prihlásil
ako inú pohľadávku. Pohľadávku si uplatnil na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
02.11.2017 za obdobie od 01.09. do 04.09.2019, v zmysle ktorej zmluvy následne vystavil faktúru č. 10-
S20190013 zo dňa 20.09.2019, splatnú dňa 05.10.2019 v sume 3.484,48 Eur. V konaní rovnako nebolo
sporné, že vtedajší správca konkurznej podstaty úpadcu Potraviny Kačka, a.s. ,,v konkurze“, Lučenec
poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu, o čom svedčí oznámenie o popretí pohľadávky správcom zo
dňa 28.05.2020. Vtedajší správca v oznámení uviedol, že pohľadávku poprel z dôvodu, že neobsahuje
v nej uvedené skutočnosti. Faktúra bola vystavená za služby v období 01.09. a 04.09.2019 v zmysle
Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017 a Dodatku č. 1 zo dňa 27.07.2018, ktorý nebol
doručený k prihláške pohľadávky. Rovnako v ňom poukázala vtedajšia SKP na ust. § 32 ZoKR. S
popretím uvedenej pohľadávky prihlásenej žalobcom do konkurzného konania úpadcu žalobca, ako
prihlásený veriteľ nesúhlasil a z toho dôvodu podal predmetnú žalobu na tunajší súd, ktorú podal v
lehote podľa § 32 ods. 9 ZoKR, t.j. včas. V žalobe poukázal, že k prihláške žalobca, ako veriteľ úpadcu,
prihlásil svoju pohľadávku zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017, a to v spojitosti s
vystavenou faktúrou č. 10-S20190013 vo výške 3.484,48 Eur za poskytované služby od 01.09.2019
do 04.09.2019, pričom sú tu zahrnuté i trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo
výške 338,23 Eur. Zmluva, ako i faktúra boli k prihláške priložené. Rovnako poukázal na ust. § 32
ZoKR, citované tiež SKP v oznámení o popretí veriteľovej pohľadávky, pričom mal za to, že prihlásenú
pohľadávku správca mal porovnať s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, mal
prihliadnuť i na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykonať aj vlastné šetrenie. Ak až pri tomto skúmaní
zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Rovnako poukázal, že ten,
kto pohľadávku popiera musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, t.j. pri popretí uviesť i sumu, ktorú
popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť
rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Mal za to, že všetky tieto náležitosti oznámenie správcu
o popretí pohľadávky neobsahuje, a preto by malo byť toto popretie neúčinné. Súčasne poukázal, že
úpadca eviduje uvedený záväzok vo svojom účtovníctve, má k dispozícií všetky doklady, z ktorých
vyplýva, že prihlásená pohľadávka nie je sporná, keďže tak žalobca, ako i úpadca boli účastníkmi
predmetného zmluvného vzťahu. Rovnako poukázal i na to, že predchádzajúca fakturácia bola zo
strany úpadcu riadne uhradená žalobcovi. Dodatok č. 1, na ktorý poukazoval SKP úpadcu v Oznámení
o popretí pohľadávky sa týka inej zmluvy, a to hlavnej Nájomnej zmluvy uzavretej dňa 02.11.2017
medzi žalobcom a úpadcom, ktorej príloha 1 určovala zoznam prevádzok, ktoré tvorili predmet nájmu.
Práve k tejto zmluve boli následne uzatvárané dodatky, ktorými sa znižoval, resp. rozširoval počet
prenajatých prevádzok, do ktorých žalobca poskytoval služby. Pri fakturácií žalobca vždy ako prílohu k
faktúre priložil zoznam aktuálne prenajatých prevádzok, do ktorých v tom konkrétnom období poskytoval
služby. Správkyňa konkurznej podstaty v Oznámení o popretí pohľadávky uviedla len tú skutočnosť,
že k prihláške pohľadávky nie sú uvedené dané skutočnosti. Tvrdila, že faktúra bola vystavená za
služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb a Dodatku č. 1 k tejto zmluve, ktorý nebol doručený k
prihláške. Súd následne z vykonaného dokazovania zistil, že všetky listinné dôkazy týkajúce sa Zmluvy
o poskytovaní služieb medzi žalobcom a úpadcom, fakturácia, ako i ďalšie zmluvy, o ktoré sa opiera
Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017 bola predložená žalobcom pri podaní žaloby, čím podľa
názoru súdu preukázal dôvodnosť fakturácie žalobcu voči úpadcovi v plnej výške. Z obsahu predmetných
zmlúv zistil, že základom pre fakturáciu bola Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 02.11.2017, ktorú
žalobca citoval i v predmetnej prihláške a z obsahu ktorej vyplýva v bode 1, že zmluvné strany si
vzájomne uznávajú a potvrdzujú, že sa podrobne oboznámili s úplným znením Nájomnej zmluvy,
vrátane akýchkoľvek jej príloh, ako aj so všetkými právami, povinnosťami a záväzkami, ktoré jednotlivým
zmluvným stranám z Nájomnej zmluvy vyplývajú. V bode 3.1 sa žalobca, ako poskytovateľ služieb
zaviazal, že bude CBA poskytovať služby uvedené v prílohe 1 týkajúce sa všetkých priestorov, ktoré
si CBA príslušne prenajíma na základe Nájomnej zmluvy, ktoré začne poskytovať od počiatočného
dňa. Práve z obsahu tejto zmluvy vyplýva oprávnenie žalobcu fakturovať cenu služieb, ktorá bola
dohodnutá v bode 4. Z tohto dôvodu mal súd za to, že žalobca si v prihláške správne určil právny
dôvod jeho pohľadávky a súd následne z pripojenej fakturácie zistil i správnosť fakturovania ceny služieb
poskytnutých žalobcom žalovanému za obdobie 01.09 a 04.09.2019 na základe tejto zmluvy, ktoré
vyfakturoval faktúrou č. 10-S20190013 zo dňa 20.09.2019. Súd rovnako zistil i vymáhateľnosť uvedenej
pohľadávky uplatnenej žalobcom v konkurznom konaní úpadcu Potraviny Kačka, a.s. ,,v konkurze“,

Lučenec v stanovenej výške, keďže premlčacia lehota ohľadne vymáhateľnosti tejto pohľadávky ešte
neuplynula a ktorá pri obvyklom priebehu udalostí bez vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu by
uplynula až dňom 05.10.2023. V konečnom dôsledku súd zistil, že sa jedná o inú pohľadávku, čo SKP
úpadcu v Oznámení o popretí pohľadávky ani neuvádzal. Keďže žalovaný poukazoval len vo vyjadrení k
žalobe nepredloženie všetkých listinných dôkazov k predmetnej pohľadávke, na základe ktorej by mohol
určiť správnosť právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti, ako i poradia pohľadávky a tieto žalobca v
rámci tohto konania predložil aj napriek tomu, že ich úpadca musel mať k dispozícií v čase popieracieho
prejavu SKP v spojitosti s ust. § 32 ZoKR, súd určil pohľadávku žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia prihlásenú do konkurzu úpadcu, t.j. žalovaného.

10. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

ECL
Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.