Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201120
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421201120.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:G.M.?T..XX.XX.XXXX,bytom
ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov - matky: I. M.? T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. XXX,
XXX XX Y., právne zastúpená: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom Pod Donátom 5,
965 01 Žiar nad Hronom a otca: M. Y.? T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X. XXXX/XX, XXX XX F., t. č.

bytom R. XX/XX, XXX XX Ž. T. R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04.2019 podala matka na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
zverenia maloletej G. M.?do svojej osobnej starostlivosti pričom žiadala o úpravu styku otca s mal.
Zároveň žiadala, aby súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. výživným vo výške 200 €

mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila nasledovne:

2.1.Predmetnýmôjnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodávamvzáujmemaloletéhodieťaťa,
a to v záujme zamedzenia negatívneho vplyvu otca na zdravý psychický a fyzický vývin mal. G. (keďže

na strane otca sa v súčasnosti preukázateľne vyskytujú problémy s užívaním omamných látok - najmä
marihuany, otec je na užívaní omamných látok závislý a trpí poruchami psychiky a správania zapríčinené
užívaním viacerých drog a iných psychotropných látok (syndróm závislosti) a súčasne sa otec vyznačuje
sklonmi k výbušnému, agresívnemu a nekontrolovateľnému správaniu, ktorým sa neštíti prezentovať aj v
prítomnostimaloletéhodieťaťa)atýmtomojimnávrhomsadomáham,abymal.G.boladoprávoplatného
skončenia konania vo veci samej zverená do mojej osobnej starostlivosti, aby bola otcovi uložená

povinnosť prispievať mi na výživu mal G. a súčasne, aby bol styk otca s mal. Stellou upravený v takej
miere, ktorú je možné považovať za mieru napĺňajúcu cieľ zachovania a udržiavania vzájomného vzťahu
otca s dieťaťom.

2.2. V nadväznosti na vyššie uvedené si dovoľujem uviesť, že na jednej strane spôsob života, ktorý otec
vedie, vykazuje podľa môjho názoru také závažné nedostatky, že nie je vylúčené, že by v záujme mal.

G. mohlo byť aj také rozhodnutie súdu, ktorým by styk otca s dieťaťom bol dočasne zakázaný v zmysle
ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine, na strane druhej si však zároveň uvedomujem dôležitosť role otca v
živote každého maloletého dieťaťa a preto sa mojim návrhom domáham toho, aby styk otca s mal. G.
bol upravený aspoň v rozsahu každú druhú sobotu v kalendárnom mesiaci, v čase od 14:00 hod. do
16:00 hod., za prítomnosti mojej sestry M. M.X., ktorá by pri styku otca s mal. G. bola pozorovateľom
zabezpečujúcim pocit istoty a bezpečia mal. G..2.3. K dôvodom, pre ktoré navrhujem upraviť styk otca nie za mojej prítomnosti, ale za prítomnosti mojej
sestry (ktorá s takýmto postupom súhlasí - viď. priložený súhlas M. M. zo dňa 07.04.2021) som súdu
ozrejmila už v návrhu na začatie konania vo veci samej, avšak pre potreby rozhodnutia súdu o mojom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si dovoľujem opakovane uviesť, že z otca pociťujem
strach, keďže sa od rozpadu nášho partnerského vzťahu správa voči mne neprimerane, v dôsledku čoho
som bola nútená podať dňa 06.04.2021 na Obvodnom oddelení Policajného zboru Žiar nad Hronom
oznámenie o podozrení z možného spáchania trestného činu ,,Nebezpečné prenasledovanie“ podľa ust.
§ 360a Trestného zákona.

2.4. To, že otec má mnou popisované problémy s užívaním omamných látok (a že tieto mal aj v
čase bezprostredne predchádzajúcemu rozpadu nášho spolužitia) preukazuje okrem iného aj SMS
komunikáciou medzi otcom a mne neznámou osobou, v rámci ktorej otec tejto osobe napísal dňa
04.03.2021 požiadavku v znení ,,Potrebujem moč“ s dovetkom ,,No bez aditív do piče. A aj aditíva
hádam, zajtra idem mód in tha housr.“ Z tejto komunikácie vyplýva, že otec si zrejme chcel zadovážiť

moč, ktorého prípadným testovaním nebude zistená prítomnosť THC či iných látok.

2.5. Naliehavosť na nariadení neodkladného opatrenia odôvodňujem okamžitou potrebou upravenia
našich rodičovských práv a povinností k mal. G. autoritatívnym rozhodnutím súdu, ktorým bude striktne
vymedzené, ktorému rodičovi je maloleté dieťa dočasne zverené do jeho osobnej starostlivosti, ktorý

rodič má právo stýkať sa s dieťaťom (tiež v akom rozsahu a akým konkrétnym spôsobom) a v akej výške
je druhý rodič povinný plniť si voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť.

2.6. Súčasný stav totiž poskytuje široký priestor svojvôli otca, keď nie je vylúčené, že otec bez existencie
autoritatívneho rozhodnutia súdu zaväzujúceho ho na platenie výživného, nezačne riadne a včas plniť

si zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu po našom odchode zo spoločnej domácnosti (Pozn.: od
odchodu zo spoločnej domácnosti mi otec dosiaľ neposlal žiadnu peňažnú čiastku titulom výživného).

2.7. Najmä je tu však daná obava, že situáciu v podobe neexistencie autoritatívneho rozhodnutia súdu
o dočasnom zverení mal. G. do mojej osobnej starostlivosti, by otec mohol začať zneužívať tak, že by

sa mohol domáhať, aby sa mal. G. vrátila späť do domácnosti, v ktorej sme naposledy spoločne o ňu
zabezpečovali starostlivosť, resp. aby som mu umožnila stretnúť sa s ňou na dlhší čas osamote (teda
bez mojej osobnej prítomnosti, či bez prítomnosti inej osoby), čo by rozhodne nebolo v záujme mal. G.
s prihliadnutím na jej nízky vek, jej silnú citovú naviazanosť na moju osobu, najmä však s prihliadnutím
na agresívne sklony otca, jeho psychický stav a spôsob života, aký otec vedie.

2.8. Vzhľadom na nastavenie mysle otca, nie je možné s ním viesť konštruktívnu debatu, keďže otec
si absolútne neuvedomuje, akú hrozbu pre dieťa predstavuje tým, že doma (resp. v aute, či pivnici)
prechováva pre svoju potrebu rôzne látky či lieky, ktoré sú všeobecne spoločnosťou neakceptované a
už vôbec nepatria do sveta detí. Rovnako do detského sveta by nemali byť vpúšťaní ani ľudia, ktorí

omamné látky užívajú (keďže po ich požití u nich nastáva stav eufórie či iné stavy, pod ktorými môže
mať ich konanie výrazne negatívny dopad na zdravý vývin dieťaťa) a ak by už aj do detského sveta
mali byť vpustení, tak maximálne len v takej miere, ktorú je možné považovať za mieru napĺňajúcu
cieľ zachovania a udržiavania vzájomného vzťahu otca s dieťaťom. Toto kritérium podľa môjho názoru
napĺňa určenie rozsahu styku otca s mal. G. každú druhú sobotu v mesiaci, v čase od 14:00 hod. do

16:00 hod., za prítomnosti mojej sestry.

3. Dňa 13.04.2021 súd žiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žiar nad Hronom, o
prešetrenie pomerov v domácnosti matky a otca mal.. Dňa 15.04.2021 bola súdu doručená správa k
žiadosti zo dňa 13.04.2021, v ktorej pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žiar nad Hronom

uviedli:

3.1 Sociálne šetrenie v domácnosti matky sme zrealizovali dňa 13.4.2021. V domácnosti bola zastihnutá
pani M. M.?, ktorej sme oznámili a vysvetlili dôvod našej návštevy. Matka spolu s rodinnými príslušníkmi
obýva poschodový rodinný dom, ktorý je kompletne zariadený moderným nábytkom. Náklady na

domácnosť sú nájom 350 € mesačne plus elektrina a plyn. Mal. G. má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre jej život, výchovu i odpočinok. Pani M. M.?pri sociálnom šetrení uviedla, že otcovi v styku
bránené nie je, aj teraz cez víkend sa má realizovať styk otca s dcérou.3.2NásledneorgánSPODaSKtelefonickyskontaktovalmatkumal.dieťaťap.MichaeluR?ckschlossovú,
ktorá sa na základe telefonického rozhovoru dňa 14.4. 2021 dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom. V rámci rozhovoru uviedla, že dňa 15.3.2021

opustila domácnosť otca (Ul. R. XX/XX, Ž. T. R.) spolu s mal. dcérou. Matka dieťaťa uviedla, že otec sa
k dieťaťu zle nesprával, problém bol v tom, že ona ako matka má podozrenie, že otec užíval omamné
a psychotropné látky. V ich spoločnej domácnosti boli hádky len medzi nimi ako rodičmi. Matka ďalej
uvádza, že chce aby jej dcéra bola zverená. Tiež matka uvádza skutočnosť, že ju otec mal. dieťaťa
napadol, preto má strach a obavu o dcéru. Matka ohľadom dcéry chce s otcom komunikovať. Z dôvodu

obavy o dcéru matka žiada súd, aby jej súd vyhovel a dočasne jej zveril dcéru. Matka uviedla, že o dcéru
sa riadne stará od jej narodenia, dcéra je podľa jej slov na ňu ako na matku veľmi citovo zaviazaná.

3.3 Ohľadom mal. G. matka uvádza, že navštevuje MŠ na ulici Z.. Y. XX D. Ž. T. R.. Obvodnou
ošetrujúcou doktorkou je pani MUDr. Kvoriaková, k iným odborným lekárom mal. G. nechodí. Lieky mal.
G. neužíva, je zdravá.

3.4 Matka je momentálne na pandemickej OČR, v minulosti bola zamestnaná v spoločnosti Svet zdravia
na pozícií recepčná, kde dosahovala príjem 500 EUR mesačne. Matka na záver rozhovoru uvádza, že
s otcom dieťaťa mali mimosúdnu dohodu, kde otec dobrovoľne prispieval na výchovu a starostlivosť o
mal. G. sumou 200 € mesačne a otec sa s dcérou G. stretával za prítomnosti matky. Problémy pri styku

od odchodu so spoločnej domácnosti (15.3.2021) neboli. Ak súd vydá neodkladné opatrenie, žiadam
zveriť dcéru do svojej starostlivosti, otca zaviazať plnením vyživovacej povinnosti sumou 200 € mesačne
a styk upraviť tak, ako je uvedené v návrhu, teda za jej prítomnosti. Na koniec rozhovoru nám matka
poskytla telefonický kontakt na otca mal. dieťaťa.

3.5 V ten istý deň sa orgán SPODaSK telefonicky skontaktoval s otcom mal. dieťaťa s pánom M.
Y., ktorému sme vysvetli dôvod nášho telefonátu. Otec sa ešte v ten deň dostavil na Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom a uviedol, že momentálne býva
v trojizbovom byte v Žiari nad Hronom v podnájme. Byt je podľa slov otca nadštandardne zariadený,
dieťa má v jeho domácnosti vytvorený priestor na oddych i hrové aktivity. Náklady na domácnosť otec

vyčíslil na 550 € nájom spolu s energiami.

3.6 Otec mal. dieťaťa je SZČO v oblasti služieb v gastronómií a v oblasti dezinfekčných riešení. Príjem
otec uviedol okolo 1000 € mesačne. Otec nám uvádza, že má diagnostikovanú chorobu F19.2 podľa
MKCH. Ohľadom mal. G. uviedol, že dieťa navštevuje MŠ v Ž. T. R. T. O.. Z.. Y.Z. XX. Obvodnou

ošetrujúcou doktorkou je pani MUDr. Kvoriaková, k iným odborným lekárom mal. G. nechodí. Lieky mal.
G. neužíva, je zdravá.

3.7 Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec dieťaťa uvádza, že skutočnosti,
ktoré sú tam uvedené sú fabulácie a klamstvá, ktoré si matka vymyslela. Celé tvrdenia v návrhu otec

spochybňuje. K dcére sa zle nespráva, o dcéru má veľký záujem, majú láskyplný vzťah. Matku dieťaťa
otec kontaktuje len za účelom zistenia informácií ohľadom mal. G.. Matku nikdy neudrel, neublížil jej,
naopak to spravila viackrát matka. Matka trpí viacerými ochoreniami podľa jeho slov.

3.8 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom navrhuje

Okresnému súdu Žiar nad Hronom aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože
nie je ohrozený fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedieopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť

účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

17. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.20. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne a
správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým

hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho
najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú.

24. Súd sa pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal aj otázkou jeho

prípustnosti a dôvodnosti. V tomto smere skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu, potrebného na
nariadenie takéhoto opatrenia a to či sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP a § 367
CMP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný

záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého
dieťaťa. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie
takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať
v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.

25. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, matka maloletej sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhala, aby bola mal. zverená do jej osobnej starostlivosti a zároveň, aby
súd upravil styk otca s mal. z dôvodu ohrozenia psychického a fyzického vývinu mal. Stelly. Z obsahu
spisu a ani z obsahu vyjadrenia kolízneho opatrovníka však nevyplýva, že by otec nejakým spôsobom

ohrozoval zdravý psychický a fyzický vývin mal. Stelly. Súd nemá osvedčené, že by vzťah medzi
maloletou a otcom bol nejakým spôsobom narušený a mal mať negatívny vplyv na maloletú. Podľa
názoru súdu je preto nevyhnuté, aby dochádzalo k stretávaniu otca sa maloletou, a to predovšetkým z
dôvodu ich vzájomného prehlbovania vzťahu. Súd nemohol vyhovieť návrh na nariadenia neodkladného
opatrenia matky, nakoľko by ním došlo k takmer úplnému prerušeniu kontaktu otca a maloletej, čo by

mohlo mať v budúcnosť negatívny vplyv na ich vzájomný vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť ako nezáujem
o otca zo strany maloletej. Tak ako vyplýva z predloženej správy kolízneho opatrovníka, otec žiadny
spôsobom neohrozuje fyzický, psychický a sociálny vývin mal. dieťaťa, a preto súd usúdil, že nateraz
nie je daný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.