Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202688
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620202688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvSpišskejNovejVsisudkyňouJUDr.KatarínouŠťastnou,vsporežalobcu:ObecPrakovce,

Prakovce 333, IČO: 00 329 517, právne zastúpený : JUDr. Monika Meňhertová, advokátka, Floriánska
16, Košice proti žalovaným : X/ D. F., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX R. X/ R. F., O.. XX.XX.XXXX, V. P.
XXX, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vypratať
dvojizbový byt č. V. nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v bytovom dome nachádzajúcom sa v P.,
F. Č..XXX,umiestnenýnapozemkuparcelaKN"C"č.XXX,druh:Zastavanéplochyanádvoriaovýmere
388m2 evidovanom Okresným úradom T., katastrálnym odborom na LV č. X pre katastrálne územie P..

II. Žalobca m á voči žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že žalovaní sú povinní
zaplatiť žalobcovi trovy spoločne a nerozdielne. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosťvyprataťbyt.Svojnávrhodôvodniltým,že Zmluvouonájmebytuč.NB-B/1zodňa01.01.2017
prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovaným ako nájomcom X - C. V. Č.. V. nachádzajúci sa na 1.
nadzemnom podlaží v obytnom dome nachádzajúcom sa v Prakovciach, súpisné č. 278, umiestnený

na pozemku parcela KN "C" č. 187 , evidovanom Okresným úradom Gelnica, katastrálne odborom na
G. Č.. X pre katastrálne územie Prakovce. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do
31.12.2019.

2. Dňa 10.12.2019 bol žalovaným v zmysle Uznesenia Obecného zastupiteľstva Obec Prakovce č.
8/14/2019 predlžený nájomný vzťah k predmetnému bytu na dobu určitú, a to do 31.12.2022. Zároveň na
základe prijatého Uznesenia Obecného zastupiteľstva Obec Prakovce č. 8/14/2019 zo dňa 10.12.2019

bol vyhotovený dňa 01.01.2020 Dodatok č. 1 k Zmluve č. NB-B/1 o nájme bytu, ku ktorému podpisu zo
strany žalovaných vôbec nedošlo.

3. Dňa 16.04.2020 bolo Uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Prakovce č. 10/12/2020 zrušené
Uznesenie Obecného zastupiteľstva Obce Prakovce č. 8/14/2019 zo dňa 10.12.2019. K zrušeniu
predĺženia nájomného vzťahu došlo z dôvodu, že žalovaní si ako nájomcovia neplnili povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o nájme bytu, predovšetkým neuhrádzali riadne a včas nájomné a platby

za služby spojené s nájmom, pričom dlh žalovaných na nájomnom a službách spojených s nájom
predstavuje v súčasnosti čiastku spolu vo výške 294,64€, ktorá suma predstavuje neuhradené nájomné
za mesiace apríl - máj 2020 a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2019.4. Dňa 24.04.2020 bola žalovaným prostredníctvom právnej zástupkyne žalobcu poštou zaslaná Výzva
na vypratanie predmetného bytu, v ktorej právna zástupkyňa žalobcu žiadala žalovaných o vypratanie
a odovzdanie bytu najneskôr do 31.04.2020. Žalovaní ako nájomcovia túto svoju povinnosť nesplnili

dodnes. Keďže žalovaní napriek skončení nájmu a napriek Výzve na vypratanie bytu tento do dnešného
dňa dobrovoľne nevypratali, je žalobca nútený v súlade s § 126 v spojení s § 676 ods. 2 OZ domáhať
sa svojho práva súdnou cestou prostredníctvom tohto návrhu.

5. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu

o nájme bytu č. NB-B/I zo dňa 01.01.2017, nepodpísaný Dodatok č. 1. k Nájomnej zmluve, uznesenie
Obecného zastupiteľstva Obec Prakovce č. 8/14/2019 zo dňa 10.12.2019, uznesenie Obecného
zastupiteľstva Obce Prakovce č. 10/12/2020 zo dňa 16.4.2020, Výzva na vypranie zo dňa 24.04.2020,
prehľad dlžných súm, platobný rozkaz.

6. Žalovaným bol návrh s prílohami, procesnými poučeniami ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie

doručený do vlastných rúk, a to žalovanému 1/ dňa 31.08.2020 a žalovanej 2/ dňa 06.07.2020. Žalovaní
sa k návrhu nijako nevyjadrili a nepoužili žiadne prostriedky procesnej obrany.

7.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalovanínapriekpredvolaniunezúčastnili,svojuneúčasť
neospravedlnili, preto súd vzhľadom na uvedené pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal, že tak, ako žalovaní nekomunikujú
so súdom, tak rovnako nekomunikujú ani so žalobcom, čo bol aj dôvod na podanie žaloby, pretože
na výzvy nijako nereagujú, v byte sa stále nachádzajú a náhrady spojené s užívaním bytu neplatia.
Keďže doba nájmu už uplynula, neustále im narastá dlh titulom bezdôvodného obohatenia. Dlžnú sumu

bezdôvodného obohatenia si žalobca uplatnil v upomínacom konaní, kde bolo platobným rozkazom
rozhodnuté, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1. 458,10€ s príslušenstvom. Ide o obdobie
za 4/2020 - 11/2020 s tým, že sumy za mesiace február a marec 2020 boli započítané s kauciou a zo
strany žalovaných bola urobená čiastočná úhrada. Platobný rozkaz nie je ešte právoplatný, pretože len
16.11.2020 bol doručený žalobcovi. Záujmom žalobcu nie je súdiť sa so žalovanými, avšak vzhľadom na

ich absolútnu nečinnosť a nemožnosť komunikácie je žalobca nútený uplatňovať si svoje nároky cestou
súdu, pretože žalobca potrebuje riešiť túto situáciu, nakoľko je množstvo čakateľov na byt, ktorý spĺňajú
podmienky na jeho pridelenie. Byt, ktorý bol daný do nájmu žalovaným, bol novým bytom v novom
bytovom dome, bol vystavený s prostriedkov ŠFRB a aj prenajímateľ musí spĺňať podmienky spojené
s nájmom týchto bytov.

9. Z obsahu listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu a teda, že medzi
stranami sporu vznikol dňa 01.01.2017 nájomný vzťah titulom uzavretia zmluvy o nájme bytu v bytovom
dome, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca. Zmluva o nájme presne špecifikuje predmet nájmu,
popis bytu, dobu nájmu, cenu nájmu, práva a povinnosti zmluvných strán ako aj skončenie nájmu. V

zmysle zmluvy bol nájom dohodnutý na dobu určitú, do 31.12.2019. Nájomné za užívanie bytu bolo vo
výške 128,91€. Podľa článku VI ods. 1 zmluvy, nájom zanikne uplynutím času ak nenastanú skutočnosti
uvedené v článku V ods. 12. Nájom tiež mohol zaniknúť písomnou dohodou alebo výpoveďou za
podmienok stanovených v § 711 OZ. V zmysle článku V ods. 12 má nájomca v súlade so zákonom č.
443/2010 Z. z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní právo na opakované uzatvorenie

zmluvy o nájme bytu, ak dodrží podmienky uvedené v tejto zmluve a byt bude užívať tak, že nenastanú
skutočnosti pre výpoveď nájmu z dôvodov uvedených v § 711 OZ. Nájomca bol povinný dňom skončenia
nájmu odovzdať byt prenajímateľovi v stave, v akom ho prevzal.

10. Uznesením č. 8/14/2019 písmeno g/ zo dňa 10.12.2019 Obecné zastupiteľstvo Obce Prakovce

schválilo predĺženie nájmu žalovaným na dobu od 01.01.2020 do 31.12.2022. Dňa 01.01.2020 bol
vyhotovený Dodatok č. 1/2019 k nájomnej zmluve, v zmysle ktorého sa mala zmeniť doba nájmu do
31.12.2022. Uvedený dodatok nie je podpísaný žalovanými.

11. Listom zo dňa 16.03.2020 žalobca doručil žalovaným výzvu na úhradu dlžného nájomného za

obdobie január, február 2020 vo výške 387,82€, ktorý žiadal uhradiť do 05.04.2020 s upozornením, že
pokiaľ dlžná suma uhradená nebude, bude žalobca nútený zvažovať zrušenie uznesenia, ktorým bolo
schválené predĺženie nájomného vzťahu.12. Uznesením č. 10/12/2020 zo dňa 16.04.2020 Obecné zastupiteľstvo Obce Prakovce zrušilo
uznesenie č. 8/14/2019 písmeno g/ , ktorým bol žalovaným predĺžený nájom.

13. Listom zo dňa 23.04.2020 žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu najneskôr do 31.04.2020.

14. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 11Up/1843/2020 vydal dňa 12.11.2020
platobný rozkaz na návrh žalobcu, ktorým žalovaných zaviazal zaplatiť sumu 1.458,10€ s prísl.

15. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

17. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

18. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

19. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

20. Po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a právnom posúdení žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a že žalobca svoj nárok preukázal. Žalovaní nárok žiadnym
spôsobom nenamietali, preto žiadna skutočnosť nebola sporná. V konaní bolo preukázané, že byt,
ktorého vlastníkom je žalobca, užívali žalovaní na základe nájomnej zmluvy uzavretej na dobu určitú.

Nájomný vzťah trval do 31.12.2019 a k jeho predĺženiu nedošlo. Po zániku nájomnej zmluvy žalovaní
byt nevypratali, preto sa tejto povinnosti domáhal žalobca súdnou cestou. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v
plnom rozsahu.

25. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.