Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/186/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208205258
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8208205258.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcov X. I. I., T..

XX.X.XXXX, C. R. X, XXX XX Ľ., X. Y. D., T.. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., X. D. Y., T.. XX.X.XXXX,
I. X. XXXX/XX, XXX XX Y., X. V.. C. D., T.. XX.X.XXXX, I. XX, XXX XX Y., X. N. Š., T.. XX.X.XXXX, O.
H. XXXX/X, C., Č., X. J. R., T.. XX.X.XXXX, S. XX, N., Č., X. I. D., T.. XX.X.XXXX, G. XXXX, C. - Č.,
Č., X. F. N., T.. X.X.XXXX, O. R. XXXX/X, C. - G., Č., XX. D. W., T.. XX.X.XXXX, C. R. XXX, C. - T.Š.,
Č., zast. Mgr. Otom Salokym, advokátom, Hlavná 94, Prešov, X. Y. S., T.. XX.X.XXXX, Č. X, XXX XX Y.,
proti žalovaným 1. Obec Vaniškovce 38, V.B.:XXXXXXXX, 086 41 Raslavice, 2. Z. D., T.. XX.X.XXXX,
N. X, H., N., Č., o určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelného čísla 193/5 o
výmere 132 m2 - ostatné plochy zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX katastrálne územie Vaniškovce
patrí do dedičstva po neb. C. D., T.. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom D. X.

Žalobcom voči žalovanému v 1.rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že parcela číslo XXX/X o výmere 132 m2 - ostatné

plochy zapísanej na liste vlastníctva č. XXX kat. územie Vaniškovce patrí do dedičstva po neb. C. D.,
T.. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX, naposledy bytom Vaniškovce X. Svoju žalobu odôvodnila tým,
že je dcérou C. D., T.. XX. XX. XXXX. K uvedenej nehnuteľnosti vzniklo vlastnícke právo C. D. príklepom
licitátora na verejnej dražbe, ktorá sa konala dňa 14. 03. 1938 v Bardejove, podľa zápisnice č. 190 pod
A1 r. č. X.X.X-XX,XX ktorý ju vydražil za 32.590,- KČS. Uvedená skutočnosť bola potvrdená dňa 19.
mája 1938 Okresným súdom v Bardejove, sp. zn. E 907/35. Od uvedeného času uvedená nehnuteľnosť
je v dobromyseľnom a permanentnom užívaní a držbe C. D.. Vtedajší geodet Ing. M. W. vydal po kúpe aj

ostatnýchnehnuteľnostígeometrickýplán,vktorejčervenoufarboujasnevymedzilhranicerodičovského
majetku. Z tohto geometrického plánu jasne vyplýva, že parcelu č. XXX/X pričlenil k záhrade (terajším
parcelám č. XXX, XXX ....). Na základe toho, že predmetná parcela bola podľa znenia uznesenia E
XXX/XX bodu 3- knihovaná pod číslom B1. Tento stav kataster evidoval 10 rokov. V roku 1948 vložkári
pri zakladaní vložiek predmetnú parcelu odčlenili od majetku rodičov. Na uznesenie súdu číslo E XXX/
XX zabudli a vytvorili novú parcelu vedenú pod číslom XXX/X bez doriešenia vlastníckych práv. žalobu
podáva podľa § 80 písm. c) O.s.p..

2.Pôvodne žalovanou bola Slovenská republika zast. SPF, avšak následne bolo konanie voči nej
zastavené uznesením súdu zo dňa 27.9.2010. Účastníkom sa na základe uznesenia súdu zo dňa
17.12.2009 a návrhu žalobkyne stal terajší označený žalovaný 1/ - Obec Vaniškovce, keďže došlo k
zápisu vlastníckeho práva k predmetu konania na Obec.3.Žalovaný 1/, 2/ sa k veci vyjadrili ( viď nižšie ). O procesných právach podľa Civilného sporového
poriadku boli poučení poučeniami súdu ( viď doručenie na čl. 306 a čl. 387 spisu ).
4.Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 4.5.2015, č.k. 5C/186/2008-229 súd rozhodol a určil,

že parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parcelného čísla XXX/X o výmere 132 m2 -
ostatné plochy zapísanej na liste vlastníctva č. XXX kat. územie Vaniškovce patrí do dedičstva po neb.
C. D., T.. XX.X.XXXX, F.. S. XX.X.XXXX, T. H. D. X.
5.V dôsledku podaného odvolania žalovaného v 1. rade, vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove,
ktorý uznesením zo dňa 8.2.2018 č.k. 13Co/72/2016 zrušil vyššie uvedený rozsudok a vrátil vec súdu

na ďalšie konanie. Dôvodom bolo porušenie práv žalovaného a to absencia poučenia podľa §120 ods.
4 OSP voči odvolateľovi ( jeho neúčasť na pojednávaní kedy došlo k poučeniu súdom ) a rovnako sa
odvolací sú vyjadril k námietke neúplného okruhu účastníkov konania a aktívnou vecnou legitimáciou
vzťahujúcou sa k predmetu sporu ( § 77 CSP - okruh dedičov po poručiteľovi ).
6.Na pojednávanie vytýčené na deň 26.11.2019 sa ustanovil právny zástupca žalobcov. Nedostavila
sa žalobkyňa v 7. rade, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, o odročenie pojednávania

nežiadala. Nedostavil sa žalovaný 1/, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavila sa žalovaná 2/, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila,oodročeniepojednávanianežiadala.Pretosúdvecvzmysleust.§180C.s.p. prejednal
a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania/ strán sporu, svedkov, znaleckým

dokazovaním,dožiadaniaminasúdochv Českejrepublike(zaúčelom vyriešeniaotázkyaktívnejvecnej
legitimácie vzťahujúcej sa k predmetu sporu ), oboznámením sa s návrhom s prílohami, s vyjadreniami
strán sporu a ich zástupcov, so spisom tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. D 287/75, návrhmi
na zmenu strán sporu s prílohami, listinami z katastra nehnuteľnosti a oboznámením iných v spise
pripojených dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaniach ( viď zápisnice ) a zistil tento

skutkový stav veci :
8.V priebehu konania súd ( z písomných podaní žalobcov a predložených listinných dôkazov,
vykonaných dožiadaní na súdoch v Českej republike ) zistil :
1/ z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. D 287/75 súd zistil, že dňa 11.5.1975 zomrel C. D., T..
XX.X.XXXX vo Vaniškovciach, naposledy bytom Vaniškovce X. Ako dedičia prichádzali do úvahy : manž.

J. D., M.. W., deti : I. S., R. M., V.. D. D., V.. X. D., I. I., označená ako žalobkyňa 1/, Ing. Y. D. -
označený ako žalobca 2/. Predmetom dedičstva boli nehnuteľnosti zapísané vo vl. č. 1, č. 16, č. 45, k.ú.
Vaniškovce, LV č. XXX, Č.. XX, Č.. XX, k.ú Vaniškovce. Tieto nadobudli X. D., R. M., I. S. na základe
dedičskej dohody rozhodnutím štátneho notárstva zo dňa 27.6.1975, právoplatného dňa 24.7.1975;
2/ z rodného listu žalobkyne 1/ I. I. vyplýva, že sa narodila dňa 29.3.1934 rodičom J., M.. W. Z. C. D.;

3/ z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 5D/40/2017 zo dňa 29.11.2017 vyplýva,
že bolo vyporiadané dedičstvo po neb. I. S. ( dcére C. D. ) a jediným dedičom je Ing. D. Y. ( syn ),
označený žalobca 3/;
4/ z rodného listu žalobcu 4/ V.. C. D. vyplýva, že sa narodil dňa XX.X.XXXX rodičom R. D. Z. X. D.,
T.. XX.X.XXXX ( synovi C. D. );

5/ z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Košice , sp. zn. 23D/634/2002 zo dňa 1.8.2005 vyplýva,
že bolo vyporiadané dedičstvo po neb. Ing. X. D. ( synovi C. D. ) a dedičmi sú V.. C. D. ( syn ) označený
žalobca 4/ a Y.T. S. ( dcéra ) označená ako žalobkyňa 7/;
6/ z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva pre Prahu 10, sp. zn. 10D/1811/76 zo dňa 15.4.1977
vyplýva, že bolo vyporiadané dedičstvo po neb. R. M., ( dcére C. D. ) a jej dedičom je J. M., T..

XX.X.XXXX, teraz priezviskom Hrdličková a N. M., T.. XX.X.XXXX, teraz priezviskom Š. , označené
ako žalobca 5/ a 6/;
7/ z dedičského rozhodnutia Mestského súdu v Brne, sp. zn. 258/772/2011 zo dňa 18.4.2011 vyplýva,
že bolo vyporiadané dedičstvo po neb. Ing. D. D. ( synovi C. D. ) a dedičstvo bolo vydané jeho manželke
Z. D. označenej ako žalovaná 2/;

8/ z výpisu z lustrácie v centrálnom registri obyvateľov Obvodného súdu pre Prahu 7 súd zistil deti po
Ing. D. D. a to : I. D. označený ako žalobca 8/, F. N. označená ako žalobca 9/ a D. W. označená ako
žalobkyňa 10/.
9.Z uvedených dôkazov teda vyplýva, že žalobcovia v 1. -10 rade sú deťmi, resp. právnymi nástupcami
- dedičmi detí C. D., T.. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.X.XXXX ( t.j. vnuci ) a teda, že im svedčí aktívna

vecná legitimácia v spore. Žalovanej v 2. rade svedčí ako právnej nástupkyni po neb. Ing. D. D. pasívna
vecná legitimácia v spore, nakoľko nevyslovila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcov.
10.Zároveň boli súdu predložené návrhy zo dňa 5.9.2018 a zo dňa 2.10.2019.na pripustenie ďalších
účastníkov do konania na strane žalobcov ( označení žalobcovia v 2. - 10. rade ) vrátane ich súhlasovso vstupom do konania na strane žalobcov ) ako aj žalovaného ( označená žalovaná v
2. rade, z dôvodu, že odmietala súčinnosť v konaní ako žalobkyňa, preto bola označená ako žalovaná
2/ pre jej nutnosť v konaní vystupovať ako dedič jedného zo synov C. D. ).

11.Uzneseniami tunajšieho súdu zo dňa 2.10.2018, č.k.5C/186/2008-353 a zo dňa 9.10.2019, č.k.
5C/186/2008-484 súd pripustil, aby do konania vstúpili ďalšie subjekty na strane žalobcov - označených
ako žalobcovia v 2. - 10. rade a na strane žalovanej - označenej ako žalovaná v. 2. rade ( postupom
podľa § 79 CSP ).
12.Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. E 907/35 zo dňa 19.5.1938 vyplýva, že sa konala

exekúciamajetkuexekvovanéhoBalameraDessefihovoVaniškovciach.Nadražbedňa14.3.1938získal
nehnuteľnosť v zápisnici číslo 190 pod A I r.č. 1.X.X-XX.XX a knihované pod B1 za kúpnu cenu 32.590,-
Kč C. D.. Na dražbe dňa 26.4.1938 získali nehnuteľnosti v záp. 142 pod A II r.č. 4.7.12.16-19 pod B1
za kúpnu cenu 33.600,- Kč - C. Z. J. D. ( rod W. ). Proti licitácii neboli podané predostretia ani vyšší
sľub. Toto uznesenie slúži licitačnému kupcovi za kúpne svedectvo, podľa § 180 čl. LX. 1881 na základe
ktorého kupec kúpenú nehnuteľnosť do svojho majetku prevziať môže a keby mu bolo prekážané, môže

si žiadať pomoc vrchnosti. Následne sa vytýčil termín poradového pojednávania ( teraz tzv. rozvrhové
pojednávanie ) s výzvou sa na dostavenie osôb, v prospech ktorých sa licitovalo ( fin. úrad, dane,
hypotekárne dane a pod. vrátane osôb, ktoré majú určité práva k veciam ), podľa zák. čl. LX. 1881 a
XLI 1908.
13.Vo veci E XXX/XX bolo dňa 1.6.1938 vydané aj upovedomenie o odovzdaní dražených nehnuteľností

v zápisnici číslo 190 pod A I r.č. 1.X.X-XX.XX mpč. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/X pod B1 na základe uznesenia zo dňa 19.5.1938, sp. zn. E XXX/X a to dňa 10.6.1938. Dražba
sa konala dňa 14.3.1938.
14.Žalobkyňa 1/ súdu predložila vyjadrenie doručené súdu dňa 3.2.2011, v ktorom udáva, že namieta
výpoveď svedka N., ktorý nevedel, kto je vlastníkom parcely, keď mu ukázala všetky doklady, naviac

v čase dražby bol dieťa a jeho rodičia sa dražby nezúčastnili, ako vie, že nebolo reči o cípe. Cesta
do záhrady S. nebola len cez cíp, to k tomu, že nemal chodiť cez ten cíp. Zástupkyňa katastra tiež
neobajsnila vznik parcely XXX/X. S. ten cíp kúpil ako vlastník pánskej záhrady, aby mal súkromný vstup
k domu. Tak bola zaknihovaná parc. XXX/X. Dal právo prechodu jedine Y., ktorý mal pozemky vedľa
záhrady. O tom ju informoval svedok N.. N. nedal právo prechodu, lebo do jeho záhrady je vstup z

každého bodu hlavnej cesty. S. mal viacero parciel s č. XXX. Že vlastnil aj parc. č. XXX/X svedčí aj
uznesenie súdu, ktorú kúpil jej otec a tiež nákres inž. W.. Táto bola odškrtnutá červenou farbou. Súdu
môže predložiť k nahliadnutiu kúpno-predajné zmluvy medzi S. Z. D. týkajúce sa parciel XXX....“. Jej
otec bol uvedený do držby nehnuteľnosti, o čom svedčí tiež uznesenie súdu. Pôvodnú záp. č. XXX jej
na katastri neukázali, lebo je vyskartovaná. Tento stav majetku trval až do príchodu vložkárov, ktorí mali

kanceláriu u rodičov svedka N.. Títo uznesenie E XXX/XX neuznali a založili vložku na cestu k mpč.
XXXX, Č.. XXX a teraz k. parc. č. XXX/X. O tom jej povedal aj starosta a poradil, aby si uplatnila
reklamáciu. Čo urobila. Aj na katastri jej povedali, že vlastníctvo je ich, ale evidenčne je to cesta. Tak
bola parcela bez LV. Nedal si na GP dopísať poznámku o parcele č. XXX/X, lebo so spracovateľom
nespolupracovala. Objednala si vyhotovenie GP a potom ho prevzala. Pri zameriavaní asistoval svedok

N. s manželkou.

15.Súdu tiež predložila :
1/ odpoveď správy katastra Bardejov na jej reklamáciu parcely č. XXX/X, ktorá nebola akceptovaná z
dôvodu, že uznesenie E XXX/XX bolo vydané v roku 1938 a pri zakladaní vložiek nebolo akceptované.

Keďže vložky sú pouzatvárané, nie je možné vykonať zápisy. Svoje nároky si ma uplatňovať súdnou
cestou.
2/ uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.7.1938, sp. zn. E XXX/XX z ktorého vyplýva, že
súd berie na vedomie, že dňa 10.6.1938 dražobný kupiteľ Peter Vasilko vo Vaniškovciach uvedený do
držby nehnuteľností zap. v poz. knihe k.ú. Vaniškovce v zápisnici. č. XXX na dražbe dňa 14.3.1938

odpredaných. Výkonné ustálené čiastkou 96,- Kč.
16.Geometrickým plánom zo dňa 23.1.1995 č. XXXXXXXX-XX/XX bola vytvorená parcela č. 193/5 o
výmere 132 m2 z neknihovanej mpč. XXXX, k.ú. Vaniškovce, s poznámkou, že pred zápisom vložkárov
bola označená ako parcela mpč. XXX/X zo záp. č. XXX a po zápise zabudnutá.
17.Z kópie katastrálnej mapy spornej parcely vyplýva, že táto sa nachádza vedľa cesty a pred parcelou

č. 315. Súdu bol predložený aj nákres na rozdelenie pozemkov v obci Vaniškovce, kde sa nachádza
parcela č. 262/2.

18.Z katastra nehnuteľností v Bardejove boli súdu predložené listiny z k.ú. Vaniškovce :1/ vložka č. XXX, k.ú. Vaniškovce, ktorá ale nesúvisí s týmto konaním
2/ katastrálna mapa spornej parcely
3/ pozemnoknižná mapa spornej parcely, v tom čase mpč. XXXX ( pričom časť predmetu konania nebola

vyznačená, táto splývala s mpč. XXXX )
4/ z LV č. XXX vyplýva, že parcela CKN č. XXX/X o výmere 132 m 2 - ostatné plochy patria
žalovanému ( prechod neknihovaného majetku na obce ) - z uvedeného vyplýva pasívna vecná
legitimácia žalovaného v spore,
5/ Geometrický plán zo dňa 24.7.2009 č. XXXXXXXX-XX/XX bola vytvorená parcela č. XXX/X o výmere

132 m2 z neknihovanej mpč. XXXX, k.ú. Vaniškovce, vlastník Obec Vaniškovce a žiadosť žalovaného
o jeho zápis zo dňa 1.10.2009.
6/ na čl. 101 ( druhá strana ) je predložená aktuálna mapa spojená so stavom mpč., pričom z neho
vyplýva, že parc. XXX/X je totožná s časťou mpč. XXXX
7/ na čl. 104 sa nachádza mapa z roku 1932, pričom predmet konania ( viditeľne ) je súčasťou mpč.
XXXX ( viditeľný výklenok )

8/ vyjadrenie zo dňa 22.11.2010, z ktorého vyplýva, že v geometrickom pláne č. č. XXXXXXXX-XX/XX je
uvedená poznámka že pred zápisom vložkárov bola označená ako parcela mpč. XXX/X zo záp. č. 190
a po zápise zabudnutá. Ale vo výkaze výmer je uvedená len mpč. XXXX, z ktorej bola parc. č. XXX/X
vytvorená. Poznámka nie je pre geodetov smerodajná. Nie je zrejmé odkiaľ mal zhotoviteľ GP podklady,
na základe ktorých túto poznámku zapísal, nakoľko v záp. XXX sa takáto parcela nenachádza. Bol

prešetrený celý mapový operát, avšak takáto parc. č. XXX/X sa v ňom nevyskytuje, ani v parcelnom
protokole ani v pozemnoknižnom operáte. Na mieste bola mpč. 1948.
9/ vyjadrenie, že sa v archíve v Bardejove nenachádzajú ani neevidujú zápisnice spred roka 1938.

19.Zo znaleckého posudku znalca z odboru geodézia a kartografia Juraja Gregu č. X/XXXX vyplýva, že

po preštudovaní spisu, vykonanom šetrení a zadovážení potrebných listín a informácii ( aj súradnicových
systémov ) a vykonaní grafických stotožnení sporných parciel ( mpč. XXXX, označenej parcely XXX/X a
CKN. Č. XXX/X; porovnaním terajšieho stavu, stavu zachyteného v poľnom náčrte a kópie z mapy z roku
1869 poskytnutej GaKÚ Bratislava, prílohy č. 9 - bloku XIX, kde sa nachádza znázornená parcela mpč.
XXX/X vedľa parc. mpč. XXXX, prílohy č. X a ďalších listín, ktoré sú obsahom posudku a jeho príloh )

znalec dospel k záveru, že parcela mpč. XXX/X k.ú. Vaniškovce, ktorú kúpil p. Vasilko na verejnej dražbe
dňa 14.3.1938 a ku ktorej vlastníctvo potvrdil Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 19.5.1938, sp.
zn. E XXX/XX je identická s parcelou CKN č. XXX/X zapísanou na LV č. XXX, k.ú. Vaniškovce ako
ostatná plocha o výmere 132 m2. Znalec sa podrobne zaoberal vznikom parciel podľa stavu starej PK a
novej PK, pričom zistil, že pôvodným parcelám mpč. XXX/X, X, X-XX zo starej PK zodpovedajú parcely

novej PK mpč. Č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X ( vl. č. 1 ) avšak parcele
mpč. XXX/X nebola zistená priradená parcela vo vl. č. X, došlo k jej zlúčeniu s parcelou mpč. XXXX.
Momentálne sú parcely z PKV č. X zapísané na LV č. XXX, k.ú. Vaniškovce a ich vlastníkom je I. S.,
M.. D. na základe dedenia D 287/75.

20.Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva : Z identifikácie vyplýva, že parcela CKN č. XXX/X
je vytvorená z parcely mpč. XXXX tak, ako to je uvedené v GP č. XXXXXXXX-XX/XX úradne
overeným pod č. XXX/XX dňa 2.9.2009, alebo aj GP č. XXXXXXXX-XX/XX úradne overeným pod
č. XX/XX dňa 25.1.1995.
Pri šetrení v katastri nehnuteľnosti a v pozemkovej knihe bolo zistené, že parcela mpč. XXX/X

v pozemkovoknižnom operáte kat. územie Vaniškovce nie je evidovaná ani v písomnej ani v
grafickej forme. Existujúca parc. mpč. XXX a PKV č. 1XX nesúvisia s daným prípadom.
Okresný súd v Bardejove povolil v roku 1938 zápis parciel do držby C. D. v pozemkovoknižnej
zápisnici č. XXX kat. územie Vaniškovce, nie PKV č. XXX.
V kat. území Vaniškovce je v súčasnosti v platnosti takzvaná nová pozemková kniha, ktorej operát

- pozemkovoknižné mapy a pozemkovoknižné vložky sa vytváral postupne od ruku 1932. Z
vyššie uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že dražba pozemkov konajúca sa 14. 03.1938 bola
prevedená na podkladoch prevzatýchešteztzv.starejpozemkovejknihyStarúpozemkovú knihu tvorili
pozemkovoknižné zápisnice a pozemkovoknižné mapy. V kat. území Vaniškovce pozemkovoknižné
mapy neboli vyhotovené v súvislom zobrazení, ale väčšie bloky kat. územia očíslované rímskymi

číslami boli prekopírované zo starších máp na samostatné mapové listy.
V prílohe č. 9 znaleckého posudku znalec vyhotovil kópiu z mapového listu, ktorý obsahuje bloky
č. ,, XVIII a XIX “. Predmetná parcela mpč. XXX/X je súčasťou bloku č.,,XIX “ a ako je možné
vidieť zo situácie na kópii, bola vytvorená rozdelením parcely mpč. 262 na parcely mpč. XXX/X, XXX/X Z. XXX/X. Na základe zisteného je možné s istotou konštatovať, že parcela mpč.
262/2 nemôže byť súčasťou cesty spájajúcej Raslavice a Vaniškovce, v novej pozemkovej knihe
označenej ako parcela mpč. 1948. Sporná plocha označená ako parcela CKN č. XXX/X nebola

v žiadnej pozemkovoknižnej mape zakreslená ako súčasť tejto obecnej cesty. Uvedené je voľným
okom viditeľné na predložených dobových listinách ( kópia z najstaršej pozemkovoknižnej mapy obce
Vaniškovce, či kópia z poľného náčrtu vyhotoveného z miestneho šetrenia pred novým mapovaním
v roku 1869 ).
K zmene došlo až pri zakladaní tzv. ,,Novej pozemkovej knihy “ , kedy parcela mpč. XXX/X bola

zrušená a to tak, že bola zlúčená s neknihovanou parcelou mpč. XXXX. Operát novej pozemkovej
knihy sa začal vytvárať od roku 1932. Pozemkovoknižná mapa bola vyhotovená na podklade
katastrálnej mapy vydanej v roku 1869 tak, že v tejto boli prevedené grafické zmeny v kresbe
zistené a zamerané pri miestnom šetrení. Tento postup je zreteľne vidieť na obrázku č. 6 ako aj v
prílohe č. 6, na ktorej je kópia z časti mapy z roku 1869 s vyznačeným pôvodným aj novým stavom
priebehu hraníc parciel. Pôvodná hranica medzi parcelou mpč. XXX ( neskôr ako mpč. XXXX atď. ) a

cestou mpč. 1948 bola zrušená a následne bola vytvorená nová hranica, pričom z parcely č. XXX
bola odčlenená aj tá plocha, ktorá v mape starej pozemkovej knihy bola označená ako parcela mpč.
XXX/X a v súčasnosti platnej katastrálnej mape ako parcela CKN č. XXX/X. Je pravdepodobné, že
k tejto skutočnosti došlo preto, že charakter parcely mpč. XXX/X bol podobný, ako parcely mpč. XXXX
- bola využívaná ako prístupová cesta.

Na verejnej dražbe, ktorá sa konala v Bardejove dňa 14.03.1938 okrem parcely mpč. XXX/X
nadobudol C. D. vlastnícke právo aj k ďalším parcelám. Okresný súd v Bardejove svojím
uznesením č. E XXX/XX-XX zo dňa 19. mája 1938 povolil zápis v zápisnici č. XXX kat. územie
Vaniškovce podľa licitačnej zápisnice a parcela mpč. XXX/X ako aj parcely mpč. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X Z. XXX/10, ktoré boli vytvorené ,,Nákresom na rozdelenie pozemkov “ Ing.

M. W. ( príloha č.5) boli dňa 10. júna 1938 odovzdané do držby novým majiteľom ( prílohy č. 3 a 4).
Pozemkovoknižnú zápisnicu č. 190 sa znalcovi nepodarilo zadovážiť, po založení novej pozemkovej
knihy tieto boli po určitom čase skartované. Na podstatu veci to však nemôže mať vplyv, pretože
jedným z nedostatkov starej pozemkovej knihy bola skutočnosť, že súd nemal právo nútiť vlastníkov
zapisovať zmeny v držbe v pozemkovej knihe.

V registri držiteľov ktorý je uložený v archíve bývalej Geodézie Prešov š.p. v Kručove v pozemnostnom
harku č.1 boli pod položkou výkazu zmien č. X/XXXX zapísané parcely č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX Z. XXXX s užívateľom C. D. ( ž. J. M.. W.) Vaniškovce č. X. Pri parcelách
je uvedené číslo pozemkovoknižnej vložky v danom prípade je to PKV č. X kat. územie Vaniškovce
v ktorej ako vlastník vyššie citovaných parciel je vedený C. D. ženatý s J. W. ( príloha č.7 ). Od roku

1995 sa podľa zákona č. 180/1995 Z.z. vytvára nová forma evidencie pozemkového vlastníctva
spracovaním registrov obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). V katastrálnom území Vaniškovce
bol ROEP vypracovaný v roku 2012. Predmetné nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané v
registri E-KN na liste vlastníctva č. 170 kat. územie Vaniškovce (príloha č. 8). Ich vlastníkom je I.
S.Á. M.. D. titulom dedenia - D 287/75. Previedol tiež naskenovanie nákresu Ing. M. W. a po následnej

transformácii vyhotovil jeho identifikáciu s pozemkovoknižnou mapou novej pozemkovej knihy,
identickou s mapou ROEP. Z tejto identifikácie vyplýva nasledujúce zistenie :
Parcely starej PK Parcely novej PK

XXX/X = XXXX, XXXX

XXX/X = XXXX
XXX/X = XXXX
XXX/X = XXXX/X
XXX/X = XXXX/X
XXX/XX = XXXX/X

XXX/X = ? - zlúčená s parcelou mpč.XXXX.

Z PKV č. X, k.ú. Vaniškovce vyplýva :
A : majetková podstata : mpč. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX ( roľa úboč )

B: vlastníctvo : B1 : C. D., ženatý s J., na nehnuteľnosti r.č. Z. V.. X-X, X-XX titulom kúpy a-to :
na nehnuteľnosti r.č. Z. V.. X-X/ XX. mája 1929, č.d. XXXX
- na nehnuteľnosti r.č. Z. V.. X-XX / 12. mája 1939 č.d. XXXX- na nehnuteľnosti r.č. Z. V.. X-X / na základe skutočnej držby / 17.12.1929, č.d. XXXX a na r.č. A I. 1/
22. mája 1931, čd. XXXX.

21.VstaveregistraEsúuvedenémpčzapísanéakoparc.EKNč.XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,
XXXX, XXXX/X, XXXX/X na LV č. XXX, k.ú. Vaniškovce vo vlastníctve sestry žalobkyne S. I. titulom
dedeniaD287/75(jednásaopozemkyvedľaparc.č.CKNXXX/X. UvedenévyplývazpoznámkyPKV1.

22.Polohovo je mpč. XXX/X presne pred vstupom k modrej bráničke. Ako vyplýva zo zistení v priebehu

konania, zo spodnej časti sa nachádza dom svedka N., vedľa sú pozemky D. a spredu je verejná cesta
( pôvodne mpč. XXXX ).

23.Všetky udávané listiny sú obsahom znaleckého posudku a súdneho spisu( ktoré boli doručované
stranám sporu, resp. oboznámené na pojednávaniach ).

24.Žalobkyňa 1/ podaním zo dňa 30.3.2015 uviedla, že vlastníkom susedných parciel je zapísaná I.
S., dcéra p. C. D. na LV č. XXX, čo potvrdzuje správnosť záverov znaleckého posudku a dôvodov na
podanie žaloby.

25.Podaním zo dňa 20.4.2015 žalovaný 1/ uviedol, že uznesením Okresného súdu Bardejov č.k.

5C/186/2008-159 zo dňa 28.6.2012 súd ustanovil do konania znalca N. K., ktorému uložil povinnosť
zodpovedať na šesť tam uvedených otázok. Znalec vo svojom posudku č. 09/2013 zo dňa 7.02.2014,
predloženom súdu dňa 24.3.2015 (teda po takmer troch rokoch) zodpovedal súdu zo 6 otázok len na
jednu, ktorú si sám prispôsobil. Znalec vo svojom závere posudku uvádza, že parcela mpč. XXX/X
katastrálne územie Vaniškovce, ktorú kúpil p.VZ. na verejnej dražbe konanej dňa 14.3.1938 a ku ktorej

vlastníctvo potvrdil Okresný súd v Bardejove uznesením zo dňa 19. mája 1938 sp. zn. E XXX/XX,
je identická s parcelou CKN č. XXX/X zapísanou na LV č.XXX Y.at. územie Vaniškovce ako ostatná
plocha o výmere 132 m2. S týmto záverom obec ako žalovaná strana nesúhlasí z dôvodu, že znalec
z odboru geodézie a kartografie vyslovil vo svojom posudku právny záver, o ktorý ho nikto (teda ani
súd) nežiadal a na ktorý ani nebol oprávnený. Znalec totiž nie je oprávnený riešiť právne otázky ani

hodnotiť vykonané dôkazy, ani robiť právne závery, preto nebolo v jeho kompetencii vysloviť v posudku,
že k parcele mpč. XXX/X, k.ú. Vaniškovce vlastníctvo potvrdil Okresný súd Bardejov uznesením sp. Zn.
E XXX/XX zo dňa 19. mája 1938, nakoľko takáto skutočnosť nebola doposiaľ v konaní preukázaná.
Z uznesenia sp. zn. E 907/35 zo dňa 19. mája 1938, a napokon ani zo žiadneho iného dôkazu, ktorý
v konaní predložila žalobkyňa, nevyplýva žiadne potvrdenie vlastníctva k nehnuteľnosti p. D.. Z kópie

uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. Zn. E XXX/XX zo dňa 19. mája 1938 vyplýva jedine to, že súd
určil akési poradové pojednávanie na deň 27. júna 1938. Obdobne ani z kópie listiny Okresného súdu
Bardejov sp. zn. E XXX/XX zo dňa 1. júna 1938 označenej ako „Upovedomenie“ nevyplýva skutočnosť,
že by súd potvrdzoval právnemu predchodcovi žalobkyne vlastníctvo k dotknutej nehnuteľnosti. Z tejto
listiny je zrejmé len to, že súd upovedomoval o odovzdaní nehnuteľností, ktoré sa malo konať dňa

10. júna 1938 o 14.30 hod. Ide tu teda o akési odovzdanie do držby nehnuteľnosti, ktoré v žiadnom
prípade nemožno stotožniť s potvrdením vlastníctva. Žalobkyňa tvrdí, že k nehnuteľnosti č. 193/5
(resp. 262/2) vzniklo vlastnícke právo C. D., a to príklepom licitátora na verejnej dražbe, ktorá sa
mala konať dňa 14.3.1938. Toto tvrdenie žalobkyne však doposiaľ v konaní nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, pretože žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz o takomto príklepe. Žalobkyňou doposiaľ

prezentované tvrdenia o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti príklepom licitátora na verejnej
dražbe sú preto len v štádiu domnienok. Je potrebné dať do pozornosti, že z uznesenia sp. zn. E
XXX/XX zo dňa 19.5.1938 vyplýva, že Okresný súd Bardejov pri jeho vydávaní postupoval podľa
zákonného článku LX:1881 a zákonného článku XLI: 1908. Je teda zrejmé a pravdepodobné, že tieto
právne predpisy museli v rozhodnom období upravovať podmienky, spôsob a okamih nadobudnutia

vlastníckeho práva k (vy)draženej nehnuteľnosti. Preto navrhol, aby súd zaobstaral uhorské právne
predpisyzaúčelomzistenia,či,akýmspôsobom,zaakýchpodmienokakuktorémuokamihubolomožné
v danom období nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na dražbe. Aj s prihliadnutím na súčasný
právny stav, ktorý dôkladne rozlišuje medzi okamihom nadobudnutia držby vydraženej veci a okamihom
nadobudnutia vlastníckeho práva k takejto veci, budú uvedené zistenia veľmi podstatné, nakoľko zo

žalobkyňou predložených listín vyplýva jedine to, že jej právny predchodca sa mal ujať len držby spornej
nehnuteľnosti. V žiadnom prípade nevyplývajú takéto skutočnosti, ktoré by priznávali vlastnícke právo k
nehnuteľnosti. Bez nepovšimnutia nemôžu zostať ani tvrdenia žalobkyne v jej písomnom podaní zo dňa
2.2.2011, kde uvádza, že „...predchádzajúci vlastník pánskej záhrady H. S., aby mal vlastný - súkromnývstup do záhrady k domu a dvoru tento cíp (súč. p. XXX/X) vykúpil z p.č. XXXX - stal sa jej vlastníkom.
Tak vznikla parcela, ktorá bola zaknihovaná pod p.č. XXX/X.... môže súdu predložiť k nahliadnutiu
kúpno-predajné zmluvy medzi S. Z. D. týkajúce sa parciel 262....“. Z uvedených tvrdení žalobkyne teda

vyplýva, že jej právny predchodca mal nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti mpč. 262/2
na základe kúpnej zmluvy uzavretej s S., čo je v priamom rozpore s tvrdeniami žalobkyne o tom, že
vlastnícke právo k nehnuteľnosti mal nadobudnúť jej právny predchodca príklepom licitátora na verejnej
dražbe. Na základe uvedeného navrhol, aby žalobkyňa predložila ako dôkaz kúpne zmluvy uzavreté
medzi S. a otcom žalobkyne, týkajúce sa parciel mpč. XXX. V zmysle výzvy súdu žalovaný uvádza, že na

osobnom výsluchu znalca na pojednávaní súdu netrvá. Navrhuje však, aby znalec doplnil svoj znalecký
posudok tak, aby boli zodpovedané všetky otázky v zmysle uznesenia súdu č.k. 5C/186/2008-159 zo
dňa 28.6.2012. Tiež navrhuje, aby sa znalec vyjadril, akým spôsobom došlo k zrušeniu parcely mpč.
XXX/X pri zakladaní tzv. novej pozemkovej knihy a k jej následnému zlúčeniu s neknihovanou parcelou
mpč. XXXX a ktorý subjekt toto zrušenie a následné zlúčenie vykonal, resp. mal oprávnenie to vykonať.

26.Právny zástupca žalobcov ( okrem žalobkyne 7/, resp. pôvodný právny zástupca žalobkyne 1/ ) v
priebehu konania udával, že trvajú na podanej žalobe. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania, bola
vydražená na dražbe otcom žalobkyne C. D.. Týmto nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.
Dražba je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva. Bola tam aj držba nehnuteľnosti. V čase, keď
podávali žalobu bola zapísaná ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti Slovenská

republika. Jednalo sa o pozemok neknihovaný a vlastníkom tohto pozemku je potom štát a spravuje
to Slovenský pozemkový fond. Poukazoval na uznesenie vo veci E XXX/XX a upovedomenie zo dňa
1.6.1938, ktoré sa nachádzajú v spise a ktoré sú nosnými dôkazmi vo veci a kde sa nachádzali parc.. č.
XXX.NebolatamuvedenájedineparcelaXXX/X,ktoráužbolapredtýmpredmetomkúpnejzmluvymedzi
C. D. Z. S. z roku 1931. V zmluve je uvedená pozemnoknižná vložka č. 190 a označenie parcely je XXX/

X pre obec Vaniškovce. K nahliadnutiu predložil uvedenú zmluvu a žiadosť o zaknihovanie parcely, ktorá
bola predmetom uvedenej kúpnej zmluvy spolu s uznesením súdu zo dňa 11.6.1931. Ďalej poukazuje
na nákres pozemkov od Ing. W., ktorý bol vyhotovený po dražbe v zmysle uznesenia č. E XXX/XX
zo dňa 19.5.1938. Podľa tohto nákresu pôvodne parcela, ktorá je predmetom konania mala č. XXX/X.
Rodičia žalobkyne túto nehnuteľnosť užívali vlastne ako vchod k ďalším nehnuteľnostiam, ktoré boli v

ich vlastníctve. Nebol dôvod, keďže to slúžilo ako vchod k ich nehnuteľnostiam, aby cez túto parcelu
prechádzalniektoinýešteakorodičiažalobkyne,akotvrdížalovaný,keďhneďokolovedieobecnácesta.
K námietke žalovaného týkajúceho sa podania žalobkyne zo dňa 2.2.2011 uviedol, že žalobkyňa mala
na mysli listiny o vydražení nehnuteľností v dražbe. Pán D. sa ujal dražby a následne sa stal vlastníkom.
Už aj s ohľadom na vek, si môže tieto pojmy žalobkyňa zamieňať. Znalec vo svojom vyjadrení obsiahol

podstatné odpovede na všetky otázky. K námietke, že mal určovať vlastníctvo uviedol, že určil prechod
skutočnejdržbynanadobúdateľa. Ouvedenomsvedčíužajto,ževroku1935tútoparceluužívaladržal,
preto ju mohol aj vydržať. Čo sa týka doplnenia dokazovania zadovážením zákonníka je neprípustné.
Podstatná je odpoveď znalca, že stotožnil, kde sa parcela XXX/X nachádzala a že je totožná s parc.
č. XXX/X. Znalec popísal genézu parcely a zodpovedal na podstatnú otázku a to, kde sa predmetná

parcela nachádzala a že je totožná s terajšou parcelou. Poukázal na výpoveď pracovníka p. Bucka, ktorý
už vtedy mal o tom pochybnosti, ale keďže nemal širšie podklady, nebol si tým istý, avšak znalec našiel
listiny, ktoré potreboval k záveru. Námietky proti znaleckému posudku sú formálne. Niet pochybností
o stotožnení parc. č. XXX/X, ktorú získal a užíval C. D., s parc. č.XXX/X a táto patrí do dedičstva
pomenovanom.Následnedodával,žeprocesnévadysapodariloodstrániťazistiťdedičov. Pretonavrhol

žalobe vyhovieť a priznať trovy konania.

27.Žalovaný 1/ udával, že obec si uplatnila svoje nároky podľa zák. č. 180/1995 - § 14 ods. 2 k
predmetnému pozemku. Keď boli zisťovať stav, aký je na katastri bolo zistené, že na tento pozemok
nie je vystavený žiaden list vlastníctva, nebol tam žiaden vlastník. Dal sa urobiť geometrický plán a

požiadali o zápis vkladu vlastníckeho práva podľa citovaného zákona na Obec Vaniškovce. Podľa
vlastníkov susediacich pozemkov s predmetnou nehnuteľnosťou, pozemok, ktorý je predmetom konania
bol verejne prístupný, slúžil aj ako prechod k iným nehnuteľnostiam. Od kedy si on pamätá, tak tento
pozemok bol verejne prístupný. Užívaný bol kýmkoľvek. Tento pozemok neslúžil len ako prístup k
pozemkom rodičov žalobkyne, slúžil ako prechod na pozemok N., ktorý ide popri ceste, z N. pozemku

na ďalší pozemok M. a ešte na ďalší pozemok M.. Iný prístup k ich pozemkom nebol. Stále sa chodilo
cez tento priestor, od toho klina nevedie cez parcelu, ktorá je pri tomto kline na ďalšie parcely povyše
žiadna cesta. Tento klin končí pred bránkou vlastníka nehnuteľností KN XXX. Na predmetnú parcelu
nebol založený list vlastníctva, jednalo sa o neknihovaný pozemok a preto obec využila zákon č.180/95 Zb. zákonov a na základe tohto zákona sa obec stala vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Cez
uvedený výklenok chodili aj počas fungovania JRD aj družstevníci. V žalobe sú uvedené dve varianty
nadobudnutia vlastníckeho práva k parcele a to: 1/ dražbou, 2/ vydržaním. Myslí si, že na vydržanie

neboli splnené podmienky. Čo sa týka dražby sú tam uznesenia súdu. Nevie sa však presne určiť parcela
mpč. XXX/X, v spise je len doložený snímok z r. 1938 kde sú uvedené alebo vykreslené červenou farbou
hranice. Potom je tam doložený geometrický plán z r. 1995, ktorý síce bol predložený katastru, avšak
nebol nikdy zapísaný. Na spornej parcele môžu byť zapísané len parcelné čísla 193/5 a 1948. Následne
niekedy v rokoch 1990 došlo k novému mapovaniu parciel, pričom boli vytvorené parcely XXX/X Z. XXX/

X, pričom parcela XXX/X je zapísaná ako cesta (vlastníkom je Slovenská správa ciest) a parcela 193/5
ostala ako zelený pás - ostatná plocha, avšak neknihovaná bez LV. Tvrdí, že parcela XXX/X bola na
geometrickom pláne dodaná dodatočne na žiadosť navrhovateľky. Myslí si, že je len rukou dopísaná.
Opätovne poukazuje na to, že geometrický plán z r. 1995 nebol zapísaný na katastri. Spomínaný snímok
z r. 1938, kde sú vyznačené hranice považuje za dobový doklad, ktorý však nemôže byť relevantným
dôkazom v konaní. Preto nesúhlasil s podanou žalobou.

28.Výsluchom svedka Š. N. bolo zistené, že si pamätá, že jeho otec prechádzal cez parcelu - výklenok
na ich pozemky. Netušil čia je to parcela. Až neskôr sa dozvedel, že ohľadne parcely prebieha spor a že
si právo uplatňuje žalobkyňa. Po predmetnej parcele prechádza na svoj pozemok doposiaľ. Má za to, že
je to obecné a preto po tejto parcele chodí aj ďalej. Cez uvedenú parcelu prechádzali na svoje pozemky

aj iní vlastníci ďalších pozemkov, ktoré sa nachádzajú za jeho parcelou 315, chodila tam rodina M., pán
Y., jeho detí, ďalšiu parcelu kúpil U., tiež chodili cez ten výklenok. On nikdy nikomu nebránil v prechode
cez výklenok a svoju parcelu. Nemá vedomosť kto je vlastníkom uvedenej parcely, keďže im nikto nikdy
nebránil v prechode cez túto parcelu a nikto im nikdy nič nepovedal. Na ďalšie pozemky sa dá dostať
len cez tento výklenok. V nákrese Ing. W. je pod č. XX-X poľná cesta. Avšak cez túto nikto nechodí, je

zanedbaná. Nebola tam roľa, od mala si pamätá, že tam bol trávnik, nikdy sa tam neoralo. Je pravdou, že
dnes je tam vytlačená cesta od kolies áut, ale v minulosti nebolo vidieť žiadne koľaje. Na jeho pozemok
sa dá dostať z hlavnej cesty, ale nie k domu, lebo tam je postavený plot. Vlastníkom nehnuteľnosti,
ktoré teraz vlastnia D., pred C. D., bol predtým veľkomožný pán S.. Pánovi D. to predala banka pre
dlhy pôvodného vlastníka veľkomožného pána S.. K cípu ( pozn. predmetu konania ), či bol predmetom

predaja uviedol, že o cípe nebolo reči, nakoľko pán S. nikdy tento cíp nevlastnil, preto si myslí, že ho ani
D. nemohli nadobudnúť. Nepamätá sa, kedy došlo k predaju nehnuteľnosti C. D.. S. nechodil na svoje
pozemky cez klín. D.o chodil cez cíp tak ako on. Na svoj pozemok chodí cez cíp z akéhokoľvek miesta
cesty. Hranica cípu s hlavnou cestou je prechodná v každom bode, jedná sa asi o dĺžku 10 metrov. Pri
hranici je dokonca osadený aj elektrický stĺp. Plot svedka nezasahuje do parc. č. XXX/X.

29.Výsluchom svedka Š. M. súd zistil, že jeho pozemok sa nachádza za parcelou predchádzajúceho
svedka pána N.. Čo sa týka prístupu na jeho parcelu (číslo si nepamätá), vždy chodili cez predmetný
cíp a po hranici pozemkov až k jeho pozemku. Na uvedené si pamätá od detstva. Nepamätá si, aby
tento cíp niekomu vlastnícky patril ani si nespomína, aby im niekto bránil v prechode na ich pozemky
cez uvedený cíp. Chodili tam a nikto im v prechode nebránil ani nikto nepovedal, žeby táto parcela -

cíp mala niekomu vlastnícky patriť. Nemá vedomosť o tom, aby tento cíp vlastnícky patril žalobkyni.
Nepamätá si, aby ohľadne prechodu boli niekedy vedené spory. Nepamätá si, ako nadobudol majetok.
P. D.. Nepoznal p. S.. Po roku 1975 mu nikto nebránil v chodení po pozemku. Nevie komu patrí tento
cíp. Nevie, či si to môže pamätať svedok N.. Na svoje pozemky chodil len za účelom obhospodarovania
pozemkov, párkrát do roka. Poznal pána D., v prechode mu nebránil ani pán D. ani susedia. Od roku

1958 bolo užívateľom rolí od p. JZ. smerom dole družstvo, družstvo ich užíva aj teraz.
30.Výsluchom svedka Z. H. súd zistil, že parc. č.XXX/X je na geometrickom pláne uvedená len v
poznámke,pretožetáparcela,ktorejsavypracovanieGPtýkalobolaneknihovanáapoznámkudopísaliz
dôvodu,žežalobkyňoubolprijehovyhotovovanípredloženýdokladotom,žetovydražili.Nakatastritáto
parcela nebola evidovaná ani zapísaná, preto ju nemohol dať do GP, len do poznámky. Nevie presne

aký doklad bol zo strany žalobkyne predložený, len videl, že tam táto parcela bola uvedená. Preto to
išlo len do poznámky. Poznámka má len informačný charakter. Geometrický plán vyhotovovali s pánom
Y.. Boli na mieste samom a tak vybrali údaje z katastra. Na základe toho vytvorili tento geometrický plán.
Na 80 % mohol vidieť upovedomenie o dražbe. Zdá sa, že cípy na oboch listinách sú totožné, avšak s
určitosťou to nevie určiť, nakoľko by to bolo potrebné zoskenovať a porovnať ( na otázku či parcela č.

XXX/X na nákrese Ing. W. a parc. č XXX/X sú totožné ).
31.Výsluchom svedkyne Ing. F. I. súd zistil, že overovala geometrické plány na základe zákona, na
základe vykonaných skúšok. Geometrický plán vyhotoví spracovateľ a tak žiada o jeho overenie. V
tom čase overovala GP podľa zákona 46/71 Zb.. Vychádzala z údajov, ktoré boli v tom čase nakatastri. Táto parcela sa na katastri nenachádzala v tom čase. Poznámka spracovateľa nemá vplyv
na overovanie, je len informačná. Prešetrovala parcelu 262/2 a to na základe žiadosti - reklamácie
žalobkyne, kde žalobkyňa predložila listiny, ktoré sa v katastri nenachádzajú. Tieto doklady bolo treba

uplatniť u vložkárov. Vložky sa niekedy v rokoch 1930-1932 uzavreli a boli skartované. Do vložiek sa
zasahovať už nedá. Listina od Ing.W. nie je geometrický plán, je to len určitý nákres, keďže na ňom
chýbajú výmery, resp. výkaz plôch. Parcela XXX/X sa nenachádza v celom kat. území Vaniškovce podľa
katastra. Nevie či je možné stotožniť parcely podľa tohto nákresu a geometrického plánu z roku 1995,
nakoľko nie sú známe súradnice a mierky. Podľa predloženého nákresu Ing. W. bola riešená len časť

parciel a to parcely č. X, ktoré boli určitým spôsobom podelené, avšak bez výklenku označeného pod
ako 262/2, nakoľko k tomuto výklenku nebolo pridelené žiadne číslo. Čo sa týka upovedomenia súdu
o vstupe do držby, chce uviesť, že s týmto sa nestretla. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne, či v
rámci náčrtu Ing. W. k čomu mohla byť táto parcela číslo XXX/X priradené, svedkyňa uviedla, že podľa
jej názoru mohla byť priradená k cípu, ale jedná sa iba o jej názor, nevie to s určitosťou povedať. Nákres
nerieši parcelu číslo XXX/X, ale rozdelenie parciel pod číslom 2. Na základe mapy z roku 1932, do ktorej

nahliadla bol cíp, o ktorý sa jedná, súčasťou cesty a to mpč. XXXX, až následne bola z tejto parcely
vytvorená parcela XXX/X ako štátna cesta a parcela 193/5.
32.Výsluchom zástupcu Správy katastra v Bardejove JUDr. X. X., súd zistil, že previedli identifikáciu
parciel, vychádzali z grafickej časti a popisnej časti parciel, z mapy z roku 1932 a terajšieho stavu
zakreslenej parcely 193/5. Parcela je na predložených listinách farebne zvýraznená. Na základe

prevedenej identifikácie bolo zistené, že parcela CKN XXX/X bola súčasťou parcely mpč. XXXX, ktorá
bola označená ako parcela neknihovaná teda v grafickej časti bola zakreslená ale vlastníctvo k nej
nebolo určené. Na základe zistených údajov nezistili jej spojitosť s parcelou mpč. XXX/X ani susediace
parcely k nej nie sú označené týmto číslom. Parcela číslo XXX/X dostala vlastníka až jej zápisom na
základe geometrického plánu č. XX/XXXX (poznámka č.l. 27 spisu) a vlastníkom parcely sa stala obec

Vaniškovce. Žiadosť o zápis došla na kataster dňa 8.10.2009, bola zapísaná pod reg. číslom R XXX/
XXXX, zápis bol vykonaný dňa 16.10.2009 pod položkou výkazov zmien č. XX/XXXX. Dovtedy bola
parcela neknihovaná a registrovaná ako parcela mpč. XXXX, pozemnoknižná vložka XXX sa vôbec
netýka tejto parcely.
33.Podaniami zo dňa 11.7.2018 a zo dňa 24.10.2018 žalovaný 1/ udával, že zotrváva na svojich

vyjadreniach a namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu. Navrhuje žalobu
zamietnuť aj bez vykonávania dokazovania. Navrhoval oboznámenie uhorským právom, doplnenie
znaleckého dokazovania (aby boli zodpovedané všetky otázky v zmysle uznesenia Okresného súdu
Bardejov č.k. 50/186/2008-159 zo dňa 28.6.2012. Je potrebné, aby sa znalec vyjadril, akým spôsobom
došlo k zrušeniu parcely mpč. XXX/X pri zakladaní tzv. novej pozemkovej knihy a k jej následnému

zlúčeniu s neknihovanou parcelou mpč. XXXX a ktorý subjekt toto zrušenie a následné zlúčenie
vykonal, resp. mal oprávnenie to vykonať ), oboznámenie obsahom dedičského spisu po neb. C.
D., T.. XX.X.XXXX, F.. S. XX.X.XXXX. V písomnom podaní zo dňa 2.2.2011 žalobkyňa uvádza,
že ..predchádzajúci vlastník pánskej záhrady H. S., aby mal vlastný - súkromný vstup do záhrady k
domu a dvoru tento cíp (súč. p. XXX/X) vykúpil zp.č. 1948 -stal sa jeho vlastníkom. Tak vznikla parcela,

ktorá bola zaknihovaná pod p.č. XXX/X. môžem súdu predložiť k nahliadnutiu kúpno-predajné zmluvy
medzi S. Z. D. týkajúce sa parciel 262..' Z uvedených tvrdení žalobkyne teda vyplýva, že jej právny
predchodca mal nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti mpč XXX/X na základe kúpnej
zmluvy uzavretej s S., čo je v priamom rozpore s tvrdeniami žalobkyne o tom, že vlastnícke právo k
nehnuteľnosti mal nadobudnúť jej právny predchodca príklepom licitátora na verejnej dražbe. Žiadal,

aby uvedené žalobkyňa preukázala. Okrem toho namietal porušenie procesných predpisov.
34.Podaním zo dňa 13.11.2018 žalobcovia uviedli, že z obsahu znaleckého posudku je zrejmé, že v časti
II. posudku znalec splnil všetky úlohy, ktoré mu súd uložil uznesením sp. zn. 5C/186/2008-159, svoje
závery vysvetlil, aj keď je pravdou, že v časti III. posudku osobitne zodpovedal znalec iba na poslednú
uloženú povinnosť, toto stanovisko znalca však vychádza zo splnenia úloh znalcom v odôvodnení

samotného posudku. Má za to, že ak by sa súd stotožnil s požiadavkou žalovanej Obce Vaniškovce vo
vyjadrení z 11.07.2018, aby znalec doplnil znalecký posudok v časti III. Záver o výslovné odpovede na
všetky úlohy uložené súdom, došlo by iba k zopakovaniu zistení uvedených v časti II. posudku, ktoré sú
pre žalujúcu stranu zrejmé a zrozumiteľné. Z tohto dôvodu nenavrhuje doplnenie dokazovania.
35.Žalovaná v 2. rade podaním doručenom súdu dňa 23.1.2019 uviedla, že nevlastní žiaden majetok

vo Vaniškovciach, nemá žiadne doklady, ani po smrti manžela žiadne doklady o vlastníctve, majetku
nedostala, čo nebude problém si na úrade overiť.
36.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( terajšieho znenia ) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe inýchskutočností ustanovených zákonom ( o.i. aj príklepom licitátora, resp. súdneho exekútora na dražbe
podľa osobitných právnych predpisov ).
37.Podľa § 114 č. 141/1950 Zb. v prípadoch, v ktorých tak zákon ustanovuje, prechádza vlastníctvo

priamo zo zákona alebo výrokom súdu, úradu alebo orgánu verejnej správy. Ak ide o vec nehnuteľnú,
zapíše sa tiež prechod vlastníctva v pozemkovej alebo železničnej knihe alebo sa na súde uloží listina.
38.Podľa Všeobecného občianskeho zákonníka ( 946/1811 sb.z.s. ) platného na území Uhorska ( ktorý
sa uplatňoval popri práve obyčajovom ) vlastnícke právo k nehnuteľnostiam sa nadobúdalo vpisom do
pozemkovej knihy, obdobne ako momentálne, vkladom vlastníckeho práva. Listinou spôsobilou na vklad

boli verejné a súkromnoprávne listiny. Rovnako platilo, že na zápis musel byť daný právny titul ( napr.
zmluva, licitácia, reálna držba a iné ). v pozemkovej knihe mal trocha iný charakter, ako je tomu v
súčasnosti. Platilo, že aj dražobný kupiteľ sa stane vlastníkom kúpenej veci, avšak rovnako sa vyžadoval
zápis do pozemkovej knihy na základe príkazu súdu, z úradnej moci - úradným rozhodnutím ( § 182
Ex.zák. LX/1881 ).
39.Postup pri exekúciách v tom čase upravoval Exekučný zákon, zák. čl. LX/1881 ( na ozrejmenie zák.

čl. XLI 1908 bol jeho novelou ). Podľa § 180 Ex. Zák. ak nebol proti dražbe podaný rozklad, dražobnému
kupiteľovi sa vydalo vysvedčenie o kúpe, na jej základe toho môže vziať kúpenú vec do svojej držby
dokonca za pomoci vrchnosti, ak by mu v tom ktokoľvek prekážal. Do držby teda mohol byť uvedený
aj výkonným orgánom. Avšak ako je uvedené vyššie, aj tu platilo, že vlastníkom sa stane kupiteľ len
knihovým zápisom. Podľa § 182 Ex. Zák. ak sa dražba stala právoplatnou, boli kupiteľom splnené

dražobné podmienky, menovite ak vyplatil kúpnu cenu, nariadi pozemnoknižný súd z úradu vklad
vlastníckeho práva pre neho k nehnuteľnosti. Proti licitácii mohli byť podané akési námietky či opravné
prostriedky : predostretia, vyšší sľub, rekurz, rozklad, ak podané neboli dražba sa stala právoplatnou.
Následne po právoplatnosti dražby pozemnoknižný súd nariadi tzv. poradové pojednávanie ( § 188 Ex.
Zák. a nasl. ), na ktorom sa určovalo poradie uspokojenia pohľadávok, teda obdobne ako v tomto čase

postup pri rozvrhu výťažku z dražby. Prítomný mohol byť aj kupiteľ.
40.Podľa § 137 CSP : žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o :
a)splnení povinnosti,
b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
41.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. ( v čase podania žaloby ) a podľa § 137 CSP majú žalobcovia právny
záujem na určovacej žalobe a to s poukazom na zosúladenie stavu skutkového so stavom právnym.

Výrokom súdu dôjde k zmene vlastníckych vzťahov a k zmene zápisu v katastri nehnuteľnosti.
42. Súd posúdil vykonané dôkazy jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k týmto
záverom :
43. Pre účely odôvodnenia rozhodnutia súd dodáva, že všetky udávané čísla parciel mpč., EKN, či CKN,
resp. Listy vlastníctva, zápisnice či PKV sú udávané pre k.ú. Vaniškovce.

44. Predmetom konania bolo zodpovedanie otázky, či C. D.ľje vlastníkom parc. CKN č. XXX/X v k.ú.
Vaniškovce ku dňu svojej smrti. Za týmto účelom bolo pre konanie dôležité zistenie, či táto parcela je
totožná s parc. mpč. XXX/X a či táto bola ním nadobudnutá licitáciou ( právny titul ) a či bola zapísaná
v pozemkovej knihe, resp. zistenie prečo tomu tak nebolo a prečo parc. CKN č. XXX/X bola súčasťou
mpč. XXXX.

45. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že :
1/ žalobcovia sú priami potomkovia ( dcéra a syn, žalobca 1/ a 2/ ), resp. právni nástupcovia po
neb. deťoch C. D., T.. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX ( tak ako je vyššie uvedené - najmä bod 8- 11
odôvodnenia ). Dedičské konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. D 287/75, pričom dedičmi
boli : manž. J. D., M.. W., deti : I. S., R. M., V.. D. D., V.. X. D., I. I., V.. Y. D.. Predmetom dedičstva

boli nehnuteľnosti zapísané vo vložke č. 1, č. XX, Č.. XX, k.ú. Vaniškovce, LV č. XXX, Č.. XX, Č.. XX,
k.ú Vaniškovce. Tieto nadobudli X. D., R. M., I. S. na základe dedičskej dohody rozhodnutím štátneho
notárstva zo dňa 27.6.1975, právoplatného dňa 24.7.1975.
2/ parc. CKN č. XXX/X bola vytvorená a na LV č. XXX do vlastníctva obce Vaniškovce na základe
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX úradne overeným dňa 2.9.2009 pod č. 520/09 ( § 14

ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. ). Táto bola identifikovaná ako časť pozemkovoknižnej parcely mpč. XXXX
v pozemkovej knihe neknihovanej - bez pozemnoknižnej vložky a teda aj bez vlastníka.
3/ Z uznesenia Okresného súdu Bardejov sp. zn. E XXX/XX zo dňa 19.5.1938 vyplýva, že sa konala
exekúcia majetku exekvovaného H. S. vo Vaniškovciach. Na dražbe dňa 14.3.1938 získal nehnuteľnosťv zápisnici číslo 190 pod A I r.č. 1.5.7-10.13 a knihované pod B1 za kúpnu cenu 32.590,- Kč C. D.. Na
dražbe dňa 26.4.1938 získali nehnuteľnosti v záp. 142 pod A II r.č. 4.7.12.16-19 pod B1 za kúpnu cenu
33.600,- Kč - C. Z. J. D. ( rod W. ). Proti licitácii neboli podané predostretia ani vyšší sľub. Toto uznesenie

slúži licitačnému kupcovi za kúpne svedectvo, podľa § 180 čl. LX. 1881, na základe ktorého kupec
kúpenúnehnuteľnosťdosvojhomajetkuprevziaťmôžeakebymuboloprekážané,môžesižiadaťpomoc
vrchnosti. Následne sa vytýčil termín poradového pojednávania ( teraz tzv. rozvrhové pojednávanie ) s
výzvou sa na dostavenie osôb, v prospech ktorých sa licitovalo ( fin. úrad, dane, hypotekárne dane a
pod. vrátane osôb, ktoré majú určité práva k veciam ), podľa zák. Č LX. 1881 a XLI 1908. Dňa 1.6.1938

súd vydal aj upovedomenie o odovzdaní dražených nehnuteľností v zápisnici číslo 190 pod A I r.č.
1.5.7-10.13 mpč. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X pod B1 na základe uznesenia
zo dňa 19.5.1938, sp. zn. E XXX/X a to dňa 10.6.1938. Dražba sa konala dňa 14.3.1938. Rovnako
uznesením súdu zo dňa 10.7.1938 bolo brané na vedomie, že , že dňa 10.6.1938 dražobný kupiteľ C.
D. vo Vaniškovciach uvedený do držby nehnuteľností v zap. č. XXX v poz. knihe k.ú. Vaniškovce na
dražbe dňa 14.3.1938 odpredaných.

46. Aktívna vecná legitimácia žalobcov v 1.-10. rade a pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/ a 2/ je
preto plne odôvodnená.
47. Z uvedených uznesení súdu jednoznačne vyplýva, že nehnuteľnosti mpč. XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X boli zapísané v zápisnici č. 190 a že tieto pred dražbou v exekúcii
patrili H. S.. Tieto na dražbe dňa 14.3.1938 získal C. D., pričom jeho kúpa bola súdom potvrdená, proti

licitácii neboli námietky, ujal sa reálnej držby nehnuteľnosti. Všetky tieto skutočnosti bral na vedomie
súd. Skutočnosť, že D. nadobudli majetok od S. ( za dlhy ) potvrdila aj výpoveď svedka N( tvrdil okrem
cípu, avšak o tomto nemôže mať svedok vedomosti, keďže nebol účastný dražby, mal nízky vek a vôbec
nemal vedomosť o vlastníckych vzťahoch, len o tom, že cez spornú parcelu prechádzal a aj iní ľudia ).
48. S poukazom na vtedy platnú právnu úpravu je nutné konštatovať, že dražba musela nadobudnúť

právoplatnosť ( keďže bolo nariadené poradové pojednávanie za účelom uspokojenia veriteľov ) a teda
dražobný kupiteľ p. D. musel splniť všetky podmienky dražby a zaplatiť kúpnu cenu, pričom z úradnej
povinnosti na príkaz súdu muselo byť zapísané jeho vlastnícke právo do pozemkovej knihy, dokonca mal
právo byť prítomný na prejednaní poradia. Až po splnení týchto podmienok mohol pozemnoknižný súd
vykonávajúci exekúciu nariadiť rozvrhové pojednávanie. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že okrem

iných aj mpč. 262/2 zo záp. č. 190, ktorá bola predmetom dražby sa stala vlastníctvom dražobného
kupiteľa, teda C. D..
49. Existenciu mpč. 262/2 samozrejme súd identifikoval podľa znaleckého posudku a na seba
nadväzujúcich listinných dôkazov ako je nižšie uvedené.
50. Ako vyplýva z mapového listu číslo XIX ( z čias starej pozemkovej knihy ) tam je zobrazená parcela

mpč. XXX/X a vznikla rozdelením parcely mpč. XXX na mpč. 2XX/X, XXX/X, XXX/X. Z predložených
mapových podkladov zistených znalcom vyplýva, že parc. č. XXX/X nebola nikdy súčasťou obecnej
cesty. Identické zobrazenie mpč. XXX/X vyplýva aj z nákresu Ing. W.. Uvedené rovnako potvrdzuje
existenciu parcely mpč. XXX/X.
51. Znalec tiež vykonal identifikáciu parciel a zistil, že parcela starej PK mpč. XXX/X zodpovedá parcele

novej PK mpč. XXXX, XXXX; mpč. XXX/X zodpovedá mpč. XXXX; mpč. XXX/X zodpovedá mpč.
XXXX; mpč. XXX/X zodpovedá mpč. XXXX/X; mpč. XXX/X zodpovedá mpč. XXXX/X; mpč. XXX/XX
zodpovedámpč.XXXX/X. TietoparcelympčnovejpozemkovejmapybolizapísanédoPKVč.X,kdeako
vlastník vystupoval C. D. ( rok 1941 ). Parcely z PKV č. 1 sú momentálne zapísané na LV č. XXX a ich
vlastníčkou je p. S., dcéra C. D. na základe dedičského konania D 287/75. Mpč. XXX/X sa priestorovo

nachádzala mimo ostatných parciel mpč. čísla XXX. Jedine parcele mpč. XXX/X nebolo priradené
samostatné parcelné číslo v novej pozemkovej mape, stala sa časťou neknihovanej parcely mpč. XXXX
( ako verejná cesta, uvedené sa udialo pri zakladaní novej pozemkovej knihy ). Sporná parcela teraz
označená ako parcela CKN č. XXX/X nebola v žiadnej pozemkovoknižnej mape zakreslená ako
súčasť tejto obecnej cesty. Z prevedenej identifikácie vyplýva, že vylicitované nehnuteľnosti museli byť

zapísané v starej pozemkovej knihe na mene C. D. ( a teda došlo k nadobudnutiu jeho vlastníckeho
práva k nim zápisom do pozemkovej knihy v zmysle uhorského práva ) a následne boli prevedené
aj do novej pozemkovej knihy a to do PKV č. X na jeho meno. Uvedené sa však nedotklo len parc.
mpč. XXX/X, ktorá sa stala súčasťou mpč. XXXX, pričom o správnosti resp. oprávnenosti jej zlúčenia s
touto mpč nebol zistený dôvod. Je možné súhlasiť so záverom znalca, že zrejme z dôvodu rovnakého

charakteru využívania parcely na prechod ako mpč. XXXX. V spojení s inými vykonanými dôkazmi má
súd tieto skutočnosti za preukázané. Stav, že sporná parcela je súčasťou mpč. XXXX trval až do zápisu
vlastníckeho práva žalovaného na LV č. XXX.
52. Súdny znalec jednoznačne stotožnil - identifikoval parcelu mpč. XXX/X s parcelou CKN č. XXX/X.53.Z vyššie uvedených dôkazov jednoznačne vyplýva, aj napriek nesúhlasu žalovaného 1/, že parcela
mpč. XXX/X existovala a že bola zapísaná v starej pozemkovej knihe - zápisnici č. 190, bola súčasťou
majetku S., ktorý bol predmetom exekúcie a licitácie a že vlastnícke právo licitáciou a zápisom do

pozemkovej knihy získal C. D.. To, že došlo zrejme nedopatrením k nezapísaniu mpč. XXX/X do novej
pozemkovej knihy nemôže byť na ujmu jeho práv. Je možné pripustiť, že sa tak udialo z dôvodu, že
bola polohovo inde, ako ostatné parc. mpč. č. XXX a že bola využívaná ako vstup k pozemkom a preto
ju vložkári, ktorí pracovali namieste samom a mapovali skutočný stav, mohli pripísať k mpč. XXXX.
Rovnako nemôže byť na ujmu práv, ak sa nezachovala pôvodná záp. č. XXX ( tieto sa po uzavretí

vložkármi skartovali ) ani exekučný spis Okresného súdu Bardejov E XXX/XX. Na vyslovenie záveru
súdu postačili aj z neho predložené dôkazy.
54. Na základe zisteného súd uzatvára, že C. D. sa stal vlastníkom spornej parcely mpč. XXX/X po
jeho zápise do pozemkovej knihy, pričom právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva bola licitácia
na dražbe nehnuteľnosti. Teda menovanému svedčí právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva a k
skutočnému prevodu došlo zápisom do pozemkovej knihy, pričom uvedené na základe uhorského práva

musel nariadiť pozemnoknižný súd ( nie vkladom ) po právoplatnosti dražby ( čo vyplýva z predložených
uznesení vo veci E XXX/XX ). Vlastnícke právo mu svedčilo aj ku dňu jeho smrti, keďže neboli zistené
skutočnosti, ktoré by uvedené vyvrátili ( mpč. XXX/X bola stále súčasťou mpč. XXXX ).
55. Preto je žaloba žalobcov dôvodná a nehnuteľnosť - parc. č. XXX/X patrí do dedičstva po
menovanom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. S poukazom na vyššie konštatované

sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného a zamietol jeho návrhy na doplnenie dokazovania.
Dokazovanievyžiadanímprávnychpredpisovjeneprípustné(zásadaiuranovitcuria-súdpoznáprávo).
Námietky voči znaleckému posudku súd rovnako neakceptoval, keďže znalec podrobne popísal vývoj
vlastníckych vzťahov a ich zápisov a zobrazenia v mapových podkladoch, pričom jeho tvrdenia vyplývajú
z predložených listinných dôkazov, ktoré vyplývajú zo spisu, či zistené pri vykonávaní znaleckej činnosti.

Znalec vyargumentoval každý listinný dôkaz, ktorý v znaleckom posudku použil. Táto argumentácia je v
súladesozistenýmstavomvyplývajúcimzvykonanéhodokazovania,pretosasňousúdstotožnil.Znalec
zodpovedal na súdom položené otázky v dostatočnom rozsahu. Rovnako sa znalec dostatočne vyjadril
k zrušeniu parcely mpč. XXX/X. Pre posúdenie veci je vykonané znalecké dokazovanie postačujúce a
nebol žiaden dôvod ho príp. doplňovať ( napr. zisťovaním kto vykonal zlúčenie parciel a pod., nakoľko

uvedené nie je predmetom tohto konania ).
56. Čo sa týka ďalších námietok žalovaného súd udáva, že v konaní postupoval v zmysle zásad
občianskeho súdneho procesu vyjadrených v základných princípoch CSP so zabezpečením rovného
postavenia strán sporu a princípov dokazovania. K námietke žalovaného v 1/ rade, že mu nebol
doručovaný návrh na pripustenie ďalších účastníkov do konania na vyjadrenie, k uvedenému súd

poukazujenaust.§79CSP (Nanávrhžalobcumôžesúdpripustiť,abydokonaniapristúpilďalšísubjekt.
Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu. ) a
teda, že súdu takáto povinnosť z uvedeného ust. nevyplýva a je vecou žalobcu, resp. pristupujúceho
na strane žalobcu vysloviť súhlas so vstupom do konania, pričom takéto právo žalovanému ani zákon
nepriznáva. Súd postupoval v konaní podľa pokynov odvolacieho súdu a za týmto účelom vykonával

dokazovanie vrátane právneho posúdenia veci ( oi. aj uhorským právom, § 186 CSP ).

57. Súd tiež dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument strany sporu - konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobkyne súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver

o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.
58.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255odsek1 CSPvspojenís §262CSPtak,
že priznal nárok na ich náhradu úspešným žalobcom a to voči žalovanému v 1. rade, keďže bol v konaní
neúspešný v celom rozsahu. Súd žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 2.
rade, nakoľko táto bola označená ako strán sporu len z procesných dôvodov a pre úspešnosť žalobcov

v spore aj pre jej nevyhnutnú procesnú účasť v konaní. Preto je namieste ju nezaväzovať na náhradu
trov konania úspešných žalobcov ( v tomto súd videl dôvody osobitného zreteľa, § 257 CSP ). O výške
trov konania súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.