Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224902
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7107224902.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátuJUDr.SlávkyMaruščákovejaJUDr.IgoraRaganavexekučnejvecioprávneného:Silverside,a.s.,
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560, zastúpeného Bratislavská aukčná dražobná, a.s.,
Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 664 219, proti povinnému: I. L., nar. XX.X.XXXX, O. 2, XXX
XX O., o vymoženie 363,78 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, nástupca súdnej exekútorky JUDr.
Anetty Demešovej, Exekútorský úrad Vráble, ul. 1. mája 1053, Vráble, nástupkyne súdneho exekútora
JUDr. Milana Striešku, Exekútorský úrad Vráble, Levická 1288/16, Vráble, pod EX 2286/2007, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 26.3.2018 č. k. 48Er/3276/2007-53, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na základe návrhu pôvodného oprávneného na
vykonanie exekúcie, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudok

Okresného súdu Košice II, č. k. 33Cb 106/05-56 zo dňa 5.12.2006 a žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal dňa 4.12.2007 poverenie na výkon exekúcie pre
súdneho exekútora pre vymoženie istiny 363,78 eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 28.6.2012 pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, čím na
miesto Credit Clearing Center, a.s., IČO: 35 839 651 vstúpila spoločnosť PHOENIX BOHEMIA, s.r.o., Na
Kocourkách 30, Praha 6, IČO: 63 983 971. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 9.1.2018 na žiadosť

oprávneného pripustil ďalšiu zmenu účastníka na strane oprávneného, podľa ktorej vystúpil z konania
PHOENIX BOHEMIA, s.r.o. a na jeho miesto vstúpil Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava,
IČO: 50 052 560. Dňa 20.12.2016 podala súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová, nástupkyňa
súdnehoexekútora JUDr. Milana Striešku podnetnazastavenieexekúcie podľaustanovenia §57ods.
1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že povinný je nemajetný. Zároveň si súdna

exekútorka navrhla, aby na náhradu trov exekúcie bol zaviazaný oprávnený. Súd prvej inštancie vec
právne posúdil podľa § 243h, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/, § 57 ods. 4, § 196, § 200 ods. 5, § 203
ods.2 Exekučnéhoporiadkuanazákladešetreniasúdnejexekútorkyapreskúmanímexekučnéhospisu
zistil, že v predmetnom exekučnom konaní nebol zistený žiaden majetok, ani príjmy povinného, ktorý
by bolo možné exekvovať. Na základe vykonaných lustrácií majetkových pomerov povinného súdna
exekútorka zistila, že povinný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nemá peňažné prostriedky na osobnom

bankovom účte a z dlhodobého hľadiska nemá príjem, ktorý by
bolo možné postihnúť zrážkami zo mzdy alebo z iného príjmu. Nemá evidovaný žiaden bankový účet anepoberá mzdu ani žiaden iný príjem. Na výzvy a predvolania súdnej exekútorky nereaguje. Súd prvej
inštancie mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu
zastavil. O výške trov exekúcie rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, pretože súdna

exekútorka nepredložila vyčíslenie trov exekúcie v návrhu na zastavenie exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z
dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam podľa

ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/, písm. f/ a písm. h/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“).
Navrhol napadnuté uznesenie podľa § 389 C.s.p. zrušiť. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie,
pretože povinný je zaviazaný zaplatiť sumu 363,78 eur s príslušenstvom pôvodnému oprávnenému
na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 5.12.2006 sp. zn. 33Cb 106/05. Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová podala na súd
prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie a oprávnený sa o tomto návrhu súdnej exekútorky

dozvedel až z uznesenia, ktorým súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Oprávnený bol toho názoru,
že došlo k porušeniu práva na súdnu a inú právnu ochranu a poukázal na judikatúru Ústavného
súdu Slovenskej republiky. Súd prvej inštancie podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie
oprávnenému nedoručil, čím mu bola odobratá možnosť využiť procesné oprávnenie a vyjadriť sa ku
všetkým skutočnostiam a tvrdeniam, ktoré súdna exekútorka uviedla vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie. Oprávnený uviedol, že majetkové pomery povinného sa mohli zmeniť, pretože povinný
je v produktívnom veku, čo znamená, že v budúcnosti nadobudne ešte príjem, dôchodok, dedičstvo,
prípadne iný majetok, na ktorý bude možné viesť exekúciu.

4. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili,

odvolanie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 26.8.2019 a
povinnému dňa 19.9.2019.

5.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokďalejlen„C.s.p.“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380

C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde o také odvolanie, na prejednanie ktorého
je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné.

6. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

10. Oprávnený v podanom odvolaní nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 8.10.2007,

kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi doručený návrh pôvodného oprávneného
na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa
4.12.2007. Súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová doručila súdu podnet na zastavenie exekúcie
dňa 20.12.2016 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedla, že
lustráciou majetkovej podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.13. Odvolací súd uvádza, že súdna exekútorka zisťovala majetkové pomery povinného v čase po
vydaní upovedomenia o začatí exekúcie a pred podaním podnetu na zastavenie exekúcie. V podanom
odvolaní oprávnený neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenie, ktoré by spochybnilo zistenia

súdnejexekútorkyonemajetnostipovinného.Akbyoprávnenývodvolaníuviedol,včomjenedostatočne
zistená nemajetnosť povinného, alebo by sám poukázal na konkrétny majetok povinného, ktorý by bolo
možné zexekvovať, odvolací súd by to nariadil preveriť. Tvrdenie oprávneného v odvolaní je však iba
všeobecné, nekonkrétne a nespochybňuje zistenia súdnej exekútorky o nemajetnosti povinného.

14.Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúdu prvejinštancie,žedoterajšiezisteniasúdnejexekútorky
nepochybne svedčia o tom, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku
oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne.

15. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

16. Odvolací súd udáva, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie
majetkových pomerov povinného. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná jedine
súdnym exekútorom v priebehu exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že súdna exekútorka JUDr. Anetta
Demešová navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak exekúciu zastavil.

17. Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, ktoré
navyše ani nie sú podložené žiadnymi relevantnými zisteniami, sú pre rozhodnutie
vprejednávanejvecibezprávnehovýznamuanezakladajúdôvodprenerešpektovanieustanovenia§57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Rozhodujúce je to, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, pričom odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa začalo v roku 2007, teda zistené
osobné a majetkové pomery povinného sa až do rozhodnutia súdu t. j. roku 2018 nezmenili. Exekučný
poriadokaninedávapodkladpreprávnyzáveropovinnostisúdnehoexekútorapočasnešpecifikovaného
obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.

v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebojeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).