Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010322
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212010322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z

prísediacich Márie Bödök a Mgr. Alžbety Pongráczovej v trestnej veci obžalovaného ml. T. T., pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 15.08.2012 takto

r o z h o d o l :

Obž. ml. T. T. - nar. XX.XX.XXXX v H. L., trvale
bytom U. Y., V. ul. č.
XXX/XXX, okres H. L.,
T. bydlisko U. Y.,

A. XXX/XX, okr. H. L.,
r.č. XXXXXX/XXXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

X. obv. Y. N. a obv. ml. T. T. spoločne:

od 23.00 hod. dňa 30. januára 2008 do 00.30 hod dňa 31. januára 2008 vo U. Y., okres H. L., na T. ul.
č XXXX/X, násilím vnikli do T. stánku zv. K L. a to tým spôsobom, že kameňom Y. N. rozbil sklenenú
výplň na prednej časti stánku, kde vytvoril otvor o rozmeroch 40x60cm, cez vzniknutý otvor
sa T. T. dostal do vnútra stánku, odkiaľ odcudzil 37 ks zapaľovačov v hodnote 14,34, - Eur (432,- Sk)
podľa vyčíslenia škody a registračnú pokladňu zn. EURO 1000T nezisteného výrobného čísla v hodnote
320,99,- Eur (9.670,-Sk), podľa vyčíslenia škody, ktoré odcudzené veci vydával cez vytvorený otvor a
následne z miesta spoločne ušli, čím U.i spôsobili škodu krádežou vo výške 320,99,- Eur (4.348,- Sk),

2. obv. ml. T. T. sám:

dňa 26.novembra 2008 v čase okolo 15.30 hod. pred obytným blokom č. 1961/35, na sídlisku M. Z.
vo U. Y., okres H. L., na mieste verejnosti prístupnom fyzicky napadol H. V. a to tak, že mu podkopol
nohy, po čom spadol na zem a následne ho kopol do tváre, následkom čoho H. V. utrpel zranenie a to
zlomeninu vretennej kosti vľavo s posunutím úlomkov, pričom doba liečenia trvala XX týždňov, podľa

znaleckého posudku,

3. obv. ml. T. T. sám:

v presne nezistenom čase v dobe od 18.00 hod. dňa 27.03.2011 do 18.00 hod. dňa 30.03.2011 v meste
U. Y., okres H. L., na ulici N. neznámym spôsobom, neoprávnene vnikol do riadne oploteného dvora
rodinnéhodomuč.372/20,odkiaľnásledneodcudzilvoľnepoloženýmedenýkábelvdĺžkecca20metrov

a o hrúbke cca 1 cm, čím pre poškodeného Vojtecha N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Y., ul. N. č.
XXX/XX, okres H. L. spôsobil škodu vo výške 120 € podľa odborného ohodnotenia,teda

v bode 1:

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 2:

úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom, hrubej
neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol iného,

v bode 3:

neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchal

v bode 1 :

spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a) Trestného zákona,

v bode 2:

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

v bode 3:

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona s použitím §§ 36 písm. l), 38 ods. 3, 41 ods. 2 ,42 ods. 1, 117 ods.
1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 52 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ÚVTOS s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný zaplatiť poškodenému H. nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Y., sídl. M.Z. č. XXXX/XX, okres H. L. titulom náhrady škody 3.840,07,-€,
poškodenému U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Y., N. ul. č. XXX/XX, okres H. L. titulom náhrady
škody vo výške 100,-€.

Zároveň sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/163/10 zo dňa 20. 10.2010
vo výroku o treste.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. 1Pv 116/08 dňa 26.08.2010 podala na tunajší

súd obžalobu na ml. T. T., pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2, písm. a)Trestného zákona. Ďalšia obžaloba bola na neho podaná okresným prokurátorom pod . 1 Pv 1014/08
dňa 23.12.2010 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a) Trestného zákona a tretia obžaloby na neho

bola podaná pod č. 2 Pv 313/11 dňa 24.06.2011 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona. Všetky tri obžaloby boli spojené v jedno konania a to pod spoločným číslom
2T/83/2012.

Obžalovaný ml. T. T. na hlavnom pojednávaní sa priznával o všetkých troch obžalobách a svoje konania

oľutoval. Uviedol, že je ochotný zaplatiť spôsobenú škodu každému poškodenému. Súd toto vyhlásenie
obžalovaného prijal

Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku uviedol, že:

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom mohol sa radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
- sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Súd podľa § 257 ods. 6, 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného ohľadne priznania viny prijal a
vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd mal za preukázané, že obžalovaný spáchal trestnú

činnosť tak ako je vo výroku uvedené.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doteraz nebol súdne trestaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsobom spáchania činov a ich
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm . l), ďalej na osobu páchateľa, na
jeho pomeru a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaného možno vplývať
jedine uložením nepodmienečného trestu, preto mu za spáchanú trestnú činnosť uložil s použitím §§

38 ods. 3, 41 ods. 2, 42 ods. 1, 17 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 52
mesiacov, pre výkon ktorého trestu súd ho zaradil, v intenciách § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody podľa uplatnenia.

Zároveň súd zrušil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 1T/163/2010 zo dňa 20. 10.2010
vo výroku o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Včas podané odvolanie má odkladný účinok.