Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. júl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/966/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121290539
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121290539.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Nitre, so sídlom: Piesková č. 32, 949 01 Nitra, IČO: 00 151 866,
proti povinnému: M. T., nar: XX.X.XXXX, Tr. I. U. XXX/X, XXX XX F., o vymoženie 37.662,- Eur, o návrhu
na vykonanie exekúcie, rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 21Ek/966/2021 zo dňa 07. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/966/2021 zo
dňa 07. júna 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.06.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 21Ek/966/2021, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 13.04.2021 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 37.662,- Eur na
základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Nitra, sp. zn.: 7C/169/2011 zo dňa 09.01.2011,
vykonateľným dňa 25.2.2014 (ďalej len „exekučný titul“). Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“). Súd po

preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh zaslal oprávnenému Výzvu na opravu vád
zo dňa 26.04.2021 a zo dňa 10.05.2021. Oprávnený opravil návrh na vykonanie exekúcie v časti D:)
elektronického formulára s tým, že správne uviedol do príslušnej kolonky údaj o exekučnom titule na
podklade ktorého žiadal o vykonanie exekúcie. Oprávnený nesprávne vykonal opravu prílohy - v časti
predloženia exekučného titulu. Oprávnený súdu predložil exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu
Nitra, sp.zn. 7C/169/2011 zo dňa 09.01.2014 ako elektronický dokument autorizovaný Okresným súdom

Nitra. Správne však mal predložiť exekučný titul - Rozsudok Okresného súdu Nitra, sp.zn. 7C/169/2011
zo dňa 09.01.2014 ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný sudcom, ktorý ho vydal
(JUDr. Vacková, príp. zastupujúci sudca) alebo ako skonvertovaný dokument, ktorý vznikne zaručenou
konverziou pôvodného elektronického dokumentu. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o
návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na základe
nespôsobilého exekučného titulu, ktorý nebol k návrhu pripojený vo forme, ako to ukladá § 48 ods. 6

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd návrh na vykonanie exekúcie podľa §
53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

3. Súd napadnuté uznesenie právne odôvodnil ustanoveniami § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 prvej
vety, § 48 ods. 6 prvej vety Exekučného poriadku, ustanoveniami § 8 ods. 1 druhej vety, § 9 ods. 1, ods.

3,§ 10 ods. 1 zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, § 2 ods. 1, ods. 3, § 23 ods. 4, ods. 5, §25 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. - Zákon o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente?).

4. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo oprávnenému doručené dňa
07.06.2021, podal oprávnený dňa 17.06.2021, teda v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

5.VpodanejsťažnostioprávnenýžiadalOkresnýsúdBanskáBystrica,abynapadnutéuzneseniezrušila
pokračoval v exekučnom konaní v súlade so zákonom. V sťažnosti uvádza, že nesúhlasí s interpretáciou

ustanovenia § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Podľa názoru oprávneného citované ustanovenie
upravuje povinnosť oprávneného, aby k návrhu na vykonanie exekúcie priložil ako exekučný titul len
pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný. Za autorizovaný pôvodný elektronický dokument
striktneneurčujelendokumentautorizovanýosobou,ktoráhospracovalaavydala.Zgramatickéhoaleaj
logickéhovýkladucitovanejnormyvyplýva,žeelektronickýdokumentautorizovanýsúdom,akojustičnou
autoritou je nutné považovať za autorizovaný elektronický dokument rovnako ako keby ho autorizoval

sudca, ktorý ho spracoval. Podľa právneho názoru oprávneného, exekučný titul priložený k návrhu na
vykonanie exekúcie spĺňal zákonom predpísané náležitosti a súd zamietol návrh na vykonanie exekúcie
v rozpore so zákonom.

6. V zmysle § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti

rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

7. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8. V zmysle § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. V zmysle § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický

dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

12. V zmysle § 2 ods. 1 Zákona o e-Governmente, tento zákon sa vzťahuje na výkon verejnej moci
elektronicky v rozsahu právomocí orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov.

13. V zmysle § 23 ods. 3, veta prvá zákona o e-Governmente, ak tento zákon alebo osobitný predpis
vyžaduje autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, orgán verejnej moci na

autorizáciu použije kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku
ktorému sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.

14. V zmysle § 35 ods. 1 zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického dokumentu transformovaný

do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v listinnej podobe transformovaný
do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického dokumentu transformovaný do
novovzniknutého elektronického dokumentu.15. V zmysle § 35 ods. 3, písm. a) a d) zákona o e-Governmente, osobou oprávnenou vykonávať
zaručenú konverziu (ďalej len "osoba vykonávajúca konverziu") sa rozumie orgán verejnej moci,

advokát, notár a právnická osoba so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak ide o zaručenú
konverziu dokumentov týkajúcich sa pohľadávok, ktoré podľa osobitného predpisu nadobudla a ktoré
ako poverená osoba podľa osobitného predpisu konsoliduje.

16. V zmysle § 39 ods. 8 zákona o e-Governmente, ak orgán verejnej moci vydal elektronický dokument
vo formáte elektronického dokumentu, ktorý nie je v súlade so štandardmi informačných systémov
verejnej správy vydanými podľa osobitného predpisu, je na žiadosť toho, komu bol vydaný, povinný
zabezpečiť bezodplatné vykonanie zaručenej konverzie takého elektronického dokumentu do listinnej
podoby alebo do elektronickej podoby vo formáte elektronického dokumentu, ktorý je v súlade so
štandardmi informačných systémov verejnej správy vydanými podľa osobitného predpisu. To platí aj pre

osobu vykonávajúcu zaručenú konverziu, ak novovzniknutý elektronický dokument nie je vo formáte
elektronického dokumentu, ktorý je v súlade so štandardmi informačných systémov verejnej správy
vydanými podľa osobitného predpisu.

17. V zmysle § 222 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku podpisuje sudca. Ak ho nemôže podpísať

sudca, podpíše ho iný poverený sudca; dôvod sa na písomnom vyhotovení poznamená.

18. V zmysle § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho
prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia
návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej

vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná
na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou.

19. Preskúmaním podanej sťažnosti oprávneného súd zistil, že táto bola zaslaná do elektronickej

schránky súdu dňa 17.06.2021 a smeruje voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Keďže
sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo oprávnenému doručené dňa 07.06.2021 súd konštatuje, že bola
podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.
Súd v rozhodnutí vydanom vyšším súdnym úradníkom v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver. Keďže ani v priebehu konania o sťažnosti
sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, súd musel sťažnosť oprávneného ako

nedôvodnú zamietnuť.

21. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 10. odôvodnenia, sudca nad rámec
uvedeného k argumentácii oprávneného v podanej sťažnosti uvádza, že tvrdenia oprávneného o tom,
že ním predložený exekučný titul bol predložený v správnej forme súd neakceptoval.

22. Súd k nedostatočnej forme exekučného titulu uvádza, že v prvom rade je nutné vždy posúdiť kto
dokument vydáva. Pokiaľ dokument vydáva orgán verejnej moci (OVM) v rámci svojej rozhodovacej
činnosti, v danom prípade Okresný súd Nitra, považuje sa tento dokument za úradný dokument. Podľa
charakteru konania, môže mať formu listinnú alebo elektronickú. Pričom pri listinnej forme sa dokument

nazýva úradným dokumentom a pri elektronickej forme sa nazýva elektronickým úradným dokumentom.
Vo všeobecnosti ich prax označuje ako verejné listiny.

23. Keď sa určí druh dokumentu a jeho pôvodná forma, je nevyhnutné pristúpiť k posúdeniu ich
náležitostí,ktorésúvyžadovanévšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismi.Pokiaľmáúradnýdokument

listinnú podobu, pre účely exekučného konania je nevyhnutné zabezpečiť jeho zaručenú konverziu.
Výnimkou sú prípady, keď návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu, alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.24. Pokiaľ má úradný dokument elektronickú podobu, čiže sa jedná o elektronický úradný dokument,
oprávnený je povinný tento dokument predložiť buď ako pôvodný elektronický dokument s príslušnou

autorizáciou (v zmysle Exekučného poriadku) alebo ako skonvertovaný elektronický dokument (v zmysle
zákona o eGovernmente).

25. V danom prípade súd z obsahu spisu nevedel identifikovať, či predložený Rozsudok Okresného
súdu Nitra, sp.zn. 7C/169/2011 zo dňa 09.01.2014 bol vydaný v listinnej alebo v elektronickej podobe.

Pokiaľ by bol súdom vydaný ako úradný dokument v listinnej podobe, oprávnený mal exekučnému súdu
rozsudok predložiť vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
úradného dokumentu v listinnej podobe. Pokiaľ by bol súdom vydaný ako elektronický úradný dokument,
oprávnený mal exekučnému súdu rozsudok predložiť ako pôvodný elektronický úradný dokument alebo
ako skonvertovaný elektronický dokument (v zmysle zákona o eGovernmente).

26. Ak by oprávnený predkladal rozsudok ako pôvodný elektronický dokument, tento by musel byť
autorizovaný konkrétnou osobou (sudcom, ktorý ho vydal). Dané vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 3
zákona o e-Governmente v spojení s ustanovením § 222 CSP. Totižto platí, že písomné vyhotovenie
rozsudku podpisuje sudca. Pokiaľ elektronický úradný dokument nemá spôsobilú formu alebo nie je
správne autorizovaný, jeho pôvodca (čiže Okresný súd Nitra) je povinný tento nedostatok odstrániť.

27. Čo sa týka možnosti aplikácie zaručenej konverzie aj na pôvodné elektronické úradné dokumenty
v exekučnom konaní, súd sa prikláňa k širšiemu výkladu právneho poriadku, keď akceptuje aj
dokumenty, ktoré vznikli zaručenou konverziou z pôvodného elektronického úradného dokumentu do
novovzniknutého elektronického dokumentu v zmysle zákona o e-Governmente. Pričom túto konverziu

sú oprávnené vykonať len zákonom o e-Governmente ustanovené subjekty.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, vyšší súdny úradník správne skutkovo vec posúdil a z takto
vykonaného skutkového zistenia urobil správny právny záver ohľadom autorizácie predloženého
exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Nitra, sp.zn. 7C/169/2011 zo dňa 09.01.2014. Pokiaľ bol

uvedený rozsudok vyhotovený v elektronickej forme, ako pôvodný elektronický úradný dokument, na to
aby mohol byť akceptovaný v exekučnom konaní by musel byť autorizovaný (podpísaný) príslušným
sudcom. Navyše súd dopĺňa, že pokiaľ bol uvedený rozsudok vyhotovený v listinnej forme, ako pôvodný
úradný dokument, na to aby mohol byť akceptovaný v exekučnom konaní by musel byť transformovaný
prostredníctvom zaručenej konverzie do elektronickej podoby a musel by byť opatrený osvedčovacou

doložkou autorizovanou (podpísanou) príslušným subjektom s pripojenou časovou pečiatkou. Súd zistil,
že v konaní zo strany oprávneného nebola predložená príloha - Rozsudok Okresného súdu Nitra, sp.zn.
7C/169/2011 zo dňa 09.01.2014 v správnej forme a so zákonom vyžadujúcimi náležitosťami, preto ho
ako relevantnú prílohu neakceptoval.

29. Sudca, vzhľadom na citované ustanovenie § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, navyše uvádza, že
ak sa má na základe rozhodnutia súdu viesť proti povinnému exekúcia, je potrebné toto rozhodnutie
pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie v správnej forme. Preto, ak oprávnený predložil exekučnému
súdu exekučný titul podpísaný Okresným súdom Nitra, súd ho nemohol považovať za spôsobilý a
vykonateľný exekučný titul. Jednoducho povedané, exekučnému súdu bolo predložené rozhodnutie

súdu bez podpisu sudcu, o ktorom môžu vzniknúť pochybnosti o jeho obsahu a o tom, kto ho vydal, t.j.
také, ktoré nie je možné považovať za exekučný titul. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť
oprávneného zamietnuť ako nedôvodnú.

30. Pre úplnosť súd konštatuje, že oprávnený nestratil možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie na

základe exekučného titulu. Ak však má toto rozhodnutie slúžiť ako exekučný titul v exekučnom konaní,
je potrebné ho predložiť exekučnému súdu v súlade s ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku,
teda tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti o zachovaní právnych účinkov exekučného titulu a jeho
použiteľnosti na právne úkony.

31. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli zo strany oprávneného
uplatnené.

32. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods.
4 Exekučného poriadku).