Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202884
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5320202884.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: H. N., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX, naposledy bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., proti žalovaným:
1/ U. W., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 2/ S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O.
XXXX, O. A. O., 3/ T. U., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 4/ U. F., nar. XX.X.XXXX,

bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 5/ P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 6/ T. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 7/ P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O.,
8/ D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 9/ P. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom O. A. O.
XXXX, O. A. O., 10/ F. F., nar.X.XX.XXXX, bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., 11/ H. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom O. A. O. XXXX, O. A. O., o nejasnom podaní, v časti konania o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 8C/54/2020-24, zo

dňa 16. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a vec postúpil príslušnému orgánu - Okresnému úradu Čadca, Odbor všeobecnej
vnútornej správy. Na rozhodnutie žaloby žalobcu v časti prejednania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu, spočívajúce podľa žalobcu v urážke na cti nemá súd právomoc na rozhodnutie, preto
konanie podľa § 10 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zastavil. Konanie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu patrí do právomoci správneho orgánu a nedostatok právomoci na
prejednanie je neodstrániteľnou podmienkou konania. Príslušným orgánom na prejednanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu je Okresný úrad Čadca, Odbor všeobecnej vnútornej správy, so
sídlom Palárikova 91, Čadca, preto mu ako orgánu s právomocou vec postúpil. O trovách konania

nerozhodoval, pretože konanie zastavil len v časti konania o priestupku a konanie pokračuje ďalej v časti
o náhradu nemajetkovej ujmy.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.
Uviedol, že súd prvej inštancie nevyhodnotil jeho žalobu správne, keď konanie proti o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu zastavil. Žalobu na súd podal z dôvodu, že správny orgán v tejto veci

nekoná, ani napriek podaným odvolaniam. Priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, teda že má
rušiťnočnýkľud,bolprejednanýpríslušnýmodboromOkresnéhoúraduČadcaaajnaodvolacomorgáne
Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov, ako už uviedol v podanej žalobe. S výrokom o
zastavení konania v časti v celom rozsahu nesúhlasí a žiadal rozhodnutie zrušiť a pokračovať v konaní
v zmysle podanej žaloby.

3. Žalovaným odvolanie žalobcu nebolo doručované vzhľadom na štádium konania, keď im žaloba
doposiaľ nebola doručovaná.4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a)) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v rozsahu podľa § 379 a § 380 CSP, ktoré podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 234 ods. 2 CSP
ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o; a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť
rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)

prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Civilný sporový poriadok v § 355 ods. 2 CSP stanovuje, že odvolanie je prípustné len proti tým
uzneseniam, voči ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ustanovenie § 357 CSP taxatívne vymedzuje,

voči ktorým uzneseniam je odvolanie prípustné, pričom takýmto uznesením je aj uznesenie o zastavení
konania a následného postúpenia veci príslušnému orgánu.

8. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nesprávne poučil strany sporu, že voči výroku II.
uznesenia nie je prípustné odvolanie. Predmetný výrok je však závislým výrokom k výroku I. o zastavení

konania, čo jednoznačne vyplýva z § 10 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak spor alebo vec patrí do
právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu
postúpi. Nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania proti predmetnému uzneseniu nezakladá dôvod,
aby nebolo podriadené odvolaciemu prieskumu. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha
určenia,žežalovanísúvinnízpriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniuvzmysle§49ods.1písm.a)

z. č. 382/1990 Zb. priestupkoch (ďalej len ,,zákon o priestupkoch“) a zároveň žiadal zaviazať žalovaných
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 165.000 €.

9. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď ustálil, že nemá právomoc rozhodovať o tom, či sa
niekto dopustil priestupku podľa zákona o priestupkoch, nakoľko uvedené v zmysle § 52 ods. 1 zákona

o priestupkoch, patrí do právomoci správneho orgánu - Okresného úradu, v územnom obvode ktorého
bol priestupok spáchaný (§ 55 ods. 1).

10. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvej inštancie správne konanie v časti zastavil a vec postúpil
príslušnému správnemu orgánu na prejednanie podľa § 10 ods. 1 CSP s tým, že ďalej bude pokračovať

o druhej časti žaloby - o zaplatenie nemajetkovej ujmy od žalovaných spoločne vo výške 165.000
€. Odvolací súd poznamenáva, že vzhľadom na nejasnosti v uvádzaných skutkových okolnostiach
žalobcom v jeho podaní, správny orgán preskúma, či v dôsledku uvádzaných tvrdení bolo už v minulosti
vedené proti žalovaným správne konanie.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)