Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4119204037.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu : H.. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. XXX, XXX

XX V. X., zastúpený Mgr. Zuzana Gáliková, advokátka, so sídlom Nitra - Farská 33, proti žalovanému:
H. F., nar. XX.XX.I., trvale bytom S. H. XXXX/XX, XXX XX B. H., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat.
úz. Zlaté Moravce, zapísanej v LV č. XXXX ako byt č. 25, na 5.p., vchod č.o.12 bytového domu súp. č.
2005 na parc. č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere 765 m2 a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvl. podiel k pozemku - parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape ako parc. č. 1133/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere 765 m2 a parc. č. 1133/5
- ostatná plocha o výmere 33 m2, vo veľkosti 7857/442556.

II. Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného nariadením
predaja nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Zlaté Moravce, zapísanej v LV č. XXXX ako byt č. 25,
na 5.p., vchod č.o.12 bytového domu súp. č. 2005 na parc. č. 1133/3 - zast.plochy a nádvoria o výmere
765 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvl. podiel

k pozemku - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1133/3 - zast.plochy a
nádvoria o výmere 765 m2 a parc. č. 1133/5 - ostatná plocha o výmere 33 m2, vo veľkosti 7857/442556
a rozdelením výťažku predaja podľa spoluvlastníckych podielov, žalobcovi 1-icu k celku a žalovanému
1-icu k celku.

III. Žalobcovi voči žalovanému súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej J.. A. F., zrušenia podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Zlaté Moravce, zapísanej v LV č. XXXX ako byt č. 25, na

5.p., vchod č.o.12 bytového domu súp. č. 2005 na parc. č. 1133/3 - zast. plochy a nádvoria o výmere
765 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvl. podiel
k pozemku - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1133/3 - zast. plochy a
nádvoria o výmere 765 m2 a parc. č. 1133/5 - ostatná plocha o výmere 33 m2, vo veľkosti 7857/442556
tak, že nehnuteľnosť mala byť prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovaná mala žalobcovi
zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 30 000 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca svoj
návrh odôvodnil tým, že predmetná nehnuteľnosť bola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, žalobcu a žalovanej, ktorí boli rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 19C/105/2011,
právoplatným a vykonateľným dňa 13.07.2011 rozvedení. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo vyporiadané dohodou a ani nebol podaný návrh na jeho vyporiadanie rozhodnutím súdu v
lehote troch rokov od zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto podľa § 149 odsek 4Občianskeho zákonníka bola predmetná nehnuteľnosť v podielom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej
s výškou spoluvlastníckeho podielu každého z nich vo veľkosti 1. Predmetný byt užívala žalovaná a
jeho trhová hodnota bola realitnou kanceláriou K. s.r.o. určená vo výške 60 000 eur. Žalobca uviedol, že

nakoľko dochádzalo medzi ním a žalovanou k nezhodám ohľadne hospodárenia s bytom a mimosúdna
dohoda strán o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa nepodarila uzavrieť, žiadal žalobca aby
ich podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a keďže byt nie je možné rozdeliť podľa veľkosti podielov,
navrhol byt prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej za primeranú náhradu vo výške 30 000 eur.

2. Žalovaná po začatí konania dňa 22.09.2019 zomrela a spoluvlastnícky podiel žalovanej k predmetnej
nehnuteľnosti nadobudol na základe uznesenia č. k. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX H. F..
Uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 30.04.2020 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalovanej H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. H. XXXX/XX, XXX XX B. Moravce.

3. Žalovaný nevyužil svoje právo a k žalobe sa písomne nevyjadril.

4. Právna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávaní vyjadrila, že sa pridržiavajú podaného návrhu a
uviedla, že žalobca o predmetný byt nemá záujem. Byt je užívaný výlučne žalovaným, preto žalobca
navrhol, aby bol byt prikázaný do vlastníctva žalovaného v celosti, keďže nie je reálne deliteľný
alebo ak žalovaný nemá záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti žalobca navrhol, aby súd rozhodol

tak, že predmetná nehnuteľnosť sa predá a výťažok sa rozdelí medzi sporné strany v zmysle §142
Občianskeho zákonníka. V rámci pokusu o zmier sa právna zástupkyňa žalobcu vyjadrila, že žalobca by
mal predbežne záujem o byt alebo o jeho predaj. Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na to, že sumu,
ktorú požadoval žalobca je nižšia ako je aktuálna trhová hodnota predmetného bytu. Právna zástupkyňa
žalobcu sa pokúšala kontaktovať žalovaného, ktorý však nereagoval.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že by mal záujem o nadobudnutie celého bytu, a vedel by vyplatiť
žalobcovi polovičku, ak by bola jeho hodnota 30.000 Eur, čo bola jeho predstava o trhovej cene bytu. Ak
by bola cena bytu 60.000 Eur, alebo viac, predpokladal, že by nemal možnosť vyplatiť podiel žalobcu.
V takom prípade žalovaný pripustil možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva predajom bytu.

Žalovaný uviedol, že v byte býval s matkou a má tam nahlásený trvalý pobyt jeho brat, ktorý pracuje v
Rakúsku. Pred 2 či 3 rokmi prebehla rekonštrukcia bytu, kedy sa menili okná, čo financoval žalovaný z
úveru, pričom matka ako spoluvlastníčka sa na tom nepodieľala. Predmetný úver ešte nie je splatený.
Žalovaný uviedol, že byt je v zlom stave a podľa neho nemá hodnotu 60.000 Eur. Hodnota bytu je
podľa žalovaného 40.000 Eur. Žalovaný sa nevedel presne vyjadriť, akú sumu by vedel zabezpečiť

na vyporiadanie podielu žalobcu, nakoľko by si na ten účel musel zobrať úver. Žalovaný nevedel ani
navrhnúť výšku primeranej náhrady pre žalobcu. Byt nie je podľa žalovaného reálne obývateľný.

6. Podaním zo dňa 19.10.2020 žalobca požiadal, aby súd v zmysle § 139 a nasl. CSP pripustil zmenu
žaloby v časti spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že žalovaný vo veci

nespolupracovalapetitžalobyzmeniltak,ženamiestoprikázanianehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctva
žalovaného a zaviazania žalovaného k vyrovnaniu podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
na zaplatenie sumy 30000 eur žalobcovi, žiadal predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku z predaja
podľa spoluvlastníckych podielov. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 01.02.2021 súd pripustil
zmenu petitu žaloby a ďalej rozhodoval o petite: Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov

k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. Zlaté Moravce, zapísanej v LV č. XXXX ako byt č. 25,
na 5.p., vchod č. o. 12 bytového domu súp. č. 2005 na parc. č. 1133/3 - zast. plochy a nádvoria o
výmere 765 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvl.
podiel k pozemku - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1133/3 - zast.
Plochy a nádvoria o výmere 765 m2 a parc. č. 1133/5 - ostatná plocha o výmere 33 m2, vo veľkosti

7857/442556. Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného nariadením
predaja nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz Zlaté Moravce, zapísanej v LV č. XXXX ako byt č. 25,
na 5.p., vchod č. o. 12 bytového domu súp. č. 2005 na parc. č. 1133/3 - zast. Plochy a nádvoria o výmere
765 m2 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvl. Podiel
k pozemku - parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 1133/3 - zast. Plochy a

nádvoria o výmere 765 m2 a parc. č. 1133/5 - ostatná plocha o výmere 33 m2, vo veľkosti 7857/442556
a rozdelením výťažku predaja podľa spoluvlastníckych podielov, žalobcovi 1-icu k celku a žalovanému
1-icu k celku. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.7. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: žaloba č.l.1-4, návrhy na
vyporiadanie č.l. 5-8, rozvodový rozsudok č.l.10, oznámenie trhovej ceny č.l.11, LV č.l.12,13, dedičské
uznesenie č.l.52,53, vyjadrenie žalobcu č.l.55, uznesenie súdu č.l.61, návrhu na zmenu petitu č.l.90,

uzn. súdu č.l.98, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalobca a žalovaný boli nesporne podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
kat. úz. Zlaté Moravce, zapísanej v LV č. XXXX ako byt č. 25 v rozsahu 1/2 každý. Žalobca sa
žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a jeho vyporiadania

nariadením predaja nehnuteľnosti s následným rozdelením výťažku z predaja podľa spoluvlastníckych
podielov. Žalobca nemal záujem o prikázanie nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. V rámci
pokusu o zmier sa právna zástupkyňa žalobcu síce vyjadrila, že žalobca by mal predbežný záujem o
byt, ale toto vyjadrenie nijakým spôsobom nepotvrdil a ani nevyvíjal svoju procesnú aktivitu tak, že by
mal záujem o výlučné vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný v konaní prejavoval záujem o
prikázanie bytu do jeho vlastníctva, ale nesúhlasil s výškou primeranej náhrady pre žalobcu. Žalovaný v

konaní nepredložil žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil tvrdenie žalobcu o trhovej hodnote bytu alebo ktorým
by preukázal, že byt nemá hodnotu 60 000 eur. Žalobca trhovú hodnotu bytu preukazoval vyjadrením
realitnejkancelárieK.s.r.o.vovýške60000eur.Zvyjadreniažalovanéhozároveňvyplývalo,žežalovaný
nemá k dispozícií finančné prostriedky na uhradenie primeranej náhrady pre žalobcu a na tento účel by
si musel požiadať o úver.

9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

13. V konaní nebolo sporné a zároveň bez akýchkoľvek pochybnosti listom vlastníctva, rozsudkom o
rozvode a dedičským rozhodnutím preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi bytu

a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu, v ktorom sa byt nachádza podľa §
136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý v rozsahu 1 v pomere k celku, pretože podľa § 149 ods. 4
ObčianskehozákonníkapozánikubezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcuanebohejJ..A.F.neprišlok
jehovyporiadniu,vdôsledkučohobolapredmetnánehnuteľnostivichpodielovomspoluvlastníctveaždo
okamihu smrti J.. A. F., ktorej spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudol na základe

dedičského rozhodnutia žalovaný. Podielové spoluvlastníctvo je založené na zásade dobrovoľnosti
a teda žiadneho z podielových spoluvlastníkov nemožno nútiť k tomu, aby v ňom zotrval, ak mu to
nevyhovuje, a tak ktorýkoľvek z nich je oprávnený podať žalobu na súd a domáhať sa jeho zrušenia
a vyporiadania súdom podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak medzi nimi nepríde k dohode.
Obmedzenie v tomto smere predstavuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje

zamietnutie takejto žaloby z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V prejednávanej veci nebolo sporné,
že žalobca žalobou požaduje zrušenie podielového spoluvlastníctva, pretože v ňom už nechce zotrvať.
Pretože žiadna zo strán netvrdila, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd
nemal podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníkaa žalovaný neodporoval návrhu žalobcu ich podielové spoluvlastníctvo zrušiť, súd žalobe žalobcu
vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil. Občiansky zákonník presne vymedzuje nie len spôsoby
vyporiadania, ale aj ich presnú postupnosť ktorou je súd pri rozhodovaní o vyporiadaní zrušeného

podielového spoluvlastníctva viazaný. Súd je zároveň povinný prihliadať na možnosť ďalšieho riadneho
využívania predmetu ako aj na jeho deliteľnosť. Žalobca žalobou žiadal podielové spoluvlastníctvo
vyporiadať nariadením predaja nehnuteľnosti a rozdelením výťažku z tohto predaja podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k dohode a žalovaný odmietal
komunikovať so žalobcom rozhodol súd o vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva tak, že

vyhovel žalobe žalobcu aj v ďalšej časti a nariadil predaj nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku z predaja
podľa spoluvlastníckych podielov, žalobcovi 1-icu k celku a žalovanému 1-icu k celku. Vzhľadom na
povahu predmetu podielového spoluvlastníctva neprichádzalo do úvahy jeho rozdelenie. O prikázanie
veci za primeranú náhradu žiadna zo strán neprejavila záujem. Súd vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované ustanovenia zákona v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho úspech
v konaní priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.