Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010155
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118010155.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Kanása a prísediacich PhDr.

Zuzany Drgoňovej a Ivety Müllnerovej, v trestnej veci proti obžalovaným ml. K. G. a spol., pre prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.09.2020 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
1/ ml. K. G., narodený XX.XX.XXXX v Q. nad T., trvale bytom U. F., G. XX,
2/ M. H., narodený XX.XX.XXXX v R., trvale bytom G. M., T. cesta XX/XX,
3/ G. E., narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., F. ul. XXXX/X,

4/ H. F., narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom U. F. XXX,
5/ N. E., narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom G. M., T. cesta XX/XX,

sa uznávajú vinnými, že:

dňa 14.11.2015 v čase o 23.30 hodine v katastrálnom území obce U. H. nad Q., ulica T. č.XX za pomoci
pákovýchnožnícprekonalN.E.visiacizámokvstupnýchpravýchdverídoskladubývalejsýpky,následne

N. E., K. G. a M. H. vnikli do jednej z viacerých miestností tejto sýpky, kde si spoločne poukladali na
seba kvádre, na ktoré vystúpili N. E. a M. H. a cez dieru v povale vnikli do vedľajšej miestnosti, odkiaľ
odcudzili 6 ks krabíc s obsahom: relátka 10 kg v hodnote 10,- €, keramická pamäť 8 kg v hodnote 80,- €,
ram dosky 15 kg v hodnote 240,- €, dosky plošných spojov 8 kg v hodnote 24,- €, dosky plošných spojov
45 kg v hodnote 15,75 €, hliník z elektrotechnických súčiastok 65 kg v hodnote 45,50 €, hard disk 17
kg v hodnote 18,07 €, siťové karty 35 kg v hodnote 210,- €, viacžilový elektrický kábel 80 kg v hodnote
72,- €, hliníkové trubky z tonerov 27 kg v hodnote 16,20 €, 8 litrov bieleho vína v hodnote 8,- €, ktoré
N. E. podával cez dieru v povale K. G. a takto poukladané krabice všetci traja menovaní povynášali za

sýpku, kde prišiel G. E. a spoločne ich naložili do pristaveného osobného motorového vozidla značky
Škoda Octavia, evidenčné číslo M v ktorom na mieste vodiča sedel H. F. a tieto krabice H. F. a G.
E. odviezli na doposiaľ neznáme miesto, pričom N. E., K. G. a M. H. ostali v skladových priestoroch
sýpky, kde boli následne vypátraní hliadkou Obvodného oddelenia PZ Vráble, pričom svojím konaním
poškodenému C. L. spôsobili škodu odcudzením uvedených vecí vo výške 919,75 € a poškodenému C.
L. škodu poškodením visiacich zámkov a stropu vo výške 25,- €
t e d a:

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

tým s p á c h a l i:

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno

b) Trestného zákona.Z a t o im s ú d u k l a d á :

1/ obžalovanému ml. K. G.

Podľa § 98 písmeno a) Trestného zákona u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného.

2/ obžalovanému M. H.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/75/2017 zo dňa 17.04.2019, právoplatným dňa 17.04.2019 vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným
odkladom v trvaní 3 (tri) roky považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

3/ obžalovanému G. E.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

4/ obžalovanému H. F.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

5/ obžalovanému N. E.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného
zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn.

21T/75/2017 zo dňa 17.04.2019, právoplatným dňa 17.04.2019 vo výmere 3 (tri) roky s podmienečným
odkladom v trvaní 3 (tri) roky považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky Nitra prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovaným 1/ ml. K. G., 2/ M. H., 3/ G. E., 4/ H. F. a 5/ N. E. a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného N. E., poškodených, svedkov ako aj prečítaním
listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Po prednesení obžaloby a po poučení podľa § 257 odsek 1, 5 a 8 Trestného poriadku, obžalovaní 1/
ml. K. G., 2/ M. H., 3/ G. E., 4/ H. F. ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku všetci zhodne vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na
položené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedali kladne

(áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaných, tichej porade senátu a pozistení stanoviska prokurátora, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku a ďalej vykonal dokazovanie len čo do výroku o treste
v prípade obžalovaných 1/-4/, ale aj za účelom zistenia viny a prípadného uloženia trestu v prípade

obžalovaného 5/ N. E., ktorý na hlavnom pojednávaní prítomný nebol, avšak udelil súhlas na konanie
hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný 5/ N. E. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, avšak udelil súhlas na konanie hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti a tak súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď

obžalovaného z prípravného konania a takto zistil, že obžalovaný uviedol, že uvádzané skutočnosti
uvedené v uznesení v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku sú pravdivé. Dňa 14.11.2015 večer
okolo 23:00 hod. bol vonku v meste so H., ktorý telefonoval s jeho kamarátom G. E. so žiadosťou, že
potrebuje odvoz do obce U. H. nad Q., že tam boli kradnúť nejaký elektroodpad a že tam chcú isť zase.
S G. E. sa dohodli, že on zabezpečí odvoz a okolo 23:30 hodiny po nich prišli na aute Škoda Octávia
G. E. so H. F.. Následne sa odviezli k starému mlynu v obci U. H. nad Q., tam sa odcvakol zámok na

dverách a cez povalu sa dostali do vnútra do priestorov starého mlynu, kde bol uskladnený elektroodpad.
Následne otvorili hlavné dvere a elektronické súčiastky, ktoré boli uložené v krabiciach vynosili von. Bolo
to cca 8 krabíc, naložili plné auto a následne išiel so E. a F. odviezť veci do F. k H. F.. M. H. a K. G.
zatiaľ zostali na mieste so zvyškom vecí, ktoré z mlynu ukradli. Keď sa vrátili k sýpke už na nich čakali
policajti, ktorý ich zadržali. Veci ktoré odcudzili doniesli na výzvu policajtov späť a dali ich policajtom.

Je mu ľúto, že k tomu došlo.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného C. L. podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku súd zistil,
že je živnostník a predmetom jeho živnosti je obchod s použitým tovarom a starožitnosťami. V obci U.
H. nad Q. k tomuto účelu prevádzkoval sklady v priestoroch starej sýpky, ktorú si prenajímal, kde na

prízemísýpkysúdvemiestnostianaposchodíjejednamiestnosť.Vobdobídňa15.11.2015vtejtosýpke
uskladňoval vyradenú elektroniku určenú na recykláciu a tohto dňa bol políciou vo Vrábloch telefonicky
vyrozumený, že do jeho skladových priestorov sa niekto vlámal. Následne prišiel k sýpke a zbadal, že
z dverí je odstrihnutý visiaci zámok a je prekonaný i zámok na dverách. Potom mu ukázali príslušníci
za sýpkou povynášané rozobraté elektronické súčiastky určené k recyklácii a likvidácii. Išlo o súčiastky:

dosky plošných spojov o váhe 8 kg v hodnote 24,- € a váhe 45 kg v hodnote 15,75 €, hliníkové valce
tonerov o hmotnosti 27 kg v hodnote 16,20 €, hliník z el. súčastok o hmotnosti 65 kg v hodnote 45,50
€, použité hard disky o hmotnosti 17 kg v hodnote 18,70 €, sieťové a zvukové karty o hmotnosti 35 kg
v hodnote 210,- €, viacžilový el. kábel o hmotnosti 80 kg v hodnote 72,- € a tieto súčiastky mu hneď
aj vrátili, pretože páchatelia ich spoza sýpky už nestihli odniesť. Po detailnejšej ohliadke skladových

priestorov zistil, že mu boli zo sýpky odcudzené aj iné elektrosúčiastky a to: plošné spoje elektroniky o
hmotnosti 9 kg v hodnote 144,- €, súčiastky elektrotechniky s procesormi o hmotnosti 6 kg v hodnote 6,-
€, plošné spoje do elektroniky o hmotnosti 11 kg v hodnote 4,40 €, plošné spoje do elektroniky 3 kg v
hodnote48,-€,plošnéspojedoelektronikyohmotnosti10kgvhodnote4,-€,plošnéspojedoelektroniky
o hmotnosti 3 kg v hodnote 21,- €, mobilné telefóny o hmotnosti 4,5 kg v hodnote 36,- €, plošné spoje do

elektroniky o hmotnosti 5 kg v hodnote 15,- €, plošné spoje do elektroniky o hmotnosti 10 kg v hodnote
30,- €, koncovky od káblov počítačov o hmotnosti 23 kg v hodnote 69,- €, plošné spoje do elektroniky
o hmotnosti 15 kg v hodnote 39,- €, plošné spoje do elektroniky o hmotnosti 18 kg v hodnote 46,80 €,
plošné spoje do elektroniky o hmotnosti 14 kg v hodnote 36,40 € a plošné spoje do elektroniky a iné
elektrosúčiastky sivej farby o hmotnosti 12 kg v hodnote 18,- €. Celková hodnota elektrosúčiastok bola

919,75 €, pričom uviedol, že elektrosúčiastky mu boli vrátené a preto mu škoda nevznikla. Poškodením
zámkov mu škoda tiež nevznikla, keďže si ich opravil svojpomocne.

Z prečítanej výpovede svedkyne Y. W. súd zistil, že dňa 15.11.2015 sa zobudila okolo 02:00 hod. a
zapla si televízor. Z okna videla, že na sýpke pána L. sú otvorené dvere na budove. Vyšla von na dvor a

videla, že vedľa sýpky stojí auto s rozsvietenými zadnými svetlami. Auto následne odišlo a ďalej videla,
že okolo sýpky sa pohybujú 3 osoby, jednalo sa o mladých mužov. Títo muži vynášali zo sýpky krabice
s elektronikou a nosili ich až do vedľajšej ulice. Hneď videla, že tie veci kradnú a tak zavolala políciu.
Keď prišli policajti tak zadržali týchto troch mužov. Ďalej k veci už nevedela nič uviesť, lebo ďalej už
sýpku nesledovala.

Z prečítanej výpovede svedka N. E. vyplýva, že svedok pracuje ako policajt na OO PZ Zlaté Moravce a
dňa 15.11.2015 približne o 02:38 bol s kolegom N. ako hliadka vyslaní operačným dôstojníkom KRPZ
v Nitre do obce U. H. nad Q. k objektu starého mlyna, kde by malo dochádzať ku krádeži farebnýchkovov. Po príchode na miesto zadržali dve osoby, pričom operatívnym vyťažovaním týchto osôb zistili,
že realizovali krádež farebných kovov v spolupáchateľstve s ďalšími tromi osobami. Vzhľadom k tejto
informácii a skutočnosti, že tieto osoby v čase zadržania neboli na mieste sa ukryli v okolí starého mlynu

a o cca. 10 minút prišlo k starému mlynu vozidlo - Škoda Octávia. V tomto vozidle sa nachádzali 3
osoby, pričom zistili, že aj tieto osoby sa rovnako podieľali na krádeži farebných kovov. Všetkých 5 osôb
následne predviedli na OOPZ Vráble.

Z prečítanej výpovede svedka A. Q. vyplýva, že pracuje ako policajt na OOPZ Vráble a dňa 15.11.2015

slúžil nočnú službu v dvojčlennej hliadke s kolegom D. I.. Dňa 15.11.2015 boli ako hliadka vyslaní
operačným dôstojníkom KRPZ v Nitre do obci U. H. nad Q., kde dochádza ku krádeži farebných kovov
v priestoroch starého mlyna. Keď prišli na miesto, hliadka OOPZ Zlaté Moravce už mala zadržané
dve osoby, ktoré boli zadržané pri páchaní trestného činu a ich operatívnym vyťažovaním boli zistené
informácie o spolupáchateľoch skutku, t.j. že tri osoby by sa mali ešte vrátiť na miesto činu, preto sa
skryli v priestoroch starého mlynu a vyčkávali na tieto osoby, pričom po cca. 10 minútach na miesto činu

prišlo auto a boli v nej tri osoby. Z ďalšieho šetrenia vyplynulo, že aj tieto osoby sa skutočne podieľali
na páchaní predmetného trestného činu krádeže farebných kovovo a elektrotechnického odpadu. Tých
5 osôb bolo následne predvedených na OOPZ Vráble.

Z prečítanej výpovede svedka - poškodeného B. R. L., V.. súd zistil, že si na podnikanie prenajímal

priestory starej sýpky od majiteľa B.. B. Z. zo Slepčian a dňa 15.11.2015 bol upovedomený majiteľom
budovy, že vykradli objekt sýpky a že sa tam má dostaviť. Na mieste zistil, že mu konaním páchateľov
nebola spôsobená žiadna škoda.

Súd z prečítanej výpovede svedka D. I. zistil, že pracuje ako policajt na OOPZ Vráble a dňa 15.11.2015

slúžil v dvojčlennej hliadke s kolegom A. Q.. Dňa 15.11.2015 boli ako hliadka vyslaní operačným
dôstojníkom KRPZ v Nitre do obci U. H. nad Q., kde dochádza ku krádeži farebných kovov v priestoroch
starého mlyna. Keď prišli na miesto, hliadka OOPZ Zlaté Moravce už mala zadržané dve osoby, ktoré
boli zadržané pri páchaní trestného činu a ich operatívnym vyťažovaním boli zistené informácie o
spolupáchateľochskutku,t.j.žetriosobybysamalieštevrátiťnamiestočinu,pretosaskrylivpriestoroch

starého mlynu a vyčkávali na tieto osoby, pričom po cca. 10 minútach na miesto činu prišlo auto a
boli v nej tri osoby. Z ďalšieho šetrenia vyplynulo, že aj tieto osoby sa skutočne podieľali na páchaní
predmetného trestného činu krádeže farebných kovovo a elektrotechnického odpadu. Tých 5 osôb bolo
následne predvedených na OOPZ Vráble.

Súd z prečítanej výpovede svedka C. N. zistil, že pracuje ako policajt na OOPZ Zlaté Moravce a dňa
15.11.2015 slúžil nočnú službu v dvojčlennej hliadke s kolegom N. E.. Dňa 15.11.2015 v čase približne
02:40 hod. boli ako hliadka vyslaní operačným dôstojníkom KRPZ v Nitre do obce U. H. nad Q. k objektu
starého mlyna, kde by malo podľa prvotných informácií dochádzať ku krádeži farebných kovov. Po
príchodenamiestozadržalidveosoby,pričomoperatívnymvyťažovanímtýchtoosôbzistili,žerealizovali

krádež farebných kovov v spolupáchateľstve s ďalšími tromi osobami. Vzhľadom k tejto informácii a
skutočnosti, že tieto osoby v čase zadržania neboli na mieste sa ukryli v okolí starého mlynu a o cca.
10 minút prišlo k starému mlynu vozidlo. V tomto vozidle sa nachádzali 3 osoby, pričom zistili, že aj
tieto osoby sa rovnako podieľali na krádeži farebných kovov. Všetkých 5 osôb následne predviedli na
OOPZ Vráble.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2015/4069 vyplýva, že ústavu bola predložená biologická stopa - ster DNA a z
výsledku analýzy DNA vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stopy č. 2 je zmiešanou biologickou
stopou pochádzajúcou od troch rôznych osôb a získaný DNA profil nie je vhodný na individuálnu

identifikáciu a porovnávanie. Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/18132 vyplýva, že závory visiacich zámkov
boli násilne oddelené štípaním niektorých druhov klieští na svorníky. Z dôvodu absencie individuálnych
charakteristických znakov, na závorách visiacich zámkov, nebolo možné mechanoskopickým skúmaním
potvrdiť, resp. vylúčiť použitie predložených klieští na svorníky.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti Q., s.r.o. vyplýva, že hodnota odcudzených vecí ku dňu 14.11.2015
bola určená na sumu 919,75 €.Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov - zápisnica o
obhliadke miesta činu, fotodokumentácia, zápisnice o vydaní veci.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že obžalovaní 1/-5/ dňa
14.11.2015 spáchali prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 odsek 1
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona, konaním ako je opísané vo výroku tohto rozsudku. Súd má
uvedenétvrdeniepreukázanéajtouskutočnosťou,žeobžalovaní1/-4/vsúlades§257odsek1písmeno
b) Trestného poriadku všetci zhodne vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku. Konanie obžalovaného 5/
N. E. má súd preukázané nielen jeho vlastnou výpoveďou, kde sa ku skutku priznal a opísal jeho
spáchanie, ale aj výpoveďami svedkov, ktorí opísali priebeh zadržania páchateľov bezprostredne po
spáchaní skutku na mieste činu ako aj listinnými dôkazmi.

Súd prečítal podstatný obsah spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/75/2017 z ktorého zistil, že

obžalovaný M. H. a N. E. sa dňa 25.10.2015 dopustili zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek
4 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona, v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, kde im súd obom uložil trest odňatia slobody vo výmere
3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.

Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovaným tresty, pri ktorých zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri úvahách o uložení trestu u obžalovaného 1/ ml. K. G. prihliadol aj na tú skutočnosť, že tento
obžalovaný mal v čase spáchania skutku 16 rokov, teda bol mladistvou osobou, nebol doposiaľ súdne
trestaný, z výpisu ústrednej evidencie priestupkov zistil, že obžalovaný má 3 záznamy. Súd na základe
takto zistených skutočností je toho názoru, že vzhľadom na spáchanie trestného činu, vyhlásenie

obžalovaného o vine, oľutovanie spáchaného skutku ako aj na doterajší život mladistvého obžalovaného
možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačilo na jeho nápravu a upustil od
potrestania mladistvého obžalovaného K. G..

Súd pri úvahách o uložení trestu u obžalovaného 2/ M. H. prihliadol na zistenie, že v registri priestupkov

má evidovaných 5 priestupkov rôzneho charakteru a v registri trestov má evidovaný 1 záznam a to
práve trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/75/2017. Súd po zistení, že v
predmetnej trestnej veci by mal obžalovanému 2/ uložiť za predmetný trestný čin, ktorý spáchal skôr ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. 21T/75/2017) súhrnný trest, upustil od jeho uloženia z dôvodu, že trest odňatia slobody

uložený obžalovanému 2/ rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/75/2017 vo výmere 3 roky s
podmienečným odkladom v trvaní 3 roky považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Súd pri ukladaní trestu obžalovaným 3/ G. E. a 4/ H. F. zistil, že obžalovaný 3/ G. E. ma evidovaný 1

priestupok za porušenie pravidiel cestnej dopravy a obžalovaný 4/ H. F. má evidovaných 7 priestupkov
rôzneho charakteru. Obaja obžalovaní nemajú záznam v registri trestov. Súd u oboch obžalovaných
zistil 2 poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznali sa k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne
oľutovali a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, pričom súd nezistil žiadnu
priťažujúcuokolnosť.Zataktozistenéhopomerupoľahčujúcichapriťažujúcichokolností(2:0)postupoval

v súlade so zásadou § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku a teda pri ukladaní trestu vychádzal už z
upravenej trestnej sadzby uvedenej v § 212 odsek 1 Trestného zákona, kde za tento trestný čin možno
páchateľa potrestať odňatím slobody až na 16 mesiacov (pred upravením trestnej sadzby v zmysle §
38 odsek 3 Trestného poriadku možno za spáchanie trestného činu podľa § 212 odsek 1 Trestného
zákona potrestať páchateľa až na dva roky). Súd vzhľadom na skôr uvedené skutočnosti ako aj na

skutočnosť, že od času spáchania skutku ubehla už doba takmer 5 rokov uložil týmto dvom obžalovaným
rovnaký trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov. Z uvedeného je zrejmé, že súd uložil trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby určenejTrestným zákonom za tento predmetný trestný čin a takto uložený trest považuje za postačujúci na
ochranu spoločnosti ako aj na nápravu obžalovaných.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného 5/ N. E. zistil, že tento obžalovaný má evidované 3 priestupky
rôzneho charakteru a má evidovaný 1 záznam v registri trestov a to rozsudok Okresného súdu Nitra sp.
zn. 21T/75/2017. Súd po tomto zistení sa riadil podobnou úvahou ako pri obžalovanom 2/ M. H. a taktiež
ajpritomtoobžalovanomupustilsúdoduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Trestnéhozákona,pretože
trest odňatia slobody uložený obžalovanému 5/ rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 21T/75/2017

vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom v trvaní 3 roky považuje na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodení si žiadnu škodu neuplatnili.

Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.