Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211679
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413211679.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci navrhovateľov

v 1. rade V.. N. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H., D. X, v X. M. I.. D.M. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H.,
D. X, obaja zastúpení advokátom JUDr. Juraj Hadrbulec, AK so sídlom Bratislava, Riečna č. 2, proti
odporkyni I. H., nar. X.X.XXXX, bytom O., C. Č.. XXX, zastúpený JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.
o., Považská Bystrica, Šoltésovej č. 346/1, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1 a v 2 rade z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni trovy konania

vo výške 100 € ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 1190,30 € všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jej právneho zástupcu JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.
o., Považská Bystrica, Šoltésovej č. 346/1.

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy vo výške 321,01
€, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to k CKN parcely č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 163 m2 zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie B. ako aj k CKN parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie B. a to takým
spôsobom, že obe parcely budú prikázané do ich výlučného vlastníctva a odporkyni vyplatia čiastku
zodpovedajúcej primeranej náhrade jej spoluvlastnícky podielov, ktorú určí znalec.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností a to CKN parc.
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 163 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. územie

Orovnica v podiele 4/5 s tým, že odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou k takejto nehnuteľnosti v
rozsahu 1/5. Okrem toho navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to CKN parc.
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 23 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie
B. a to v podiele 2/5 a odporkyňa je podielovým spoluvlastníkom v podiele 3/5 k takejto nehnuteľnosti.
Predmetné nehnuteľnosti tvoria jeden funkčný celok, navrhovatelia ich užívajú, udržujú a starajú sa
o ne, pričom znášajú náklady na ich údržbu. Zároveň predmetné nehnuteľnosti zveľaďujú s tým, že
naposledy investovali do vytvorenia skalky. Navrhovatelia ďalej poukázali na skutočnosť, že odporkyňa

vlastní susediace pozemky, kde má postavený rodinný dom a k tomuto domu má prístup i z inej
strany ako cez predmetné pozemky, pričom odporkyňa svoje nehnuteľnosti neužíva, nebýva v nich a
navštevujeichsporadickyasijedenaždvakrátzarok.Onisasnažilidohodnúťsodporkyňouavyporiadať
podielové spoluvlastníctvo dohodou, avšak nedošlo k takémuto vyporiadaniu. Vzhľadom na skutočnosť,že predmetné nehnuteľnosti dlhé roky užívajú a tiež do nich investovali už nemalé finančné prostriedky
bolo by účelné prikázať predmetné nehnuteľnosti do ich výlučného vlastníctva za primeranú náhradu,
ktorú vyplatia odporkyni.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému návrhu na začatie konania uviedla, že CKN parcely č.
XXX/X ako aj CKN parc. č. XXX/X tvoria spoločný vstup do rodinného domu navrhovateľov ako aj do
jej rodinného domu sup. č. 46, pričom takýto prístup k jej domu bol zaužívaný od času, kedy bol jej
dom postavený a to bolo pred rokom 1940. Odporkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že navrhovatelia

nadobudlisvojespoluvlastníckepodielykpredmetnýmnehnuteľnostiamnazákladedarovacejzmluvyzo
dňa 13.8.2008 s tým, že bez dohody s ňou začali navrhovatelia budovať skalku a chcú ju zbaviť prístupu
k rodinnému domu. Nezodpovedá tiež skutočnosti, že by ona mala iný prístup nakoľko ten by musel byť
nákladne vybudovaný, pretože je tam strmý svah a vzhľadom na jej vek ako aj finančné náklady, ktoré
by ako dôchodkyňa nebola schopná uniesť, a preto nemohla súhlasiť s takýmto návrhom navrhovateľov.
Podľa jej názoru navrhovateľom nič neprekáža, aby ako spoluvlastníci nehnuteľností CKN parciel č.

XXX/X a XXX/X ich užívali spoločne s tým, že navrhovatelia nerešpektujú dlhodobý zaužívaný
stav. Ona tieto nehnuteľnosti užíva, stará sa o ne a pravidelne ich navštevuje s tým, že ona sa ako
podielová spoluvlastníčka obrátila na Obec B. formou sťažnosti, aby bola odstránená prekážka zo
spoločného pozemku, ktorá zamedzuje príjazd a to skalka, ktorú navrhovatelia vybudovali bez jej
súhlasu ako spoluvlastníčky na takejto nehnuteľnosti. Podľa jej názoru, nemožno zrušiť podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam pretože sa najprv musí skúmať či je nehnuteľnosť reálne deliteľná
resp. je možné zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti. Okrem toho jej podiel na
predmetných pozemkoch jej zabezpečuje prístup k jej nehnuteľnostiam s tým, že na takýto prístup je
odkázaná a nemá finančné prostriedky na vybudovanie náhradného prístupu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti žiadala, aby súd nariadil ohliadku na mieste samom. Na prejednanie veci súd nariadil

pojednávania, na ktorých navrhovatelia resp. ich právny zástupca uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci
spolu s odporkyňou CKN parc. č. XXX/X a XXX/X s tým, že užívajú nehnuteľností vo svojom výlučnom
vlastníctve na rekreačné účely počas celého roka a chcú si prístup k takýmto nehnuteľnostiam uzavrieť
kvôli bezpečnosti ako aj z dôvodu, že na ich pozemky prenikajú zvieratá. Z uvedených dôvodov sa
tak domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam

nakoľkochcúichoplotiť,pričomužichprávnypredchodcovia-rodičiasapokúsilidohodnúťsodporkyňou
a predložili jej dve alternatívy na riešenie vzniknutej situácie. V prvej alternatíve jej navrhli, že vybudujú
na ich náklady prístup k nehnuteľnosti odporkyne formou planírovacích prác, ktorými sa vybuduje na
ich náklady prístup k jej nehnuteľnosti - domu s tým, že obec ako stavebný úrad s takýmto riešením
súhlasila. Okrem toho ich právny predchodcovia navrhli odporkyni aj zámenu pozemkov za jej podiel na

CKN parcele č. XXX/X a XXX/X s tým, že jej ponúkali pozemky o výmere 400-500 m2, pričom odporkyňa
s takýmto riešením nesúhlasila. Navrhovatelia ďalej poukázali na skutočnosť, že odporkyňa navštevuje
svoje nehnuteľnosti 1 až 2 x do roka, a preto jej tvrdenie, že potrebuje mať vybudovaný prístup je
účelové. Zároveň podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný vyplýva, že znalec neodporúča
deľbu nehnuteľností, pretože by odporkyni vznikol malý pozemok. Pokiaľ ide o okolnosti osobitného

zreteľa aby súd nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo na ktoré poukazuje odporkyňa tak
nejde o takéto okolnosti nakoľko ide o spoločný dvor a je takéto podielové spoluvlastníctvo možné zrušiť
a vyporiadať. V prípade reálnej deľby by mal súd skúmať predovšetkým účelnosť a tá v takomto prípade
nie je, pričom navrhovatelia užívajú takéto nehnuteľnosti niekoľkokrát ročne a to aj rodičia navrhovateľa
v 1. rade, ktorý sa tam zdržiava počas celého leta s tým, že v zime sa tam nezdržiava. Oni sa pokúšali

dohodnúť s odporkyňou avšak tá nesúhlasila s ich ponukou s tým, že z vykonaného dokazovania vyplýva
reálna nedeliteľnosť predmetných nehnuteľností, a preto žiadali aby ich súd prikázal nehnuteľnosti do ich
výlučného vlastníctva. Podľa ich názoru má odporkyňa zabezpečený prístup ku svojim nehnuteľnostiam
a to cez CKN parcelu č. XXX k. ú. B., ktorej časť odporkyňa počas konania previedla na svoju
dcéru čo vyplýva aj zo stanoviska Obce B., ktorá udelila súhlas na to, že odporkyňa môže využívať

obecnú komunikáciu na prístup k svojej nehnuteľnosti. Navrhovatelia ďalej uviedli, že vzťahy medzi
odporkyňou a dcérou na ktorú bola prevedená vyššie uvedená parcela sú dobré a teda odporkyňa má
možnosť využívať takýto pozemok na zabezpečenie si prístupu k svojim nehnuteľnostiam s tým, že
odporkyňa podľa ich názoru nemá záujem svoj dom rekonštruovať pretože tam chodia takmer každý
víkend a nič zatiaľ nenaznačuje takýto úmysel odporkyne. Navrhovatelia tiež poukázali na skutočnosť,

že v minulosti existovali nezhody medzi navrhovateľmi a príbuznými odporkyne, ktorí vykonávali pre
navrhovateľov rekonštrukčné práce na nehnuteľnostiach navrhovateľov a to z dôvodu kvality prác s
tým, že následne nastala zmena správania sa odporkyne voči nim. To že odporkyňa prechádza cez
predmetné nehnuteľnosti im neprekáža, avšak tieto nehnuteľnosti využívajú k prechodu aj úplne cudzíneznámi ľudia. Pokiaľ ide o závery nariadeného znaleckého posudku, že predmetné nehnuteľnosti sú
reálne nedeliteľné tak s tými navrhovatelia súhlasia a nespochybňujú ich. Z uvedených dôvodov, žiadali
navrhovatelia, aby súd ich návrhu na začatie konania vyhovel nakoľko sa tak odstráni sporný stav s tým,

žeodporkyňamázabezpečenýksvojimnehnuteľnostiamajinýprístupakocezpredmetnénehnuteľnosti
čo potvrdila aj Obec B., pričom ani zriadením vecného bremena by sa vzniknutá situácia nevyriešila.

Odporkyňa resp. jej právny zástupca na pojednávaniach uviedol, že žiadala, aby súd zamietol návrh n a
začatie konania s poukazom na § 142 ods. 2 Osp, z dôvodov hodných osobitného zreteľa nakoľko CKN

parc. č. XXX/X a XXX/X zabezpečujú prístup k rodinnému domu odporkyne, ktorého je vlastníčkou s
tým, že takýto stav tu existuje od roku 1940 až do súčasnosti. Okrem toho navrhovatelia užívajú takéto
nehnuteľnosti od roku 2008 pričom medzi účastníkmi konania vznikol konflikt z dôvodu, že navrhovatelia
si vybudovali skalku na spoločných nehnuteľnostiach a tým obmedzili prístup odporkyne motorovým
vozidlom ku svojmu domu. Odporkyňa potvrdila, že navrhovatelia jej navrhli zámenu pozemkov o
výmere 400 m2 za vyššie uvedené nehnuteľnosti avšak keby pristúpila na takúto výmenu tak by

nemala prístup k svojím nehnuteľnostiam a vybudovanie iného prístupu by si vyžadovalo značné
finančné náklady ako aj zásah do jej parcely č. XXX kde má záhradu s tým, že ona nemá dostatok
finančných prostriedkov na vybudovanie nového prístupu. Ona užíva takéto nehnuteľnosti dlhší čas, v
lete sa tam zdržiava pomerne často a má k nim citový vzťah. Okrem toho začala svoje nehnuteľnosti
rekonštruovať. Odporkyňa ďalej uviedla, že darovacou zmluvou zo dňa 18.2.2014 bola prevedená na jej

dcéru novovytvorená CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 291 m2, zapísaná
na LV č. XXXX pre k. ú. B., ktorá bola vytvorená z pôvodnej parcely CKN parc. č. XXX. Ona nesúhlasí
s podaným návrhom na začatie konania nakoľko pokiaľ ide o prístup odporkyne cez parcelu č. XXX/X
tak k nej nemá žiadne právo, pričom využila svoje dispozičné právo a počas konania previedla takúto
parcelu na ďalšiu osobu. Jediný prístup odporkyne je tak zabezpečený cez nehnuteľnosti a to CKN parc.

č. XXX/X a XXX/X, pričom ona ich užíva na rekreačné účely podobne ako navrhovatelia. Navrhovateľom
nič nebráni, aby si urobili oplotenie s tým, že sa o tom môžu dohodnúť s odporkyňou. V prípade ak by
súd vyhovel návrhu na začatie konania tak odporkyni by bol zamedzený prístup k domu, ktorý tam má
postavený.

Z uvedených dôvodov tak žiadala návrh na začatie konania zamietnuť nakoľko tu existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa, pretože spoluvlastnícke podiely, ktoré má odporkyňa na vyššie uvedených
nehnuteľnostiachzabezpečujújejprístupkdomu.Poukázalatiežnaustanovenie§58ods.2Stavebného
zákona z ktorého vyplýva, že všetky nehnuteľnosti musia mať zabezpečený prístup k verejným
komunikáciám.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovatelia sú podieloví spoluvlastníci CKN parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
163 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. B. v podiele 4/5, pričom zo spôsobu využívania pozemku
vyplýva, že ide o pozemok na ktorom je spoločný dvor. Navrhovatelia sú podieloví spoluvlastníci CKN

parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k.
ú. B. v podiele 2/5, pričom zo spôsobu využívania pozemku vyplýva, že ide o pozemok na ktorom je
dvor. Odporkyňa je podielovou spoluvlastníčkou CKN parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 163 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. B. v podiele 1/5 ako aj CKN parcely č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. B. v podiele 3/5.

Navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. B. a to
rodinného domu súp. č. XX postavený na CKN parcele č. XXX/X ako aj CKN parciel číslo XXX,XXX/
X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX,XXX. Odporkyňa je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre k. ú. B. a to rodinného domu súp. č. XX postavený na CKN parc. č. XXX ako aj CKN parciel č.
XXX,XXX ako aj CKN parc. č. 692 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2. Z listu vlastníctva

č. 3033 pre k. ú. B. vyplýva, že M. Y., nar. XX.X.XXXX je výlučným vlastníkom CKN parcely č. 692/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 291 m2 nakoľko odporkyňa počas konania darovacou zmluvou
previedla takúto novovytvorenú parcelu na svoju dcéru. Z ohliadky na mieste samom vykonanej dňa
29.5.2014 vyplýva, že odporkyňa má k domu súp. č. 46 prístup z verejnej komunikácie cez CKN parc. č.
XXX/X Z. XXX/X, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Zároveň novovytvorená

CKN parc. č. XXX/X, ktorá susedí s verejnou komunikáciou nie je vo vlastníctve odporkyne, pretože tá ju
previedla na svoju dcéru a to počas súdneho konania. Zároveň takáto parcela sa nachádza nad verejnou
komunikáciou a je oplotená. Na CKN parcele č. XXX/X je vybudovaná skalka s okrasnými kvetinami
v dôsledku čoho je prechod k nehnuteľnostiam odporkyne obmedzený. Zo znaleckého posudku č.69/2015 vypracovaný V.. I. H. vyplýva, že CKN parcely č. XXX/X a XXX/X nie sú reálne deliteľné medzi
podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastnícky podielov tak, aby novovzniknuté pozemky
mali rovnakú hodnotu a zabezpečenú prístupovú cestu. Zo znaleckého posudku vypracovaného V.. R.

T., číslo XX/XXXX, ktorý predložili navrhovatelia vyplýva, že hodnota CKN parcely č. XXX/X je 441,73
eur a hodnota CKN parcely č. XXX/X je 62,33 eur. Zo správy Obce B. doručenej súdu dňa 26.2.2014
vyplýva, že prístup k nehnuteľnosti - rodinného domu odporkyne súp. číslo XX je možný v prípade
súhlasu vlastníčky parcely číslo CKN XXX -
a to v prípade vybudovania vjazdu cez pozemok - CKN č. XXX z miestnej komunikácie, ktorá je vo

vlastníctve obce /LV č. XXXX - CKN XXX/X/.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Ak nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak súd takéto
spoluvlastníctvo zruší a vyporiada na návrh niektorého zo spoluvlastníkov s tým, že ustanovenie § 142
ods. 1 určuje záväzné poradie spôsobov zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva. Zároveň v takomto
konaní nie je súd viazaný návrhom účastníka ohľadom spôsobu vyporiadania a môže spoluvlastníctvo

vyporiadať aj iným spôsobom ako sa domáha navrhovateľ. Súd môže prikázať vec jednému zo
spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo nariadiť jej predaj len pokiaľ rozdelenie veci nie je možné.
O reálnej nedeliteľnosti nehnuteľnej veci možno uvažovať vtedy, keď by nemohli po takomto rozdelení
vzniknúť samostatné veci alebo keď by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi spôsobom
zodpovedajúcim povahe veci ako aj spoločenského záujmu. Pri pozemkoch závisí takéto posúdenie od

ich polohy, celkovej plochy ako aj ich tvaru s tým, že je potrebné prihliadnuť či je pri novo vzniknutých
pozemkoch zabezpečený prístup ku komunikácii a to či už priamo na komunikácii alebo cestou po
cudzom pozemku. „ Súd rozhodujúci v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením určitého pozemku by nemal pristúpiť k takejto variante rozdelenia, ktorej dôsledkom
by bola bez ďalšieho strata doterajšieho prístupu k inej nehnuteľnosti v zachovanom vlastníctve /i

spoluvlastníctve/ niektorého z účastníkov. (Ro NS ČR 22Cdo 2379/20007 zo dňa 29.9.2009). Za dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno považovať
jednak okolnosti subjektívneho charakteru na strane odporcu /zdravotný stav, vek, sociálna situácia
a pod./ ako aj na strane navrhovateľa/ najmä ak ide o vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka
spoluvlastníctva nemá preňho prioritu a pod./.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti skúmal či vec a to CKN parc. č. XXX/X a XXX/X sú reálne
deliteľné pričom dospel k názoru, že vzhľadom na vykonané dokazovanie /podaný znalecký posudok/
ako aj výmeru, tvar, polohu a spôsob využitia takýchto nehnuteľností nie je možné takéto parcely
reálne rozdeliť a to z dôvodu, že ide o parcely, ktoré tvoria spoločný dvor k iným nehnuteľnostiam /

rodinným domom a priľahlým pozemkom/, ktoré sú vo vlastníctve účastníkov konania a zabezpečujú k
nim prístup. Uvedenú skutočnosť o tom, že takéto nehnuteľnosti sú reálne nedeliteľné nespochybňovali
ani účastníci konania. Súd následne skúmal či sú splnené predpoklady pre ďalšie spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to prikázaním veci niektorému zo spoluvlastníkov do vlastníctva resp.
predajom veci s prihliadnutím na existenciu dôvodov osobitného zreteľa. Ako vyplýva z vykonaného

dokazovania tak odporkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. B. a to
rodinného domu súp. č. XX ako aj CKN parciel č. XXX,XXX s tým, že z CKN parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 523 m2, že z takejto parcely bola geometrickým plánom novovytvorená
CKN parc. č. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom je M. Y., nar. XX.X.XXXX nakoľko odporkyňa počas
konania darovacou zmluvou previedla takúto parcelu na svoju dcéru. Jedinou reálnou prístupovou

cestou k takýmto nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporkyne je tak prechod cez CKN parc. č. XXX/X
a XXX/X s tým, že iný prístup k verejnej komunikácii nemá. Pokiaľ ide o argumenty navrhovateľov, že
má zabezpečený prístup cez novovytvorenú CKN parcelu č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve jej dcéry tak
súd poukazuje na skutočnosť, že k takejto nehnuteľnosti nevyplýva odporkyni žiadne užívacie právo stým, že na takejto nehnuteľnosti by sa museli urobiť stavebné úpravy, aby odporkyňa mala zabezpečený
prístup na verejnú komunikáciu nakoľko tento pozemok sa nachádza nad úrovňou verejnej komunikácie
a je oplotený. Odporkyni by tak vznikli náklady v súvislosti s vybudovaním novej prístupovej cesty,

ktoré by vo vzťahu k celkovej hodnote predmetných nehnuteľnosti /CKN č. XXX/X a CKN XXX/X majú
podľa znaleckého posudku hodnotu okolo 500 eur/ mohli byť neprimerané. Vzhľadom na skutočnosť,
že v prípade ak by súd prikázal takéto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľov tak by
odporkyňa stratila prístupovú cestu k verejnej komunikácii mal súd za to, že tu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré bránia tomu, aby súd prikázal takéto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

navrhovateľov resp. nariadil predaj veci. V prípade ak by súd takýmto spôsobom postupoval tak by
odporkyňa nemohla riadnym spôsobom užívať svoje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. B.
a zároveň by súd svojím rozhodnutím mohol vyvolať ďalšie spory medzi účastníkmi konania resp. tretími
osobami, ktorými by sa riešil prístup k takýmto nehnuteľnostiam. Z uvedených dôvodov tak súd návrh
na začatie konania zamietol, pretože tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia vyhovieť
návrhu navrhovateľov na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd nevykonal dôkazy

navrhnuté navrhovateľmi a to výsluch rodičov navrhovateľa v 1. rade, starostu Obce B. ako aj znalkyňu,
ktorá vypracovala pre navrhovateľov znalecký posudok nakoľko na základe vykonaného dokazovania
mal súd spoľahlivo zistený skutkový stav veci a takéto dôkazy považoval za nadbytočné.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Ospapriznalodporkynináhradutrovkonanianakoľko

tá bola úspešná v súdnom konaní celom rozsahu. Účelne uplatnené trovy konania spočívajú jednak v
zaplatenej zálohe na znalecké dokazovanie vo výške 100 eur ako aj v trovách právneho zastúpenia
odporkyne. Súd považoval za účelné nasledovné úkony právnej pomoci:
- prevzatie zastúpenia dňa 09.01.2014 - 16,60 eur + režijný paušál pre rok 2014 8,04 eur,
- účasť na pojednávaní zo dňa 22.1.2014 - 16,60 eur + režijný paušál pre rok 2014 8,04 eur,

- účasť na ohliadke na mieste samom zo dňa 29.5.2014 - 16,60 eur + režijný paušál pre rok 2014 8,04
eur,
- účasť na pojednávaní zo dňa 26.9.2014 - 16,60 eur + režijný paušál pre rok 2014 8,04 eur,
- účasť na pojednávaní zo dňa 30.01.2015 - 16,60 eur + režijný paušál pre rok 2015 8,39 eur,
- účasť na pojednávaní zo dňa 19.02.2016 - 16,60 eur + režijný paušál pre rok 2016 8,58 eur.

Právnemu zástupcovi odporkyne tak vzniklo právo na odmenu za vyššie uvedené úkony právnej pomoci
vo výške 148,73 eur + 20% DPH vo výške 29,75 eur nakoľko je platiteľom takejto dane.

Súd pri určení odmeny za jeden úkon právnej pomoci sa riadil s poukazom na § 10 ods. 1, 5 vyhlášky MS
SRč.655/2004Z.z.stým,žetarifnouhodnotoupreurčenieodmenyjecenapožadovanéhopodielu,teda

hodnota podielu, ktorý má odporkyňa na predmetných nehnuteľnostiach. Ako vyplýva zo znaleckého
posudku, ktorý predložili navrhovatelia tak hodnota CKN parc. č. XXX/X je 62,33 eur s tým, že podiel
odporkyne je 3/5 a hodnota jej podielu tak predstavuje sumu 37,40 eur. Hodnota CKN parc. č. XXX/X
predstavuje sumu 441,73 eur a hodnota podielu odporkyne v rozsahu 1/5 je 88,35 eur. Celková hodnota
spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach tak u odporkyni predstavuje sumu 125,75

eurstým,žetakátohodnotazodpovedátarifnejhodnotezktorejsaurčujeodmenazajedenúkonprávnej
pomoci. Z uvedených dôvodov tak odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 16,60 eur
v zmysle § 10 ods. 1 predmetnej vyhlášky.

Súd zároveň priznal právnemu zástupcovi odporkyne v zmysle §17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z. z. náhradu za stratu času strávenom cestovaním na trase C. H. - Ž. T. R. a späť a to za účasť
na pojednávaní zo dňa 22.1.2014,26.9.2014 a za účasť na ohliadke na mieste samom 29.5.2014 /24
polhodín x 13,40 eur/1 polhodina/ vo výške 321,60 eur. Okrem toho právnemu zástupcovi odporkyne
patrí právo na náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní zo dňa 30.01.2015 /8 polhodín x 13,98
eur/1 polhodina/ vo výške 111,84 ako aj za účasť na pojednávaní zo dňa 19.02.2016 / 8 polhodín x 14,30

eur/1 polhodina/ vo výške 114,40 eur. Právnemu zástupcovi odporkyne tak vzniklo právo na náhradu za
stratu času v celkovej výške 547,84 eur + 20% DPH vo výške 109,57 eur nakoľko je platiteľom takejto
dane.

Právny zástupca odporkyne má tiež nárok na náhradu cestovných nákladov a to za použitie osobného

motorovéhovozidlaznačkyI.-H.X.XXXX.XMATIC,EČV:C.XXXH.natraseC.H.-Ž.V.T.R.aspäťza:

-účasťnapojednávanízodňa22.1.2014atonáhraduPHMvovýške22,26eur+náhradazaamortizáciu
vozidla vo výške 38,79 eur /212 km x 0,183 eur/km/,- účasť na ohliadke na mieste samom zo dňa 29.5.2014 a to náhradu PHM vo výške 22,10 eur + náhrada
za amortizáciu vozidla vo výške 38,79 eur /212 km x 0,183 eur/km/,
-účasťnapojednávanízodňa26.9.2014atonáhraduPHMvovýške21,87eur+náhradazaamortizáciu

vozidla vo výške 38,79 eur /212 km x 0,183 eur/km/,
- účasť na pojednávaní zo dňa 30.01.2015 a to náhradu PHM vo výške 19,22 eur + náhrada za
amortizáciu vozidla vo výške 38,79 eur /212 km x 0,183 eur/km/,
-účasťnapojednávanízodňa19.2.2016atonáhraduPHMvovýške15,94eur+náhradazaamortizáciu
vozidla vo výške 38,79 eur /212 km x 0,183 eur/km/,

Celková náhrada cestovných nákladov ako aj náhrad za amortizáciu vozidla predstavuje 295,34 eur +
20% DPH vo výške 59,07 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu za úkon právnej pomoci označený ako písomné
vyjadrenie k návrhu na začatie konania nakoľko sa mohol k návrhu vyjadriť na pojednávaní, ktoré
bolo nariadené v predmetnej veci a takýto úkon tak nemožno považovať za účelný. Trovy právneho

zastúpenia odporkyne, ktoré sú povinný zaplatiť navrhovatelia tak predstavujú sumu 1.190,30 eur.

Podľa § 148 ods. 1 Osp, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zároveň v zmysle § 148 ods. 1 Osp zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne, aby uhradili
štátu náhradu trov konania, ktoré platil, pretože tí boli v konaní neúspešní a nebolo preukázané, že
by spĺňali predpoklady pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Trovy konania, ktoré platil
štát predstavuje suma 321,01 eur, ktorá bola vyplatená znalkyni V.. I. H. z rozpočtových prostriedkov

súdu nakoľko zložené zálohy účastníkov konania vo výške 200 eur nepostačovali na úhradu priznanej
znaleckej odmeny a náhrad v celkovej výške 521,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci

konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.