Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 21Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120335356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:6120335356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu : Union poisťovňa, a. s., IČO: 31

322 051, so sídlom Karadžičova 10/10, 813 60 Bratislava-Ružinov zast. Haščák & partners, advokátska
kancelária s. r. o., IČO: 50 575 821, so sídlom Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava-Petržalka, proti
žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. I. X, XXX XX W., o zaplatenie 50,63 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 50,63 eur od 15.06.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 50,63 eur od 15.06.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Súd vydal vo veci
dňa 09.9.2019 platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor.
2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXX
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalejlen„Poistnázmluva“)spovinnosťouplatiťročnépoistnévovýške81,--eurvštvrťročnýchpoistných

obdobiach . Prvé poistné bolo splatné 15.08.2018 Výška splátky poistného bola vo výške 20,25 eur.
Predmetnom poistnej zmluvy je motorové vozidlo C. C. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie
zanikne,akpoistnénebolozaplatenédo1mesiacoddátumujehosplatnosti.Nakoľkožalovanýneuhradil
poistné do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 14.06.2019. Uvedenú
skutočnosť oznámil žalobca žalovanému Oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.06.2019 a zároveň
ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t. j. 14.06.2019 vo výške 50,63 eur, pričom
sumamalabyťuhradenádo11.07.2019.Žalobcakžalobepriložilnasledovnélistiny,ktoréžiadalvykonať

ako dôkaz: Poistná zmluva, Poistné podmienky, Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 27.06.2019,
Predžalobná upomienka zo dňa 31.07.2019.

3. Žalovaný odpor podaný proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že zástupca žalobcu, ktorý s ním
prejednával podmienky poistnej zmluvy ho uviedol do omylu tým, že zmluva mal byť uzatvorená na
dobu určitú t.j. na 3 mesiace. O tom e platnosť zmluvy plynula aj ďalej sa dozvedel až z podkladov
zaslanýchOkresnýmsúdomBanskáBystricaspolusplatobnýmrozkazom. Namietaltiež,ževpriloženej

dokumentácii nie je kópia podpísanej poistnej zmluvy.
4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a poukázal na skutočnosť že žalobca dňa 02.08.2018
uhradil prvú splátku poistného 20,25 Eur a znenie Všeobecných poistných podmienok v zmysle ktorých
poistenie vzniká pripísaním prvej splátky poistného .5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 22.04.2021 na ktoré sa nedostavil PZ žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil a ani

súd nepožiadal o odročenie pojednávania, súd rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti PZ žalobcu
a žalovaného.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (Poistná zmluva, Poistné podmienky, Oznámenie
o zániku poistenia zo dňa 27.06.2019, Predžalobná upomienka zo dňa 31.07.2019) predloženými
žalobcom a zistil tento skutkový stav veci :

7.ZPoistnejzmluvyvyplynulo,žežalovanýuzavrelsožalobcomzmluvu,predmetomktorejbolozákonné
poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
31.07.2018 s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 81,-- eur v štvrťročných poistných obdobiach.
Prvé poistné bolo splatné 15.08.2018 Výška splátky poistného bola vo výške 20,25 eur. Predmetnom
poistnej zmluvy je motorové vozidlo C. C. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak
poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné

do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňa 14.06.2019.
8. Uvedenú skutočnosť oznámil žalobca žalovanému Oznámením o zániku poistenia zo dňa 27.06.2019
a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t. j. 14.06.2019 vo výške 50,63
eur, pričom suma mala byť uhradená do 11.07.2019.

9. Obrana žalovaného že bol uvedený do omylu, s tým že zmluva mala byť uzavretá na 3 mesiace
teda na dobu určitú neobstojí, nakoľko z poistnej zmluvy je zrejmá vôľa strán aby poistenie trvalo dobu
neurčitú , je v nej dojednaná výška ročného poistného s frekvenciou splátok štvrťročne vrátane výšky
splátky a termínmi jednotlivých splátok (15.08.2018,31.10.2018,31.01.2019 a 30.04.2019) s tým, že deň
splatnosti prvej splátky poistného je posledným dňom lehoty na prijatie návrhu). Žalovaný prvú splátku

poistného zaplatil dňa 02.08.2018.

10. Podľa § 788 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom ku dňu uzavretia
Poistnej zmluvy, (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 795 ods. 1 OZ, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o povinnom zmluvnom poistení“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa§517ods.1prvávetaOZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.17.Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli platne poistnú zmluvu. Žalovaný sa v
Poistnej zmluve zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté poistné vo výške 81.00,-eur ročne s frekvenciouplatenia štvrťročne po 20,25 eur. Tvrdenia žalovaného o uzavretí zmluvy na dobu určitú sa vykonaním
dokazovaním nepreukázali, je možné skonštatovať že boli ich obsahom vyvrátené. V zásade je možné
konštatovať, že prejav vôle strán uzavrieť zmluvu na dobu neurčitú je zachytený predovšekým v obsahu

tejto zmluvy a vnútorný myšlienkový pochod jednej zo strán ktorá sa v rozpore s výslovným znením
zmluvy domnieva, že uzaviera zmluvu na dobu určitú nemôže mať vplyv na platnosť a záväznosť
uzavretej zmluvy vrátane jednotlivých jej podmienok. Súd mal za preukázané, že žalovaný nezaplatil
poistné, ktoré bolo splatné ku dňu 31.10.2018, 31.01.2019 a 30.04.2019 ani nasledujúce V zmysle §
9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zaniklo a žalobca má právo na poistné za

dobu do zániku poistenia, teda za obdobie do 14.06.2019, ktoré alikvotne zo štvrťročného poistného
predstavuje čiastku 50.63 eur, preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Za dôvodnú súd posúdil aj tú časť
žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,63
eur od 15.06.2019 do zaplatenia, nakoľko žalovaný svoj peňažný dlh žalobcovi riadne a včas nesplnil
v lehote splatnosti poistného.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.