Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201969
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620201969.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.KatarínaŠťastná,vsporežalobcu:Slovenskárepublika,
správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, 821 01
Bratislava, proti žalovanému : S. D., H.. XX.XX.XXXX, R. X, XXX XX K. Š., o zaplatenie 10,00 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo

sumy 10,- € od 21.02.2020 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.04.2020 žalobca podal na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 10,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.02.2020 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 04.01.2020 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Ružinov. V zmysle
článkuIII.zákonač.257/2017Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.577/2004Z.z.vzniklažalovanému
povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,-€. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie,
bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032000304 na sumu 10,-€ splatnú 20.02.2020. Faktúra bola

žalovanému zaslaná s listom zo dňa 20.01.2020, ktorým bol žalovaný vyzvaný na úhradu poplatku.
Zásielku si žalovaný neprevzal a dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to faktúru,
list s výzvou a doručenkou.

3. Súd vo veci vydal dňa 21.04.2020 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť dlžnú sumu
v zmysle podaného návrhu. Pre nemožnosť doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk bol
tento uznesením zo dňa 12.08.2020 zrušený.

4. Keďže ani napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného, bola mu
žaloba s prílohami, uznesením s výzvou na vyjadrenie a s procesnými poučeniami doručená postupom

podľa § 116 ods. 2 CSP - oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe
nijako nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku , pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje2.000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,
ktorý bol verejne vyhlásený dňa 09.02.2021. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

7. Podľa § 38a ods. 6 písmeno a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

zo zdravotného poistenia, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby
je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od
povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené
inak.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z obsahu predloženého návrhu a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia
žalobcu, návrh tak považoval za dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný je v

omeškanísúhradousvojhopeňažnéhozáväzku,priznalsúdžalobcoviajnároknazaplateniezákonného
úroku z omeškania počnúc od splatnosti vystavenej faktúry.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu celej žalovanej sumy, žalobca mal úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na
plnú náhradu trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.