Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/1739/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214214214.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, proti povinnej: U. J., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 45 556 326, T. I. XXX/X, XXX
XX, vedenej na exekútorskom úrade u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD., Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. Ex 2184/2014, na vymoženie pohľadávky vo výške 2.927,76 € s prísl.

a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky povinnej proti exekúcií zamieta .
II. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.05.2014 domáhal u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého PhD. vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnej na

základeexekučnéhotitulu-právoplatnéhoavykonateľnéhorozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoStálym
rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou rozhodcovskou a.s. v Bratislave č. k. SR 06954/2013 zo
dňa 09.10.2013.

Okresný súd Košice II dňa 17.06.2015 pod č. 5803/200411 vydal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému PhD. poverenie na vykonanie exekúcie.

Dňa 26.11.2015 postúpil súdny exekútor Okresnému súdu Košice II námietky povinnej a návrh na
zastavenie exekúcie s odôvodnením, že exekúcia je neprípustná a zároveň navrhuje, aby súd zastavil
exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Svoje námietky odôvodnila tým, že
je v postavení spotrebiteľa a exekúcia je vedená na základe rozhodcovského rozsudku. Vo svojich
námietkach ďalej uvádza, že nemala v úmysle požičať si od oprávneného finančné prostriedky na

výkon svojho povolania a pri uzatváraní Zmluvy o úvere nebola dôkladne oboznámená so všetkými
podmienkamioposkytnutíúveru.Vmeneveriteľa(oprávneného)spovinnouuzatváralzmluvumandatár,
ktorý po vypísaní dokumentov predložil povinnej zmluvu na podpis bez ďalšieho vysvetlenia. Finančné
prostriedky povinná použila na svoju bežnú spotrebu a čiastočne na úhradu zostatku predchádzajúceho
úveru, ktorý mala poskytnutý od oprávneného, ktorý taktiež nesúvisel s jej podnikateľskou činnosťou.
Vzhľadom na vyššie uvedené, povinná zdôrazňuje skutočnosť, že Zmluvu o úvere uzavrela ako

spotrebiteľka,pretojeZmluvaoúverevzmysleust.§52,§53anasl.ustanoveníObčianskehozákonníka
absolútne neplatná. Toto tvrdenie posilnila tým, že spolu so Zmluvou o úvere jej bola preložená na podpis
ajrozhodcovskádoložka,sobsahomktorejnebolapriuzatváraníoboznámená,akoanisoskutočnosťou,
aký to bude mať v budúcnosti význam a následky v prípade porušenia jej záväzku.
Povinná tvrdí, že v zmysle uvedeného možno konštatovať, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, preto je predmetná exekúcie voči

povinnej neprípustná.Podľa ust. § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace

jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 02.11.2015. V zákonom stanovenej 14 -

dňovej lehote vzniesla povinná námietky proti exekúcií (podané na poštovú prepravu dňa 13.11.2015) .

Konanie o námietkach je sporovým konaním, účelom ktorého je posúdenie, či sa exekúcia začala
oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady.

Na základe vyššie uvedeného, súd preskúmal exekučný titul a predovšetkým predmetnú Zmluvu o

úvere č. 904700262 zo dňa 16.07.2012 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru a Rozhodcovskú zmluvu.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - teda zákona platného v
čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu Okresného súdu II, dokladov založených v
spise, no najmä obsahom rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Slovenskej
rozhodcovskej a.s. č. k. SR 06954/2013 zo dňa 09.10.2013 a obsahom predmetnej zmluvy o úvere so

všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, zistil, že medzi oprávneným a povinnou bola uzatvorená vyššie
uvedená zmluva, ktorú však nemožno považovať za zmluvu spotrebiteľskú v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkojevnejvýslovneuvedené,žejeposkytnutánaúčelypodnikania
a v predmetnej zmluve je uvedené IČO povinnej, ako aj účel poskytnutia finančných prostriedkov na
výkon podnikania. Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah nie je možné posudzovať podľa

ustanovení o spotrebiteľskom práve a na tento sa nevzťahuje právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. a
ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže povinná nie je považovaná za spotrebiteľa.

Súd pre úplnosť dodáva, že povinná osobitným podpisom prehlásila, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon podnikania. Vzhľadom na uvedené je súdu zrejmé, že povinná pri podpise zmluvy,

mohla ovplyvniť obsah zmluvy, a to, podpisom resp. odmietnutím vyhlásenia, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon podnikania. Rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne a bola obsahovo
oddelená od Zmluvy o úvere. Povinná mohla Rozhodcovskú zmluvu svojím podpisom prijať alebo
odmietnuť.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd námietky
povinnej ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce
neprípustnosť exekúcie. Súd dospel k záveru, že exekúcia začala v celom rozsahu oprávnene.Povinná zároveň podala návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. g) zákona č. 233/1995
Z.z., nakoľko je exekúcia neprípustná.

Tvrdenie povinnej v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie o tom, že povinná uzatvorila predmetnú
zmluvu o úvere ako spotrebiteľ, neobstojí, pričom v danej zmluve uviedla svoje IČO, miesto podnikania
a osobitným podpisom prehlásila, že predmetné finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania.
Povinná poukázala na to, že oprávnený jej neposkytol dostatočné informácie o podmienkach uzavretia

zmluvy, ako aj to, že úver nebol poskytnutý na výkon podnikania, nakoľko čerpala úver na súkromné
účely. Skutočnosti uvedené v predmetnej zmluve o úvere sú rozhodujúce pre posúdenie zmluvy, ktorú
nemožno považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Zároveň je preukázané, že povinná v období, keď
uzavrela Zmluvu o úvere vykonávala podnikateľskú činnosť.

Súd po preskúmaní všetkých listinných dôkazov dospel k záveru, že nie je dôvod na zastavenia exekúcie

podľa ust. § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku.

Na základe uvedeného súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o námietkach exekúcie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, len ak bolo vydané súdnym úradníkom alebo justičným čakateľom ( § 374 ods.
3 veta prvá O.s.p. ), v tomto prípade sa podaním odvolania rozhodnutie zrušuje a opätovne rozhodne
sudca; inak proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné nie je ( § 201 ods. 2 Ex. por. ).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia ( § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť
datované a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.