Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200854
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615200854.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v

Bratislave, Staré Grunty 7, zast. advokátskou kanceláriou Strelák & Partners, s. r. o., IČO: 52 451 747,
so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 46, proti žalovanému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o
zaplatenie 1.261,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 843,15 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
843,15 EUR od 06.12.2012 až do zaplatenia, a to v splátkach po 50,- EUR mesačne počnúc od mesiaca
jún 2021, vždy do 20. dňa v mesiaci, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 14,02 %, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.261,15 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.04.2012
uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.100,00 EUR za odplatu vo výške 418,00 EUR.

Zmluvou sa dlžník zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 1.518,00 EUR uhradiť v 13 mesačných
splátkach,atoprvétrisplátkyvovýške5,50EURaďalších10splátokvovýške150,15EUR.Prvásplátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa
21.03.2013 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Ku

dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovaného sumu 1.261,15 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 217,80
EUR (mesačná zmluvná pokuta vo výške 36,30 EUR x 6 mesiacov omeškania od decembra 2012 do
mája 2013). Žalovaný po zosplatnení záväzku uhradil sumu 140,35 EUR.

2. Nakoľko žalovaný dlh nesplnil, nárok si žalobca uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 1.261,15 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v sume 1.518,00 EUR a sumou uhradenou žalovaným vo výške 256,85 EUR a zmluvnej pokuty

v sume 36,30 EUR. Ďalej si žalobca uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.261,15
EUR od 06.12.2012 do zaplatenia.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 02.03.2021 požiadal súd, aby mohol vo svojich údajoch a podkladoch
preveriť splácanie úveru a v prípade, ak je jeho záväzok voči žalobcovi oprávnený, tak ho zaplatí, no
mohol by tak urobiť iba v splátkach po 50,00 EUR mesačne. Žalobca na výzvu súdu k uvedenému
návrhu žalovaného podaním zo dňa 16.03.2021 oznámil súdu, že vzhľadom na výšku pohľadávky a
dobu omeškania žalovaného súhlasí s úhradou pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach vo

výške minimálne 150,00 EUR mesačne.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou zo dňa 26.04.2012, výzvou k úhrade
zo dňa 21.03.2013, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.05.2013,
keď zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa
26.04.2012 zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.100,00 EUR
za odplatu vo výške 418,00 EUR. V zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške
1.518,00 EUR v 13 mesačných splátkach, a to tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške 5,50 EUR mesačne
a ďalších 10 splátok vo výške 150,15 EUR, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy

a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ podľa zmluvy oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi. Celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená v zmluve bola 1.518,00 EUR. V zmluve o úvere
bola uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 45,23 %, ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14

% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Žalovaný zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba
bez oprávnenia na podnikanie. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli obchodné podmienky,
ktoré tvorili prílohu zmluvy, podľa ktorých bol veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a 3,1 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky.

7.Zvýzvykúhradedlžnejsumyzodňa21.03.2013vyplynulo,žežalobcazaslalžalovanémulistsvýzvou
na zaplatenie dlžnej sumy 1.261,15 EUR v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
odoslaná dňa 22.03.2013.

8. Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 22.05.2013 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
jeho záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.04.2012 bol ku dňu 05.12.2012 zosplatnený
z dôvodu jeho omeškania so splácaním, a zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 1.698,95
EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 1.261,15 EUR, zmluvnej pokuty vo výške 217,80 EUR a nákladov

za úkony spojené s vymáhním dlžnej sumy vo výške 220,00 EUR.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej

inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový hotovostný úver vo výške 1.100,00 EUR a
žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v 13 pravidelných splátkach, a to prvé tri splátky po 5,50 EUR
mesačne, ďalších 10 splátok po 150,15 EUR mesačne, teda s konečnou výškou úveru pre žalovanéhoako spotrebiteľa spolu 1.518,00 EUR. V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dohodnutých
splátok vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

24. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov

omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

25. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne

vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom
na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,

ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného
práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.

5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

26. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy povinný platiť poplatok zo spornej
zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom
na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené,
a teda ani preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp.
podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do

právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

27. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto

určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje
uvedenie výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona), pričom dojednaná je len celková suma splátok bez bližšej špecifikácie, aká časť
splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie.
Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej

výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva
neobsahuje ani konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výpočet nákladov nezahrnutých do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré umožňujú spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku a
ktoré nemožno nahradiť odkazom na obchodné podmienky. V zmluve chýba rozpis zloženia splátok,z mesačnej splátky úveru 5,50 EUR, resp. 150,15 EUR nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu
úveru a osobitne na úhradu úroku. V zmluve nie je uvedený ani termín konečnej splatnosti úveru -
termín konečnej splatnosti nie je určený konkrétnym dátumom, ale je ponechaný na výpočet dlžníka

(podľa počtu splátok). Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť úveru nie je ustanovenie
úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie uhradenie poslenej splátky
veriteľovi, keď takéto ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to,
kedy sa úver považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo
by ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto

ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.

28. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.100,00 EUR a žalovaný preukázateľne uhradil

žalobcovi sumu 256,85 EUR, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť
ním poskytnutého úveru voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy pozostávajúcej z rozdielu z rozdielu
istiny poskytnutej žalobcom žalovanému a sumy zaplatenej žalovaným, t. j. v sume 843,15 EUR
(1.100,00 EUR - 256,85 EUR).

30. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku si žalobca uplatnil popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od
06.12.2012 do zaplatenia.

31. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 843,15 EUR počítaný od 06.12.2012 do zaplatenia. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému
dňu omeškania žalovaného predstavovala 8,75 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od
žiadaného dňa 06.12.2012 (súd je návrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.).

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa ods. 4 ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.478,95 EUR (istina
a zmluvná pokuta), úspešný bol v časti 843,15 EUR, čo predstavuje 57,01 %. V časti o zaplatenie sumy
635,80 EUR bol úspešný žalovaný, t. j. 42,99 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalobca
bol úspešný v 57,01 %, úspech žalovaného je 42,99 %. Celkový úspech žalobcu je teda 14,02 % (57,01
% - 42,99 %). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,02 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).