Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 0T/134/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220010990

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220010990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovu na hlavnom pojednávaní konanom dňa
31. 8. 2020 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. O., nar. X. X. XXXX v G., bytom G., Z. č. XX, prechodne bez prihlásenia G., C. č. XX, t. č. bez

pracovného pomeru, vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice od 6. 8. 2020

je vinný, že

dňa 5. 8. 2020 v čase okolo 07,00 hod. v byte na ulici C. č. XX v G. na 4. pochodí sa vyhrážal svojej
matke W.e O.ovej, nar. XX. X. XXXX zabitím, pričom vo svojej ruke držal kuchynský nôž, čím svojím
konaním vzbudil u svojej matky J. dôvodnú obavu o život a zdravie a že svoje vyhrážky uskutoční,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania na chránenej osobe,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i), písm. k) Tr. zákona povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových
látok a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :Na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení obž. W. O. v zmysle Trestného poriadku, vrátane
poučenia podľa § 257 Tr. poriadku, že môže urobiť vyhlásenie o tom, že je vinný alebo nevinný,
obžalovaný vyhlásil, že je vinný.

Následne mu samosudkyňa položila otázky podľa § 333 ods. 3 písm. d/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a, písm. b) Tr. zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, písm. b) Tr. zákona, ktorý je mu kladený za vinu,
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a, písm. b) Tr. zákona,

na ktoré obžalovaný odpovedal jednotlivo vždy slovom „áno“.

Prokurátor a poškodená W. O. navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny. Súd
prijal uznesením vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny, ktoré je už neodvolateľné, a súčasne

rozhodol o tom, že dokazovanie sa vykoná len pre rozhodnutie o výroku o treste, pretože poškodená si
neuplatňovala žiaden nárok na náhradu škody.

Súd vypočul obžalovaného iba k jeho osobným pomerom. Obžalovaný uviedol, že počas výkonu väzby
bol s poškodenou v telefonickom kontakte, požiadal ju o odpustenie. Je si vedomý svojej závislosti

na alkohole, rozhodol sa, že podstúpi liečbu, aby mohol viesť riadny život, pretože v dôsledku svojho
konania prišiel o možnosť bývania u poškodenej a ako jednu z prvých záležitostí bude musieť riešiť
strechu nad hlavou.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré sú

uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal predovšetkým na okolnosti spáchania trestného činu,
osobné pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, v evidencii priestupkov má od roku 2013 doposiaľ 9
záznamov, z nich sú 4 majetkového charakteru.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a
konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a že doposiaľ viedol bezúhonný život (§ 36 písm. j/
Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezaznamenal.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd s prihliadnutím na účel trestu, ktorým je náprava páchateľa a
ochrana spoločnosti, uložil obžalovanému výchovný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej
sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu, ktorú určil tiež pri spodnej hranici
zákonom ustanovenej sadzby. Na posilnenie výchovného účinku trestu súčasne uložil obžalovanému
povinnosť, aby sa počas skúšobnej doby podrobil liečeniu svojej závislosti od návykovej látky a aby sa

v skúšobnej dobe zamestnal alebo sa preukázateľne uchádzal o zamestnanie.

Po vyhlásení rozsudku súd zároveň rozhodol o prepustení obžalovaného z väzby na slobodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd

Košice II. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie vprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené

tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.