Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212858
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412212858.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 08.09.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova ulica 25,
Bratislava, IČO : 35 807 598, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel :
Sro,Vložkačíslo23636/B,zastúpenéhoFridrichPaľko,s.r.o.,sosídlomGrösslingova4,Bratislava,IČO:
36 864 421, zapísaným v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel : Sro, Vložka 60065/
B, proti odporcovi Slovenská republika, zastúpeným Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa uplatnený v konaní 7C 37/2012, 7C 54/2012, 7C 58/2012, 7C 64/2012, 7C

71/2012, 6C 124/2012 na plnenie náhrady majetkovej škody v celkovej výške 3.248,91 € a na plnenie
nemajetkovej ujmy vo výške 2.064,78 € s príslušenstvom z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 27.09.2012
vrátaneďalších600formulárovýchžalôbdomáhal,abysúdurčil medzitývnymrozsudkom,žeodporkyňa
je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym
7C 37/2012

úradným postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom, nakoľko Okresný súd v Žiari nad Hronom
nerozhodol žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá
vznikla neplnením záväzku povinného vyplývajúceho zo zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a
povinným, pričom po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil exekučnej veci č.
„Ex“ a v zákonom stanovenej lehote podal návrh na vydanie poverenia príslušnému súdu. Navrhovateľ
sa svojim návrhom v merite veci domáhal priznania náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,

ktorá tomuto vznikla podľa jeho tvrdenia na základe nesprávneho úradného postupu Okresného súdu v
Žiari nad Hronom v exekučných konaniach. Podľa tvrdenia navrhovateľa Exekučný súd napriek tomu,
že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu vo veci, rozhodol o žiadosti na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie príslušného exekútora so značným časovým odstupom mimo zákonom stanovenú lehotu v
exekučnom poriadku. Navrhovateľ ďalej návrhom uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy aj v prípade, v ktorom súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, pričom podľa tvrdenia navrhovateľa neexistovala na strane súdu taká okolnosť, že ktorá by
mu umožňovala vytvoriť stav zakladajúci reálnu nevymožiteľnosť istiny a jej príslušenstva, založením
prekážky veci rozhodnutej. Nesprávny úradný postup súdu teda navrhovateľ videl v tom, že Okresnýsúd v Žiari nad Hronom v exekučnom konaní nevydal rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote podľa
exekučného poriadku, resp. v primeranom čase bez zbytočných prieťahov, ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok, čo bolo príčinou vzniku materiálnej škody na strane

navrhovateľa a taktiež nemajetkovej ujmy.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení žiadala návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť,
pričom svoje stanovisko zdôvodnila okolnosťou, že navrhovateľ predovšetkým nepreukázal, že by
činnosťou súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Zároveň uviedla,

že navrhovateľ nepreukázal vznik, ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy, tým
pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi eventuálnym nesprávnym úradným postupom súdu,
spočívajúcim v tom, že rozhodol o vydaní poverenia exekútorovi po uplynutí zákonom stanovenej 15
dňovej lehote, resp. rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia po zákonom stanovenej lehote.
Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla skutočnosť, že stav, v ktorom sa navrhovateľ ocitol
si zavinil sám spôsobom vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv

a vzhľadom na platnú judikatúru v čase rozhodovania súdu o návrhu na priznanie majetkovej škody,
resp. nemajetkovej ujmy je v súčasnosti zrejmé, že navrhovateľ si uplatňuje ničím neodôvodnené a
ničím nepreukázané čiastky, či už v podobe majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Odporkyňa
vo svojom písomnom vyjadrení namietala, že samotný návrh je zmätočný, nemá náležitosti návrhu
v zmysle § 79, resp. § 42 OSP, samotný návrh je podaný predčasne, nakoľko nárok na uplatnenie

plnenia súdnou cestou predpokladá predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom žiadosti
boli doručené odporkyni dňa 23.04.2012 a samotný návrh na súd bol podaný dňa 27.09.2012 a teda
neuplynula 6 mesačná lehota, ktorú zákonodarca stanovuje na predbežné prejednanie náhrady škody.
Odporkyňa ďalej vo svojom písomnom podaní vzniesla námietku premlčania do uplatneného nároku a to
zdôvoduokolnosti,žepodľaskutkovýchskutočnostíuvádzanýchsamotnýmnavrhovateľomvniektorých

žalobách, k nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu malo dôjsť v období pred mesiacom
marec roku 2009, s prihliadnutím na
7C 37/2012

zákonom stanovenú premlčaciu lehotu podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 514/2003, sa právo na náhradu

škodypremlčalovzákonomstanovenej3-ročnejlehoteododňa,kedysapoškodenýoeventuálnejškode
dozvedel.

Nakoľko vo veci pre jej obtiažnosť nebolo možné rozhodnúť Platobným rozkazom, súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 08.09.2014. Napriek riadnemu predvolaniu a doručeniu predvolania na termín

pojednávania sa obe strany v konaní na termín pojednávania ospravedlnili. Podľa § 101 ods. 2 OSP súd
konal v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 112 ods. 1 OSP, v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,
ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania. S

prihliadnutím na obsah samotných návrhov na právnu a skutkovú súvislosť, identický okruh účastníkov
konania, identickú právnu kvalifikáciu, kde samotné návrhy sa líšili len výškou uplatneného nároku
majetkovejškody,resp.nemajetkovejujmy,súdrozhodolUznesenímč.k.7C37/2012zodňa21.08.2014
o spojení vecí pod pôvodnou spisovou značkou 7C 37/2012, 7C 54/2012, 7C 58/2012, 7C 64/2012, 7C
71/2012, 6C 124/2012 na společné konanie a veci budú ďalej prejednávané pod spoločnou spisovou

značkou pod číslom 7C 37/2012. Po spojení vecí celkový nárok uplatnený návrhom navrhovateľa na
úhradu majetkovej škody predstavuje finančný obnos 3.248,91 €, nárok uplatnený navrhovateľom na
plnenie nemajetkovej ujmy 2.064,78 € + príslušenstvo.

Po nariadení termínu pojednávania navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu

podal vo veci písomné vyjadrenie označené ako návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu
objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu. V písomnom podaní žiadal nariadený termín
pojednávania zrušiť a konanie v zmysle § 109 OSP prerušiť, nakoľko je tu konanie, ktorého výsledok
má závažný vplyv na eventuálne rozhodnutie v prejednávanej veci. Navrhovateľ mal v danom prípade
na mysli ústavnú sťažnosť pre porušenie základného práva zaručeného článkom 46 ods. 1 Ústavy

SR, ktorú podal na Ústavný súd SR, so sídlom Hlavná 110, Košice a o ktorej do súčasnej doby
nebolo rozhodnuté. V tomto smere súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného
písomného dôkazného materiálu. Bezprostredne po podaní samotných návrhov na Okresný súd v
Žiari nad Hronom dňa 27.09.2012 Okresný súd v Žiari nad Hronom vzhľadom na okolnosť, že návrhobsahoval vo svojom podaní vznesenú námietku navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného súdu v
Žiari nad Hronom z prejednania a rozhodovania vo veci, vzhľadom na ich pomer k veciam účastníkom,
predložil všetky spisy spolu s pripojenými exekučnými spismi a vlastným vyjadrením Krajskému súd

Banská Bystrica na rozhodnutie o eventuálnej vznesenej námietke zaujatosti. Krajský súd Banská
Bystrica mal teda možnosť oboznámiť sa s návrhom navrhovateľa na vylúčenie sudcov Okresného
súdu Žiar nad Hronom z prejednávania vecí na náhradu škody, resp. nemajetkovú ujmu a spárovanými
exekučnými spismi vedenými v Registri „Er“. Krajský súd Banská Bystrica o návrhu žalobcu rozhodol
svojimijednotlivýmirozhodnutiamivjednotlivýchveciachaindividuálnevkaždejvecijednotlivýchsudcov

Okresného súdu Žiar nad Hronom buď vylúčil alebo nevylúčil, v konkrétne presne uvedených veciach
identifikovaných číslami konania. Takýmto rozhodnutím nadriadeného súdu o vznesenej námietke
zaujatosti je prvostupňový súd viazaný.

7C 37/2012

Sama skutočnosť, že je súdom prejednávaná vec náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť
spôsobená nesprávnym úradným postupom toho istého súdu v inej veci, podľa názoru prvostupňového
súdu hypotézu právnej normy uvedenú v Ustanovení § 14 ods. 1 OSP nenaplňuje. Pomer sudcu k
veci, zakladajúcu pochybnosti o jeho nestrannosti, by mohol byť, ale len za okolnosti v tomto konaní
nastaných, iba za predpokladu a to napríklad vtedy, že by ten istý sudca prejednával návrh na náhradu

nemajetkovej ujmy alebo škody, ktorý rozhodoval v rámci exekučného konania v Registri „Er“ o žiadosti
na udelenie poverenia, ktorá by mala byť teda spôsobená jeho vlastným postupom v posudzovanom
konaní, prípadne postupom iného sudcu, či sudkyne, ku ktorému by bol vybavujúci sudca vo vzťahu
osoby blízkej (Rozsudok NS ČR pod spisovou značkou 30Cdo 727/2011 zo dňa 27.04.2012). Na základe
hore uvedeného súdu považoval vznesenú námietku eventuálnej zaujatosti sudcu Okresného súdu Žiar

nad Hronom vo veci za bezpredmetnú a zároveň z tých istých dôvodov Uznesením na pojednávaní
konanom dňa 08.09.2014 zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania.

Súd na pojednávaní konanom dňa 08.09.2014 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu 7C 37/2012, 7C 54/2012, 7C 58/2012, 7C 64/2012, 7C 71/2012, resp. 6C 124/2012,

pripojeným písomným dôkazným materiálom, spárovanými spismi Okresného súdu Žiar nad Hronom
vedenými v registratúre „Er“, príslušnými k uplatneným nárokom v konaniach „C“, na základe ktorých
kvalifikoval navrhovateľ postup Okresného súdu v Žiari nad Hronom ako konanie v rozpore so zákonom
stanovenými lehotami exekučným poriadkom, resp. kvalifikoval ako nesprávny úradný postup.

Pri uplatnení nároku v konaní 7C 37/2012 na plnenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy navrhovateľ
uplatňoval nárok s odôvodnením nesprávneho úradného postupu v konaní Okresného súdu v Žiari
nad Hronom 5Er 1449/2011. Z pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že exekučným
titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 01942/11 zo dňa 07.04.2011, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa16.05.2011avykonateľnosť19.05.2011.ŽiadosťsúdnehoexekútoraJUDr.

Rudolfa Krutého na Okresný súd v Žiari nad Hronom bola podaná dňa 22.08.2011. Žiadosť o udelenie
poverenia doručená hore uvedeného dňa Okresnému súdu v Žiari nad Hronom bola Uznesením zo dňa
24.08.2011 zamietnutá. Uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo datované druhým dňom po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, teda v
zákonomstanovenejlehote.Navrhovateľvsamotnomnávrhunamietal,žesúdvzmyslezákonnejúpravy

nedisponuje oprávnením zamietnuť žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie. S takýmto právnym názorom sa Okresný súd v Žiari nad Hronom nestotožňuje. Okresný
súd poukazuje na Judikatúru NS SR, resp. Ústavného súdu SR. Už súdny dvor judikoval, že keby
jednotlivci nemali možnosť dosiahnuť nápravu v prípade poškodenia práv spôsobeného porušením
práva spoločenstva zo strany členského štátu, ohrozilo by to plnú účinnosť noriem spoločenstva a

oslabilo ochranu práv, ktoré sa jednotlivcom priznávajú (Rozsudok Francovik spojené veci C-6/90 a
C-99/90 bod 33). Účastníci exekučných konaní sa môžu dôvodne spoliehať na objektívne právo a na to,
že existuje zákonná povinnosť súdu zastaviť exekúciu aj bez návrhu a na to, že súd v žiadnom prípade
nedovolí vykonať exekúciu na plnenia z podmienok, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach naviac v neprospech slabšieho účastníka zmluvy. Najmä na strane primeraných subjektov

práva je nezanedbateľné nebezpečenstvo, že nepoukážu na neprijateľné zmluvné podmienky. K hore
7C 37/2012uvedeným námietkam zo strany navrhovateľa súd v Žiari nad Hronom poukazuje na Rozhodnutie NS SR
6Cdo 1/2012 z 21.03.2012, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu SR IÚS 410/2012 zo dňa 20.08.2012. Z
citovaných rozhodnutí vyplýva, že Okresný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť

exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nie len v súvislosti s vydaním poverenia
na vykonanie exekúcie a to napríklad aj z pohľadu zistenia účelu existencie dôvodu, pre ktorý by
bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť. Ak teda Okresný súd v Žiari nad Hronom v hore
uvedenom konaní zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, v
zmysle uvedenej platnej judikatúry konal tak plne v súlade s právom SR, resp. komunitárnym právom.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti námietku navrhovateľa v súvislosti s nedostatkom legitimácie
pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie považoval za právne irelevantnú.

Navrhovateľ v pôvodne vedenom konaní 7C 54/2012 uplatnil z titulu nesprávneho úradného postupu
majetkovú škodu vo výške 125 € a nemajetkovú ujmu vo výške 385 €. Zo spárovaného spisu 9Er
726/2011, ktorý prináleží k uplatnenému nároku súd zistil, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého doručil Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa
18.05.2011, pričom exekučným titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 13501/10
zo dňa 27.01.2011, právoplatný dňa 28.02.2011 a vykonateľný 03.03.2011. Okresný súd v Žiari nad
Hronomvrámciexekučnéhokonaniavydalpovereniedňa27.05.2011,tedav9-dňovejlehoteodpodania
žiadosti o udelenie poverenia a vykonania exekúcie.

Navrhovateľ sa v konaní č. 7C 58/2012 domáhal z titulu nesprávneho úradného postupu majetkovej
škody 125 € a nemajetkovej ujmy vo výške 330 €. Spárovaný spis v exekučnom konaní Okresným
súdom v Žiari nad Hronom bol vedený pod číslom konania 4Er 1366/2011. Žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého bola Okresnému súdu v Žiari nad Hronom doručená dňa 05.08.2011. Exekučným

titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 02470/11 zo dňa 27.04.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2011 a vykonateľnosť dňa 19.05.2011. Žiadosti bolo Okresným
súdom vyhovené na základe vydaného Poverenia dňa 09.08.2011, teda 4 dni po doručení žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Návrh navrhovateľa pôvodne vedený pod číslom konania 7C 64/2012 na úhradu majetkovej škody vo
výške 125 € a nemajetkovej ujmy vo výške 275 € bol podaný podľa tvrdenia navrhovateľa na základe
nesprávneho úradného postupu a nedodržania zákonom stanovenej lehoty v konaní 4Er 1175/2010
Okresného súdu Žiar nad Hronom. Z pripojeného písomného materiálu a to spisu 4Er 1175/2010 mal
súd preukázané, že Exekútorský úrad JUDr. Rudolfa Krutého podal žiadosť na udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 09.12.2010. Žiadosti bolo vyhovené
vydaním Poverenia dňa 15.12.2010, to znamená, že v rozsahu 6-tich kalendárnych dní odo dňa
doručenia žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Návrh navrhovateľa pôvodne vedený pod číslom konania 7C 71/2012 na úhradu majetkovej škody vo

výške 125 €, resp. nemajetkovej ujmy vo výške 275 € bol podaný s odôvodnením nesprávneho úradného
postupu v konaní „Er“ a to 9Er 1177/2010. Zo spisového materiálu súd zistil, že súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý podal žiadosť
7C 37/2012

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 09.12.2010, pričom
exekučným titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pod číslom konania SR 06043/10 zo
dňa 23.08.2010, s právoplatnosťou ku dňu 20.09.2010, vykonateľným dňa 23.09.2010. Zo spisu súd
zistil, že žiadosti súdneho exekútora Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol dňa 14.12.2010, teda 5
kalendárnych dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V pôvodne vedenom konaní pod číslom konania 6C 124/2012 navrhovateľ z titulu nesprávneho
úradného postupu a to neudelenia poverenia v zákonom stanovenej lehote uplatnil majetkovú škodu vo
výške 125 € a nemajetkovú ujmu vo výške 275 €. Spisovým materiálom, kde mal byť realizovaný zásah
doprávomchránenéhozáujmunavrhovateľabolokonanievedenépodspisovouznačkou6Er1128/2010

Okresného súdu Žiar nad Hronom. Exekučným titulom bol Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č. k.
SR 05458/2010 zo dňa 08.07.2010, s právoplatnosťou ku dňu 16.08.2010, vykonateľný dňa 19.08.2010.
Žiadosť o udelenie poverenia bola Okresnému súdu v Žiari nad Hronom v hore uvedenom konanídoručená dňa 26.11.2010. Žiadosti bolo vyhovené vydaním Poverenia dňa 10.12.2010, teda v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote, v zmysle exekučného poriadku.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekútorskej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení zmien a doplnkov, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Od 01.06.2010 platí, že

táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Ako vyplynulo pre súd z prevedeného dokazovania v hore uvedenej veci a spojených veciach o žiadosti
súdnehoexekútoranavydaniepoverenia,bolovovšetkýchprípadochrozhodnutévzákonomstanovenej

lehote, z ktorého dôvodu absentuje základný predpoklad úspešného uplatnenia nárokov v zmysle § 9
ods. 2 Zákona č. 514/2003 Zb. a to nesprávny úradný postup. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh z pravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania a v takom prípade

súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomu účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

7C 37/2012

Odporcabolvkonanívplnomrozsahuúspešný,trovykonaniasivzákonomstanovenejlehoteneuplatnil,
tieto zo spisového materiálu nevyplývajú, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.