Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718010803.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PetraTobiašaasudcovJUDr.Moniky
Halkociovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.11.2018, v trestnej
veci proti obv. Y. S., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák., o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/97/2018 zo dňa
8.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.
Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. p r i j í m a písomný sľub obv. Y. S., nar. X.X.XXXX ako náhradu
väzby.
Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. n a r i a ď u j e dohľad probačného a mediačného úradníka nad
obv. Y. S., nar. X.X.XXXX na nahradenie väzby
a obvineného Y. S., nar. X.X.XXXX, p r e p ú š ť a z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. por. u k l a d á obvinenému povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo
súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu.
Podľa § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. por. u k l a d á obvinenému primerané obmedzenie, a to zákaz vzďaľovať
sa z miesta pobytu C. XXXX, T. okrem účasti na úkonoch vykonávaných orgánmi činnými v trestnom
konaní a súdom na základe predvolania týchto orgánov a v naliehavých prípadoch a na nevyhnutne

potrebný čas a len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka.
Podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Tr. por. u k l a d á obvinenému primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze
úmyselne sa priblížiť k poškodenej V. S. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Podľa § 82 ods. 1 písm. j/ Tr. por. obvinenému u k l a d á primerané obmedzenie, a to zákaz kontaktu s
poškodenouV.S.vakejkoľvekformevrátanekontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnej

služby alebo inými obdobnými prostriedkami.
Podľa § 82 ods. 1 Tr. por. obvinenému u k l a d á primerané obmedzenie, a to zákaz požívania
alkoholických nápojov.
Podľa § 82 ods. 4 Tr. por. n a r i a ď u j e kontrolu obv. Y. S., nar. X.X.XXXX, technickými prostriedkami.
Obvinený je povinný dostaviť sa pred probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Poprad dňa
29.11.2018 o 09.00 hod.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Poprad podľa § 238 ods. 3 Tr. poriadku s použitím § 72 ods. 1
písm. e/ Tr. poriadku a § 72 ods. 2 Tr. poriadku ponechal obvineného Y. S., nar. X.X.XXXX v T., trvale
bytom U. č. XXX, okres T. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku aj naďalej vo väzbe.

Po vyhlásení tohto uznesenia dňa 8.11.2018 boli obvinený, ako aj prokurátor poučení o možnosti podať
proti uzneseniu sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. K možnosti podať sťažnosť

sa obvinený po vyhlásení uznesenia nevyjadril. Dňa 13.11.2018, teda v lehote 3 pracovných dní v zmysle
poučenia, proti tomuto uzneseniu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu sťažnosť na poštovúprepravu.Okresnýsúdvšaknesprávnepoučilobvinenéhoomožnostipodaťsťažnosťprotivyhlásenému
uzneseniu do 3 pracovných dní, keďže proti takémuto uzneseniu môže podať sťažnosť obvinený podľa
§ 83 ods. 2 Tr. poriadku iba ihneď po jeho vyhlásení, nakoľko rozhodovanie podľa § 238 ods. 3 Tr.

poriadku sa spravuje postupom podľa § 76 ods. 3, ods. 4 Tr. poriadku. Pre nesprávne poučenie teda
sťažnosť obvineného podanú dňa 13.11.2018 prostredníctvom obhajcu nemožno v zmysle § 193 ods. 2
Tr. poriadku považovať za oneskorene podanú a táto je procesne účinná.

Sťažnosť obvinený odôvodnil tým, že existujú dôvodné pochybnosti o tom, že sa stal skutok tak, ako

je uvedený v obžalobe. Poukázal na nejasnosti ohľadom pádu poškodenej, čo nevedel jednoznačne
uviesť ani znalec Y.. V. S.. Nezrovnalosti plynú aj z výpovede samotnej poškodenej, navyše, niektoré jej
tvrdenia ohľadom spôsobu vedenia útoku zo strany obvineného boli znaleckým dokazovaním vyvrátené.
Poškodená bola tiež pod značným vplyvom alkoholu, čo malo nepochybne vplyv na spôsobenie zranení.
Aj fotodokumentácia svedčí o tom, že vzhľadom na absenciu zábradlia môže k takýmto zraneniam dôjsť
aj bez cudzieho zavinenia. On samotný spáchanie skutku popiera a naopak, na rozdiel od poškodenej,

popisuje svoj vzťah k matke ako dobrý s tým, že jej vždy pomáhal. Ani ďalší svedkovia nezaznamenali
žiadny fyzický útok na poškodenú, pričom zhodne tvrdili, že práve ona bola pod najväčším vplyvom
alkoholu. Popis útoku vyplýva jedine z výpovede samotnej poškodenej a nezhoduje sa ani s popisom
jej druha, svedka M. F.. Chýba teda základný predpoklad väzby a to zistenie takých skutočností, ktoré
nasvedčujú spáchaniu skutku. Z hľadiska trvania dôvodu preventívnej väzby bol toho názoru, že tieto

pominuli alebo aspoň podstatne oslabili a to aj s poukazom na už uvedené skutočnosti ohľadom
pochybností, že sa vôbec skutok stal, tak, ako je mu kladený za vinu. Obvinený mal tiež za to, že v
danomprípade,ajprikonštatovanomtrvanídôvodovväzby,jemožnénahradiťväzbuprijatímpísomného
sľubu a zároveň dohľadom probačného a mediačného úradníka pri súčasnom uložení primeraných
povinností a obmedzení a to zákazu požívania alkoholických nápojov, pravidelne sa dostaviť na štátny

orgán alebo súd, zákazu styku s poškodenou a jej druhom, ako aj zákazu komunikácie akýmikoľvek
prostriedkami a zákazu zdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej. Pokiaľ sa teda okresný súd
nestotožnil s argumentáciou ohľadom jeho prepustenia z väzby, navrhol, aby krajský súd jeho sťažnosti
vyhovel, z väzby ho prepustil, prijal jeho písomný sľub v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por., nahradil
väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a uložil mu

primerané obmedzenia a povinnosti.

Keďže v dôsledku nesprávneho poučenia musela byť sťažnosť obvineného v zmysle § 193 ods. 2 Tr.
poriadkuposúdenáakovčaspodaná,krajskýsúdvsúladesustanovením§192ods.1Tr.por.preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie

tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného je
čiastočne dôvodná.

Napadnuté uznesenie o ponechaní obvineného vo väzbe súd prvého stupňa odôvodnil tým, že
prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na okresný súd dňa 29.10.2018 obžalobu na

obvineného Y. S. pre skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa X.X.XXXX v presne nezistenom čase okolo XX:XX hod. na adrese U., D. č. XXX, okres T., zozadu
rukami udrel svoju matku V. S. do oblasti hlavy, dôsledkom čoho spadla zo schodov nachádzajúcich sa
v zadnej časti rodinného domu, kde ju po tomto páde ešte niekoľkokrát udrel poriskom lopaty na presne

nezistené miesta na tele, čím takto svojím konaním poškodenej V. S. spôsobil zranenia a to zlomeninu
druhého krčného stavca chrbtice, podvrtnutie medzi 2. a 3. krčným stavcom chrbtice a pomliaždenie
oboch lakťov, s dobou liečenia od X.X.XXXX a predpokladanou dobou liečenia 120 dní a s obmedzením
na obvyklom spôsobe života závažným spôsobom v trvaní 90 dní spočívajúcom v hospitalizácii od
4.6.2018 do 11.6.2018, ako aj fixácii hlavy a krku, pri ktorej je odkázaná na cudziu pomoc a nemôže

vykonávať ani bežné domáce práce.

Ďalej súd prvého stupňa konštatoval, že obvinený pri svojom výsluchu pred rozhodnutím o ďalšom trvaní
väzby uviedol, že predmetný skutok nespáchal, poškodenej neublížil, po prepustení z väzby by mal kde
bývať aj možnosť pracovať a žiť riadne so svojou rodinou. Tiež uviedol, že sa s poškodenou radšej

kontaktovať nebude, aby sa s ňou nedostal do ďalších sporov a z toho plynúcich problémov. Prisľúbil,
že sa bude zúčastňovať všetkých úkonov trestného stíhania ako aj pojednávaní v tejto veci.Prvostupňový súd tiež poukázal na to, že obvinený bol do väzby vzatý uznesením Okresného súdu
Poprad sp. zn. 5Tp/48/2018 zo dňa 7.6.2018, a to z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/
Tr. poriadku (tzv. preventívna väzba). Uznesením zo dňa 19.6.2018 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 10Tpo/24/2018 zo dňa 15.8.2018 bola zamietnutá jeho žiadosť o prepustenie z
väzbynaslobodu.Tietorozhodnutiaboliodôvodnenéexistencioumateriálnychajformálnychpodmienok
väzby, teda že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu
kvalifikovaného tak, ako je to uvedené v obžalobe a je tu dôvodné podozrenie, že ho spáchal obvinený,
pričom z jeho správania, ako aj z ďalších skutočností jeho doterajšieho života, ked sa predmetného

skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v zmysle trestného rozkazu Okresného
súdu Poprad sp. zn. 4T/19/2017 zo dňa 8.3.2017, navyše pod vplyvom alkoholu a vo vzťahu k jeho
matke, s ktorou má dlhodobo narušený vzťah, je daná dôvodná obava, že by po prepustení zo zadržania
pokračoval v páchaní trestnej činnosti, dokonal by trestný čin, o ktorý sa pokúsil alebo vykonal trestný
čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Tieto závery boli podľa okresného súdu prítomné aj po podaní obžaloby, keď trestné stíhanie je proti
obvinenému vedené v zmysle doposiaľ vykonaného dokazovania dôvodne, stále pretrváva podozrenie,
že skutok spáchal práve obvinený, pričom dôvodné podozrenie nebolo oproti pôvodnému nijakým
spôsobom oslabené. Čo sa týka materiálnych dôvodov väzby, obvinený síce pred vyšetrovateľom ako
aj pred sudcom pre prípravné konanie pri výsluchu tvrdil, že skutok nespáchal, avšak tieto jeho tvrdenia

sú v tomto štádiu konania vyvrátené predovšetkým výpoveďami poškodenej V. S. a svedka M. F.,
lekárskymisprávamiohospitalizáciiaošetrenípoškodenej,fotodokumentáciouzmiestačinu,zápisnicou
o prehliadke tela poškodenej, ako aj znaleckým posudkom znalca Y.. V. S.. K formálnym dôvodom ďalej
poukázal na to, že skutok mal obvinený spáchať po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vo
vzťahu k poškodenej, ktorá je jeho matkou a s ktorou a taktiež s jej druhom má dlhodobo narušené

vzťahy pre vlastnícke vzťahy a rodinné väzby a tiež na to, že obvinený sa skutku dopustil v skúšobnej
dobe predchádzajúceho odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/19/2017 zo
dňa 8.3.2017 za úmyselné trestné činy a to prečin neoprávneného použitia cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.. zákona a to vo
výmere 2 rokov, kde mu bol podmienečne odložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov

a tiež uložený trest zákazu činnosti na 2 roky. Obvinený sa okrem toho dopúšťal aj opakovaného
protiprávneho konania vo forme priestupkov.

Okresný súd ešte poukázal na závery znaleckých posudkov Y.. K. Y.-V. a T.. V. T., v zmysle ktorých
je osoba obvineného charakterizovaná ako osobnosť akcentovaná, neurolabilná, v stave opitosti bez

morálnych zábran, emočne nezrelá s vnútorne labilnou afektivitou, s rizikom impulzivity pri psychickej
záťaži a pri oslabení racionálnej sebakontroly po požití alkoholu. Je vysoko pravdepodobné, že po požití
alkoholu by opätovne došlo k ďalšiemu impulzívnemu a skratovému konaniu.

Týmito skutočnosťami okresný súd mal dostatočne preukázané trvanie väzobného dôvodu podľa §

71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, pričom konštatoval, že v tomto štádiu konania nie je u obvineného
možné väzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad jeho správaním v zmysle § 80
písm. c/ Tr. poriadku, pričom len obmedzením osobnej slobody prostredníctvom väzby sa dá dosiahnuť
základný účel väzby. Takéto obmedzenie osobnej slobody bolo podľa názoru súdu prvého stupňa v
súlade so zásadou primeranosti a zdržanlivosti, pričom dĺžka trvania väzby od 5.6.2018 nemôže byť v

žiadnom prípade považovaná za presahujúcu nevyhnutne potrebný čas obmedzenia osobnej slobody.

Zároveň Okresný súd Poprad vydal v tejto veci aj trestný rozkaz sp. zn. 5T/97/2018 zo dňa 8.11.2018,
ktorým obvineného uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe v zmysle

obžaloby, za čo mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s jeho zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť a
obvinený voči nemu podal v zákonom stanovenej lehote odpor.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, sťažnosti obvineného, ako aj dôkazov, ktoré

boli zabezpečené v súčasnom štádiu trestného stíhania dospel k záveru, že v danom prípade sú
aj v tomto štádiu konania naplnené ako formálne, tak aj materiálne podmienky väzby, pričom sa
stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia týkajúcim sa existencie dôvodov väzby, na ktoré
odkazuje. Obvinený síce spáchanie skutku popiera a spochybňuje jeho priebeh tak, ako bol ustálenýv obžalobe Okresnej prokuratúry Poprad, avšak v tomto štádiu konania je potrebné konštatovať, že na
základe zadovážených dôkazov bolo obvinenie vznesené a obžaloba podaná dôvodne, keď z doposiaľ
vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede poškodenej V. S., ako aj jej druha, svedka M., ktorí

podrobne a súladne opísali, ako malo dôjsť ku skutku vyplýva, že skutok sa stal, má znaky trestného
činu a je tu dôvodné podozrenie, že ho spáchal práve obvinený. Krajský súd nezistil v ich výpovediach
závažné rozpory. Za závažné rozpory nie je možné považovať akýkoľvek rozpor, ale len rozpor v
podstatných bodoch. Podporne tieto závery vyplývajú aj z ďalších dôkazov, najmä z vykonanej obhliadky
miesta činu vrátane fotodokumentácie, kde na záberoch vidno aj zranenia poškodenej, lekárske správy

ohľadom ošetrenia poškodenej, ako aj svedka M. F., ktoré preukazujú vznik zranení a tiež záznamy
privolanej policajnej hliadky. Záverom ohľadom dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu
obvineným svedčia aj vypracované znalecké posudky, a to psychologický posudok na poškodenú a
na obvineného, znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatrie ohľadom vyšetrenia duševného stavu
obvineného, ale predovšetkým znalca z odvetvia chirurgia a traumatológia Y.. V. S., z ktorého vyplýva
charakter a rozsah zranení u poškodenej.

V tejto súvislosti krajský súd udáva, že rozhodovanie o väzbe s konštatovaním týchto skutočností nie
je vyslovením viny obvineného a nie je podmienené existenciou dôkazov bez akejkoľvek pochybnosti
preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, keďže otázka viny je predmetom konania a dokazovania
vo veci samej a môže byť uznaná iba rozhodnutím súdu vo veci samej, avšak v prípade rozhodovania

o ďalšom trvaní väzby postačuje v prípade posúdenia, či sú splnené podmienky väzby, určitá miera
pravdepodobnosti nižšia ako v prípade uznania viny, keď doteraz vykonané procesné úkony svedčia
v aktuálnom štádiu vyšetrovania o dôvodnosti trestného stíhania obvineného a zistené skutočnosti
dostatočne odôvodňujú podozrenie o spáchaní konkrétneho trestného činu osobou obvineného.
Zároveň ale krajský súd uvádza, že Okresný súd Poprad po rozhodnutí o ponechaní obvineného vo

väzbe vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na
skutkovom základe v zmysle obžaloby, za čo mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s jeho
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Aj keď trestný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť a obvinený voči nemu podal odpor, teda bude musieť prebehnúť

hlavné pojednávanie, vydanie trestného rozkazu svedčí o tom, že okresný súd v tomto štádiu trestného
konaniamalzato,žespáchanieskutkutak,akosakladieobvinenémuzavinu,jedostatočnýmspôsobom
preukázané.

Čo sa týka naplnenia samotného väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, teda
že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná
trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (tzv. preventívna väzba) krajský súd uvádza, že tento
je daný predovšetkým okolnosťami a skutočnosťami týkajúcimi sa samotného obvineného, ako aj jeho
vzťahu k poškodenej, ktorá je jeho matkou. Trvanie tohto väzobného dôvodu aj naďalej odôvodňujú

konkrétne okolnosti prípadu, keď stíhaného skutku sa obvinený mal dopustiť voči svojej matke a v
obydlí, ku ktorému má spoluvlastnícky podiel, pričom mal v pláne sa do domu aj nasťahovať. Z výpovedí
poškodenejajsvedkaF.pritomvyplýva,žesaknimobvinenýčastosprávalagresívne,atopredovšetkým
po požití alkoholických nápojov. Vzhľadom na tieto rodinné a majetkové vzťahy, ktoré pretrvávajú aj
naďalej je tu dôvodná obava, že by k obdobnému konaniu zo strany obvineného mohlo dochádzať aj

opakovane. V tejto súvislosti je nutné poukázať aj na skutočnosť, že obvinený sa mal dopustiť skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu, pod vplyvom alkoholických nápojov, čo má nepochybne vplyv na jeho
správanieavprípadepožitiaalkoholickýchnápojovsapravdepodobnosťtakéhotokonaniauobvineného
zvyšuje. Túto skutočnosť umocňujú aj závery podaných znaleckých posudkov. Navyše, obvinený sa
dopustil aj iného protiprávneho konania a to prečinu ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, za ktorý

už bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/19/2017 zo dňa 8.3.2017,
ktorým bol uznaný vinným z prečinu neoprávneného použitia cudzieho motorového vozidla podľa §
216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 2 rokov, teda teraz stíhaného skutku sa mal dopustiť počas plynutia tejto skúšobnej

doby. Uvedené skutky sú síce svojou povahou rozdielne a spomínaný trestný čin nebol namierený voči
poškodenej, avšak to že sa konania, pre ktoré je aktuálne stíhaný dopustil v skúšobnej dobe predošlého
podmienečného odsúdenia svedčí o tom, že obvinený sa nemal problém dopustiť skutku, ktorý má znaky
trestného činu ani počas obdobia, kedy na neho bolo pôsobené hrozbou premeny trestu podmienečneodloženého trestu. Uvedené vyvoláva dôvodný predpoklad, že obvinený by sa mohol dopustiť trestnej
činnosti opakovane.

Ďalej je v tejto súvislosti potrebné poukázať aj na závery znaleckého posudku znalkyne z odvetvia
psychiatrie, Y.. K. Y. V. vyplýva, že u obvineného bolo zistené II. vývinové štádium chronického
alkoholizmu, síce zatiaľ bez syndrómu závislosti, avšak s poruchami správania v stave opitosti. Zo
znaleckého posudku znalkyne z odvetvia klinická psychológia dospelých, T.. V. T. vyplynulo, že nezrelá
a labilná osobnosť obvineného v kombinácii s požitím nadmerného množstva alkoholu môže u neho

dôjsť k impulzívnemu a skratovému konaniu.

Vyššieuvedenéobavysúpodporenéajtým,žeobvinenýsapravidelnedopúšťaajprotiprávnehokonania
vo forme priestupkov, čom svedčí aj počet priestupkov, ktorých sa dopustil. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR sa dopustil viacerých priestupkov, a to proti majetku,
proti verejnému poriadku a opakovane, asi 5-krát proti občianskemu spolunažívaniu. Dňa 25.3.2015 sa

priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustil aj proti druhovi poškodenej M. F., ktorého strčil a
stiahol za vetrovku, následkom čoho F. spadol zo schodov na pohovku pod schodmi, pričom následne
na neho hodil aj kovový botník. Taktiež dňa 4.6.2018, kedy sa mal dopustiť skutku, pre ktorý je stíhaný,
sa dopustil aj priestupku proti občianskemu spolunažívaniu opäť

vo vzťahu k druhovi poškodenej M. F., ktorého v dome v obci U. č. XXX fyzicky napadol, a to tak, že ho
jedenkrát udrel päsťou ruky do tváre v oblasti ľavého oka, čím mu spôsobil ľahké zranenie vyžadujúce
lekárske ošetrenie s diagnózou narazenia hlavy a ľavého oka s dobou liečenia 5 dní, čo okrem iného
podporuje vierohodnosť výpovede poškodenej a svedka F., ktorí túto skutočnosť zhodne uvádzali.

Krajský súd sa však okrem splnenia formálnych a materiálnych väzobných podmienok tiež zaoberal aj
tým, či v danom prípade, aj napriek tomu, že je stále daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.,
nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obvineného väzbu nahradiť niektorým z prostriedkov
nahradzujúcich väzbu podľa § 80 Tr. por. v spojení s uložením primeraných povinností a obmedzení, s
tým, že obvinený by bol podrobený kontrole technickými prostriedkami v zmysle § 82 ods. 4 Tr. poriadku,

a to aj vo vzťahu k tomu, že samotný obvinený v sťažnosti navrhol nahradiť väzbu dohľadom probačného
a mediačného úradníka, uložiť mu primerané obmedzenia a povinnosti a zároveň navrhol prijať jeho
písomný sľub o tom, že povedie riadny život a dodrží stanovené povinnosti a obmedzenia, ktorý pripojil
k svojej sťažnosti.

Za účelom zistenia, či sú u obvineného splnené podmienky a predpoklady kontroly výkonu rozhodnutia
technickými prostriedkami vydal dňa 26.11.2018 predseda senátu krajského súdu pokyn probačnému
a mediačnému úradníkovi k realizácii inštitútu predbežného šetrenia v súlade s ust. § 3 ods. 2
zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch, § 13 ods. 1 zákona č. 78/2015
Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami s poukazom na ust. §

33b vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy. Pokyn
spočíval v uložení povinnosti probačnému a mediačnému úradníkovi s miestom výkonu na Okresnom
súde Poprad preskúmať splnenie podmienok výkonu kontroly rozhodnutia technickými prostriedkami
realizovaním predbežného šetrenia za účelom preverenia možnosti uloženia a výkonu kontroly

rozhodnutia technickými prostriedkami vzťahujúcimi sa na obmedzenie podľa § 82 ods. 1 Tr. por., teda
zákazu vzďaľovať sa z miesta pobytu C. XXXX, T. (u E. F.), okrem účasti na úkonoch vykonávaných
orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom na základe predvolania týchto orgánov a v naliehavých
prípadoch a na nevyhnutne potrebný čas a len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného
úradníka.

Probačný a mediačný úradník na základe tohto pokynu vykonal predbežné šetrenie, na základe
výsledkov ktorého podal krajskému súdu záverečnú správu z inštitútu predbežného šetrenia, z ktorej
vyplynulo, že obvinený by sa podľa vlastných tvrdení po prepustení z väzby zdržiaval na adrese
prechodného bydliska na ul. C. XXXX, T., u p. E. F.. Neuviedol žiadne skutočnosti ohľadom zdravotných

obmedzení, ktoré by mu bránili vo výkone kontroly technickými prostriedkami. Potvrdil pravidelné platby
za elektrickú energiu aj dostupnosť GSM signálu. Ďalej uviedol, že pracuje na základe dohody na U.
T. ako animátor. Bola tiež kontaktovaná aj p. E. F., ktorá bola oboznámená s tým, že obvinený uviedol
adresu C. XXXX, T., kde by sa zdržiaval po prepustení z väzby. P. F. uviedla, že o tom vie a súhlasí s tým,aby sa obvinený po prepustení z väzby zdržiaval na uvedenej adrese a potvrdila, že na danej adrese
je prístup k elektrickej energii a signálu GSM. Bolo teda záverom zistené, že sú splnené materiálno-
technické podmienky na nariadenie výkonu kontroly technickými prostriedkami.

Na základe skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu a tiež zistených probačným a mediačným
úradníkom, zachytených v správe o výsledku predbežného šetrenia tak krajský súd na rozdiel od
súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade nie je nevyhnutné obvineného už v danom
štádiu trestného konania stíhať väzobne jeho umiestnením v príslušnom ústave na výkon väzby, teda

spôsobom najviac zasahujúcim do osobnej slobody jednotlivca a to aj napriek tomu, že v jeho prípade
je stále naplnený dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., ale je postačujúce
a zároveň účelné s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, osobu obvineného, jeho osobné a
sociálne pomery, povahu spáchaného skutku a možnosti dosiahnutia účelu väzby využiť fakultatívne
prostriedky nahradzujúce väzbu a účel väzby dosiahnuť prostriedkom nahradenia väzby v súlade s ust. §
80 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvinenou a zároveň

je možné prijať písomný sľub obvineného podľa § 80 písm. b/ Tr. poriadku, že povedie riadny život,
nedopustí sa trestnej činnosti a splní obmedzenia a povinnosti, ktoré mu budú uložené. Krajský súd v
tomto prípade zohľadnil aj skutočnosť, že väzba u obvineného s prihliadnutím na závažnosť skutku trvá
už relatívne dlhú dobu a to od 5.6.2018 a tiež na to, že síce obvinený už bol súdne trestaný a tohto
skutku sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, avšak jednalo sa o menej závažnú

trestnú činnosť, ktorá nebola namierená voči poškodenej.

V súvislosti s nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka, prijatím prijatím písomného
sľubu a prepustením obvineného z väzby považoval krajský súd za nevyhnutné uložiť obvinenému
aj primerané povinnosti a obmedzenia, ktoré bude musieť dodržiavať v rámci výkonu probačného

dohľadu v zmysle ust. § 80 ods. 2 Tr. por. v spojení s ust. § 82 Tr. por. Vzhľadom na dosiahnutie
účelu väzby krajský súd uložil obvinenému podľa § 80 ods. 2 Tr. por. povinnosť oznámiť policajtovi,
prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Obvinenému ďalej vo
vzťahu k čo najlepšiemu dosiahnutiu účelu väzby, v danom prípade zabráneniu páchania ďalšej trestnej
činnosti, uložil tiež krajský súd podľa § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. por. primerané obmedzenie spočívajúce

v zákaze vzďaľovať sa z miesta pobytu C. XXXX, T., okrem účasti na úkonoch vykonávaných orgánmi
činnými v trestnom konaní a súdom na základe predvolania týchto orgánov a v naliehavých prípadoch
a na nevyhnutne potrebný čas s predchádzajúcim súhlasom probačného a mediačného úradníka. Vo
vzťahu ku skutočnosti, že obvinený mal predmetný skutok spáchať pod vplyvom alkoholických nápojov,
ktorých užívanie v jeho prípade nie je podľa dôkazov v spise ojedinelé, čo svedčí predovšetkým zo

znaleckých posudkov týkajúcich sa jeho osoby, pričom pod vplyvom alkoholu sa mení jej správanie a
psychika, krajský súd považoval za dôvodné a nevyhnutné uložiť mu aj primerané obmedzenie podľa
§ 82 ods. 1 Tr. por. spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov. Krajský súd tiež vzhľadom
na okolnosti prípadu a narušený vzťah medzi obvineným a poškodenou, ako aj na rodinné a majetkové
spory medzi nimi mal za to, že v danom prípade je potrebné uložiť obvinenému v zmysle § 82 ods.

1 písm. h/ a j/ aj primerané obmedzenia spočívajúce v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a taktiež v zákaze kontaktu s poškodenou v akejkoľvek forme vrátane
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami.
Tieto povinnosti a obmedzenia navrhoval uložiť aj samotný obvinený vo svojej sťažnosti. Za účelom
kontroly plnenia uložených povinností a obmedzení, predovšetkým povinnosti podľa § 82 ods. 1 písm.

e/ Tr. por. a ďalších podmienok probačného dohľadu mu zároveň nariadil v zmysle § 82 ods. 4 kontrolu
technickými prostriedkami, berúc do úvahy, že zdravotný stav obvineného mu nebráni umiestniť osobné
identifikačné zariadenie na jeho tele s tým, že obvinený bol povinný sa dostaviť pred probačného a
mediačného úradníka Okresného súdu Poprad už dňa 29.11.2018 o 9,00 hod.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a dôvody, vzhľadom na nariadenie probačného dohľadu
nad obvineným a uloženie primeraných obmedzení a povinností preto krajský súd postupom podľa §
194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu, obvineného z väzby prepustil
na slobodu a ďalej rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.