Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119200067
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119200067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu, sudcov - JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu - Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v zastúpení právne
- Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:
47 232 471, proti žalovanej - P. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy vo
výške 14.613,70 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Martin č.k. 24Csp/37/2019-127 zo dňa 20.9.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku II. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

14.185,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.844,95 eur od
6.10.2018 do 10.3.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.836,79 eur
od 11.3.2019 do 6.6.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.759,46 eur
od 7.6.2019 do 7.7.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.634,14 eur
od 8.7.2019 do 6.8.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.482,83 eur
od 7.8.2019 do zaplatenia.

M e n í rozsudok vo výroku III. tak, že p o v o ľ u j e žalovanej zaplatiť žalobcovi priznanú istinu a jej
príslušenstvo v splátkach vo výške po 250 eur mesačne vždy do 15.tého dňa v mesiaci.

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a rozsudok vo výrokoch:
- IV., v ktorom súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol
- I., v ktorom súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie sumy vo výške 362,12 eur s
príslušenstvom.

P r i z n á v ažalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len okresný súd) napadnutým rozsudkom zastavil konanie o zaplatenie sumy
vo výške 362,12 eur s príslušenstvom (výrok I.). Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 14.185,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.844,95 eur
od 6.10.2018 do 10.3.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.836,79 eur
od 11.3.2019 do 6.6.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.759,46 eur
od 7.6.2019 do 7.7.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.634,14 eur

od 8.7.2019 do 6.8.2018 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy vo výške 11.482,83 eur
od 7.8.2019 do zaplatenia (výrok II.). Žalovanej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
splátkami vo výške 500 eur vždy do 15. dňa v mesiaci (výrok III.). Vo zvyšku žalobu zamietol (výrok IV.).
Žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok V.).2. Predmetom posudzovania boli peňažné nároky žalobcu, ktoré viazal k povinnostiam žalovanej
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere zo dňa 30.1.2014.

3. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že žalovaná ako dlžník uzavrela
dňa 30.1.2014 so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere, na jej základe žalobca jej poskytol úver vo
výške 15.000 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v mesačných splátkach vo výške 282,24 eur s počtom splátok
120. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne a včas nesplnila a dňa 8.2.2017 nastala predčasná

splatnosť úveru.

4. Za riadne vyšpecifikovaný aj preukázaný vyhodnotil okresný súd nárok žalobcu na zaplatenie
nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru vo výške 11.482,83 eur ( potom ako v dôsledku čiastočných
úhrad poskytovaných žalovanou po podaní žaloby žalobca zobral žalobu čiastočne, o zaplatenie sumy
vo výške 362,12 eur späť a konanie v tejto časti súd zastavil), nárok na zaplatenie vyčísleného úroku

z úveru od vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru do poslednej úhrady uskutočnenej
žalovanou pred podaním žaloby vo výške 1.045,85 eur. Nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru
a úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru žalobca preukázal iba vo
výške 1.656,58 eur. Dôvodnosť nároku nebola ním preukázaná v prípade sumy 51,57 eur a ani v prípade
požadovaných poplatkov vo výške 14,75 eur ( žalobca v predloženej špecifikácii iba uviedol, že ide o

skutočné náklady spojené s vymáhaním pohľadávky), čo viedlo k zamietnutiu žaloby v tejto časti.

5. Okresný súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi priznanú sumu istiny s príslušenstvom v
určenýchsplátkachtak,abyjuzaplatilavpriebehudvochrokov.Skutočnosť,žežalovanásasožalobcom
po uzavretí zmluvy o úvere pokúšala dohodnúť na nižších splátkach poskytnutého úveru, že žalobca

sa prostredníctvom tretej osoby domáha zaplatenia dlhu z uzavretej zmluvy o úvere v rôznych výškach
a proti žalovanej uplatňuje zrážky zo mzdy, - nemá podľa názoru okresného súdu žiadny vplyv na
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. V týchto súvislostiach okresný súd zdôraznil, že
a.) žalovaná so žalobcom slobodne uzavrela zmluvu o úvere a žalobca nie je povinný meniť podmienky
zmluvy podľa želania žalovanej b.) pokiaľ žalobca vymáha dlh prostredníctvom tretej osoby na takýto

postup právo má, keď v dôsledku čiastočných úhrad a úrokov z omeškania výška dlhu žalovanej sa
neustále mení c.) má žalobca voči žalovanej aj právo vymáhať svoj nárok zrážkami zo mzdy čo napokon
aj zohľadnil v postupnom znižovaní nároku na zaplatenie nevrátenej časti poskytnutého úveru.
6. Námietku žalovanej o neprimeranej výške úroku z poskytnutého úveru súd neakceptoval, vychádzal
z ustanovenia § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (predmetné ustanovenie okresný súd zacitoval v bode 14 odôvodnenia rozhodnutia) a v riešenej
otázke zvýraznil, že podľa súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských
úveroch za tretí štvrťrok 2013 zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky, spotrebiteľské
úvery nad 6.500 eur bez zabezpečenia so splatnosťou od 5 do 10 rokov ( teda obdobné úvery ako
úver poskytnutý na základe uzavretej zmluvy o úvere) boli na finančnom trhu poskytované za odplatu

(RPMN) vo výške 13,88 %. Za podstatné prevýšenie odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere je potrebné podľa názoru okresného
súdu považovať dvojnásobné prevýšenie priemernej odplaty. Pri tejto konštatácii vychádzal aj z § 3
ods. 10 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v spojení

s ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 238/2008 Z. z., o stanovení výšky, ktorú
nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, účinné do 10.6.2010 a z ust. § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinné od 1.6.2014 podľa ktorých
najvyššou prípustnou odplatou za poskytnutie spotrebiteľského úveru je dvojnásobok priemernej RPMN

na finančnom (do 10.6.2010), resp. bankovom (od 1.6.2014) trhu. Sám zákonodarca za neprimeranú
odplatuzaposkytnutiespotrebiteľskéhoúverupovažujeažodplatu prevyšujúcudvojnásobokpriemernej
odplaty (RPMN), aj keď táto miera nebola v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere v právnom
poriadku výslovne uvedená. Predmetný úver bol poskytnutý za odplatu (RPMN) vo výške 20,13 %.
Takáto výška odplaty neprevyšuje dvojnásobok priemernej odplaty (RPMN), súd teda odplatu zaň

nepovažuje za neprimeranú.
7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobcovi popri istine boli priznané aj úroky z omeškania
( v zákonom prípustnej výške - podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ) z nevrátenej
časti poskytnutého úveru odo dňa poslednej úhrady vykonanej žalovanou pred podaním žaloby.8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalobcovi ( v spore jeho neúspech bol iba nepatrný )
priznal okresný súd náhradu trov konania v celom rozsahu. Zároveň dodal, že o výške tejto náhrady
rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

9. Proti rozsudku sa odvolala v zákonnej lehote žalovaná, dôvody odvolania oprela o ust. § 365 ods. 1
písm. f/, h/ CSP. Argumentovala najmä tým, že súd ako to uvádza na strane 3 v bode 11 jej uložil zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach tak, aby istina bola zaplatená v priebehu 2 rokov.
Žalobca si však uplatňuje voči nej zrážky zo mzdy vo výške aké sú prípustné pri výkone exekúcie, výška
zrážok zo mzdy a jej povinnosť splácať dlh podľa rozsudku presahuje výšku zrážok podľa platného

Exekučného poriadku. Dohoda o zrážke zo mzdy je dojednaná v bode 3.9 ako súčasť zmluvy o úvere č.
5586155885 medzi žalobcom a ňou podpísanou dňa 30.1.2014. Predmetnú dohodu nevedela ovplyvniť,
musela ju podpísať spolu so zmluvou o úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho
zákonníka je podľa jej názoru zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa/jej žalovanej, preto je v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka.
Z uvádzaných dôvodov nesúhlasí so závermi prvostupňového súdu, domáha sa zmeny rozsudku, v

rámci nej zamietnutia žaloby a žiada priznať aj náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalobcu.
10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolacej argumentácie žalovanej, dotýkajúcej sa určenej výšky
mesačnej splátky v petite rozsudku hodnotil rozhodnutie súdu za vecne a právne správne. Odkázal na
právny význam ustanovenia § 232 Civilného sporového poriadku (aj zacitoval) podľa ktorého konajúci
súd určuje splatnosť plnenia v lehote 3 dní od právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. Stanovenie

lehoty plnenia je na súde a tvrdenia žalovanej vo vzťahu k neprimerane vysokej výške mesačnej splátky
hodnotí za nedôvodné. Jej tvrdenia o neprijateľnosti zmluvnej podmienky - zrážok zo mzdy nemajú vplyv
podľa názoru žalobcu na rozhodnutie súdu o výške nároku, teda požiadavka žalovanej o zamietnutie
žaloby neobstojí.
11. V ďalšom štádiu odvolacieho konania účastníci už písomne nereagovali.

12.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)pozistení,
že odvolanie v zákonom stanovenej lehote podal na to oprávnený účastník proti rozsudku ktorému je
prípustné odvolanie, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 378 ods. 1 CSP v
spojení s § 219 ods. 3 CSP, rozsudok okresného súdu vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a
vo výroku III. - o výške splátok zmenil podľa § 388 CSP. Zvyšných výrokov (I. a IV.) sa odvolací súd

nedotýkal, keďže vyhodnotiac obsah odvolania uvedené výroky odvolaním napadnuté neboli.

13. Hoc odvolateľka uvádza v odvolaní, že odvolaním napadla rozsudok v celom rozsahu, odvolacie
argumentácie obsahovo smeruje do výroku II. a do výroku III. Jej odvolaním nie je dotknutý rozsudok
vo výroku I. o zastavení konania o zaplatenie sumy vo výške 362,12 eur s príslušenstvom ( v danej časti

žalobkyňa dlh splnila po podaní žaloby ) a napokon odvolanie nesmerovala obsahovo ani voči výroku
IV. - do časti zamietnutia žaloby, - tu odvolací súd poznamenáva, že by nebolo možné do tohto výroku
konštatovať subjektívnu prípustnosť odvolania - pretože súd rozhodol v tejto časti v prospech žalovanej.
14. Je nesporné, že žalovaná a žalobca uzatvorením zmluvy o úvere dňa 30.1.2014 založili
spotrebiteľský právny vzťah, že žalobca poskytol žalovanej podľa uvádzanej zmluvy úver vo výške sumy

15.000 eur a tento úver sa zaviazala žalovaná žalobcovi vrátiť v splátkach vo výške 282,24 eur, s počtom
splátok 120. Žalovaná nenamietala, že by úver od žalobcu obdŕžať nemala, ani tú skutočnosť, že v
dôsledku porušenia zmluvných povinností ( dlh nesplácala riadne a včas ) nastala predčasná splatnosť
úveru ku dňu 8.2.2017.
15. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd akceptovateľne ako v rovine skutkovej a právnej

vyargumentoval všetky súvislosti, ktoré ho viedli k priznaniu dlžnej istiny a jej príslušenstva žalobcovi.
Obdobne to platí pri posudzovaní odplatnosti úveru z pohľadu kritérií ustanovenia § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, keď súd v dôvodoch
rozhodnutia odpovedal aj na námietku žalovanej ( vzniesla na pojednávaní dňa 20.9.2019) na akom
základe konštatoval primeranosť úrokovej sadzby v riešenom zmluvnou vzťahu.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaná pri splácaní dlhu istiny a jej príslušenstva viazaná dohodou
o zrážkach zo mzdy ( neplatnosť ktorej namieta ) už nebude, pretože pre ňu bude záväzné v súdenej
veci to, v akej výške jej súd povolí právoplatným rozhodnutím splácať dlh a jeho príslušenstvo žalobcovi.
Odvolací súd postupujúc ale v intenciách ustanovenia § 232 Civilného sporového poriadku poskytol
ochranu žalovanej ( spotrebiteľke ) tým, že v rámci zmeneného výroku jej povolil splácať dlh ( istinu a

príslušenstvo ) v nižších splátkach ako súd prvej inštancie. So zohľadnením jej osobných a príjmových
pomerov na ktoré žalovaná poukazovala vo svojom výsluchu dňa 20.9.2019, ďalej na jej postoj, že
sa splateniu úveru nechce vyhnúť, povolil jej mesačné splátky po 250 eur mesačne, zohľadnil v rovine
reálnej predpoklad splácania dlhu.17.Keďžeodvolacísúdzmenilrozsudokokresnéhosúdu(hocčodovýškypovolenýchsplátok)následný
postupprirozhodovaníonáhradetrovceléhokonania(prvoinštančnéaodvolacie)vychádzalzust.§396
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca v konaní bol prevažne úspešným účastníkom, zamietnutie

žaloby sa dotýkalo iba nepatrnej časti a čiastočné späťvzatie žaloby bolo dôsledkom procesného
zavinenia na strane žalovanej. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupujúc podľa § 255 ods.1 CSP
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov v celom rozsahu voči žalovanej. Dodáva, že o výške náhrady
trov rozhodne okresný súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.
18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.