Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3021200140
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3021200140.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: G.. U. F., s miestom podnikania H. XXX, XXX XX. H.,
IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený U.. P. H., advokátom, so sídlom N. X, XXX XX O., IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: C., so sídlom D. XX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v aodkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne

pod sp. zn. 11S/32/2021 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“)
dňa 12.05.2021 domáhal súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené rozhodnutie T. úradu S. (ďalej len „správca dane“) č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona

č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov určený rozdiel v sume 17.715,28 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie jún 2017, nepriznaním nadmerného odpočtu v sume 10.784,01 eur a vyrubením dane v sume
6.931,27 eur.

2. Obsahom správnej žaloby bola aj žiadosť žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

s poukazom na citáciu § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tým, že okamžitý
výkon napadnutého rozhodnutia zo strany daňových orgánov by znamenal vznik akútneho nedostatku
likvidity a okamžitú stratu cash - flow. Uvedené žalobca preukazuje najmä poslednou účtovnou závierkou
žalobcu,akoajvýpisomzúčtužalobcukudňuzostaveniapriloženejúčtovnejzávierkyžalobcu.Okamžitý
výkon rozhodnutia by pre žalobcu znamenal vznik závažnej ujmy v podobe reťazenia druhotnej platobnej

neschopnosti, na základe ktorej by žalobca nemohol plniť svoje záväzky voči svojim dodávateľom a
štátnym inštitúciám. Vznik finančnej škody je bez potreby ďalšieho dokazovania preukázaný, keďže
žalobca sa všeobecnými správnymi žalobami bude voči žalovanému domáhať zrušenia celkovo 31
rozhodnutí, pričom celková suma dorubenej dane predstavuje sumu vo výške 394.310,51 eur. Ďalšie
rozhodnutia žalovaného sú priebežne žalobcovi doručované, pričom v súčasnosti plynú lehoty pre
podanie všeobecných správnych žalôb. Okamžitým výkonom daňovej exekúcie na úhradu sumy

vo výške 394.310,51 eur by došlo k okamžitému ukončeniu podnikateľskej činnosti žalobcu, ktorá
by znemožnila akýkoľvek dobrovoľný spôsob úhrady vyrubenej sumy zo strany žalobcu, a to po
právoplatnom ukončení konaní o všeobecných správnych žalobách. Je nevyhnutné taktiež
uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže
priebežný výkon podnikateľskej činnosti žalobcu je pre správcu dane len prínosom, keďže žalobca
naďalej môže pokračovať v podnikateľskej činnosti a každomesačne akumulovať príjmy, ktoré po

rozhodnutí správneho súdu vo veci podaných všeobecných správnych majú byť použité na úhradu
daňovej povinnosti v prípadných splátkach. Finančná škoda, ktorá žalobcovi okamžitým výkonomdaňovej exekúcie hrozí, je v zmysle uvedeného značná a kvantifikovateľná na sumu 394.310,51
eur. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by sa žalobca dostal do úpadku formou platobnej
neschopnosti, ktorého následkom je vážny nenapraviteľný následok, a to konkurz.

3. Aktíva žalobcu predstavovali ku dňu podania poslednej účtovnej závierky hodnotu vo výške
430.094,- eur, z čoho až 417.766,- eur tvorili pohľadávky žalobcu voči obchodným partnerom, ktoré
už avšak v čase podania správnej žaloby nie sú likvidné. Okamžitým výkonom rozhodnutí, v ktorých
žalobca vystupuje ako daňový subjekt, na základe ktorých hrozí uloženie daňovej povinnosti v

sume 394.310,51 eur, by došlo k povinnosti žalobcu podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čím by
nepochybne došlo k zníženiu uspokojenia prípadných pohľadávok žalovaného, ako je tomu pri
zachovaní prevádzky žalobcu, ktorá preukázateľne generuje každomesačne príjmy. Navyše žalobca v
roku 2020 zaplatil na mzdách a na platbách titulom poistného a príspevkov do zdravotných
poisťovní a Sociálnej poisťovne sumu vo výške 115.600,- eur, pričom v prípade okamžitého
výkonu napadnutých rozhodnutí by došlo k objektívnej nemožnosti pokračovať v podnikateľskej činnosti

a tým aj k nemožnosti uhrádzať mzdy zamestnancov. Ostatné výdavky žalobcu vo výške 321.066,- eur
predstavovali najmä platby živnostníkom dodávajúcich služby pre žalobcu, pričom okamžitým výkonom
napadnutých rozhodnutí by de facto bola znemožnená aj úhrada týchto faktúr zo strany žalobcu.
Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v žiadnom prípade v rozpore s verejným záujmom,
keďže následkom priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je strata práva daňových orgánov

na vymáhanie daňových nedoplatkov v prípade neúspechu žalobcu v tomto konaní. Po rozhodnutí súdu
vo veci, aj v prípade negatívneho rozhodnutia v neprospech žalobcu, sa správca dane bude môcť v
rámci exekúcie uspokojiť z uvedeného majetku, bez toho, aby hrozilo akékoľvek riziko straty likvidity
majetku žalobcu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol zamietnuť ako nedôvodnú, pričom k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že má za to, že nepriznaním odkladného účinku nehrozí
žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 186 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

8. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, je povinný o nej rozhodnúť
do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní odkladného účinku.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 189 SSP, uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu
uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané
dôvody alebo tie medzičasom odpadli.11. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z
právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má
zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol

dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi
ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a
dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom
sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto
opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp.
platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania

odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým
výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobejelenhrozba,tedanevyžadujesaajnaplneniepríslušnéhonásledku,
ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí

byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou
napadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami
(rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 53/2018 zo dňa 07.02.2018)

12. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je

dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná
škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu rozhodnutia, a že sa žalobca v dôsledku
toho stane absolútne a objektívne platobne neschopným pre svojich dodávateľov a zamestnancov
nedôveryhodným,čímbudeohrozenájehoďalšiapodnikateľskáčinnosť.Poukázalnato,žezamestnáva

spolu 8 zamestnancov, pričom žalobcove celkové náklady ako zamestnávateľa na uvedených
zamestnancov boli za rok 2020 vo výške 170.540,39 eur. Správny súd zistil, že v súčasnosti je podaných
viacero žalôb od toho istého žalobcu, ktorými žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí žalovaného.
Predmetnými rozhodnutiami žalovaný určil žalobcovi rozdiel dane na DPH za rok 2017 spolu v cca
165.000,- eur. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobcom je fyzická osoba podnikateľ, ktorý ručí za

všetky svoje záväzky celým svojím majetkom, a teda v prípade platobnej neschopnosti existuje hrozba,
že bude postihnutý aj súkromný majetok žalobcu. Podmienku, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobenebudevrozporesverejnýmzáujmom,žalobcaodôvodniltak,žetakýtorozpornevzniká,nakoľko
priznaním odkladného účinku správnej žalobe nezaniká žiadne právo, pohľadávka ani akýkoľvek právny
nárok správcu dane, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia. Dôjde len k odkladu splnenia

prípadnej daňovej povinnosti do konečného rozhodnutia vo veci samej, čo pri jeho súčasnej situácii
nie je na neprospech ani verejnému záujmu a ani správcu dane.

13. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska

škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v ohrození pracovných miest u žalobcu a
hlavnemožnejlikvidáciižalobcuakofyzickejosoby-podnikateľaaohrozenípracovnýchmiestužalobcu.
Správny súd tak návrh na priznanie odkladného účinku považoval za dostatočne odôvodnený
a podložený relevantnými skutočnosťami. Priznanie odkladného účinku podľa názoru správneho súdu
nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko nedôjde k zániku pohľadávky správcu dane, ale len

k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho súdu, pričom správny súd uvádza,
že účelom daňového konania, ktorého výsledkom je vyrubenie dane daňovému subjektu, nemá byť
likvidáciadaňovýchsubjektov,aleriadnaamožnáúhradavyrubenejdane.Záveromsprávnysúduvádza,
že žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril len tak, že žiada
zamietnuť návrh na priznanie odkladného účinku nakoľko má za to, že nepriznaním odkladného účinku

nehrozí žalobcovi nenapraviteľný účinok, ani iná závažná ujma. Správny súd mal z návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za dostatočne preukázané splnenie podmienok pre
jeho priznanie, a keďže sa žalovaný vyjadril len stručne a čisto formalisticky, pričom neuviedol žiadne
konkrétne argumenty, na základe ktorých žiada súd o nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe,tak mu nie sú známe konkrétne dôvody, pre ktoré žalovaný nesúhlasil s priznaním odkladného účinku
správnej žalobe, a preto nemohol tieto dôvody vziať pri posudzovaní návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe do úvahy.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd mal za preukázané splnenie podmienok
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto postupoval v súlade s ustanovením § 185
písm. a) SSP a rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tak, že
žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/32/2021 priznal odkladný účinok až do

právoplatného rozhodnutia súdu.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).