Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202128
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6918202128.7

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO 00 151 653 zast. Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri, s.r.o., Bočná 10,
Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO 36 863 017 vedenej proti žalovaným: 1./ Finlegal services, s.r.o.,
Gajova 4, Bratislava, IČO 46 283 421, 2./ Q., 3./ H., 4./ Gemer Trading, s.r.o., Sídlisko Rimava 1062/27,
Rimavská Sobota, IČO 50 667 181 zast. Advokátskou kanceláriou AK BITALOVÁ&DEMETEROVÁ,

s.r.o., Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota, IČO 47 244 798, 5./ S., 6./ X., 7./ H., 8./ Q., 9./ X., 10./ X.,
11./ H., 12./ B., 13./ S., 14./ V., 15./ H., 16./ G., 17./ Q., 18./ X., 19./ X., 20./ B., 21./ O., 22./ B., 23./ Q.,
24./ A., 25./ Q., 26./ A., 27./ R., 28./ U., 29./ Q., 30./ X., 31./ U., 32./ Q., 33./ U., 34./ J., 35./ H., 36./ A.,
37./ F., 38./ Q., 39./ Q., 40./ H., 41./ U., 42./ B., 43./ F., 44./ X., 45./ A., 46./ Okresné stavebné bytové
družstvo v Rimavskej Sobote so sídlom Okružná 50, Rimavská Sobota, IČO 00 173 916, 47./ O., 48./
A., 49./ H., 50./ J., 51./ B., 52./ I., 53./ B., 54./ G., 55./ V., 56./ I., 57./ H., 58./ U., 59./ U., 60./ Q., 61./ X.,

62./ U., 63./ X., 64./ Q., 65./ H., 66./ Y., 67./ V., 68./ H., 69./ I., 70./ P., 71./ I., 72./ B., 73./ Q., 74./ Z., 75./
U., 76./ Q., 77./ Z., 78./ J., 79./ Q., 80./ O., 81./ X., 82./ A., 83./ J., 84./ D., 85./ U., 86./ W., 87./ G., 88./
S., 89./ R., 90./ U., 91./ Q., 92./ V., 93./ X., 94./ X., 95./ X., 96./ Q., 97./ X., 98./ X., zapísaný v zozname
správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod zn. S1847, 99./ H., 100./ X., 101./ G., 102./ S.,
103./ Q., 104./ B., 105./ A., 106./ V., za spoločenstvo žalovaných 5./ až 105./ bude konať jeden subjekt
žalovaný 46./ Okresné stavebné bytové družstvo v Rimavskej Sobote, so sídlom Okružná 50, Rimavská

Sobota, IČO 00 173 916, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému 4./ sa voči žalobcovi priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaní 1./ až 106./ nemajú právo na náhradu trov konania.

IV. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava 92,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica na účet číslo W., VS: 9C/16/2018

po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby.

2.Podanímdošlýmsúdudňa13.08.2020zobralžalobcapodanúžalobuvcelomrozsahuspäťanavrhol,
aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal žalobu
v plnom rozsahu späť.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, kde žalobca procesne zavinil
zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť v plnom rozsahu, má právo na náhradu trov konania
protistrana.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalovanému4/priznalnároknanáhradutrovkonania,
nakoľkositrovykonaniauplatnilaostatnýmžalovanýmnároknanáhradutrovkonanianepriznal,pretože

si žiadne trovy konania neuplatnili.

6. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 eur krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. v platnom znení, o 6,70 eur, na sumu 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.