Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119200067
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6119200067.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábr. 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábr. 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej:
P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy vo výške 14 613,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy vo výške 362,12 € s príslušenstvom sa zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14 185,26 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy vo výške 11 844,95 € od 06.10.2018 do 10.03.2019, s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy vo výške 11 836,79 € od 11.03.2019 do 06.06.2019, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy vo výške 11 759,46 € od 07.06.2019 do 07.07.2019, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 11 634,14 € od 08.07.2019 do 06.08.2018 a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 11 482,83 € od 07.08.2019 do zaplatenia.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu splátkami vo výške 500,00 € mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci.
IV. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

V. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.12.2018, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 14 613,70 € s príslušenstvom.
2. Podaniami, doručenými súdu dňa 29.07.2019 a 20.08.2019, žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie
sumy vo výške 362,12 € vzal späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil.
3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila
svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru vo výške 11 482,83 €, z vyčísleného úroku z úveru a

úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru vo výške 1 708,15 €, z
vyčísleného úroku z úveru od vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru do poslednej úhrady,
uskutočnenej žalovanou pred podaním žaloby, vo výške 1 045,85 € a z poplatkov vo výške 14,75 €.
4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že so žalobcom sa po uzavretí zmluvy o úvere pokúšala neúspešne
dohodnúť na nižších splátkach poskytnutého úveru, že žalobca sa prostredníctvom tretej osoby domáha
zaplatenia dlhu z uzavretej zmluvy o úvere v rôznych výškach, že žalobca si proti nej uplatňuje zrážky
zo mzdy, že úroková sadzba a celková výška poskytnutého úveru sa jej zdajú byť vysoké a že žalovanú

sumu je ochotná žalobcovi zaplatiť, avšak v splátkach, ktoré by neohrozili vyživované osoby v jej
domácnosti.
5. Žalobca sa k návrhu žalovanej, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach,
žiadnym spôsobom nevyjadril.6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o úvere zo dňa 30.01.2014, výpisom z úverového účtu
žalovanej, podrobnou špecifikáciou jednotlivých zložiek žalovanej sumy zo dňa 12.08.2019, výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru (výzvou na zaplatenie omeškaných splátok poskytnutého úveru) zo dňa

12.01.2017, výzvou na úhradu dlžnej sumy (oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti poskytnutého
úveru) zo dňa 08.02.2017 a vyjadreniami strán sporu.
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná ako dlžník uzavrela dňa 30.01.2014 so žalobcom
ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej jej tento poskytol úver vo výške 15 000,00 €, ktorý sa
zaviazala vrátiť mu 120 mesačnými splátkami vo výške 282,24 €, a že svoje povinnosti, vyplývajúce
jej z tejto zmluvy si riadne a včas neplnila, v dôsledku čoho sa dňa 08.02.2017 poskytnutý úver stal
predčasne splatným.
9.Žalobcariadnešpecifikovalapreukázalnároknazaplatenienevrátenejčastiistinyposkytnutéhoúveru

vo výške 11 482,83 € (vo výške 11 844,95 € ku dňu podania žaloby, teda pred čiastočnými úhradami,
vykonanýmižalovanoupopodanížaloby)anároknazaplatenievyčíslenéhoúrokuzúveruodvyhlásenia
predčasnej splatnosti poskytnutého úveru do poslednej úhrady, uskutočnenej žalovanou pred podaním
žaloby, vo výške 1 045,85 €. Nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru a úroku z omeškania
do vyhlásenia predčasnej splatnosti poskytnutého úveru preukázal len čiastočne, a to vo výške 1

656,58 €. Nárok na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti
poskytnutéhoúveruvovýške51,57€riadnenepreukázal,tentonárokzpredloženejšpecifikáciežiadnym
spôsobom nevyplýva. Žalobca taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal nárok na zaplatenie poplatkov
vo výške 14,75 €, v predloženej špecifikácii len uviedol, že ide o skutočné náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.

10.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobajevčastipreukázanýchnárokov
na zaplatenie jednotlivých zložiek žalovanej sumy dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.
11. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach tak,
aby istina žalovanej sumy bola zaplatená v priebehu dvoch rokov.
12. Pre úplnosť súd uvádza, že skutočnosť, že žalovaná sa so žalobcom po uzavretí zmluvy o úvere

pokúšaladohodnúťnanižšíchsplátkachposkytnutéhoúveru,žežalobcasaprostredníctvomtretejosoby
domáha zaplatenia dlhu z uzavretej zmluvy o úvere v rôznych výškach a že žalobca si proti žalovanej
uplatňuje zrážky zo mzdy, nemá žiadny vplyv na povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.
Vo vzťahu k pokusom žalovanej dohodnúť sa so žalobcom na nižších splátkach poskytnutého úveru súd
uvádza, že žalovaná so žalobcom slobodne uzavrela zmluvu o úvere a žalobca nie je povinný meniť

jej podmienky podľa želania žalovanej. Vo vzťahu k vymáhaniu dlhu prostredníctvom tretej osoby súd
uvádza, že žalobca má na takýto postup právo a že výška dlhu žalovanej sa v dôsledku čiastočných
úhrad a v dôsledku úrokov z omeškania skutočne neustále mení. Napokon, vo vzťahu k uplatňovaniu
zrážok zo mzdy súd uvádza, že aj na takýto postup má žalobca právo a súd, ako aj žalobca v konaní
vykonávanie týchto zrážok zohľadnil v postupnom znižovaní nároku na zaplatenie nevrátenej časti

poskytnutého úveru.
13. Námietku žalovanej o neprimeranej výške úroku poskytnutého úveru súd tiež považuje za
nedôvodnú.
14. Podľa § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch.
15. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za
3. štvrťrok 2013, zverejnených Ministerstvom financií Slovenskej republiky, spotrebiteľské úvery nad 6
500,00 € bez zabezpečenia so splatnosťou od 5 do 10 rokov, teda obdobné úvery, ako úver, poskytnutý

na základe uzavretej zmluvy o úvere, boli na finančnom trhu poskytované za odplatu (RPMN) vo výške
13,88 %. Za podstatné prevýšenie odplaty v zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, je podľa názoru súdu potrebné považovať dvojnásobné
prevýšenie priemernej odplaty. Súd pritom vychádza z ust. § 3 ods. 10 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady

č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v spojení s ust. § 1
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 238/2008 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú
nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, účinných do 10.06.2010, a z ust. § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republikyč. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinných od
01.06.2014, podľa ktorých najvyššou prípustnou odplatou za poskytnutie spotrebiteľského úveru je
dvojnásobok priemernej RPMN na finančnom (do 10.06.2010), resp. bankovom (od 01.06.2014) trhu.

Sám zákonodarca teda za neprimeranú odplatu za poskytnutie spotrebiteľského úveru považuje až
odplatu, prevyšujúcu dvojnásobok priemernej odplaty (RPMN), aj keď táto miera nebola v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o úvere v právnom poriadku výslovne uvedená. Predmetný úver bol poskytnutý za
odplatu (RPMN) vo výške 20,13 %. Takáto výška odplaty neprevyšuje dvojnásobok priemernej odplaty
(RPMN), súd teda odplatu zaň nepovažuje za neprimeranú.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
18. Súd žalobcovi spolu s nárokom na zaplatenie časti žalovanej sumy priznal aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z príslušnej nevrátenej časti poskytnutého úveru odo dňa poslednej úhrady,
vykonanej žalovanou pred podaním žaloby.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20. Keďže žalobca mal vo veci len nepatrný neúspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.
21. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).