Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202655
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219202655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
v S., I. 8, o zaplatenie 396,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.
Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 396,47 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 11.5.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Žalobcažalobuodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa10.5.2012
medzi postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu
č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa

zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
562,04 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 396,47 eur, z riadnych úrokov vo výške 35,18 eur, z
poplatkov vo výške 122,22 eur a zo sankčných úrokov vo výške 8,17 eur. Žalovaný po postúpení
pohľadávky vo vzťahu k žalobcovi nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma vo výške 396,47 eur
pozostáva z neuhradenej istiny úveru, zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v
tomto konaní uplatnil úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 11.5.2012,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Žalobca mal za to, že ust. § 54 Občianskeho zákonníka nie je v súlade s Ústavou SR a pre prípad, ak
súd mieni aplikovať predmetné ustanovenie v tomto konaní, navrhol súdu, aby inicioval v súvislosti s
týmto ustanovením na Ústavnom súde SR konanie o nesúlade právnych predpisov s ústavou SR podľa
čl. 125 ods. 1 Ústavy SR.

2. Na pojednávanie nariadené na 13.8.2019 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a žalovaný. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý

neúčasť žalobcu ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. U žalovaného
bolo doručenie predvolania vykázané dňa 24.7.2019. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 10.5.2012

uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie aj spornej pohľadávky s
príslušenstvom, o čom svedčí aj Príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 11, 25).
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.6.2012 oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka
bola postúpená žalobcovi (č.l. 34).
Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 12.3.2008 uzavreli Zmluvu o vydaní

pôžičkovej karty Quatro, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 70.000,-
Sk pri mesačných splátkach vo výške 600,- Sk (č.l. 26).
Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyhotoveného ku dňu 9.8.2019 za zúčtovacie obdobie od
12.3.2008 do 31.12.2008, právny predchodca žalobcu evidoval vo vzťahu k žalovanému dlh v celkovej
výške 498,77 eur (č.l. 78) a podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky dlh na istine vo výške
396,47 eur (č.l. 25). Podľa Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky, právny predchodca žalobcu

uvedenú pôžičku zosplatnil k 4.2.2009 (č.l. 25).

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, t.j. k 12.3.2008), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa ust. § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

8. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

10. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

11. Podľa ust. § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá
zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona (pred 5.12.2018), sa dokončí podľa
doterajších predpisov.12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 12.3.2008 uzatvorená Zmluva o vydaní pôžičkovej karty Quatro,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 70.000,- Sk pri mesačnej splátke 600,- Sk.
Keďže žalovaný úver nesplácal podľa zmluvy, právny predchodca žalobcu ho zosplatnil k 4.2.2009.
Z obsahu zmluvy vyplýva, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, preto súd použil ust. § 54a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho

novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel. Právny predchodca žalobcu pôžičku zosplatnil k 4.2.2009. Trojročná zákonná
premlčacia doba na uplatnenie tejto pohľadávky začala plynúť od 5.2.2009 a uplynula 5.2.2012, čo bol
posledný deň na podanie žaloby pred uplynutím premlčacej doby. Žaloba v tomto prípade bola podaná
na súd dňa 26.3.2019, teda po uplynutí premlčacej doby, čím došlo k premlčaniu nároku žalobcu v
celom rozsahu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že neúspešnému
žalobcovi, ktorý si nárok na náhradu trov konania uplatnil, náhrada trov konania nepatrí a úspešný
žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy
súvisiace s týmto konaním ani nevznikli, súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.