Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/665/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115235797.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému:
B. O., nar. X.X.XXXX, bytom T., I. XXX/X, zast. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H., U. XXXX/X, o zaplatenie
8.104,57 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 6.641,38 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.941,38
eura od 14.1.2013 do 18.11.2015, zo sumy 6.891,38 eura od 19.11.2015 do 17.12.2015, zo sumy
6.861,38 eura od 18.12.2015 do 19.2.2016, zo sumy 6.791,38 eura od 20.2.2016 do 10.10.2016, zo
sumy 6.741,38 eura od 11.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 6.691,38 eura od 19.11.2016 do 27.12.2016,

zo sumy 6.641,38 eura od 28.12.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému dlžnú sumu
splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia, počnúc prvou
splátkou v mesiaci február 2018 pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.463,19 eura s príslušenstvom zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 80,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu
dňa 9.12.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 8.104,57 eura s príslušenstvom. Svoj nárok
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu
11.352,96 eura. Žalovaný mal pôžičku splácať v 72 mesačných splátkach po 157,68 eura, uhradil

len sumu 1.078,40 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas vyzval žalovaného listom zo dňa
23.12.2012 k okamžitej úhrade splátok jednorázovo.

2.Pred začatím pojednávania podaním doručeným súdu dňa 30.9.2016 zobral žalobca žalobu späť v
časti zaplatenia sumy 1.313,19 eura s príslušenstvom, jednalo sa o sumu 1.121,43 eura uplatnenú
titulom zmluvnej pokuty, sumu 41,76 eura uplatnenú titulom poplatkov a sumu 150 eur, ktorú už žalovaný
zaplatil platbami vo výške 50 eur, 30 eur a 70 eur. Právny zástupca žalobcu súdu listom zo dňa

28.11.2016 súdu oznámil, že mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému a to na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenu účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd
vyhovel uznesením č.k. 12C/665/2015-33 zo dňa 2.2.2017.3.Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní navrhla súdu, aby úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.
Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, písmo v obchodných podmienkach bolo rozmazané,

nečitateľné, žalovaný sa s textom nemohol oboznámiť. Žalovaný si je vedomý toho, že istinu musí
zaplatiť, žiada o možnosť splácania v splátkach po 50 eur. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je
zamestnaný, jeho príjem je 640 eur, je ženatý, má jednu vyživovaciu povinnosť, zo mzdy sú mu
vykonávané zrážky okolo 200 eur.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a jeho zástupkyne, oboznámením sa s
obsahom spisu a to žalobou, zmluvou o pôžičke, obchodnými podmienkami, upomienkou, vypovedaním
zmluvy, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným späťvzatím žaloby, návrhom na zmenu,
oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadreniami žalobcu, žalovaného, potvrdením o návšteve
školy, rodným listom, vyplatnými páskami, podmienkami poskytnutia pôžičky, dokladmi o výdavkoch
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 14.11.2011 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku - sumu 6.710,04 eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu splácať v 72
mesačných splátkach po 157,68 eura, celkovo sa splátkami zaviazal uhradiť sumu 11.352,96 eura.

Nákladyspotrebiteľabolidohodnuténasumu4.642,92eura.Celkovásumapôžičkybola11.352,96eura.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 21 %, priemerná hodnota RPMN bola dojednaná vo
výške 11,66 %, RPMN bola 21 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, súd sa
nestotožnil s názorom žalovaného, že text bol nečitateľný a rozmazaný, text obchodných podmienok je
čitateľný, aj keď je napísaný drobným písmom. Žalovaný uhradil sumu 1.078,40 eura, čo je preukázané

prehľadom splátok a úhrad, uvedené v stĺpci úhrada. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a
včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.12.2012 vypovedal zmluvu a vyzval žalovaného k
úhradecelkovéhodlhu.Výzvabolažalovanémudoručovanádovlastnýchrúkdňa28.12.2012,naadrese
trvalého pobytu si ju neprevzal v odbernej lehote podľa oznámenia poštovej doručovateľky. Pôvodne
žalovaná suma 8.104,57 eura predstavovala rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 8.019,78

eura, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 1.121,43 eura, poplatkov vo výške 41,76 eura a celkovými
úhradami zo strany žalovaného vo výške 1.078,40 eura, žalovaný následne zaplatil sumu 50 eur,
30 eur, 70 eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.313,19 eura s príslušenstvom,
jednalo sa o sumu 1.121,43 eura uplatnenú titulom zmluvnej pokuty, sumu 41,76 eura uplatnenú titulom
poplatkov a sumu 150 eur, ktorú už žalovaný zaplatil platbami vo výške 50 eur dňa 18.11.2015, 30

eur dna 17.12.2015 a 70 eur dňa 19.2.2016, uplatňoval si tak sumu 6.791,38 eura s príslušenstvom,
následne došlo k ďalším úhradám vo výške 150 eur, dňa 10.10.2016 - 50 eur, dňa 18.11.2016 -
50 eur, dňa 27.12.2016 - 50 eur a žalobca si tak uplatňoval sumu 6.641,38 eura s príslušenstvom.
Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom postúpená na žalobcu. Oznámenie o

postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené listom zo dňa 30.9.2016. K námietkam žalovaného
súd uvádza, že RPMN bola vypočítaná správne, uvedená ako 21 %, na tomto údaji nie je nič mätúce, ani
nejednoznačné, správnosť si môže žalovaný sám overiť, keď zadá údaje zo zmluvy do RPMN kalkulačky
prístupnej na internetových stránkach. Je pravda, že mesačná splátka 157,68 eura nie je rozdelená na
istinu, úrok a ďalšie poplatky. Je úplne zrozumiteľne v zmluve uvedené, že poskytnutá bola žalovanému

suma 6.710,04 eura, že náklady spotrebiteľa boli dohodnuté na sumu 4.642,92 eura, to znamená, že
celkovo mal žalobcovi vrátiť sumu 11.352,96 eura /6.710,04 eura + 4.642,92 eura = 11.352,96 eura /.
Žalobca si uplatňuje sumu 6.641,38 eura, ktorá pozostáva zo sumy 1.103,76 eura, čo sú neuhradené
splátka č. 6 až č. 12, splatné v období od 20.5.2012 do 20.11.2012 / 7 x 157,68 eura/, následne došlo
23.12.2012 k vypovedaniu zmluvy a žalobca si od žalovaného uplatňuje predčasne zosplatnenú istinu

úveru, teda čistú istinu bez navýšenia o zmluvné úroky, v písomnom vyjadrení uviedol sumu 6.127,62
eura, spolu si tak uplatňoval sumu 7.231,38 eura po odpočítaní úhrad vykonaných žalovaným 290
eur po predčasnom zosplatnení pohľadávky = 6.941,38 eura. Žalovaný však po podaní žaloby uhradil
splátkami 300 eur a žalobca si v petite žaloby uplatňoval sumu 6.641,38 eura. Žalovaný požadoval o
možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po 50 eur, čo odôvodnil svojimi osobnými a majetkovými

pomermi, predložil súdu rodný list maloletého dieťaťa - Barbora Senická, nar. 7.3.1997, potvrdenie o jej
návšteve školy - SOŠP Nitra, potvrdenie o svojom príjme - cca 600 eur netto mesačne, vykonávané
zrážky zo mzdy - cca 200 eur mesačne, doklady o svojich záväzkoch a výdavkoch - zmluva o pôžičke
zo dňa 6.6.2016 na sumu 5.000 eur, doklady o výdavkoch žalovaného: poistka manželky žalovaného -27 eur mesačne, doklady z Prima banky o platení exekúcie vo veci Orange - 160 eur,100 eur, 100 eur,
doklad o platení SIPO - 5 eur, elektrina - 97 eur, do Spoločenstva vlastníkov bytov - 150 eur, doklady
o platení telefónu 30-40 eur, o splácaní úveru Consumer Finance Holding, výdavky cestovné, poistné

pre dcéru, splácanie úveru v Tatrabanke.

6.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu , ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 OZ , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.7.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
vinejprávnejforme(§2písm.a/)azazmluvuospotrebiteľskomúverezmluvu,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Podľa § 52 ods. 1
OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy 14.11.2011, pretože zmluva medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej
zmluvy.Žalobcavystupujeakopodnikateľažalovanýakospotrebiteľ,ktorýnemápostaveniepodnikateľa
a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah všeobecných podmienok. V danej veci niet sporu o
tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným

dňa 14.11.2011 a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným,
nakoľko pohľadávka voči žalovanému mu bola jeho právnym predchodcom riadne postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 30.9.2016 - oznámením
o postúpení pohľadávky. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v
ustanovení § 9 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak zmluva nemá písomnú formu a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y , úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
sa nestotožnil s názorom žalovaného, že úver by mal byť bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva
obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch : druh spotrebiteľského
úveru - pôžička, označenie veriteľa, aj spotrebiteľa, termín konečnej splatnosti - 11/2017, celkovú výšku
spotrebiteľského úveru - 11.352,96 eura, úrokovú sadzbu - 21 %, RPMN - 21 %, určená správne,

zákonodarca v zákone zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (§ 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona), pričom uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky,
nie je však uvedené, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru a koľko z tejto splátky ide na

úrok, prípadne poplatky, avšak tu súdu poukazuje na rozpor zákonného ustanovenia s čl.10 Smernice
Európskeho parlamentu a rady č. 2008/48/ES ako právne záväzného aktu Európskeho spoločenstva,
ktorý má v zmysle čl.7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonom, ako aj na rozpor s právnym názorom
vyjadreným v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C -42/15 Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým je slovenský súd viazaný. Výrokom 4. rozsudku Súdneho

dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci vo veci C-42/15 Súdny dvor EÚ vyslovil, že zmluva o úvere by
sa mala považovať za zmluvu bez úrokov a poplatkov, len pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Súd je však toho názoru, že
žalovaný nemohol mať žiadne pochybnosti o rozsahu svojho záväzku, pretože zmluva obsahuje všetky
náležitosti, žalovaný vedel aká suma je mu poskytnutá, aký je dohodnutý úrok, RPMN bola určená

správne, vedel aké budú náklady, akú sumu celkovo bude musieť vrátiť, kedy je konečná splatnosť
úveru. Čo sa týka výšky úroku 21 %, túto súd nepovažoval za neprimeranú. Občiansky zákonník a ani
iné právne predpisy výslovne nestanovujú, do akej výšky je možné pri peňažnej pôžičke dojednať úroky,
z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov
zmluvy o pôžičke, nakoľko i tu platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

výkon práv a povinností, vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky, dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne
považované za odporujúce uznávaným pravidlom správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a
mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na
neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného

činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom, alebo v iných
prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká
výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s
prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebopôžičiek. V prejednávanej veci súd úrok vo výške 21 % nepovažoval za úžeru, pretože podstatne
neprevyšuje obvyklú úrokovú mieru.

8.Pôvodne si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 8.104,57 eura, ktorá predstavovala rozdiel medzi
predpísanými splátkami na úver 8.019,78 eura, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 1.121,43 eura,
poplatkov vo výške 41,76 eura a celkovými úhradami zo strany žalovaného vo výške 1.078,40 eura,
žalovaný následne zaplatil sumu 50 eur, 30 eur, 70 eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia
sumy 1.313,19 eura s príslušenstvom, jednalo sa o sumu 1.121,43 eura uplatnenú titulom zmluvnej

pokuty, sumu 41,76 eura uplatnenú titulom poplatkov a sumu 150 eur, ktorú už žalovaný zaplatil platbami
vo výške 50 eur dňa 18.11.2015, 30 eur dna 17.12.2015 a 70 eur dňa 19.2.2016, uplatňoval si tak sumu
6.791,38 eura s príslušenstvom, následne došlo k ďalším úhradám vo výške 150 eur, dňa 10.10.2016
- 50 eur, dňa 18.11.2016 - 50 eur, dňa 27.12.2016 - 50 eur a žalobca si tak uplatňoval sumu 6.641,38
eura s príslušenstvom. Žalobca si uplatňuje sumu 6.641,38 eura, ktorá pozostáva zo sumy 1.103,76
eura, čo sú neuhradené splátky č. 6 až č. 12, splatné v období od 20.5.2012 do 20.11.2012 = 7 x

157,68 eura, následne došlo 23.12.2012 k vypovedaniu zmluvy a žalobca si od žalovaného uplatňuje
predčasne zosplatnenú istinu úveru, teda čistú istinu bez navýšenia o zmluvné úroky, v písomnom
vyjadrení uviedol sumu 6.127,62 eura, spolu si tak uplatňoval sumu 7.231,38 eura po odpočítaní úhrad
vykonaných žalovaným 290 eur po predčasnom zosplatnení pohľadávky = 6.941,38 eura. Žalovaný
však po podaní žaloby uhradil splátkami 300 eur a žalobca si v petite žaloby uplatňoval sumu 6.641,38

eura. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 6.710,04 eura,
pričom žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami, preto súd
žalovaného zaviazal zaplatiť istinu vo výške 4.641,38 eura. Žalobca si od žalovaného neuplatňuje žiadne
poplatky, žiadnu zmluvnú pokutu, žiadne iné sankcie a úrok si uplatňuje iba zo 7 nezaplatených splátok
do vypovedania zmluvy, úrok je uplatnený v sume 1.103,76 eura, zvyšná žalovaná suma je len „ čistá

„ istina bez úroku, ten si žalobca po vypovedaní zmluva od žalovaného už neuplatňuje, pretože úverový
vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník
platiťúroky.Zaobdobieposplatnostiúveruprichádzajúdoúvahyúrokyzomeškania.Idepritomoodlišný
inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Keďže právny predchodca žalobcu pristúpil
k vypovedaniu zmluvy, od tejto doby žalobca nemá nárok na úrok z úveru, k vypovedaniu zmluvy došlo

ku dňu 23.12.2012, teda týmto dňom sa stal splatný celý úver, potom už nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. Následne je úrok z omeškania uplatnený postupne s poukazom na deň nasledujúci po dni
kedy došlo k čiastočnej úhrade zo strany žalovaného. Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v
splátkach po 50 eur mesačne s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP a to s poukazom na príjem
žalovaného 600 eur mesačne, jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, vykonávané exekúcie

ako aj ďalšie jeho výdavky popísané v skutkovom stave.

9.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 6.641,38
eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.941,38 eura od 14.1.2013 do 18.11.2015, zo sumy

6.891,38 eura od 19.11.2015 do 17.12.2015, zo sumy 6.861,38 eura od 18.12.2015 do 19.2.2016, zo
sumy 6.791,38 eura od 20.2.2016 do 10.10.2016, zo sumy 6.741,38 eura od 11.10.2016 do 18.11.2016,
zo sumy 6.691,38 eura od 19.11.2016 do 27.12.2016, zo sumy 6.641,38 eura od 28.12.2016 do
zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanému dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a to
vždy do 28. dňa v mesiaci až do zaplatenia, počnúc prvou splátkou v mesiaci február 2018 pod stratou

výhody splátok, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
určená ECB, ktorá bola v období od 14.1.2013 vo výške 0,75 % ročne. Počiatok omeškania je deň
nasledujúci po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 23.12.2012, ktorá bola
žalovanému doručovaná dňa 8.1.2013, a lehota 5 dní na dobrovoľné plnenie mu uplynula 13.1.2013.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.463,19 eura s príslušenstvom zastavil s poukazom na čiastočné
späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 ods. 2 CSP.

10.O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4
zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch, žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 1.463,19

eura, za túto časť žaloby bol povinný zaplatiť, a aj zaplatil súdny poplatok vo výške 87,50 eura, súdny
poplatok sa vracia krátený o sumu 6,70 eura /87,50 eura - 6,70 eura = 80,80 eura/.11.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.