Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718010803.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

júna 2019 v trestnej veci obžalovaného Y. S. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý

Y. S. X. Č. G. W. H. E. - nar. XX.XX.XXXX U. T., M. F. Š. Č.. XXX,
I. T.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona,
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 04.06.2018 v presne nezistenom čase okolo 19:30 hod. na adrese Š., Ú. Č.. XXX, I. T., zozadu
rukami udrel svoju matku V. S. do oblasti hlavy, dôsledkom čoho spadla zo schodov nachádzajúcich
sa v zadnej časti rodinného domu, kde ju po tomto páde ešte niekoľkokrát udrel poriskom lopaty na
presne nezistené miesta na tela, čím takto svojim konaním poškodenej V.W. S. spôsobil zranenia a
to zlomeninu druhého krčného stavca chrbtice podvrtnutie medzi 2. a 3. krčným stavcom chrbtice a

pomliaždenie oboch lakťov, s dobou liečenia od 04.06.2018 a predpokladanou dobou liečenia 120
dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe života závažným spôsobom v trvaní 90 dní spočívajúcom
v hospitalizácii poškodenej V. S. od 04.06.2018 do 11.06.2018, ako aj fixácii hlavy a krku, pri ktorej
poškodená V. S. bola odkázaná na cudziu pomoc a nemohla vykonávať ani bežné domáce práce,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na blízkej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm.
m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874 náklady
zdravotnej starostlivosti vo výške 3 550,28,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. S. v prípravnom konaní dňa 06.06.2018 uviedol, že svojej matke V. S. neublížil a fyzicky ju
nenapadol. Tvrdenia poškodenej a svedka Ľ. F. považoval za účelové, keďže s Ľ. F. - matkiným druhom

v minulosti mali vzájomné fyzické a verbálne konflikty, poškodená podľa neho spadla sama a proti nemu
vypovedá len zo strachu pred svojim druhom. Obžalovaný síce priznal, že v inkriminovaný deň popíjal
alkoholické nápoje, ale zároveň uvádzal, že si na „všetko“ pamätá.
V ďalšej svojej výpovedi zo dňa 09.10.2018 obžalovaný už priebeh udalostí z inkriminovaného dňa
popísal bližšie a dodal, že dňa 04.06.2018 oslavoval v dome, kde v súčasnosti býva poškodená so

svojim druhom Ľ. F. a ktorého je aj on spoluvlastníkom svoje narodeniny a že pritom spolu s kamarátmi
T. A. E. R. C. maľovali jeho izbu. Obžalovaný i v tejto výpovedi priznal, že počas dňa požíval alkoholické
nápoje, ale súčasne poukázal nato, že alkoholické nápoje v tento deň požívali aj poškodená a svedok
Ľ. F.. Obžalovaný priznal i to, že s Ľ. F. sa „pochytili“ pre elektrocentrálu, za pomoci ktorej maľoval, ale
zároveň uviedol, že po tomto konflikte spoločne so svojimi kamarátmi T. A., R. C., priateľkou V. F. a

jej sestrou E. F. odišli z domu poškodenej na autách taxislužby, ktoré si predtým telefonicky privolali.
Obžalovaný zároveň poprel, aby počas jeho prítomnosti v dome poškodenej došlo k fyzickému konfliktu
medzi ním a poškodenou a domnieval sa, že po ich odchode z domu sa poškodená „pochytila“ s Ľ.Í. F.,
ktorý ju mohol zbiť, obžalovaný dokonca uviedol, že zranenia si mohli spôsobiť aj vzájomne, pretože od
poškodenej vedel, že ju Ľ. F. i v minulosti bil.

Obžalovaný pri konfrontácií so svedkom Ľ. F. dňa 28.08.2018 opäť poprel, aby fyzicky napadol Ľ. F. a
poškodenú V. S. a opätovne poukazoval nato, že zranenia poškodenej mohol spôsobiť Ľ. F., pretože
medzi nimi boli v minulosti opakované konflikty.
V konaní pred súdom konanom dňa 30.01.2019 obžalovaný k podstatným okolnostiam žalovaného
skutku v podstate zhodne so svojimi predchádzajúcimi výpoveďami uvádzal, že 04.06.2018 oslavoval

narodeniny, že nebol pod vplyvom alkoholu aj keď alkoholické nápoje požil ešte v Poprade a v
dopoludňajších hodinách, že do domu poškodenej prišiel spolu so svojimi kamarátmi T. A., R. C., E. F. E.
V. F. s tým, že vymaľujú dom poškodenej V. S., ktorá tam býva spolu so svojim druhom Ľ. F.. Po príchode
do predmetného domu boli poškodená a Ľ. F. pod vplyvom alkoholu, čo spôsobilo jeho slovnú „potýčku“
s Ľ. F., pri ktorej mu Ľ. F. vykrikoval, že dom sa nemusí maľovať, že si to urobia sami a že napriek

jeho nesúhlasu v maľovacich prácach pokračovali a všetci spoločne požívali aj alkoholické nápoje v
množstve asi 2 litre tvrdého alkoholu. Obžalovaný zároveň tvrdil, že v dôsledku požitého alkoholu došlo
medzi ním a Ľ.G. F. k ďalšej slovnej hádke, ktorá sa týkala už nevyplatených dlhov za elektrinu a telefón,
obžalovaný však popieral, aby došlo aj k ich vzájomnému fyzickému napadnutiu napriek tomu, že mu
Ľ.C. F. mal nadávať a byť voči nemu agresívny. Obžalovaný tvrdil i to, že počas jeho prítomnosti v dome

poškodenej nedošlo k fyzickému napadnutiu poškodenej V. S.Č. Ľ. F., hoci pred odchodom z domu
počul ich vzájomnú hádku. Obžalovaný i v tejto výpovedi popieral, aby poškodenú fyzicky napadol a už
tvrdil, že zranenia si poškodená mohla spôsobiť sama pádom na zem. K ďalším príčinám vzniku zranení
poškodenej sa nevedel vyjadriť a dodal len to, že keď odchádzal z domu poškodenej počul hádku medzi
ňou a Ľ. F..

Poškodená V. S. v prípravnom konaní dňa 05.06.2018 uviedla, že v inkriminovaný deň prišla ku nej
domov „celá banda“ aj s jej synom Y. S. a chceli maľovať dom i oslavovať jeho narodeniny. Podľa
poškodenej obžalovaný najprv sotil do jej druha Ľ. F. a potom ho začal bezdôvodne biť. Keď Ľ.G. F.
chcel na svoju obranu dvihnúť stôl, vtedy ju obžalovaný sotil celou silou medzi lopatky, načo zletela zo
schodov a ostala ležať na zemi. Obžalovaný ju ešte opakovane udrel poriskom od lopaty a najmenej

trikrát ju zasiahol po ruke a zadnej časti tela.
Svedkyňa V. S. v ďalšej svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 26.09.2018 k podstatným okolnostiam
skutku uviedla, že obžalovaný už pri príchode k nej domov mal vypité a že po upozornení druha Ľ. F.
na spôsob správneho maľovania začal byť k nemu „agresívny“, ale naďalej popíjal alkohol. Po ďalšom
upozornení Ľ.G. F. ho obžalovaný udrel tak, že mu dal „zospodu háka“ a vyhrážajúc sa jej, aby bola ticho,

pokračoval v bití Ľ. F. a preto sa snažila privolať pomoc. Keď sa priblížila k prahu vonkajších dverámdomu, počula ako sa obžalovaný za ňou rozbehol a vtedy cítila ako do nej sotil rukami až tak, že sa
„sekla“ pod schody, načo sa kamaráti obžalovaného pobrali z domu preč. Obžalovaný sa vrátil, zobral do
ruky dosku z rebríka a potom porisko z lopaty a bil ju po celom tele, až kým mu v tom nezabránil T. A., čo

videl aj Ľ. F.. Poškodená ďalej uviedla, že v dôsledku pádu i bitia lopatou a poriskom pociťovala bolesti
hlavy, krku a rúk a preto privolala policajtov, ktorí ju odviezli na lekárske vyšetrenie. Svedkyňa nevedela
uviesť, či prítomné osoby videli, ako ju obžalovaný sotil zo schodov. V tejto výpovedi sa svedkyňa už
nevedela vyjadriť k bližším a podrobnejším časovým príchodom kamarátov obžalovaného do jej domu
a dodala, že ona i jej druh Ľ. F. alkoholické nápoje požívali v tento deň spoločne s obžalovaným a jeho

kamarátmi.
Poškodená V. S. v konaní pred súdom dňa 30.01.2019 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku v
podstate zhodne uviedla, že obžalovaný prišiel k nej domov už pod vplyvom alkoholu s ďalšími dvomi
kamarátmi s tým, že idú maľovať jeho izbu v dome. Ľ. F. upozornil obžalovaného na postupnosť a
správnosť maľovania, načo došlo k ich slovnej hádke, po ktorej obžalovaný udrel Ľ. F. do ľavého
oka a začal ho biť. Keď sa postavila na obranu Ľ. F., obžalovaný ju sotil medzi lopatky tak silno, že

spadla z „gánku“ na zem, kde zostala ležať. Obžalovaný ju potom ešte palicou z rebríka a aj poriskom
z metly „tĺkol“ po celom tele a správal sa ako „nepríčetný“. Poškodená tvrdila, že obžalovanému v bití
zabránili jeho kamaráti T. E. Y. a že až potom všetci z miesta činu odišli, načo privolala políciu, ktorá ju
odviezla na lekárske ošetrenie. Z jej výpovede vyplynulo i to, že kamaráti obžalovaného sa na celom
„incidente“ zabávali a smiali, že obžalovaný pred jej sotením prevrátil v kuchyni nábytok a že z „podesty“

ju zhodil bezdôvodne. V ďalšej časti svojej výpovede svedkyňa popísala spôsob vzájomného spolužitia s
obžalovaným, ich predchádzajúce konflikty a spory, rozsah jej zranení, samotnú hospitalizáciu a liečenie
dodajúc, že v dôsledku zranení, ktoré utrpela dňa 04.06.2018 trpí bolesťami a tŕpnutím končatín až
doposiaľ.
Časť rozporov, na ktoré súd svedkyňu na návrh obhajoby upozornil a ktoré sa týkali sily, spôsobu a počtu

úderov obžalovaného, predmetu, ktorým ju obžalovaný udieral a miesta jej postavenia, postavenia
svedka Ľ. F. a obžalovaného pred i počas samotného incidentu svedkyňa zdôvodnila len tým, že
opätovne potvrdzovala, že obžalovaný ju udieral opakovane a viac ako 3-krát, najprv latou a potom aj
poriskom od lopaty i to, že obžalovaný ju udieral hlavne po ruke a zadku. Poškodená pri vysvetľovaní
rozporov v konaní pred súdom poprela, aby ju obžalovaný pri ich konflikte chytal aj za hlavu poukazujúc

nato, že na hlavu spadla až po sotení obžalovaným z výšky 1m i to, aby v čase incidentu mala vypité
väčšie množstvo alkoholu tak, ako to tvrdil obžalovaný. Poškodená zároveň uviedla, že z obžalovaného
má strach aj preto, že fyzicky ju napadol aj v minulosti, ale že napriek tomu nemá záujem na jeho krivom
alebo nepravdivom obvinení.
Svedok Ľ. F. v prípravnom konaní dňa 05.06.2018 a dňa 24.07.2018 v podstate zhodne so svojou

výpoveďou urobenou v konaní pred súdom urobenou dňa 30.01.2019 k podstatným okolnostiam
žalovaného skutku uvádzal, že obžalovaný bezdôvodne fyzicky napadol najprv jeho a tak, že ho udrel
do tváre. Poškodená vtedy vyšla z domu, aby privolala pomoc a nato videl, ako obžalovaný vybehol za
poškodenou a potom počul už len jej krik. Keďže poškodená ostala ležať na zemi a plakala od bolesti
krku a zadku, privolal políciu. Svedok sa až od poškodenej dozvedel, že k jej pádu na zem došlo tak, že

obžalovaný ju úmyselne a bez príčiny sotil rukami zo schodov dodajúc, že on osobne videl len to, ako
obžalovaný poškodenú ležiacu na zemi udrel poriskom z lopaty alebo lopatou po zadnej časti tela.
Svedokvovýpovedizodňa24.07.2018okremvyššieuvedenýchskutočnostíuviedolajto,žeobžalovaný
v inkriminovaný deň oslavoval svoje narodeniny, že požíval alkoholické nápoje spolu so svojimi
kamarátmi, že poškodenú videl ležať na zemi na pravom boku i to, ako ju obžalovaný udrel dreveným

poriskom od lopaty po chrbte a po zadku a že s bitím prestal až po tom, čo bol ním a T. A. upozornený
nato, aby prestal. V tejto výpovedi svedok potvrdil, že obžalovaný poškodenú udrel dvakrát, a nie iba
jedenkrát tak, ako to tvrdil dňa 05.06.2018, pričom predmetný rozpor odôvodnil len svojim „šokom“ a
stresom.
Svedok Ľ. F. predmetné skutočnosti potvrdil aj pri konfrontácii s obžalovaným Y. S. dňa 28.08.2018

dodajúc, že keď počul krik poškodenej, vybehol za ňou z domu von a vtedy videl, ako ju obžalovaný bije
palicou po tele. Svedok odmietal tvrdenia obžalovaného, že zranenia u poškodenej mohli byť spôsobené
buď jej nekontrolovaným pádom na zem alebo ním.
Svedok Ľ. F. o podstatných okolnostiach žalovaného skutku a konania obžalovaného vypovedal aj
v konaní pred súdom a opätovne potvrdil, že obžalovaný bol v daný deň pod vplyvom alkoholu, že

obžalovaného žiadnym spôsobom nevyprovokoval k násilnému konaniu voči nemu alebo poškodenej
a že ho iba upozornil na správny spôsob maľovania, načo ho obžalovaný fyzicky napadol tak, že ho
rukou udrel pod oko, potom v izbe prevrátil stôl, porozbíjal jej zariadenie, v čom mu poškodená chcela
zabrániť privolaním pomoci zvonku, načo vyšla z domu a potom počul už len jej krik. Keď vyšiel z domuza ňou videl ako poškodená leží na zemi a ako ju obžalovaný udrel raz alebo dvakrát palicou z lopaty.
Svedok uviedol, že nevidel akým spôsobom došlo k samotnému pádu poškodenej na zem, ale potvrdil,
že v ďalšom protiprávnom konaní obžalovanému zabránil až jeho kamarát T. A..

Svedok R. C. v konaní pred súdom dňa 30.01.2019 v podstate zhodne so svojou výpoveďou urobenou
v prípravnom konaní dňa 24.07.2018 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uvádzal, že v
inkriminovaný deň prišiel spolu s obžalovaným a T. A. do domu poškodenej V. S., aby obžalovanému
pomohlivymaľovaťizbudomu,žeobžalovanýpožilalkoholickénápoje,pretoževtendeňmalnarodeniny
a že alkohol požívala aj poškodená V. S. i to, že do domu poškodenej neskôr prišla aj priateľka

obžalovaného V. F. a jej sestra E. F.Á.. Svedok potvrdil, že počul hádku medzi obžalovaným a Ľ. F. s
poškodenou V. S., ktorá sa týkala telefónu, elektriny alebo bývania, ale nevidel ich vzájomné fyzické
napadnutie alebo fyzické napadnutie poškodenej obžalovaným, ale ani pád poškodenej V. S. na zem.
Svedokzároveňuviedol,žekeďokolo19:00hod.až20:00hod.odchádzalzdomunapoškodenejnevidel
žiadne zranenia a preto sa k príčinám ich vzniku nevedel vyjadriť.
Svedok T. A. v konaní pred súdom dňa 30.01.2019 v podstate zhodne so svojou výpoveďou urobenou

v prípravnom konaní dňa 05.06.2018 a dňa 24.07.2018 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku
uvádzal, že obžalovaného i poškodenú pozná dlhší čas, že v inkriminovaný deň ho obžalovaný spolu
s R. C. zavolal pomôcť vymaľovať mu izbu alebo dom, kde v súčasnosti býva poškodená - matka
obžalovaného, že počas maľovacích prác požívali alkoholické nápoje a že alkoholické nápoje požívali aj
poškodená V. S. L. Ľ. F.. Svedok síce uviedol, že počul slovný konflikt medzi obžalovaným a poškodenou

s Ľ. F., ktorý sa týkal peňazí za elektrinu, ale nevidel, aby obžalovaný poškodenú fyzicky napadol a
bil palicou. Počul len to ako poškodená pri ich odchode z domu kričala, „že majú po piči“, že volala
policajtov, dôvod konania poškodenej však vysvetliť nevedel.
Svedkyňa X. F. v konaní pred súdom dňa 30.01.2019 uviedla, že s obžalovaným sa v ten deň stretla
okolo 17:00 hod., že v tom čase bol síce pod vplyvom alkoholu, ale nebol agresívny a že ho neskôr okolo

20:00 hod. videla ako na taxíku odchádza z domu poškodenej. Svedkyňa bližšie vedomosti o skutku či
konaní obžalovaného vedomosti nemala.
Svedkyňa E. F. v konaní pred súdom dňa 13.03.2019 zhodne so svojou výpoveďou urobenou v
prípravnom konaní dňa 24.07.2018 k podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedla, že do domu
poškodenej prišla spolu so svojou sestrou V. - priateľkou obžalovaného, kde už bol R. C. E. T. A.,

ktorí obžalovanému pomáhali s maľovaním izby. Svedkyňa tvrdila, že poškodená bola v daný deň pod
vplyvom alkoholu a že ostatné prítomné osoby piť alkoholické nápoje nevidela, hoci poháriky na stole
v dome boli. Z jej výpovede vyplynulo aj to, že počas jej pobytu v dome poškodenej nebola svedkom
slovného alebo fyzického konfliktu medzi obžalovaným a poškodenou a ani svedkom pádu poškodenej.
Zo svedeckej výpovede V. F. zo dňa 24.07.2018, ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal za

podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že v inkriminovaný deň ju do domu
poškodenej zavolal jej priateľ Y. S., že tam prišla so svojou sestrou E. a že pri jej príchode R. C. E. T. A.
už boli v dome a obžalovanému pomáhali s maľovaním izby. I táto svedkyňa potvrdila, že obžalovaný,
poškodená, Ľ. F., T. A. K. R. C. počas dňa požívali alkoholické nápoje, keďže ich videla potácať sa.
Svedkyňa však zároveň tvrdila, že nikoho z nich spadnúť na zem nevidela.

Zo svedeckej výpovede U. Y. zo dňa 22.08.2018, ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal za
podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva iba to, že ako taxikár bol privolaný
vo večerných hodinách do obce Švábovce - časť Úsvit, bez bližších vedomostí o žalovanom skutku
alebo konaní obžalovaného.
Zo svedeckej výpovede V. E.?.?H. zo dňa 22.08.2018, ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal za

podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že i on bol ako taxikár privolaný vo
večerných hodinách do obce Švábovce - časť Úsvit a že do Popradu viezol 3 alebo 4 mužov, z ktorých
cítil alkohol. Pred odchodom svedok počul ako z predmetného domu kričí nejaká žena, jej slovám však
nerozumel. Ani tento svedok sa k bližším okolnostiam žalovaného skutku nevedel vyjadriť.

Z výpovede znalca Y.. V. S. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2019 a záverov jeho
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia - traumatológia vyplýva, že poškodená
utrpela zlomeninu 2. krčného stavca chrbtice, podvrtnutie medzi 2. a 3. krčným stavcom chrbtice, čo z
medicínskeho hľadiska je klasifikované ako ťažký úraz a pomliaždenia oboch lakťov, čo je považované
za ľahký úraz. Zlomenina krčného stavca a podvrtnutie krčnej chrbtice vznikli podľa znalca následkom

pádupoškodenejsmeromdopreduzoschodovejplošinynazem,zvýškyasi1metraaprudkýmnárazom
hlavy o zem. Znalec nevedel uviesť, či poškodená spadla bez cudzieho zavinenia alebo po sotení inou
osobou do chrbta, nevylučujúc pritom ani jednu z oboch možností. Znalec sa vo svojej výpovedi vyjadril
aj k liečebným zákrokom, lekárskym vyšetreniam a trvalým následkom, ďalej k dobe obmedzení naobvyklom spôsobe života poškodenej i dĺžke jej práceneschopnosti i liečenia uvádzajúc, že poškodená
bola vyšetrená a prijatá na úrazovej ambulancii CPO Nemocnici, a.s. Poprad po jej prvotnom vyšetrení
RZP na mieste činu a nasledovne preložená na Kliniku úrazovej chirurgie FN v Košiciach, kde bola

operovaná, pričom operácia poškodenej spočívala v založení fixačného kovového aparátu okolo hlavy
- krku a pliec a odkiaľ bola prepustená do ambulantného liečenia. Poškodená bola hospitalizovaná
v dobe od 4.6.2018 do 11.6.2018, počas ktorej bola odlúčená od blízkych osôb, počas 4 dni bola
pripútaná na lôžko a obmedzovaná v pohybe, hygiene a hygienických úkonov, po jej prepustení do
ambulantného liečenia obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodenej pokračovali a spočívali v

obmedzení jej pohybu, v obliekaní, hygiene, v jedení a v spaní a poškodená bola odkázaná na cudziu
pomoc. Poškodená sa súčasne počas domácej liečby musela starať aj o príslušné kovové liečebné
zariadenie, udržiavať ho v čistote a kontrolovať jeho skrutky, čomu musela prispôsobiť aj svoj ďalší
pohyb, obliekanie a spánok. Podľa znalca predmetné obmedzenia závažným spôsobom v obvyklom
spôsobe života poškodenej trvali po dobu 90 dní a jej liečenie s práceneschopnosťou 120 dní, pričom
presnejšie vyjadrenia k trvalým následkom na zdraví u poškodenej je podľa ustálenej medicínskej praxe

doba 1 roka. Bolestné znalec vyhodnotil na 150 bodov, pričom hodnota jedného bodu k dátumu vzniku
poranenia poškodenejpredstavovalafinančnúčiastku19,08,--eur.Znalecuviedol,žepoporaneníkrčnej
chrbtice sú možné trvalé následky na zdraví následkom tohto zranenia a kostného zahojenia zlomenín,
pri ktorom dôjde k znehybneniu kĺbov chrbtice v oblasti poranenia a tým aj k obmedzeniu pohyblivosti
hlavy a k pretrvávaniu bolesti u poškodenej osoby. Znalec sa nevedel bližšie vyjadriť k hematómom

a modrinám vzniknutých podľa poškodenej kopnutím, údermi alebo bitím obžalovaného poriskom a
zaznamenaných aj na fotodokumentácii z prehliadky tela poškodenej, keďže podľa neho tieto poranenia
neboli popísané v zdravotnej dokumentácii poškodenej, pričom poškodenú on sám vyšetroval až s
odstupom 1 mesiaca po skutku, t. j. dňa 03.07.2018, pričom za bežnú dobu vstrebávania hematómov
a modrín je považovaná doba 2 až 3 týždňov.

Z výpovede znalkyne Y.. K. Y. - V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2019 a záverov
jej znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vyplýva, že v čase znaleckého
vyšetrenia obžalovaného a v čase spáchania skutku netrpel žiadnou duševnou poruchou ani chorobou
v zmysle psychózy. U obžalovaného znalkyňa zistila nadmerný, škodlivý konzum alkoholu, ktorý však
nevykazoval známky syndrómu závislosti od alkoholu. Obžalovaného znalkyňa charakterizovala ako

akcentovanú osobnosť, nespĺňajúcu však diagnostické kritéria poruchy osobnosti. Menovaný bol v čase
skutku pod vplyvom alkoholu, v stave jednoduchej opitosti, jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť a
spoločenskú nebezpečnosť jeho konania ako aj schopnosť svoje konanie ovládať boli zmenšené len
pod vplyvom alkoholu a nepodstatnou mierou, bez zistenia podstatného zníženia alebo vymiznutia jeho
rozpoznávacích a ovládacích schopností. Obžalovaný podľa znalkyne nie je duševne chorý, ochranné

psychiatrické liečenie nie je potrebné uložiť a nariadiť, rovnako tak ani ochranné protialkoholické liečenie
len s tým, že znalkyňa doporučila uloženie zákazu požívania alkoholu. Obžalovaný je podľa znalkyne
do istej miery labilnejší, ale v triezvom stave dokáže svoju labilitu potláčať, pod vplyvom alkoholu,
ktorý u neho spôsobuje deliberáciu konania môže reagovať afektívne aj na minimálne podnety, čo je
podľa znalkyne vo všeobecnosti typické pre stav opitosti. Znalkyňa zároveň uviedla, že hoci obžalovaný

vyrastal v disharmonickom rodinnom prostredí a väčšinu detstva strávil u starých rodičov, napriek
tomu zvládal vzdelanie bez porúch v správaní, snažiac sa zaradiť riadne i do sociálneho fungovania
života. U obžalovaného neboli zistené prejavy a sklony k agresivite a impulzivite, ktoré by odôvodňovali
konštatovanie o zistení poruchy osobnosti s prejavmi agresivity obžalovaného.
Z výpovede znalkyne T.. V. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2019 a záverov jej

znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých vyplýva, že
osobnosťmenovanéhosavyvíjalavnepriaznivýchpodmienkachrannéhodetstva,kedynebolivytvorené
bazálne okolnosti pre jeho vyvážený osobnostný vývin. Znalkyňa osobu obžalovaného charakterizovala
ako osobu s veľkou pravdepodobnosťou emočne deprivovanú, s deficitom priaznivého milujúceho
primárneho objektu, čo korešpondovalo s charakteristikou jeho osobnosti ako socioemočne nezrelú,

nevyváženú až akcentovanú. U obžalovaného boli zistené silné motívy vynikať i v minulosti a aj snaha
byť v centre pozornosti, s ambcióznosťou kompenzujúcou nepriaznivé vonkajšie okolnosti, s negatívne
vyvíjajúcim sa „Selfkonceptom“. Obžalovaný bol podľa znalkyne pod vplyvom viacerých neúspechov
a frustrácií - nedokončená VŠ, prepustenie z divadla, rozpad vzťahu, ako aj pravdepodobného
zvyšovania nadmerného požívania alkoholu a menej pevne internalizovaných vyšších citov, čo ho

postupne osobnostne regredovalo vo viacerých oblastiach, až po navrstvenie protiprávnych a trestných
konaní. U obžalovaného znalkyňa zistila v popredí aj jeho emočnú plochosť, s povrchnými vzťahmi,
afektívnou labilitou, s tendenciou k impulzivite a ľahkej provokácie, k hnevlivosti i verbálnu agresivitu
pod subjektívne prežívanou záťažou. Sebaobraz obžalovaného je v konflikte so sebahodnotou, ajkeď navonok demonštruje sebadôveru, sebaistotu a pokoj, s túžbou po blízkom, stabilnom a emočne
sýtenom vzťahu, ktorý však nie je schopný dosiahnuť. Obžalovaný podľa znalkyne súčasne vyjadruje
a prežíva sklamanie z ľudí, s tendenciou im nedôverovať a byť opatrnejší, bez zistenia agresívnych

tendencií v smere brachiality, ktoré by boli nadmerne zvýraznené, napriek jeho potrebe presadiť sa,
čo môže zároveň oslabovať jeho sebakontrolu v stresujúcich podmienkach spolu s jeho labilnou
afektivitou a zvýšenou iritabilitou. Obžalovaný je podľa znalkyne priemerne intelektovo vybavený,
s primeranou úrovňou kognitívnych schopností, s menej konformným myslením a impulzívnejším,
povrchnejším vyhodnocovaním vonkajšej reality. Ani táto znalkyňa v rámci vyšetrenia obžalovaného

nezistila nadmerné agresívne tendencie, s výnimkou ich verbálneho charakteru v zmysle hašterivosti,
presadzovania sa a hrubosti. Počas vyšetrenia znalkyňou u obžalovaného neboli zistené jeho fabulačné
a konfabulačné tendencie, len snaha bagatelizovať svoje správanie, resp. snaha obviňovať zo svojich
problémov iných. Ako pravdepodobnú motiváciu jeho činu znalkyňa s vysokou pravdepodobnosťou
označila nevyvážený vzťah obžalovaného k matke - poškodenej V. S., ktorá podľa nej z tohto dôvodu
bolazdrojomjehofrustrácie,emočnéhozranenia,hanbyapríkoriavdetstve,čosavyostriloajvdôsledku

nevraživosti obžalovaného k druhovi jeho matky, resp. a ich vzájomnými finančnými nezrovnalosťami
alebo vlastníckymi a dedičskými podielmi k spoločnému domu, v ktorom v súčasnosti žije poškodená.
Tieto skutočnosti, spolu s požitím nadmerného množstva alkoholu deliberizovali racionálne i kontrolné
mechanizmy u obžalovaného a uvoľnili jeho vnútornú labilnú afektivitu, čo podľa nej mohlo viesť
k jeho impulzívnemu a skratovému konaniu aj keď znalkyňa pred súdom obžalovaného z hľadiska

psychologického označila ako „obeť jeho matky“.
Z výpovede znalkyne T.. V. Š. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2019 a zo záverov jej
znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých vyplýva,
že u poškodenej V. S. síce nebola zistená tendencia vypovedať sociálne žiaduco, ale len tendencia
prezentovať sa pozitívne a v lepšom svetle pred okolím. Výsledky vyšetrenia poškodenej preukázali

možnosť nadmerného požívania alkoholu i subjektivistický pohľad na realitu, so sklonom chápať
vonkajšiu realitu zo svojho pohľadu a cez svoju osobu s tým, že poškodená nie je schopná realitu
vyhodnotiť ani na základe názorov iných, s výnimkou opačného pohlavia, ktoré vníma dominantnejšie,
keďže je submisívnou. Kognitívne schopnosti poškodenej jej umožňujú vypovedať pravdivo, bez
zistenia vedomého klamstva, ale s možnosťou skresľovať udalosti, či už vedomého alebo nevedomého

charakteru.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie zo dňa 05.06.2018 vyplýva, že ohliadkou bolo
zistené miesto činu - rodinný dom v obci Švábovce - časť Úsvit, kde pri schodisku smerom do zadnej
časti pozemku bola nájdená metla a drevená násada lopaty, zaistená ako vecná stopa č. 1.

Z potvrdenia OR PZ Poprad zo dňa 12.10.2018 vyplýva, že poškodenej bol vrátený 1ks drevené porisko
- násada lopaty.
Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 05.06.2018 a fotodokumentácie vyplýva, že prehliadka tela
poškodenej bola vykonaná dňa 05.06.2018 o 19:10 hod. v Nemocnici Poprad, a.s. na traumatologickom
oddelení, pričom pri prehliadke tela boli u poškodenej zistené poranenia - modrina na pravej ruke zadnej

predlakťovej časti, tržná rana so zaschnutou krvou na pravej ruke v oblasti lakťového kĺbu, začervenanie
s modrinou na ľavej časti zadku pri oblasti konečníka a mnohopočetné modriny na pravej nohe zadnej
stehennej časti.
Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 04.06.2018 vyplýva, že poškodená bola ošetrená na centrálnom príjme
Nemocnice Poprad, a.s. dňa 04.06.2018 o 22:36 hod. s tým, že poškodená pri ošetrení uviedla, že bola

napadnutá synom a sotená zo schodov i udretá do hlavy a krčnej chrbtice.
Z lekárskej správy zo dňa 04.06.2018 vyplýva, že Ľ. F. bol ošetrený na centrálnom príjme Nemocnice
Poprad, a.s. dňa 04.06.2018 o 21:54 hod. s tým, že pri ošetrení menovaný uviedol, že bol v daný deň
bol napadnutý priateľkiným synom a udretý do ľavého oka.
Z výpisu z listu vlastníctva k rodinnému domu v obci Švábovce - Úsvit vyplýva, že vlastníkom rodinného

domu č. 603 je v 1/6-tine poškodená V. S. i obžalovaný Y. S..
Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej V. S. vyplýva, že Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. si ich nárok uplatnila v celkovej výške 3 550,28,-eur.
ListinnédôkazypredloženépoškodenouV.S.dňa16.04.2019vpodobepotvrdeniaodočasnejpracovnej
neschopnosti svedčili pre práceneschopnosť poškodenej od 05.06.2018 až do apríla 2019, v podobe

prepúšťacej správy a ošetrovateľskej prepúšťacej správy svedčili pre hospitalizáciu poškodenej na
Klinike úrazovej chirurgie UN L. Pasteura Košice od 06.06.2018 do 11.06.2018 a v podobe lekárskych
správ UN L. Pasteura Košice a Fyziatricko-rehabilitačnej ambulancie Poprad svedčili pre trvajúce
liečenie a práceneschopnosť poškodenej k septembru 2018, resp. k aprílu 2019.Takto vykonané dôkazy viedli konajúci súd k záveru, že bol nimi zistený skutkový stav veci tak, že o
ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že ich rozsah mu postačuje na rozhodnutie o žalovaných skutkoch

a že tieto boli získané aj zákonným spôsobom. Súd mal súčasne zato, že dôkazné prostriedky a z
nich získané dôkazy boli vyhodnotené podľa jeho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich v konaní obstaral
a že predmetné dokazovanie vedie k objektívnym záverom, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný Y. S. na tom skutkovom základe, že dňa 04.06.2018 v presne nezistenom čase okolo

19:30 hod. na adrese Š., Ú. Č.. XXX, I. T., zozadu rukami udrel svoju matku V. S. do oblasti hlavy,
dôsledkom čoho spadla zo schodov nachádzajúcich sa v zadnej časti rodinného domu, kde ju po tomto
páde ešte niekoľkokrát udrel poriskom lopaty na presne nezistené miesta na tela, čím takto svojim
konaním poškodenej V. S. spôsobil zranenia a to zlomeninu druhého krčného stavca chrbtice podvrtnutie
medzi 2. a 3. krčným stavcom chrbtice a pomliaždenie oboch lakťov, s dobou liečenia od 04.06.2018
a predpokladanou dobou liečenia 120 dní a s obmedzením na obvyklom spôsobe života závažným

spôsobom v trvaní 90 dní spočívajúcom v hospitalizácii poškodenej V. S. od 04.06.2018 do 11.06.2018,
ako aj fixácii hlavy a krku, pri ktorej poškodená V. S. bola odkázaná na cudziu pomoc a nemohla
vykonávať ani bežné domáce práce.
Pri uznaní viny obžalovaného zo žalovaného skutku na predmetnom skutkovom základe bolo konajúcim
súdom vychádzané predovšetkým z výpovedí poškodenej V. S. a svedka Ľ. F., z výpovedí znalca Y..

V. S. a záverov jeho znaleckého posudku, z výpovedí znalkýň Y.. K. Y. - V., T.. V. Š. E. T.. V. T. i zo
záverov ich znaleckých posudkov z odvetvia psychiatria a psychológia a z vyššie uvedených listinných
dôkazov, na obsah ktorých súd poukázal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia, keďže predmetné
dôkazy na seba vzájomne nadväzovali a boli vo vzájomnej zhode, bez súčasného zistenia relevantných
skutočností, ktoré by svedčili pre ich účelovosť vypovedať alebo svedčiť proti obžalovanému, s úmyslom

privodiť mu bezdôvodne následky trestnej zodpovednosti.
Obžalovaný žalované konanie popieral a bránil sa s poukazom na účelovosť výpovedí poškodenej V.Í. S.
a svedka Ľ. F. v dôsledku konfliktu vzniknutého medzi ním a Ľ. F. - druhom poškodenej dňa 04.06.2018
pre nezaplatené účty alebo v dôsledku ich spoločnej snahy „dostať ho do basy“ a s poukazom nato, že
poškodená si zranenia mohla spôsobiť sama a pádom alebo nato, že zranenia poškodenej jej mohol

spôsobiť Ľ. F., čo potom mali obaja využiť a „hodiť to naňho“.
Konajúci súd v nadväznosti na citovanú skupinu dôkazov v podobe výpovedí poškodenej V. S., svedka
Ľ. F., výpovedí znalca Y.. V. S. a záverov jeho znaleckého posudku, výpovedí znalkýň Y.. K. Y. - V., T..
V. Š. E. T.. V. T. a zo záverov ich znaleckých posudkov z odvetvia psychiatria a psychológia a na vyššie
uvedené listinné dôkazy však túto obranu obžalovaného vyhodnotil len ako účelovú, použitú v snahe

vyhnúť sa možnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody, keďže obžalovaný si musel byť vedomý
toho, že predmetného protiprávneho konania sa dopustil v skúšobnej dobe.
Predmetná skupina dôkazov totiž v ich vzájomnej spojitosti i jednotlivo podľa názoru konajúceho súdu
objektívne svedčila preto, že na zraneniach poškodenej sa podieľal výlučne obžalovaný. Poškodená V.
S. od začiatku trestného konania v danej trestnej veci tvrdila, že k jej pádu zo schodov verandy rodinného

domu došlo po tom, čo ju obžalovaný zozadu rukami udrel alebo sotil do hornej časti jej tela - lopatky
alebo hlavy a jej tvrdeniu korešpondovalo aj lekárske potvrdenie o ošetrení poškodenej dňa 04.06.2018,
kde poškodená tiež uvádzala, že zo schodov domu bola sotená práve obžalovaným. Poškodená od
začiatku trestného konania tvrdila aj to, že obžalovaný ju po páde na zem ešte aj niekoľkokrát udrel
poriskom lopaty, najmä po zadku a nohách, čomu korešpondovali i listinné dôkazy v podobe zápisnice

o prehliadke tela poškodenej a fotodokumentácia jej zranení - začervenanie s modrinou na ľavej časti
zadku pri oblasti konečníka a mnohopočetné modriny na pravej nohe zadnej stehennej časti, ktorých
vznik zodpovedá úderu predmetom, ktorý vo svojich výpovediach popisovala poškodená.
Znalec Y.. V. S. pri zisťovaní mechanizmu vzniku zranení - zlomenina 2. krčného stavca chrbtice a
podvrtnutie medzi 2. a 3. krčným stavcom chrbtice poškodenej síce nevylúčil jej pád bez cudzieho

zavinenia, súčasne však konštatoval, že takýto typ zranení vzniká pri prudkom, nadmernom pohybe
hlavy, najčastejšie smerom dozadu pri páde z výšky a následným prudkým nárazom hlavy o zem, čo
tiež korešpondovalo s tvrdeniami poškodenej, že obžalovaný do nej sotil zozadu a v rozbehu a že toto
konanie obžalovaného spôsobilo jej pád na zem. Znalec pri zisťovaní mechanizmu vzniku pomliaždenia
oboch lakťov poškodenej zároveň konštatoval, že zranenie vzniklo v súlade s údajmi, ktoré uvádzala

poškodená, vylučujúc pritom iný mechanizmus jeho vzniku.
Znalkyňa T.. V. Š. a závery jej znaleckého posudku objektívne preukazujú, že poškodená vypovedá
pravdivo,bezvedoméhoklamstva,sícesmožnosťouskresľovaťudalostivosvojprospechasozníženouschopnosťou vnímania v dôsledku požitia alkoholu, ale so schopnosťou zapamätať si prežité udalosti
a následne ich aj správne reprodukovať.
Svedok Ľ. F. od začiatku trestného stíhania vypovedal iba o tom, že osobne videl len to, ako obžalovaný

udieral poškodenú ležiacu už na zemi poriskom z lopaty alebo lopatou po zadnej časti tela, nikdy však
netvrdil, aby videl ako obžalovaný zozadu sotil alebo udrel poškodenú. Svedok celý čas tvrdil, že túto
vedomosť má sprostredkovanú od poškodenej V. S., čo podľa súdu nesvedčí pre obranu obžalovaného,
že poškodená a svedok Ľ. F. sa proti nemu dohodli vypovedať účelovo, v snahe „dostať ho do basy“,
napriek tomu, že medzi nimi ide o vzťah druh - družka.

Svedok T. A. uvádzal, „že sa domnieva“, že dôvodom vzniku zranení poškodenej bol jej pád zo schodov
v dôsledku požitého alkoholu a svedkovia R. C., E. F., V. F. sa k vzniku zranení poškodenej vyjadriť
nevedeli, keďže tvrdili, že nevideli ani jej fyzické napadnutie ani náhodný pád poškodenej.
Vo vzťahu k svedkom R. C. E. T. A. je potrebné poukázať nato, že ide o kamarátov obžalovaného a vo
vzťahu k svedkyniam E. F. E. V. F. nato, že ide o priateľku obžalovaného a jej sestru a že kladný vzťahy
k osobe obžalovaného mohol ovplyvniť ich výpovede v prospech obžalovaného, v snahe pomôcť mu

vyviniť sa z následkov trestnoprávnej zodpovednosti alebo prípadnému trestu.
V tejto súvislosti súd poukazuje nato, že vo svojich výpovediach ani obžalovaný a ani ďalší svedkovia,
prítomní na mieste činu neuvádzali, aby videli ako si poškodená spôsobila zranenia sama a pádom,
alebo aby zranenia poškodenej spôsobil jej druh Ľ. F., načo v rámci svojej obrany poukazoval
obžalovaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové závery súd z hľadiska právnej kvalifikácie konanie obžalovaného
Y. S. kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pretože obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví, čin

spáchal na blízkej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je okrem iného -
i/ porucha zdravia trvajúca dlhší čas.
Podľa § 123 ods. 4 Trestného zákona poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona

rozumie poruchy, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní
najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života
poškodeného.
Chránenou osobou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona rozumie blízka osoba.
Podľa § 127 ods. 4 Trestného zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v

priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Pri rozhodnutí súdu, že u poškodenej V. S. vznikla ťažká ujma na zdraví bolo rozhodujúcou skutočnosťou
to, že jej liečenie si vyžiadalo dobu 120 dní, teda dobu presahujúcu 42 kalendárnych dní i to, že

poškodená bola súčasne závažným spôsobom obmedzená na obvyklom spôsobe života po dobu 90 dní
v dôsledku jej hospitalizácie v dobe od 04.06.2018 do 11.06.2018, fixácie hlavy a krku, obmedzení v jej
pohybe, hygiene, jedení a odkázaní na cudziu pomoc, resp. pri vykonávaní bežných domácich prác.
Obžalovaný bol vo vzťahu k poškodenej syn - matka, čo je potrebné považovať za blízku osobu v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia § 127 Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie trestne zodpovednej
osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Trestného zákona, pretože obžalovaný vedel,
že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený, pretože mu postačovalo zistenie, že vedel, že svojim konaním môže spôsobiť ťažký

následok a bol s tým uzrozumený /eventuálny úmysel/.
Toto uzrozumenie obžalovaného s ťažkou ujmou na zdraví súd videl okrem okolností spáchania
skutku aj v okolnostiach, ktoré skutku predchádzali - verbálne nedorozumenia a slovné hádky medzi
obžalovaným a poškodenou, medzi obžalovaným a druhom poškodenej, v požití väčšieho množstva
alkoholických nápojov, ale aj v okolnostiach miesta činu - „gánok“, ako vyvýšené miesto v dome

poškodenej a schody umiestnené vo výške najmenej 1 metra, odkiaľ obžalovaný poškodenú zozadu
udrel tak, že padla na zem, o čom musel byť uzrozumený, pretože vedel, že ak poškodenú z tohto miesta
buchne alebo sotí, môže tým poškodenej pri jej následnom páde na zem spôsobiť ťažké zranenie.Záveru súdu o subjektívnej stránke konania obžalovaného zodpovedajú aj dôkazy v podobe výpovede
znalkýň Y.. K. V. - V.Č. E. T.. V. T. a záverov ich znaleckých posudkov, podľa ktorých obžalovaný nekonal
vopredčipremyslene,aleskratovoaimpulzívne,vdôsledkupožitiaalkoholickýchnápojov,ktoréodbrzdili

a uvoľnili jeho emočnú nestabilitu a nevyrovnanosť, potláčanú dráždivosť a morálne zábrany vo vzťahu
k poškodenej ako k jeho matke pre ich ambivalentný vzťah z minulosti.
Vzhľadom na vyššie vykonané a vyhodnotené dôkazy mal konajúci súd zato, že návrh obhajcu a
obžalovaného na doplnenie dokazovania zabezpečením výpisu z registra trestov poškodenej V. S.G. a
svedka Ľ. F., ako aj vyšetrením duševného stavu svedka Ľ. F. nie je dôvodný a preto ho podľa § 272

ods. 3 Trestného poriadku odmietol aj preto, že ide o dôkazy, ktoré sa týkali okolností nepodstatných
pre rozhodnutie súdu vo veci.
Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol aj ďalší návrh obhajcu a obžalovaného na
doplnenie dokazovania vykonaním rekonštrukcie podľa § 159 Trestného poriadku, vykonaním previerky
výpovede na mieste činu podľa § 158 Trestného poriadku, vykonaním vyšetrovacieho pokusu podľa
§ 157 Trestného poriadku, vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou, vykonaním

konfrontácie medzi svedkom Ľ. F. a svedkom T. A., svedkom Ľ. F. a svedkom R. C. a svedkom Ľ. F. a
svedkyňou E. F. podľa § 125 Trestného poriadku majúc zato, že ide o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností,
ktoré bolo možné zistiť inými, už skôr navrhnutými a súdom vykonanými dôkazmi.

Z listinných dôkazov viažucich sa k osobe obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je z miesta trvalého

bydliska - obec Švábovce hodnotený len všeobecne, pretože sa tam nezdržiava, s poznatkami o
jeho umiestnení v príslušnom detskom domove do nadobudnutia plnoletosti a ukončenia štúdia, z
príslušného ústavu na výkon väzby bol počas výkonu väzby hodnotený kladne, v evidencii priestupkov
má 13 záznamov za rôzne protispoločenské konania a že v odpise registra trestov má 1 záznam, ktorý
svedčí o jeho právoplatnom odsúdení v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 4T

19/2017 na základe trestného rozkazu zo dňa 08.03.2017, právoplatného dňom 29.03.2017 pre prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného
zákona a prečin krádeže podľa 212 ods. 1 Trestného zákona, za ktoré mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov,
s jej trvaním do 30.03.2019.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí
podmienky na jeho ďalšiu výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil
od páchania trestných činov. Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok,

formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy a na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, zistiac pritom len prevahu priťažujúcich okolností v podobe §
37 písm. m/ Trestného zákona, keďže obžalovaný bol už v minulosti právoplatne odsúdený a tohto
trestného činu sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby, obžalovaný sa k trestnej činnosti nepriznal
a nikdy ju účinne neoľutoval, pričom dospel k záveru, že u obžalovaného sa účel trestu dosiahne

výhradne uložením trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, teda vo výmere trestnej sadzby zvýšenej
v zmysle zásad uvedených v § 38 ods. 4 Trestného zákona a s jeho výkonom v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol pred spáchaním tohto trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody. Súd nebol tohto názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a
jeho náprava uložením iného druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody, keďže podľa neho vyššie

uložený trest zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činu, povahy
a rozsahu spôsobených následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného, ktorý sa predmetnej trestnej
činnosti dopustil hoci vedel, že je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iné úmyselné trestné
činy a že mu hrozí prinajmenšom premena tohto trestu odňatia slobody v prípade, že poruší podmienky
vedenia riadneho spôsobu života.

Obžalovanému v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku konajúci súd uložil aj povinnosť
zaplatiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. náklady zdravotnej starostlivosti poskytnutej
poškodenej V. S. vo výške 3 550,28,--eur.
- inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na blízkej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jehooznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.