Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Ndc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234984
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5113234984.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobkyne W. X., bytom v Ž., F.
XXXX/XB, zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s. r.
o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, IČO: 47 232 072, proti žalovanému I. Y., bytom v H., J. XXXX/
XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp.

zn. 13 C/292/2013 a na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 5 Co/166/2019, o návrhu žalovaného na
prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie sporu vedeného na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 5 Co/166/2019
Krajskému súdu v Bratislave n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) 3. septembra 2020 opätovne predložil spis

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu žalovaného na
prikázanie sporu Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zmien a doplnení, ďalej len „CSP“). Žalovaný
návrh odôvodnil mimoriadne závažným zdravotným stavom. Preto žiadal spor prikázať Krajskému súdu
v Bratislave.

2. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že v danom prípade dôvody pre prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti neexistujú. Navrhla, aby súd na návrh žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti neprihliadal.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej
inštancieajzdôvoduvhodnosti.Oprikázanísporurozhodujesúd,ktorýjenajbližšiespoločnenadriadený

príslušnému súdu (Krajskému súdu v Trenčíne) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Krajskému súdu
v Bratislave). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej
republiky.

4. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného
sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1

Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných
zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu
delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového
konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi
rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj
podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky

zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených
kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.5. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak
sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu

konaniaipomerovsubjektovnaobochprocesnýchstranách,pričomnapomerysubjektu,ktorýdelegáciu
navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty
konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania.

6. V danom prípade žalovaný odôvodňuje vhodnosť ním navrhovanej delegácie veci tvrdením o jeho

mimoriadne závažnom zdravotnom stave, ktorý bližšie nekonkretizoval a ničím nepreukázal. Uvedený
dôvod však nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné jeho návrhu vyhovieť. Vo
všeobecnosti platí, že okolnosti spočívajúce v tom, že strana sporu musí prekonať medzi miestom svojho
trvalého pobytu a sídlom príslušného súdu väčšiu vzdialenosť a táto cesta k príslušnému súdu je preňho
spojenásrôznymiorganizačnými,finančnými,zdravotnýmiainýmiproblémami,súokolnosťamibežnými
a sami osebe neodôvodňujú prikázanie sporu inému súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní

zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s
§ 92 ods. 1 a 2 CSP). Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon,
ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v
jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov
hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno

predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).

7. Najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie sporu
inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.

8. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.