Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721200444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom, JUDr. Františkom Krasňanom, v opatrovanskej veci S. K., nar. X.X.XXXX,

bytom W., M. XX, zast. opatrovníkom pre konanie, V.. W. M., vyšším súdnym úradníkom Y. súdu W., v
konaní začatom na návrh P. K., nar. X.X.XXXX, bytom W., M. XX, práv. zast. Q.. V. A., advokátom so
sídlom W., M. 8, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e S. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W., M. XXXX/XX spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaný nie je samostatne schopný vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním
zdravotnej a sociálnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, nie je samostatne
schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, nie je schopný uzatvárať zmluvy

o pôžičke, o výpožičke, príkazné zmluvy, zmluvy o vklade, poistné zmluvy a zmluvy o dielo, nie je
schopný udeľovať plné moci, nie je schopný preberať dôchodok a iné sociálne dávky, nie je schopný
disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 10,- eur mesačne, nie je schopný disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, nie je schopný voliť, kandidovať do volených orgánov, nie je schopný preberať
doporučené úradné listové zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e S. K., nar. X.X.XXXX opatrovníka v osobe P. K., nar. X.X.XXXX, bytom

W., M. XXXX/XX, ktorej v y m e d z u j e rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená
menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých
bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa
majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 12.2.2021 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony svojho manžela, ktorý odôvodnila tým, že menovaný trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie
je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak,
aby si uvedomoval následky svojho konania. Uviedla, že v dôsledku jeho závažnej duševnej poruchy
nie je schopný nakladať so svojím majetkom, ani sa o seba toho času sám postarať. K návrhu doložila
lekársku správu o zdravotnom stave menovaného, a to lekársku správu z psychiatrickej ambulancie V..
F. B., z ktorej vyplýva, že pacient je v liečbe tejto ambulancie a bola mu ustálená diagnóza recidivujúca

depresívna porucha, depresívna epizóda ťažká, dekomp. H ako aj obsedantno-kompulzívna porucha H
posttraumatická stresová porucha anamn. H Navrhovateľka žiadala, aby bola menovanému ustanovená
za opatrovníka.2. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosť sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu, preto súd ustanovil menovanej procesného opatrovníka pre toto konanie v
osobe V., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

3. Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom na podanom návrhu trvala. Uviedla, že manžel
nekomunikuje s okolím už vyše 7 mesiacov, jeho zdravotný stav sa zhoršil, nevie sám konať, ani
rozhodovať, je stále doma, navrhovateľka sa o neho celodenne stará, nechodí von, nemá záujem o
okolie, uzavrel sa, má strach z okolia a ľudí, nevyvíja žiadnu činnosť. Niekedy celé dni prespí, preleží,

navštevujú psychiatrickú ambulanciu V.. B. každé 3 týždne, menovaný ambulanciu navštevoval od r.
XXXX, pravidelne užíva lieky, posledných X mesiacov sa jeho stav rapídne zhoršil, nemá záujem o
okolie, je pasívny.

4. Procesný opatrovník ustanovený pre konanie vo veci sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti, neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti a rozhodnúť

vo veci v zmysle podaného znaleckého posudku.

5. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd vyslúchne osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

6. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Súd vo veci ustanovil znalca na posúdenie duševného stavu menovaného, ktorému určil vypracovať

znalecký posudok po predchádzajúcom vyšetrení menovaného.

8. Zo záverov znaleckého posudku vydaného znalkyňou V.. V. K., znalkyňou v odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, číslo posudku XX/XXXX vyplýva, že u menovaného bola zistenú
recidivujúca depresívna porucha, depresívna epizóda ťažká, dompenzovaná, v chronickom priebehu

s postihnutím vyšších psychických funkcií H obsedantno-kompulzívna porucha H posttraumatická
stresová porucha H

9. Vyšetrovaním menovaného bolo zistené, že sú splnené kritéria na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, ktorými sú chronický, čiže plíživý priebeh s pretrvávajúcou symptomatologiou v kombinácii s

trvalou zmenou osobnosti. V štádiu postihnutia psych. funkcií u vyšetrovaného je úplne narušený úsudok
a kritičnosť, je výrazná neschopnosť reálneho samostatného fungovania.

10. Vzhľadom na uvedené znalkyňa odporúča obmedzenie v spôsobilosti na právne úkonu u
menovaného tak, aby nebol oprávnený rozhodovať sám o potrebe zdravotnej a sociálnej starostlivosti,

ani vykonávať majetkovo-právne úkony, uzatvárať zmluvy, a to kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, či iné
zmluvy, aby nebol oprávnený prevádzať svoj hnuteľný, či nehnuteľný majetok, prijímať finančné plnenia,
alebo disponovať vyššou finančnou sumou ako 10,- eur, nie je schopný voliť, kandidovať do volených
orgánov, nie je schopný preberať doporučené úradné listové zásielky.

11. K možnosti vykonania výsluchu menovaného na otázku položenú súdom znalec odpovedal tak, že
vykonanie výsluchu menovaného súdom by neviedlo k ujme na jeho zdravotnom stave, ale je možné
upustiť od jeho výsluchu, nakoľko vzhľadom na riziko zhoršenia psychického stavu v cudzom prostredí
znalkyňa tento neodporúča, menovaný nie je schopný pochopiť význam rozhodnutí aj vzhľadom na
zvýšenú emočnú labilitu či skratové správanie sa ako odpoveď na záťaž, eventuálne chorobným,

bludným, či vzťahovačným spracovaním reality.

12. Súd vo veci upustil od výsluchu menovaného, nakoľko zo záverov znaleckého posudku vyplynulo,
že v danom prípade je výsluch menovaného bezúčelný. Súd v zmysle
§ 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Pri vzhliadnutí súd však položil zopár

otázok menovanému, na ktoré menovaný sudcovi neodpovedal.

13. Súd v konaní zároveň nevypočúval znalca na pojednávaní v zmysle § 244 CMP, nakoľko zo
záverov podaného znaleckého posudku vyplýval jednoznačný záver, čo sa týka podanej a ustálenejdiagnózy preukazujúcej duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá bola zo záverov znaleckého
posudku jednoznačná. Z uvedeného dôvodu súd upustil od výsluchu znalca na pojednávaní.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

17. S poukazom na zistený skutkový stav, ako aj na okolnosti daného prípadu súd rozhodol o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaného obmedzil v oblastiach rozhodovania o
potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti a v oblasti udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a v službách s tým súvisiacich. Ďalej menovaného obmedzil v tom rozsahu, že
tento nie je schopný vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie

zmluvy a iné scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých
by mu vyplývala povinnosť finančného plnenia ako i zmluvy, nie je oprávnený prevádzať svoj hnuteľný
a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, nie je oprávnený prijímať
akékoľvek finančné plnenia, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky s výnimkou disponovania
so sumou 20,- eur mesačne. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako také je zásahom do

integrity človeka tak vážnym, že súd vždy musí dôsledne skúmať všetky podstatné skutočnosti zistené
v konaní, ako aj okolnosti súvisiace s prejednávanou vecou, nakoľko sa jedná o zásah do slobody
človeka a ďalších práv a základných slobôd každej ľudskej bytosti garantovaných Ústavou SR a na to
nadväzujúcou zákonnou úpravou.

18. Súd preto obmedzil menovanému spôsobilosť na právne úkony v zmysle návrhu navrhovateľa
a v zmysle záverov znaleckého posudku nie len vo vzťahu k sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
ale aj ohľadom vyslovenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a ďalej v
schopnosti vykonávať majetkovo-právne úkony. Jedná sa o ochranu menovaného v prípade, ak bude
potrebovať konkrétnu zdravotnú pomoc, s ktorou by sama nesúhlasila, resp. aj v oblasti bývania, kedy by

mu v budúcnosti mohlo hroziť, že o bývanie príde a nebolo by možné vyriešiť situáciu iným spôsobom.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol v zmysle § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §
248 ods. 2 C.m.p. a S. K. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

19. Súd zároveň ustanovil opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1 CMP v osobe jeho manželky,
P. K., ktorej vymedzil rozsah práv a povinností na zastupovanie v oblastiach, v ktorých je menovaný
obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že

Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

21. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.