Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. marec 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120312158
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120312158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Inkasáreň s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: L. K., B.. XX.XX.XXXX, X. V. O.
XXX, XXX XX O., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškanie vo výške 5
% ročne zo sumy 70,70 eur od 17.01.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 3 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
70,70 eur s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaný dňa 16.01.2020 cestoval
na linke č. 003 bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70
eur a sankčnú náhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur
na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravný podnik Bratislava bolo

dňa 16.01.2020 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu, Dopravný
podnik Bratislava, a.s., a žalobcom bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Žalobca oznámil
žalovaného postúpenie pohľadávky listom zo dňa 04.05.2020. Žalovaný bol listom zo dňa 12.05.2020
vyzvaný na úhradu pohľadávky, na základe čoho si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur, celkovo v sume 3,- eur. Žalovaný odmietol zaplatiť cenu
cestovného lístka ako aj sankciu za porušenie povinnosti mať zakúpený lístok dňa 16.01.2020, t.j. v

deň hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, preto si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po tomto dni, t.j. od 17.01.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 33Up/1082/2020 zo dňa
22.06.2020.Platobnýrozkazsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,pričomžalobcanavrhol
pokračovanie v konaní, preto bol platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušený a vec bola

dňa 20.10.2020 postúpená na prejedananie podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) na tunajší súd.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2021, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Žalobca ako aj právny zástupca žalobcu požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2021, ktorým zároveň žiadali vykonať pojednávanie

v ich neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy miesta trvalého bydliska
a zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, na pojednávanie sa
nedostavil. Žalovaný sa teda k žalobe nevyjadril a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi, a to Hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXX, prepravným poriadkom Integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na
úhradu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX Dopravného podniku Bratislava

zo dňa 16.01.2020 súd zistil, že žalovaný dňa 16.01.2020 o 18:39 hod. cestoval na linke č. 3 bez
cestovného lístka, čím porušil tarifno - prepravné podmienky, a tým vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 70,70 eur, titulom ceny cestovného lístka vo výške 0,70 eur a titulom postihu za cestovanie bez
cestovného lístka vo výške 70,- eur. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 04.05.2020 postúpenie
pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na postupníka, ku ktorej došlo na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 03.04.2019 uzatvorenej medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Inkasáreň s.r.o. ako postupníkom. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.05.2020
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 129,26 eur. Dlh
pozostával z pohľadávky, trov, zákonného úroku a poštovného. Zároveň žalovaného upozornil, že v
prípade neuhradenia tejto sumy najneskôr do 3 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy bude

pohľadávku vymáhať súdnou cestou.

5.Podľa§760zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenako„Občianskyzákonník“),zmluvou
o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo,
aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z. zákon o doprave na dráhach, Cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky

do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo

zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. zákon o cestnej doprave (ďalej len ako „zákon č.

56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

9. Podľa § 16 ods. 1 a 5 zákona č. 56/2012 Z. z., potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovnýlístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí

prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty. (5) Cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) zákona č. 56/2012 Z. z., cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. e) sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2.

11. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. V konaní bolo preukázané, že dňa 16.01.2020 cestoval žalovaný bez platného cestovného lístka
dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu. Základné cestovné v danom prípade podľa
prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji predstavovalo sumu

0,70 eur. Sankčnú povinnosť pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určil dopravca v sume
70,- eur, ako stonásobok ceny cestovného lístka. Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona
má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie ceny cestovného lístka vo výške 0,70 eur, a taktiež
sankčnej úhrady za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur. Keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlh vo výške 70,70 eur pozostávajúci z ceny cestovného

lístka a postihu za porušenie prepravných podmienok uhradil. Žalovaný sa v priebehu konania nevyjadril,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnil, súd preto považoval tvrdenia žalobcu za
nesporné a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

13. Žalobca si ďalej uplatnil nárok titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eur

ako poštovné za listy adresované žalovanému zo dňa 04.05.2020 a 12.05.2020.

14. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Uplatnený nárok vo výške 3,- eur súd uznal za dôvodný a v súlade s § 121 ods. 1 Občianskeho
zákonníka aj tento nárok žalobcovi priznal.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením

žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania z predmetnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho od vykonania kontroly, a to

odo dňa kedy žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu bez platného
cestovného lístka, t.j. odo dňa 17.01.2020. Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 17.01.2020 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %
(ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje
5 % ročne).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd,

v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.