Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120282258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v
spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanej: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX H., právne zastúpenej
JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP 17/29, 960 01 Zvolen, o zaplatenie
sumy 5.269,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
8Csp/42/2020-135 zo dňa 15. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré
jej je žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu (prvá výroková veta) a žalobcu
zaviazal na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % (druhá výroková veta).
1.1. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 5.269,-

Eur spolu s príslušenstvom, a to titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.07.2014, ktorú
so žalovanou uzatvoril jeho právny predchodca spoločnosť VÚB, a.s. Žalovaná však v rozpore so
zmluvnými dojednaniami úver, poskytnutý jej vo výške 6.000,- Eur, nesplácala riadne a včas, v dôsledku
čoho právny predchodca žalobcu ku dňu 12.07.2017 pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej
doručené dňa 25.07.2017.
1.2. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
6.000,- Eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov a dátumom poslednej splátky dňa 15.07.2024. Žalobca
predložil súdu aj list zo dňa 26.05.2017, označený ako „Tretia upomienka - pokus o zmier“, výzvu na
predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 13.07.2017, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa
19.11.2019 medzi postupcom - spoločnosťou VÚB, a.s. a postupníkom - žalobcom a oznámenie o
postúpení pohľadávky.
1.3. Vychádzajúc z ustanovení §53 ods. 9, §565 a §39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) okresný súd konštatoval, že žalobca nemal v konaní aktívnu
vecnú legitimáciu, pretože nedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky z predmetnej zmluvy o úvere.
Z listu spoločnosti VÚB, a.s. zo dňa 26.05.2017 síce vyplýva výška dlžnej sumy žalovanej vo výške
357,71,- Eur, avšak nie je z neho zrejmé, za ktoré mesiace bola žalovaná ku dňu 26.05.2017 dlžná.Preto považoval tento právny úkon právneho predchodcu žalobcu za nejasný a neurčitý, a teda v zmysle
§39 Občianskeho zákonníka neplatný, v dôsledku čoho je potrebné za neplatný právny úkon považovať
aj zosplatnenie celého úveru. Následne s poukazom na ustanovenie §92 ods.8 zákona č. 483/2011

Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“) súd prvej inštancie konštatoval, že spoločnosť VÚB,
a.s. nemohla platne postúpiť pohľadávku, ktorá ešte nebola splatná, keďže splatnosť úveru bola podľa
zmluvy dojednaná na deň 15.07.2024 a úver nebol zosplatnený zákonne. Vzhľadom na tieto skutočnosti
dospel súd prvej inštancie k záveru, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, a teda
žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, preto žalobu zamietol.

1.4. O trovách konania rozhodol okresný súd v zmysle §255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní v celom rozsahu úspešná, priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %..

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie; navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu, pretože súd prvej inštancie vec na základe

vykonaného dokazovania nesprávne právne posúdil v zmysle odvolacích dôvodov podľa §365 ods. 1
písm. d), e), f) a h) C.s.p., pretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

2.1. Žalobca preukazuje svoju aktívnu legitimáciu v spore zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s
identifikáciou postúpenej pohľadávky. Keďže je predmetom žaloby zaplatenie bankovej pohľadávky,
predložil aj výzvu banky zo dňa 13.07.2017 vrátane doručenkovej obálky. Predloženou výzvou žalobca
preukazuje splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie v zmysle §92 ods. 8 zákona
o bankách. Jeho právny predchodca vyzval žalovanú pred postúpením pohľadávky na zaplatenie

peňažného dlhu, napriek tomu svoj dlh nezaplatila a dostala sa do omeškania viac ako 90 kalendárnych
dní. Boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ustanovenia
§92 ods. 8 zákona o bankách a je aktívne legitimovaným v tomto spore.
2.2. Za nesprávne považuje žalobca aj konštatovanie súdu o neplatnom zosplatnení úveru. Súdu
spolu so žalobou predložil upomienku zo dňa 26.05.2017 spolu s podacím hárkom, preukazujúcim jej

doručenie žalovanej. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní
so splátkami splatnými dňa 15.03.2017, 15.04.2017 a 15.05.2017, na základe čoho jej bola oznámená
možnosť zosplatnenia úveru, ku ktorému aj došlo dňa 13.07.2017 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
15.03.2017. Žalobca považuje za nesporné, že preukázal platné zosplatnenie úveru.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť a priznať jej nárok na náhradu trov konania. Postúpenie pohľadávky z
pôvodného veriteľa na žalobcu je absolútne neplatné z dôvodu, že v liste zo dňa 26.05.2017 označenom
ako „Tretia upomienka - pokus o zmier“ nebolo konkretizované, s ktorými splátkami sa žalovaná
dostala do omeškania. Žalobcom namietaná skutočnosť, že sa dostala do omeškania so splátkami

splatnými dňa 15.03.2017, 15.04.2017 a 15.05.2017 z predložených listinných dôkazov nevyplýva. K
platnému postúpeniu pohľadávky by mohlo dôjsť, len ak by pôvodný veriteľ ako postupca postúpil
predmetnú pohľadávku na žalobcu v prípade, že by táto pohľadávka bola po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru (t.j. po 15.07.2024) alebo by sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

4. Žalobca v replike odkázal na svoje odvolanie, ktoré obsahuje podrobnú argumentáciu ohľadom jeho
aktívnej legitimácie v spore; ďalšie relevantné vyjadrenie podané neboli.

5. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu §380

ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle §385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie
v zmysle §387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 387 ods.1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie ako aj konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo konštatuje, že okresný súd
dostatočne zistil skutkový stav, na základe ktorého dospel ku správnym skutkovým zisteniam, na ktoréaplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa
stotožňuje s výrokom a sčasti aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§387 ods. 1 C.s.p.) a v
konkrétnostiach dopĺňa nasledovné:

8. Odvolací súd v súvislosti s vecnou legitimáciou poukazuje na ustálenú súdnu prax, podľa ktorej sa
pod pojmom aktívna vecná legitimácia rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu
z hmotného práva vyplýva uplatňovaný nárok uplatnený žalobou v sporovom konaní. Skúmanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
skúma vecnú legitimáciu vždy, a to aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu
nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby, pretože
tento nedostatok znamená, že strana sporu nie je nositeľom uplatneného práva.
8.1. Okresný súd napadnuté rozhodnutie založil na konštatovaní, že žalobca nie je aktívne vecne
legitimovaný na vymáhanie uplatnenej pohľadávky. Ustálil, že výzva právneho predchodcu žalobcu zo

dňa 26.05.2017, adresovaná žalovanej, je s poukazom na ustanovenie §39 Občianskeho zákonníka
neplatná, pretože je nejasná a mätúca; nie sú z nej zrejmé rozhodujúce skutočnosti, a to, za ktoré
mesiace bola žalovaná v omeškaní s plnením splátok.
8.2. Ustanovenie §53 ods.9 Občianskeho zákonníka spresňuje podmienky splácania záväzkov
vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z

ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, a teda žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej zo splátok, avšak najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a za
podmienky, že spotrebiteľa upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Takýmto
zákonompredpokladanýmúkonomjelistina,ktorásamusídostaťdodispozičnejsféryspotrebiteľa,musí
z nej vyplývať splnenie vyššie konkretizovaných podmienok a spotrebiteľ v nej musí byť upozornený

na vykonanie práva dodávateľa podľa §565 v spojení s §53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Ide o
jednostranný adresovaný právny úkon, ktorý musí spĺňať náležitosti a podmienky bezvadnosti právneho
úkonu. Jednou z podstatných náležitostí právneho úkonu je pritom jeho určitosť.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že výzva zo dňa 26.05.2017 nie je

dostatočne jasná a určitá, keďže v nej absentuje údaj o omeškaných splátkach (o splátkach, kvôli ktorým
bola predmetná výzva realizovaná), preto je tento právny úkon neplatný. Skutočnosť, s ktorou splátkou
sa žalovaná dostala do omeškania nevyplýva ani zo samotnej žaloby, v ktorej bol žalobca povinný
uviesť všetky relevantné tvrdenia dôležité pre rozhodnutie. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností predstavuje základ každej žaloby a tieto nie je možné nahradiť len predložením dôkazov bez

akéhokoľvek opísania skutkového deja. Na základe uvedeného potom nemohol súd ustáliť, či právny
predchodca žalobcu postupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanoveniami
§53 ods.9 v spojení s §565 Občianskeho zákonníka.
9.1. Nosná odvolacia námietka žalobcu, že jeho právny predchodca zosplatnil úver pre splátku splatnú
dňa 15.03.2017, čo má vyplývať z predloženého výpisu z úverového účtu, neobstojí s poukazom na

už uvedené. Súd nie je povinný sám z prehľadu splátok úveru skúmať, pre ktorú neuhradenú splátku
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, keď ani sám žalobca na túto skutočnosť v priebehu
prvoinštančného konania nepoukázal. Žalobca uvedené tvrdil až v podanom odvolaní bez akéhokoľvek
odôvodnenia, prečo tieto skutkové tvrdenia neuviedol už v podanej žalobe, v ktorej bol povinný opísať
všetky rozhodujúce skutočnosti.

9.2. Keďže výzva, ktorá musí predchádzať zosplatneniu úveru, nespĺňa zákonom stanovené
predpoklady, je v zmysle §39 Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe tohto neplatného právneho
úkonu nemohlo dôjsť k platnému zosplatneniu úveru. Následkom neplatného zosplatnenia pohľadávky
jepotomspoukazomnaustanovenie§17zákonaospotrebiteľskýchúverochkonštatovanieoneplatnom
postúpení pohľadávky na žalobcu. V zmysle §92 ods. 8 zákona o bankách zároveň platí, že postupník,

ktorémubankapohľadávkupostúpila,jepovinnýtvrdiťadokázať,žepredpostúpenímpohľadávkybanka
klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so zaplatením
svojhozáväzkuaspoň90dní.Nepreukázanietýchtoskutočnostímázanásledoknepreukázanieaktívnej
legitimácie postupníka (žalobcu).

10. Ak by aj odvolací súd pripustil a akceptoval tvrdenie žalobcu, že k zosplatneniu úveru došlo pre
splátku splatnú dňa 15.03.2017, bolo by potrebné s poukazom na ustanovenie §54a v spojení s §103
Občianskeho zákonníka žalobu zamietnuť. Z druhej vety ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúťpremlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, na čo v zmysle §54a Občianskeho zákonníka súd
prihliada ex offo. Ak by potom k zosplatneniu dlhu došlo skutočne pre splátku splatnú dňa 15.03.2017,
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejto splátky, t.j. od 16.03.2017 by začala žalobcovi plynúť

trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde, ktorá by mu márne uplynula dňa 16.03.2020.
Keďže žalobca podal žalobu na súde až dňa 16.04.2020, a teda po uplynutí premlčacej doby, viedlo by
to k zamietnutiu žaloby.

11. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že okresný súd dospel ku správnemu záveru,

že postúpenie pohľadávky je absolútne neplatné pre rozpor so zákonom, v dôsledku čoho správne
rozhodol, keď žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol; odvolací súd
preto rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle §387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods. 1 v spojení s §255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná, priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
12.1. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa §262 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).