Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217880
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116217880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, proti žalovanému: H. F., W.. X.X.XXXX, F. F. XXX/X, F., o zaplatenie 1.904,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.461,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.461,29 eur od 13.5.2014 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne,
vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 3.8.2016, doručenou súdu dňa 8.8.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.904,04 eur spolu s úrokmi vo výške 152,62
eur, úrokmi z omeškania vo výške 1.120,51 eur, úrokmi zo zostatku nesplatenej istiny 1.904,04 eur vo

výške 24,5 % ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.904,04 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 45,97 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.3.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť

poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej-ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V
dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok
len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav
úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Žalobca poukazuje na to, že uvedená listina je vyhotovená z
bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak
sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné

splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v
súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej
žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými podmienkami vzniklažalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto určená úroková sadzba je v zmluve
dojednaná vo výške 24,5% ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny
stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne

splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve.
Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania. Dátum začatia úročenia
od 1.5.2016 je dátum nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016, a teda
začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane
vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených s upomienkami
voči žalovanému. Výška dlžných poplatkov predstavuje 45,97 eur, výška nákladov je zahrnutá v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016 a táto vyplýva zo sadzobníka poplatkov. Na preukázanie svojho
nároku žalobca predložil listinné dôkazy, a to Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.5.2014, fotokópiu
doručenky, Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2013, Sadzobník poplatkov
s účinnosťou od 10.6.2013, Všeobecné obchodné podmienky, Aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2016.

3. V doplnení žaloby zo dňa 6.10.2016 predchodca žalobcu na výzvu súdu uviedol, že spôsob výpočtu
istiny 1.904,04 eur je uvedený v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016, ktorá
obsahuje výšku čerpaného úveru, výšku jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.
Žalovaný neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, preto vyhlásil žalobca úver za

predčasne splatný ku dňu 12.5.2014. Výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je uvedená v
listine „Aktuálny stav úveru“ a nachádza sa na poslednej strane pri položke „Uskutočnené čerpania“
vo výške 2.000 eur. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhrádzané, sú špecifikované v listine
na 1. a 2. strane pri položke „Zaplatené splátky“, kde je uvedená výška splátky, dátum splátky a
spôsob jej započítania. Žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 538,71 eur. Žalobca si voči žalovanému

neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu. V doplnení zo dňa 9.8.2018 predchodca žalobcu uviedol, že
žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 57,29 eur mesačne
vždy k 19. dňu v mesiaci, počnúc dňom 19.4.2013. Mesačná splátka vo výške 57,29 eur pozostávala zo
splátky istiny a úroku vo výške 54 eur a z poplatku za poistenie úveru vo výške 3,29 eur.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 16.4.2018, k tejto sa písomne nevyjadril, skutkové
tvrdenia nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou

zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 19.3.2013 Zmluvu o úvere
dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 2.000 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 24,50 %, RPMN vo výške 27,45 % a priemernou
hodnotou RPMN vo výške 19,47 %, pričom výška nákladov bola uvedená v sume 1.744,35 eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v 72 mesačných splátkach vo výške 57,29 eur. Prvá splátka bola splatná

dňa 20.8.2013 a posledná splátka dňa 20.7.2019. Žalovaný podľa skutkového tvrdenia žalobcu zaplatil
predchodcovi žalobcu na predmetný úver celkom sumu 538,71 eur, ktorá suma vyplýva aj z Aktuálneho
stavu úveru ku dňu 30.4.2016 v časti „Zaplatené splátky“, ktoré v súhrne predstavujú sumu 538,71 eur.
Listom zo dňa 23.4.2014 predchodca žalobcu žalovaného upozornil, že v prípade, že nedôjde k úhrade
dlžnej sumy, vyhlási úver za predčasne splatný. Listom zo dňa 12.5.2014 vyhlásil predchodca žalobcu

úver za predčasne splatný ku dňu 12.5.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Uvedená
výzva sa ako nedoručená vrátila predchodcovi žalobcu dňa 15.5.2014.9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex
specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou

úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi
zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

22. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o

spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí
obsahovaťnáležitostiustanovenézákonompretakétozmluvypodľa§9ods.2ZoSÚ(vzneníúčinnomku

dňuuzavretiazmluvy).Pristupujúckuskúmaniujednotlivýchobsahovýchnáležitostízmluvy,súdzistil,že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) podstatnú náležitosť zmluvy, a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď
tento údaj nie je v zmluve vôbec uvedený. Nie je možné za uvedenie tohto údaju považovať miniatúrnymi
písmenami pod tabuľkou 3.1 na 2. strane zmluvy uvedené, že „Celkovú čiastku Úveru predstavuje

súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom“. Jednak, zákonom požadovaná náležitosť
zmluvy je uvedenie „celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, a nie uvedenie „celkovej čiastky
úveru“, čo je úplne iný termín a tomuto zodpovedá suma 2.000 eur. Okrem toho, z ustanovenia § 9
ods. 2 písm. j) ZoSÚ je zrejmé, že zákon vyžaduje tento údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, „vypočítaný“, t.j. vyžaduje uvedenie konkrétnej sumy, ktorá v zmluve uvedená nie je. Zároveň

súd dodáva, že údaj o celkovej výške nákladov v sume 1.744,35 eur je nesprávny, nakoľko nezodpovedá
rozdielu celkovej čiastky majúcej byť zaplatenej zo strany žalovaného (57,29 eur x 72 splátok = 4.124,88
eur) a sumy úveru 2.000 eur, ktorá suma predstavuje 2.124,88 eur. Z uvedeného je jednoznačný záver,
že zmluva neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a spotrebiteľ nemal ani
možnosť sa k takémuto údaju dopracovať, pričom ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

23. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý predchodcom žalobcu žalovanému
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy)
za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z
pôžičky, poplatku za upomienky, poplatku za upozornenie pred výzvou, poplatku za výzvu na splatenie

úveru, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo
strany žalovaného.

24. Žalovaný na pojednávaní v rámci svojho prednesu uviedol, že predmetný úver prestal splácať z
dôvodu straty zamestnania, keď úver nemal z čoho splácať. Ani v súčasnej dobe nie je schopný zaplatiť

pohľadávku žalobcu v celej výške, pretože aj naďalej je bez zamestnania a pracuje len brigádne, tiež
mu pomáha rodina. Nie je ženatý, býva s partnerkou, s ktorou v máji 2021 očakávajú narodenie dieťaťa,
zatiaľ inú vyživovaciu povinnosť nemá. Z týchto dôvodov žiadal, aby mu bolo umožnené dlžnú sumu
splácať v splátkach po 50 eur mesačne.

25. Ako už bolo uvedené vyššie, v prejednávanom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý
predchodcom žalobcu žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za
bezúročný a bez poplatkov. S prihliadnutím na uvedené, žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného. Keďže žalovaný zaplatil z poskytnutého úveruvo výške 2.000 eur celkom sumu 538,71 eur, súd mu vo výroku I. rozsudku uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1.461,29 eur (2.000 eur -
538,71 eur) a vo zvyšku žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol. Súd zároveň v zmysle

§ 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovanému rozsudkom priznanú sumu splácať v pravidelných mesačných
splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, pre
ktorú žalovaný nie je schopný zaplatiť pohľadávku žalobcu v kratšej lehote.

26. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od

žalovaného popri plnení istiny vo výške 1.461,29 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
13.5.2014, nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 12.5.2014, ktorá skutočnosť nebola medzi
stranami sporná. Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovanému právo na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5,25 % ročne od 13.5.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,25 %.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 1.904,04 eur s príslušenstvom priznaná
suma 1.461,29 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 76,75 % a hrubý úspech
žalovaného 23,25 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 53,50 % (76,75 % - 23,25 %). To v
konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov

celého konania v rozsahu 53,50 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).