Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113242536
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113242536.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: C. K., bytom K. č.d. XXX, zastúpená E.. Mária Jakubíková,
advokátka so sídlom Nitra, Fr. Mojtu č. 43, proti žalovanému: O.., bytom K. XXX, zastúpený JUDr.
Ivan Kochanský, advokát so sídlom Nitra, Farská č. 33, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného patrí:

1./ zabudovaná kuchynská linka ...................................... zostatková cena 800 eur
2./ spotrebiče v kuchyni (chladnička, sporák, rúra, digestor, umývačka riadu) zostatková cena 1.000 eur.
3./ pekárnička na chlieb .................................................... zostatková cena 30 eur.
4./ vysávač.................................................zostatková cena 20 eur..
5./ práčka ............................................................................. zostatková cena 150 eur,
6./ televízor........................................................................... zostatková cena 150 eur.

7./ DVD prehrávač ............................................................... zostatková hodnota 30 eur,
8./ DVD kamera ............................................................. .zostatková hodnota je 70 eur,
9./ tlačiareň ......................................................................... zostatková hodnota 30 eur,
10./ vstavaná skriňa, nachádza sa na chodbe ....................... zostatková cena 200 eur,
11./ kuchynský stôl a 4 stoličky ............................................. zostatkovú cena 200 eur
12./ sedacia súprava ........................................................ zostatková hodnota 400 eur

13./ obývacia cena .............................................................zostatková cena 300 eur,
14./ detská izba .................................................................. zostatková 400 eur
15./ záhradný nábytok ....................................................... zostatková cena 150 eur
16./ záhradná hojdačka .................................................. zostatková hodnota 20 eur,
17./ osobné mot. vozidlo Volkswagen Passat ............zostatková hodnota 3.000
eur ......................................................................................................................... 6.950,- eur
18./ rodinný dom postavený v kat. úz. Rišňovce postavený na novovytvorenej parc. čXX

-zast. pl. a nádvoria o výmere 75 m2, skolaudovaný 20.01.2008 (t.č. nezapísaná na
LV )........................................................................88.333,02 eur........................
Aktíva
zostatok na konte sporenia zo Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX zo dňa
23.04.2010 ........................................................................................................ 2.201,43 eur eur

--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu .................................................................................................................. 97.484,45 eur

Pasívum
1./ Úver poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX
X XX zo dňa 15.08.2005 ...............vo výške 10.093,20 eur.II. Súd vyporadúva bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyni
prikazuje hnuteľné veci pod položkou 3,7,9 .

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému polovicu zostatku na konte sporenia č. XXXXXXX X XX k
05.11.2011 vo výške 5.046,60 eur spolu so 6,690 % úrokom ročne počnúc od 06.11.2012 do 17.5.2018.

IV. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci pod položkou 1,2,4,5,6, 8,10 až
17, položku 18 a to rodinný dom postavený v kat. úz. K. postavený na novovytvorenej parc. č. XXXX/X

-zast. pl. a nádvoria o výmere XX m2, skolaudovaný 20.01.2008 , aktíva a zostatok na konte sporenia č.
XXXXXXX X XX, vyplývajúci zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, zo dňa 23.4.2010 a Zo
zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, uzavretej medzi stranami
sporu dňa 03.08.2005 .

V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie sumu vo výške 41.480,52 eur do 60 dní od

právoplatnosti rozsudku

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni polovicu sumy z konta sporenia vo výške 1.100,71 eur
vyplývajúci zo Zmluvy o stavebnom sporení č.XX.X.XXXX. zo dňa 23.4.2010.

VII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VIII. Štátu sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % a to proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti
žalovanému v rozsahu 50 % voči znalcovi A.. XXXXX, bytom XX, B.
IX. Znalcovi Ing. E. X. sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % a to proti žalobkyni v rozsahu

50 % a proti žalovanému v rozsahu 50 %.

X. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov 1.402,- eur na účet Okresného súdu Nitra, do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

XI. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov 1462,- eur na účet Okresného súdu Nitra, do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobkyňa sa písomným podaním prostredníctvom právneho, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvamanželovatotak,určuje,žedobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov-účastníkov
konania,patrianehnuteľnostipodbodomA,hnuteľnévecipodbodomBaprávapovinnostipodbodomC.
Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že všetky hnuteľné a
nehnuteľné veci pripadnú do odporcovho výlučného vlastníctva, pričom je odporca povinný splácať aj

nesplatenú časť úveru PSS a.s.
Titulom finančného vyrovnania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke rozdiel z hodnoty ktorú
nadobudoltak,abybolahodnotapodielovukaždéhoúčastníkarovnakáatentorozdieljepovinnýzaplatiť
navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 04.06.2005,

rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp.zn. XX P XXX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2012, právoplatným dňa
05.11.2012 bolo ich manželstvo rozvedené, čím zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov .
Ďalej v návrhu uviedla, že na vyporiadaní BSM sa nevedia dohodnúť, prostredníctvom svojej práv.
zástupkyne navrhla odporcovi mimosúdne vyporiadanie BSM tak, že všetky hnuteľné a nehnuteľné veci
pripadnú do jeho výlučného vlastníctva, pričom sa zaviaže splácať aj nezaplatenú časť úveru PSS, a.s.

Titulom finančného vyrovnania by sa žalovaný zaviazal zaplatiť jej sumu 29.000,-€. So žalovaným nie je
možnámimosúdnadohoda,prebiehalimimosúdnejednaniaprostredníctvomichpráv.zástupcov,právny
zástupca žalovaného im predložili Znalecký posudok Ing. V. G. č.84/2013 na čiastku 43.600,-€ a ponúkli
čiastku finančného vyrovnania BSM 10.000,-€. Nakoľko sa nevedia dohodnúť na hodnote rod. domu
súp.č.286 navrhuje, aby súd do konania pribral znalca z odboru oceňovania nehnuteľností.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa v žalobe označila návrh mimosúdnej dohody
zo dňa 28.03.2013, list advokáta spolu so znaleckým posudkom č.XX.XX.XXXX, posledný pokus o
mimosúdnu dohodu zo dňa 18.07.2013, list zo dňa 13.09.2013, rozsudok OS Nitra č.k. XX P XXX/XXXX,

Geometrický plán č. 72/2007.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4./ Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že po vykonanom dokazovaní považujú za rozpor na
hnuteľných veciach, pričom hodnota hnuteľných vecí, ktoré zostali v užívaní navrhovateľky je 90 eur
a hodnota hnuteľných vecí, ktoré zostali u odporcu je 6.860 eur. Na tomto sa dohodli účastníci na
pojednávaní v roku 2014.

Čo sa týka úveru, ktorý je v Prvej stavebnej sporiteľni tam nepopierajú, že daný úver po rozvode
manželstva spláca žalovaný a čo sa týka nehnuteľnosti v obci X.nesúhlasia s priemerovaním znaleckých
posudkov tak, ako to žiadal právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol ako príklad rozsudok, ktorý bol
vydaný OS Nitra č.k. XXa to najmä z toho dôvodu, že v danom prípade súd pristúpil k spriemerovaniu
znaleckých posudkov najmä z dôvodu dĺžky konania, ktorá bola 15 rokov a znalecký posudok, ktorý bol v

konaní sporný bol nižší približne o 20 % a nie ako je to v tomto konaní približne o polovicu nehnuteľnosti.
Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla, aby bol pri vyporiadaní BSM braný do úvahy posledný znalecký
posudok, ktorý bol vypracovaný A.. X., ktorý ocenil danú nehnuteľnosť na sumu 90.400 eur a ku dňu
rozvodu ocenil na 81.500 eur, pričom zohľadnil ďalšie investície, ktoré investoval do danej nehnuteľnosti
odporca, pričom súhlasia tak isto aj s touto sumou, ktorú uviedol 5.663.98 eur.

Ich návrh je, aby nehnuteľnosti boli prisúdené do výlučného vlastníctva odporcu, tak isto aby bol úver
v Prvej stavebnej sporiteľni zaviazaný doplatiť odporca a aby titulom finančného vyrovnania uhradil
navrhovateľke sumu vo výške 35.701,76 eur.

5./ Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzavreli 4.6.2005 a bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
5.11.2012.
Nakoľko medzi nimi, čo sa týka vyporiadania majetku nadobudnutého za trvania manželstva nedošlo k
dohode, podala si tento návrh.
Za trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. územíXX.X.XXXX,, ktorá bola

skolaudovaná 20.1.2008, túto nehnuteľnosť začali stavať v roku 2005 a to dva mesiace pred uzavretím
manželstva.Pozemokdostalžalovanýodsvojichrodičov,pozemokjevýlučnevovlastníctvežalovaného.
Je pravdou, že dom sa začal stavať len pár mesiacov pred uzavretím manželstva, všetko ostatné sa
začalo stavať po uzavretí manželstva.
Nehnuteľnosť stavali z finančných prostriedkov, ktoré získavali zamestnaním, úver si vzali až na stavbu,

úver bol vzatý z Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 10.000 eur, tento spláca žalovaný vo výške cca
100 eur.
Čo sa týka splácania úveru spolu so žalovaným mali jeden účet, kde išla aj jej výplata a aj žalovaného a
z toho sa potom splácala čiastka 100 eur, išlo to zo spoločných peňazí z účtu. V roku 2009 si už spravili
každý sám účet a potom od roku 2009 predmetný úver splácal žalovaný a spláca ho doteraz. Ona má

za to, že táto nehnuteľnosť má hodnotu minimálne 60.000 eur až 65.000 eur. Predmetná nehnuteľnosť
je postavená, skolaudovaná, dom je zateplený, chýba len fasáda. Nehnuteľnosť obýva v súčasnej dobe
žalovaný.
Je pravdou, že bol predložený znalecký posudok zo strany žalovaného, kde s výškou ktorou bola
ocenená nehnuteľnosť nesúhlasí, nakoľko čo sa týka hodnoty nehnuteľností sa nevedia dohodnúť,

navrhuje aby súd pribral znalca na ocenenie nehnuteľnosti.
Počas manželstva nadobudli hnuteľné veci:
1./ zabudovaná kuchynská linka zakúpená v roku 2007 za cenu 1.790 eur, kuchynská linka zostala v
dome žalovaného a súhlasí s cenou 800 eur
2./ spotrebiče v kuchyni (chladnička, sporák, rúra, digestor, umývačka riadu) zakúpené v roku 2007 za

nadobúdaciu cenu 2.430 eur zostalo to v užívaní žalovaného a súhlasí so sumou 1.000 eur.
3./ pekárnička na chlieb zakúpená v roku 2011 za 66 eur, ktorú má ona a súhlasí so sumou 30 eur.
4./ vysávač, nadobúdacia cena 66 eur, zakúpený v roku 2007, nachádza sa u žalovaného a zostatková
hodnota 20 eur5./ práčka zakúpená v roku 2007, nadobúdacia cena 400 eur, zostatková cena 150 eur, nachádza sa
u žalovaného
6./ televízor kúpený v roku 2012 za sumu 550 eur, nachádza sa u žalovaného a zostatková hodnota

je 150 eur.
7./DVDprehrávač,zakúpenývroku2007,nachádzasaunejazakúpenýza100eur,zostatkováhodnota
30 eur,
8./ DVD kamera zakúpená v roku 2005, nadobúdacia cena 600 eur, nachádza sa u žalovaného a
zostatková hodnota je 70 eur,

9./ tlačiareň zakúpená v roku 2009 za nadobúdaciu cenu 66 eur, nachádza sa u nej a zostatková hodnota
30 eur,
10./ bicykel dostala darom od bývalého manžela, má za to, že nepatrí do BSM
11./ vstavaná skriňa, nachádza sa na chodbe, zakúpená v roku 2008, nadobúdacia cena 430 eur,
zostatková cena 200 eur,
12./ kuchynský stôl a 4 stoličky zakúpený v roku 2007, nadobúdacia cena 530 eur, zostatková cena 200

eur, nachádza sa u žalovaného
13./ sedacia súprava zakúpená v roku 2007, nadobúdacia cena 960 eur, zostatková hodnota 400 eur,
nachádza sa u žalovaného
14./ obývacia cena zakúpená v roku 2008, nadobúdacia cena 750 eur, zostatková cena 300 eur,
nachádza sa u žalovaného

15./ detská izba zakúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 700 eur, zostatková 400 eur, nachádza sa
u žalovaného
16./ záhradný nábytok zakúpený v roku 2009, nadobúdacia cena 350 eur, zostatková cena 150 eur,
nachádza sa u žalovaného
17./ záhradná hojdačka zakúpená v roku 2010 za 80 eur, zostatková hodnota 20 eur, nachádza sa u

žalovaného
18./ osobné mot. vozidlo Volkswagen Passat zakúpený v roku 2009 za 6.500 eur, zostatková hodnota
3.000 eur, nachádza sa u žalovaného.
Ďalej predmetom BSM je aj úver, ktorý dostali a ktorý sa aj spláca a splácaho žalovaný.
Žalobkyňa na otázky právneho zástupcu žalovaného uviedla, že do uzavretia manželstva boli urobené

základy, bola vykopaná jama, boli vybetónované základy a nepamätá si, či v deň uzavretia manželstva
bola položená aj betónová platňa.
Na pozemku sa nenachádzala žiadna unimobunka a určite nebol zakúpený žiaden stavebný materiál,
ako sú tehly, možno že tam bol štrk, cement.
Pred vstupom do manželstva žalovaný disponoval čiastkou čo mohlo byť nejakých 50.000,-Sk, čo ani

toľko asi nebolo, nakoľko si sám platil svadbu a tak isto aj ona vstúpila do manželstva s finančným
obnosom 30.000,-Sk, ktoré sa dali do stavby.
Čo sa týka zakúpenia okien, zateplenia rodinného domu, odkvapy a montáž odkvapov, financovalo sa
to z peňazí žalovaného, žalovaný zarábal dobre a dohodli sa, že ona sa starala o dieťa, bola vtedy na
materskej a žalovaný zarábal peniaze.

Je pravdou, že rodičia žalovaného im jeden krát dali čiastku 30.000,-Sk, vedela o tejto finančnej čiastke,
lebo ju dávali obidvom, na niečo počas stavby domu a potom to bolo 20.000,-Sk, nebolo to dané výlučne
žalovanému,išlotoakojedenceloknakoľkobolimanželiaatakistojejrodičiaimposkytličiastku30.000,-
Sk.
Ďalej uviedla, že čo sa týka zakupovania materiálu, väčšinu vecí zabezpečovala ona, čo sa všetci

čudovali, že žena to vybavuje, taktiež stavebné povolenie vybavovala a nie je pravdou, že by jeho otec
organizoval stavbu. Pomáhal aj jej otec, a aj ona má brata, je pravdou že pomáhali bratia žalovaného
ale chodili do práce, pomohli, keď mohli, dom sa staval 3 roky.

6./ Právny zástupca žalovaného uviedol, že by sa chcel vrátiť k znaleckým posudkom, jeden zo

znaleckých posudkov vypracoval skutočne aj znalec A.. G., ktorý si na predchádzajúcom pojednávaní
aj obhájil závery svojho znaleckého posudku a pokiaľ sa vyjadroval k záverom znaleckého posudku Ing.
G. aj znalec Ing. E. X., celá vec v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku Ing.S. bola na jeho
osobnom posúdení, nie však v rozpore so znaleckým štandardom.
Obdobná situácia ako v tomto prípade keď boli vo veci predložené 3 znalecké posudky navrhoval do

konania pribrať Ústav súdneho inžinierstva, čo však súd odmietol s odôvodnením, že sa nejedná o
odborne náročnú, komplikovanú vec a návrh súd zamietol. V Vzhľadom na dôkaznú situáciu, teda
existenciutrochodlišnýchznaleckýchposudkov,pristúpilsúdužvpraxiuplatňovanejmetóde,žespočítal
hodnotynehnuteľnostípodľaznaleckýchposudkovatietospriemerovalanáslednevosvojomrozhodnutívychádzal z takto zistenej všeobecnej hodnoty nehnuteľností. Jednalo sa o konanie prebiehajúce na
Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX. Vzhľadom na túto skutočnosť potom
aj v tomto prípade navrhuje, aby takýmto matematickým spôsobom súd určil hodnotu predmetných

nehnuteľností.
Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, myslí si, že v tomto smere sú účastníci dohodnutí. Pokiaľ sa týka
nesplatenej časti úverov a sumy, ktorú zaplatil žalovaný výlučne zo svojich prostriedkov po rozvode
manželstva, je možné túto vypočítať podľa správy z peňažného ústavu, avšak vo svojom vyjadrení tvrdili,
že rodičia žalovaného darovali žalovanému finančné prostriedky v objeme cca 7.000 eur, ktoré boli

použité na stavbu domu i tieto navrhujú zohľadniť a taktiež samozrejme navrhujú zohľadniť aj investície
vložené do nehnuteľnosti odporcom pred uzavretím manželstva ako aj sumu, ktorú dostal žalovaný
darom od svojich rodičov, o čom svedčia výpisy z účtu Poštovej banky a dnes prednesená svedecká
výpoveď, ktoré finančné prostriedky boli použité na stavbu domu.

7./ Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že nehnuteľnosť je postavená na pozemku, ktorý

dostal pred uzavretím manželstva a nehnuteľnosť sa začala stavať v roku 2005 a dokončená bola v
roku 2008.
Do uzavretia manželstva bola urobená základová doska a bol zakúpený materiál sypký a to štrky,
piesky, kameň. Ostatné všetko sa stavalo po uzavretí manželstva. Tieto materiály zakupoval pred
uzavretím manželstva. Čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti uvedených žalobkyňou s tým nesúhlasí. Dali

si vypracovať znalecký posudok, kde bola nehnuteľnosť ocenená na sumu 43.600 eur.
Čo sa týka hnuteľných vecí, voči nadobudnutiu, nadobúdacej cene a zostatkovej cene nemá žiadne
námietky a tiež súhlasí s vyjadrením u koho veci zostali.
Čo sa týka úveru z Prvej stavebnej sporiteľne prvý bol vzatý v roku 2005 na sumu v tom čase 300.000,-
Sk a ďalší úver bol v roku 2009 na sumu 10.000 eur. Je pravdou, že do určitej doby do septembra 2009

mali spoločný účet, na ktorý chodili peniaze ich obidvoch a z ktorých sa uhrádzal úver a od októbra 2009
oba úvery spláca on v celkovej výške 207 eur.
Je pravdou, že na stavbu rodinného domu mu osobne dali finančné prostriedky jeho rodičia, a z tých
peňazí financoval stavbu. Žalobkyňa o tom vedela, že mu zo strany jeho rodičov boli dané finančné
prostriedky a je pravdou, že finančné prostriedky dostali aj zo strany rodičov žalobkyne a za to sa kúpil

cement.
Žalovaný uviedol, že základy pred uzavretím manželstva sa stavali z jeho peňazí pred uzavretím
manželstva, nevie aké boli ceny materiálov, bolo to zhruba 50 až 60.000,-Sk, peniaze mal v hotovosti,
žalobkyňa pred uzavretím manželstva nedala žiadnu finančnú čiastku na stavbu.
Žalovaný uviedol, že majstrov na stavbu rodinného domu nebolo treba zabezpečovať, pretože v

susedstve boli rodičia, ktorí mu dali pozemok a na dome mu pomáhali bratia, bratia stavali aj keď nebol
doma, všetko zabezpečoval otec. Má troch bratov, kúrenie, kotol a vodu robil otec žalobkyne, v čase,
keď bol v zahraničí z peňazí, ktoré boli na účte vyplácala žalobkyňa a z peňazí.
Pôžičku stále uhrádza a to mesačne vo výške 200 eur a v predmetnej nehnuteľnosti bývam on.

8./Súd v predmetnej veci vypočul znalca Ing. F., pričom znalec k vypracovanému znaleckému posudku
Ing. G. sa vyjadril, že rozdiel vidí v tom, že k tomu dátumu, ku ktorému vypracoval Ing. G. znalecký
posudok je hodnota nehnuteľnosti neadekvátna k danému obdobiu a k stavebno technickému stavu a
nevystihuje trh nehnuteľností v danom mieste a v čase.
Koeficient polohovej diferenciácie dal kolega 0,3, čo pre obec K. nie je adekvátne vzhľadom na záujmové

územie krajského mesta X. ako aj samotnej vybavenosti obce K.. On dal koeficient diferenciácie 0,5.
Ďalej uviedol, že veľká váha je aj na polohe nehnuteľnosti, on dal 2, kolega dal 3. Na hodnote uvedenej
v jeho znaleckom posudku trvá a taký rozdiel nie je možný.
Ďalej uviedol, že hypotetické vyjadrenia svedka, voči jeho posudku, ktoré sú nie podložené, ani
metodickým pokynom ústavu súdneho inžinierstva Žilina a pán kolega zrejme zabudol, čo hovorí

vyhláška číslo 492/2004 v znení zmien a doplnkov, kde sa cituje v tom zmysle, že všeobecná hodnota
je hodnota, ktorú možno dosiahnuť na trhu v danom mieste a čase. A metodikou musí sa prispôsobiť
v danom mieste a čase, tak ako to robil on a stojí si na svojom znaleckom posudku.
Chcel by sa opýtať žalovaného, či je on ochotný svoju nehnuteľnosť predať za 43.000 eur.

9./ Svedok vypočutý v konaní a to znalec V. G., vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným sa pozná
ako klient, ktorý sa naňho obrátil s tým, že mu dal k dispozícii znalecký posudok vypracovaný súdnym
znalcom a pýtal sa, prečo je taký rozdiel medzi vypracovaným znaleckým posudkom súdnym znalcom
a jeho.V znaleckom posudku, ktorý vypracoval Ing. F. sú triviálne pochybenia v metodických postupoch a
ukazujú na tendenčný pohľad na nehnuteľnosť. Chcel by taktiež uviesť, že je to hlúposť, čo uviedol
znalec, že K. sú záujmová oblasť pre krajské mesto X.. Tento pojem sa používa v znaleckej praxi bežne,

aletentopojemsapoužívalenpripozemkochaniepribudováchtak,akotouviedolIng.F..Keďžejedaná
vyhlášková cena nehnuteľnosti v K. a v krajskom meste je diametrálne iná, aby sme my dostali hodnotu
pozemku v K. na úroveň, ktorá je obchodovateľná, tak môžeme si pomôcť východiskovou hodnotou
krajského mesta. Toto je pre zvýšený záujem krajského mesta. Pri nehnuteľnostiach pri domoch, sa v
metodike výpočtu všeobecnej hodnoty stavieb jasne uvádza, že koeficient polohovej diferenciácie v

obciach Slovenskej republiky sa pohybuje v rozpätí od 0,2 do 0,3 s tým, že ho je možné zvýšiť až na
0,45 %. V prípade, že je tam dopyt ďaleko prevyšujúci ponuku v danej lokalite, alebo čo sa bežne v
znaleckej praxi robí a všetci aj banky to tolerujú, môže sa aj pri novostavbách, alebo zrekonštruovaných
stavbách zvýšiť o 0,15 % na tých 0,45 % max.
Tu sa jedná o novostavbu a keďže spomínal, že tých 0,15 % sa dá pridať k tomu základu, tak išiel na
hodnotu 0,30 %, aby bolo zrejmé, že aj on si váži, že tá nehnuteľnosť je novostavbou. Pán kolega tam

dal 0,5, čo je absolútna blbosť, je to porušenie metodiky.
Ďalej hlúposť použitá v kolegovom posudku je koeficient vyjadrujúci vplyv sídelného útvaru, je absolútne
jasnéadané,ževSlovenskejrepublikesapreobce používa koeficient0,95,kolegaznepochopiteľných
dôvodov tam dal 1,0, to je to, čo tu povedal, že zbieral v každom kroku zbieral možnosti ako dostať v
závere tú hodnotu tam, kde chcel, to je celé.

Znalec na otázku súdu , či pri vypracovaní znaleckého posudku pre žalovaného robil dotazy aj na realitné
kancelárie ohľadom zistenia trhových hodnôt nehnuteľností v danej lokalite uviedol, že nerobil to, lebo
to nie je obvyklé, lebo sa neoceňoval pozemok, oceňovala sa stavba.

10./ Svedok O.č vo svojej výpovedi uviedol, že odporca je jeho syn a navrhovateľka je bývalá nevesta.

Pozemok, na ktorom sa staval dom dal synovi ešte pred svadbou.
Synovi finančne vypomáhal, vybral z účtu čiastku 40.000,-Sk, potom na zateplenie domu som mu
vybral 4.200 eur. Na vkladnej knižke mal asi 10.000 eur. Okrem žalovaného mám ešte troch synov.
Najmladšiemu dal svoj dom, jednému dal pozemok a ešte jeden syn býva v jeho dome. On pracoval
ako vodič na kamióne, okrem týchto finančných prostriedkov mu poskytol 3 až 4.000 eur. Syn prišiel

hocikedy za ním, že potrebuje 200 eur, 300 eur, tieto peniaze mu vždy dal keď potreboval.
Rodinný dom bol dokončený niekedy v roku 2010 alebo 2012 nepamätám si to presne.
Peniaze na stavbu rodinného domu odovzdával synovi, peniaze nedával neveste, nevie načo.
Nepamätá si, či na stavbu domu prispeli aj rodičia navrhovateľky, elektrika sa ťahala od nich, jej otec
jej tam pomáhal, stravu varila manželka z jeho finančných prostriedkov, manželka pracovala na závode

a jej príjem bol 300 až 400 eur.

11./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s výsluchom svedkov a to znalcov A.. V. G., A.. K. F., O. V.,
oboznámením sa so znaleckými s posudkami a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

12./ Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Nitre, č.k. XXP XXX/
XXXX - XX, zo dňa 15.10.2012, pričom predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2012.
Príčinou rozvratu manželstva bolo vzájomné citové odcudzenie strán sporu, ktoré bolo spôsobené tým,
že žalobkyňa nadviazala známosť a aj napriek snahe o obnovu manželského spolužitia pre vzájomnú

nedôveru sa ich spolužitie nepodarilo obnoviť.
Strany sporu počas manželstva nadobudli hnuteľný ako aj nehnuteľný majetok. Čo sa týka hnuteľného
majetku predmetom masy vyporiadania bolo
1./ zabudovaná kuchynská linka zakúpená v roku 2007 za cenu 1.790 eur, kuchynská linka zostatková
cenu 800 eur

2./ spotrebiče v kuchyni (chladnička, sporák, rúra, digestor, umývačka riadu) zakúpené v roku 2007 za
nadobúdaciu cenu 2.430 eur a za zostatkovú cenu 1.000 eur.
3./ pekárnička na chlieb zakúpená v roku 2011 za 66 eur a za zostatkovú cenu 30 eur.
4./ vysávač, nadobúdacia cena 66 eur, zakúpený v roku 2007 za zostatkovú cenu 20 eur
5./ práčka zakúpená v roku 2007, nadobúdacia cena 400 eur, zostatková cena 150 eur,

6./ televízor kúpený v roku 2012 za sumu 550 eur, nachádza sa u žalovaného a zostatková hodnota
je 150 eur.
7./ DVD prehrávač, zakúpený v roku 2007, za 100 eur, zostatková hodnota 30 eur,
8./ DVD kamera zakúpená v roku 2005, nadobúdacia cena 600 eur a zostatková hodnota je 70 eur,9./ tlačiareň zakúpená v roku 2009 za nadobúdaciu cenu 66 eur, zostatková hodnota 30 eur,
10./ vstavaná skriňa, nachádza sa na chodbe, zakúpená v roku 2008, nadobúdacia cena 430 eur,
zostatková cena 200 eur,

11./ kuchynský stôl a 4 stoličky zakúpený v roku 2007, nadobúdacia cena 530 eur, zostatková cena 200
eur
12./ sedacia súprava zakúpená v roku 2007, nadobúdacia cena 960 eur, zostatková hodnota 400 eur
13./ obývacia cena zakúpená v roku 2008, nadobúdacia cena 750 eur, zostatková cena 300 eur,
14./ detská izba zakúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 700 eur, zostatková 400 eur

15./ záhradný nábytok zakúpený v roku 2009, nadobúdacia cena 350 eur, zostatková cena 150 eur
16./ záhradná hojdačka zakúpená v roku 2010 za 80 eur, zostatková hodnota 20 eur,
17./ osobné mot. vozidlo Volkswagen Passat zakúpený v roku 2009 za 6.500 eur, zostatková hodnota
3.000 eur, pričom na mase hnuteľných vecí ako aj zostatkovej hodnote sa strany dohodli.
Predmetom sporu zostala stavba - rodinný dom, ktorý strany sporu začali stavať za trvania manželstva a
to na pozemku, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ďalej úver poskytnutý na základe Zmluvy

o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX a na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 15.08.2005.
Pokiaľ ide o stavbu rodinného domu, rodinný dom je postavený v kat. úz. K. a podľa geom. plánu A.. P.
K., č. 27/2007, zo dňa 14.12.2007 je postavený na novovytvorenej parc. č. XXXX/X -zast. pl. a nádvoria
o výmere 75 m2, skolaudovaný 20.01.2008 (t.č. nezapísaná na LV ).

Z výpisu z katastra nehnuteľností a to z listu vlastníctva č.XXXX bolo zistené, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcej sa v okrese X., obec K., katastrálne územie K. a to parcela číslo
XXXX/X, vo výmere 541 m2, čiže nehnuteľnosť, na ktorej je postavený rodinný dom nepatrí do BSM.r.
Žalobkyňa v konaní predložila znalecký posudok vypracovaný Ing. XX.XXX,- G., ktorý im za účelom
mimosúdnej dohody predložil žalovaný, pričom v znaleckom posudku bola stavba rodinného domu so

sup. číslom XXX/X, nachádzajúca sa v katastrálnom území K. ocenená na sumu 43.600,- eur.
Zo znaleckého posudku č. 108/2015 vypracovaného v predmetnom konaní na základe podnetu súdu
znalcom A.. K. F. bolo zistené, že všeobecná hodnota rodinného domu s.č. XXX na CKN p.č. XXXX/X
( podľa GP č. 72/2007) s príslušenstvom v obci K. ku dňu vypracovania znaleckého posudku je 86.300,-
eur a všeobecná hodnota rodinného domu s.č. XXX na CKN p.č. XXXX/X ( podľa GP č. 72/2007) s

príslušenstvom v obci K. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva t.j. ku dňu 05.11.2012
bola suma vo výške 83.100,- eur.
Znalec v predmetom posudku určil hodnotu investícií vynaložených žalovaným na vyššie uvedené
nehnuteľnosti, ktoré vložil do nehnuteľnosti pred uzatvorením manželstva v celkovej výške 5.595,- eur.
Pre rozpor znaleckých posudkov súd do konania pribral znalca A.. E. X., PhD, ktorý v predmetnej veci

vypracoval znalecký posudok č, 82/2017, pričom za záveru predmetného rozsudku bolo zistené, že
všeobecná hodnota ku dňu rozvodu manželstva a to ku dňu 05.11.012 bola 81.500,- eur a ku dňu
vypracovania znaleckého posudku hodnota bola vo výške 90.400,- eur, pričom stanovená hodnota
vložených investícií zo strany žalovaného predstavuje sumu vo výške 5.663,98 eur.
Zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, zo dňa 23.4.2010 ( č.l.40) bolo zistené, že strany

sporu uzavreli predmetnú zmluvu s cieľovou sumou 10.000,- eur.
Zo zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi stranami
sporudňa15.08.2005(č.l.41)bolozistené,žepredmetomzmluvyboloposkytnutiemimoriadnehomedzi
úveruvovýške300.000,-SK,pričompopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení,nazáklade
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok

ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“ sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod číslomXXX.XXvo výške cca 180 000.00 Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Podľa predmetnej zmluvy zo strany spolu dohodli uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov
vo výške 4,70% p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2 625,00 Sk. Výplata úveru sa

uskutoční prevodom majiteľ účtu a to a C. V..
Z prípisu v Prvej stavebnej sporiteľne ( č.l. 114) zo dňa 12.11.2015 bolo zistené, že zostatková hodnota
účtu ku dňu 05.11.2012 bola a to na konte sporenia XXXXXXX X XX kredit ( aktíva ) vo výške 2.201,43
eur a na konte medziúveruXX bol debet ( pasíva ) vo výške - 10.093,20 eur.
Dňa 30.06.2015 prišlo k zúčtovaniu konta sporenia a konta medziúveru a tým k vzniku stavebného úveru

číslo XXXXXXX 6 03. Zostatok konta stavebného úveru č. XXXXXXX 6 03 k 30.10.2015 bol debet vo
výške - 5.126,56 eur.
Zostatková hodnota účtu ku dňu 30.03.2018 bola vo výške 2.138,44 eur .Od roku 2015 bola doposiaľ uhradená čiastkou vo výške a to na konte XXXXXXX 6 03 4.225,50 eur a
na konte XXsuma vo výške 334,50 eur.
Z prípisu v Prvej stavebnej sporiteľne ( č.l. 263) zo dňa 12.03.2018 bolo zistené, že zostatková hodnota

účtu ku dňu 05.12.2012 bola a to na konte sporeniaXkredit vo výške 2.329,93 eur a na konte medziúveru
XXXXXXX 3 04 bol debet vo výške - 10.102,49 eur. Zostatková hodnota účtu ku dňu 30.03.2018 bola
vo výške 2.138,44 eur .
Od roku 2015 bola doposiaľ uhradená čiastkou vo výške a to na konte XXXXXXX X 03 4.225,50 eur a
na konte XXXXXXX 3 04 suma vo výške 334,50 eur.

13./ Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14./ V zmysle § 144 Občianskeho zákonníka veci v BSM užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

15./ Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

16./ Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

17./ Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

18./ Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19./ Pod pojmom vyporiadanie BSM sa rozumie usporiadanie majetkových vzťahov medzi manželmi,
(pokiaľ je to možné) ku všetkým veciam, ktoré boli predmetom zaniknutého BSM. Ide nielen o rozdelenie
hnuteľných a nehnuteľných vecí (vyporiadanie v užšom zmysle), ale aj o vyporiadanie pohľadávok,
dlhov a iných majetkových hodnôt nadobudnutých počas trvania manželstva (vyporiadanie v širšom

zmysle).Výsledkom vyporiadania BSM je konečné určenie, ktoré veci dosiaľ patriace do BSM sa
stávajú v dôsledku vyporiadania výlučným vlastníctvom toho ktorého manžela, resp. ktoré veci sa stanú
predmetom ich podielového spoluvlastníctva.
Vyporiadanie BSM vedie k definitívnemu zániku BSM (resp. jeho časti). Predmetom vyporiadania BSM je
spravidla všetok majetok, ktorý existuje ku dňu zániku BSM a ktorý manželia nadobudli spoločne, pričom

nejdeoindividuálnymajetokjednotlivýchmanželov.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žeindividuálnym
majetkom je aj taký majetok, ktorý bol získaný jedným z manželov počas trvania BSM výmenou za vec
alebo prostriedky, ktoré boli výlučným vlastníctvom jedného z manželov (R 42/1972) - nejde tu totiž o
nadobudnutie nového majetku ani rozmnoženie doterajšieho majetku za trvania BSM, ale iba o jeho
zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu týchto vecí ako individuálneho majetku (ide o transformáciu druhu

individuálneho majetku - napr. výlučne z finančných prostriedkov jedného manžela, ktoré nadobudol
ešte pred uzavretím manželstva kúpi tento manžel počas trvania manželstva auto, tak toto auto bude
v jeho výlučnom vlastníctve).
Zásady, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní BSM upravuje ust. § 150 Občianskeho zákonníka tak,
že pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je

oprávnený požadovať, aby sa uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť,
čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliada predovšetkým
na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžilonadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
20./ Z vykonaného dokazovania, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodne podaná.
Z výsluchu strán sporu súd zistil, že medzi stranami sporu nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, a preto sa žalobkyňa predmetnou žalobou
domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom.

21./ Strany sporu ustálili masu tvoriacu BSM a zhodne na pojednávaní uviedli, že za trvania manželstva
nadobudli nehnuteľnosti tak, ako ich uviedla žalobkyňa vo svojej výpovedi, ako aj v samotnom návrhu.
Ďalej zhodne uviedli, že počas manželstva nadobudli do bezpodielového vlastníctva dom, ktorý je
postavený v katastrálnom území XX, na novo vytvorenej parcele číslo XX.zastavané plochy a nádvoria
o výmere 75 m2, pričom predmetná nehnuteľnosť bola skolaudovaná dňa 20. januára 2008.
V konaní nebolo sporné, že predmetom BSM je aj úver, ktorý im bol poskytnutý z Prvej stavebnej

sporiteľne.
Na základe takto ustálenej masy BSM strany sporu zhodne uviedli, že čo sa týka hnuteľných vecí, na
tých sa vedia dohodnúť a súhlasia s tým, aby boli rozdelené tak, ako ich každý v súčasnej dobe užíva s
tým, že žalobkyňa má u seba hnuteľné veci v hodnote 90 eur, a u žalovaného sa nachádzajú hnuteľné
veci v celkovej hodnote 6.860 eur.

Sporné medzi stranami bolo finančné vyporiadanie sa ohľadom nehnuteľností a to stavby, ktorú
začali stavať spoločne za trvania manželstva, sporná bola výška vložených investícií do predmetnej
nehnuteľnosti, pričom predmetná nehnuteľnosť a to stavba rodinného domu bola postavená na
nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, pričom žalobkyňa súhlasila s tým, aby
žalovanému boli uhradené investície, ktoré vynaložil do stavby domu pred uzavretím manželstva.

Nesporný medzi stranami sporu bol aj samotný úver, ktorý bol stranám sporu poskytnutý za trvania
manželstva s tým, že žalobkyňa uviedla, že predmetný úver od rozvodu manželstva uhrádza žalovaný.

22./ Tak ako bolo vyššie konštatované, čo je predmetom masy BSM ohľadov hnuteľných vecí, obaja
účastníci rešpektovali rozsah zaradenia hnuteľných vecí ( vrátane zostatkových hodnôt ) do masy BSM

ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva a podľa zhodného vyjadrenia strán sporu u
žalobkyni zostali položky označené ako položka
č. 3./ pekárnička na chlieb zakúpená v roku 2011 za 66 eur, zostatková hodnota 30 eur
č.7./ DVD prehrávač, zakúpený v roku 2007, zostatková hodnota 30 eur,
č. 9./ tlačiareň zakúpená v roku 2009 za nadobúdaciu cenu 66 eur, zostatková hodnota 30 eur, z čoho

vyplýva že u žalobkyni zostali hnuteľné veci v celkovej hodnote 90,- eur, čo nebolo v konaní sporné,
pričom výšku zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí potvrdil aj žalovaný.

23./ U žalovaného zostali hnuteľné veci s označením položka
č. 1./ zabudovaná kuchynská linka zakúpená v roku 2007 za cenu 1.790 eur, kuchynská linka zostala

v dome žalovaného a súhlasí s cenou 800 eur
č.2./ spotrebiče v kuchyni (chladnička, sporák, rúra, digestor, umývačka riadu) zakúpené v roku 2007
za nadobúdaciu cenu 2.430 eur zostalo to v užívaní žalovaného a súhlasí so sumou 1.000 eur.
č.4./ vysávač, nadobúdacia cena 66 eur, zakúpený v roku 2007, nachádza sa u žalovaného a zostatková
hodnota 20 eur

č.5./ práčka zakúpená v roku 2007, nadobúdacia cena 400 eur, zostatková cena 150 eur, nachádza sa
u žalovaného
č.6./ televízor kúpený v roku 2012 za sumu 550 eur, zostatková hodnota je 150 eur.
č.8./ DVD kamera zakúpená v roku 2005, nadobúdacia cena 600 eur, zostatková hodnota je 70 eur,
č.10./ vstavaná skriňa, nachádza sa na chodbe, zakúpená v roku 2008, nadobúdacia cena 430 eur,

zostatková cena 200 eur,
č.11./ kuchynský stôl a 4 stoličky zakúpený v roku 2007, nadobúdacia cena 530 eur, zostatková cena
200 eur,
č.12./ sedacia súprava zakúpená v roku 2007, nadobúdacia cena 960 eur, zostatková hodnota 400 eur,
č.13./ obývacia cena zakúpená v roku 2008, nadobúdacia cena 750 eur, zostatková cena 300 eur,

nachádza sa u žalovaného
č.14./ detská izba zakúpená v roku 2010, nadobúdacia cena 700 eur, zostatková 400 eur,
č.15./ záhradný nábytok zakúpený v roku 2009, nadobúdacia cena 350 eur, zostatková cena 150 eur,
č.16./ záhradná hojdačka zakúpená v roku 2010 za 80 eur, zostatková hodnota 20 eur,č.17./ osobné mot. vozidlo Volkswagen Passat zakúpený v roku 2009 za 6.500 eur, zostatková hodnota
3.000 eur, z čoho vyplýva že u žalovaného zostali hnuteľné veci v celkovej hodnote 6.860,- eur, pričom
taktiežvýškatejtozostatkovejhodnotynebolaspornámedzistranamisporu,stranysporuvýškuzostatku

zhodne potvrdili.

24./ Čo sa týka hnuteľných vecí, súd hnuteľné veci prikázal do vlastníctva stranám sporu tak, ako je
uvedené vo výroku predmetného rozsudku.

25./ Ohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a to rodinného domu, ktorý
stranysporuzačalistavaťzatrvaniamanželstva,pričomsajednáopostavenýrodinnýdomnachádzajúci
sa v katastrálnom územíXX, na novovytvorenej parcele číslo XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o
celkovej výmere 75 m2 vznikli rozpory čo do výšky vyplatenia podielu .
Z listu vlastníctva, ktorý sa nachádzal v znaleckom posudku číslo 82/2017 bolo zistené, že predmetná
nehnuteľnosť nie je zapísaná do katastra, ale existencia predmetnej stavby medzi stranami sporu nebola

sporná.
Čo sa týka vyporiadania predmetného rodinného domu, rozpor medzi stranami sporu bol vo výške
vyplatenia vyrovnávacieho podielu, pričom strany sporu súhlasili s tým, aby predmetná nehnuteľnosť
bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, aby žalovaný bol zaviazaný vyplatiť
žalobkyňu.

Žalobkyňa súhlasila s tým, aby súd zarátal aj investície, ktoré boli vložené žalovaným pred uzavretím
manželstva do nehnuteľnosti, pričom súhlasili so zohľadnením investícií vo výške 5.663,98 eur a titulom
celkového vyrovnania požadovali vyplatiť sumu 35.701,76 eur.
Čo sa týka žalovaného, žalovaný bol ochotný vyplatiť titulom finančného vyrovnania žalobkyňu sumu
10.000 eur, pričom pri vyplatení finančného podielu z nehnuteľnosti navrhol akceptovať znalecký

posudok, ktorý vypracoval Ing.X.XXX a žiadal, aby súd do finančného vyrovnania zarátal aj vložené
investície vo výške 6.478 eur, ktoré boli investované zo strany jeho rodičov, o čom svedčia aj výpisy z
účtu z Poštovej banky, ktoré boli založené do spisu a taktiež žiadal, aby súd zohľadnil aj zostatok úveru,
ktorý tam bol ku dňu rozvodu manželstva a ten bol vo výške 10.200,- eur.

26./ Pre zistenie finančného vyrovnania ohľadom rodinného domu, právny zástupca žalovaného ako aj
žalovanýtrvaliabysúdvychádzalzoznaleckéhoposudku,ktorýzaložilidospisua ktorýbolvypracovaný
A.. V. G., na ktorý súd neprihliadol, poukazujúc na skutočnosť, že predmetný znalecký posudok do spisu
nebol založený kompletný a okrem toho bol vypracovaný zo strany žalovaného len za účelom vyriešenia
sporu mimosúdnou dohodou pred začatím pojednávania, pričom žalobkyňa s takou výškou hodnoty

rodinného domu nesúhlasila a čo aj bolo dôvodom podania si žaloby na súd z jej strany.
Súd dal v predmetnom konaní vypracovať znalecký posudok, pričom znalec A.. F. uviedol, že
všeobecná hodnota rodinného domu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode t. j. ku dňu XX.XX.XXXX
predstavovalasumu83.100eur avšeobecnáhodnotarodinnéhodomukudňuvypracovaniaznaleckého
posudku predstavovala sumu 86.300 eur a zároveň znalec v predmetnom znaleckom posudku určil, že

hodnota investícií vynaložených žalovaným na uvedenú nehnuteľnosť, ktoré vložil do nehnuteľnosti pred
uzavretím manželstva predstavovali čiastku 5.595 eur.
Z dôvodu, že žalovaný ani s takto vypracovaným znaleckým posudkom znalca Ing. K. F. nesúhlasil,
predmetný posudok porovnával so znaleckým posudkom ním predloženým a vypracovaným na jeho
podnet a to znalcom Ing. G., ktorý naopak namietala žalobkyňa, ako aj právna zástupkyňa žalobkyne,

dal súd v predmetnom konaní vypracovať kontrolný znalecký posudok, kde za znalca ustanovil Ing. E. X.,
ktorý určil hodnotu nehnuteľnosti ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške 81.539,74 eur a ku
dňu vypracovania znaleckého posudku bola hodnota predmetnej nehnuteľnosti vo výške 90.366,05 eur,
pričom hodnota investícií vložená žalovaným do predmetnej nehnuteľnosti pred uzavretím manželstva
predstavovala čiastku 5.663,98 eur spolu s 19 % DPH .

Ďalej čo sa týka predmetnej nehnuteľnosti, žalovaný žiadal, aby tam súd zarátal investície, ktoré boli
vložené ním a ktoré dostal od svojich rodičov, pričom celková hodnota týchto investícií predstavovala
čiastkou 6.478 eur, pričom išlo o čiastku 40.000,-Sk, ktorá bola poskytnutá jeho rodičmi a za ktorú sa
zakúpiliokná, tútoskutočnosťpotvrdilajvosvojejvýpovedisvedok,ktorýbolvkonanívypočutýatX.XXX
V., ďalej to bola čiastka 1.000 eur, ktorú vybral svedok z účtu a bola poskytnutá žalovanému, ako aj suma

4.150 eur, ktorá bola použitá na zateplenie nehnuteľnosti, čo taktiež potvrdil vo svojej výpovedi svedok.
SvedokposkytnutiefinančnýchprostriedkovzdokladovalvýpisomzPoštovejbanky, pričombolozistené,
že žalovanému zo strany jeho rodičov bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 6.860 eur. V tomto
prípade žalovaný dostatočne uniesol bremeno svojho tvrdenia.27./ Súd mal za to, že zo strany žalovaného došlo k preukázaniu investícií vložených do predmetnej
nehnuteľnosti jeho rodičmi, pričom žalobkyňa výšku investícií, na ktoré poukazoval žalovaný ako aj

svedok vo svojej výpovedi ako aj nimi predloženými listinnými dôkazmi nerozporovala a nemala voči
nim žiadne námietky a preto súd mal za to, že je potrebné aby predmetná suma bola zohľadnená pri
určovaní výšky vyrovnávacieho podielu.

28./ Z dôvodu, že od rozvodu manželstva predmetnú nehnuteľnosť naďalej užíva žalovaný, pričom

žalobkyňa ako aj žalovaný súhlasili s tým, aby predmetná nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného
vlastníctva žalovaného, súd rozhodol tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného s tým, že žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobkyni finančné vyrovnanie.

29./ Pri výpočte finančného vyrovnania, na ktoré zaviazal súd žalovaného vychádzal z trhovej hodnoty
nehnuteľnosti.

30./ Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Vyporiadanie podľa
tohto ustanovenia pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým
veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov
účastníkov - bývalých manželov. Pre vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich

do BSM. Pri určení ich ceny sa síce vychádza zo stavu ku dňu zániku BSM, avšak z ceny veci v
čase vyporiadania BSM. Uvedené platí tak pre určenie ceny hnuteľných vecí, ako aj pri určení ceny
nehnuteľnosti. Na podstate tejto zásady je potrebné trvať bez ohľadu na dĺžku konania o vyporiadanie
BSM ( rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo 343 /02014 ).
Pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet BSM treba vychádzať z jej všeobecnej ceny

určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa BSM
vyporiadava (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 113/ 2000).
Pri určení ceny vecí na účely vyporiadania BSM však treba vychádzať z ceny vecí v čase vyporiadania,
avšak z ich stavu v čase zániku BSM (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co 5/ 2007).
Preto súd pri určovaní ceny nehnuteľnosti patriacej do BSM vychádzal zo stavu ku dňu vyporiadania

BSM, pričom spriemeroval znalecké posudky a dospel k záveru, že predmetná nehnuteľnosť, ktorá je
predmetomvysporiadaniaBSMmátrhovúhodnotuvovýške88.333,02eur(86.300,-eur+90.366,05eur/
2), čo predstavuje na každého sumu vo výške 44.166,51 eur.

31./ Súd určil celkovú hodnotu masy BSM vo výške 97.484,45 eur ( hnuteľné veci vo výške 6.950,- eur

a nehnuteľnosť vo výške 88.333,02 eur, zostatok na konte sporenia vo výške 2.201,43 eur) .
Ako aktíva súd považoval zostatok sumy na stavebnom sporení ku dňu zániku BSM vo výške 2.201,43
eur.
Ako pasíva súd určil zostatok konta úveru vo výške 10.093,20 eur, pričom v čase vyporadúvania
predmetného úveru na konte sporenia bola suma 4.225,50 eur a na konte úveru suma 334,50 eur z čoho

vyplýva, že predmetom vyporiadania ku dňu zániku BSM zostal medziúver vo výške 10.102,49 eur, čo
je vlastne pasívum a aktívum bola suma, ktorú ku dňu právoplatnosti rozvodu strany sporu našetrili na
konte sporenia a to suma 2.201,43 eur.

32./ Čo sa týka nehnuteľnosti, súd určil cenu nehnuteľnosti a to rodinného domu vo výške 88.333,025

eur (polovica podielu na každú stranu sporu predstavuje čiastku 44.166,51 eur), pričom pri vyrátaní
finančnéhovyrovnaniajepotrebnézohľadniťaj čiastku,ktorábolanastavburodinnéhodomuposkytnutá
rodičmi žalovaného vo výške 6.478,- eur, finančné prostriedky, ktoré žalovaný vložil do nehnuteľnosti
pred uzavretím manželstva vo výške 5.663,98 eur, pričom po odrátaní predmetných položiek, ktoré súd
zohľadnil hodnota nehnuteľnosti pre finančné vyrovnanie predstavovala sumu vo výške 76.194,05 eur,

čo na každého prestavuje čiastku vo výške 38.095,52 eur, čiže to je čiastka, na ktorú majú strany sporu
nárok v rámci vyporiadania BSM ohľadom nehnuteľnosti, ktorú nadobudli za trvania manželstva.

33./Hodnotaceléhohnuteľnéhomajetku,ktorýstranysporukudňuzánikuBSMnadobudlipredstavovala
sumu 6.950 eur, z toho žalobkyňa si nechala hnuteľné veci označené pod položkou 3,7 a 9 v celkovej

hodnote 90 eur a žalovaný si nechal hnuteľné veci označené pod položkou 1, 2, 4, 5, 6, 8, 11 až 18
v celkovej hodnote 6.860 eur z čoho vyplýva, že titulom finančného vyporiadania mal žalovaný uhradiť
žalobkyni polovicu z hodnoty hnuteľných vecí a to vo výške 3.385 eur ((6.860 eur + 90 eur = 6.950 eur :
2 = 3.475 eur, čo je jedna polovica na každého a po odrátaní hodnoty hnuteľnej veci, ktorú si nechalažalobkyňa a konečnú sumu, ktorú je povinný vyplatiť žalovaný žalobkyni prestavuje čiastku 3.385 eur),
vyplývajúc zo zásady pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a to zo zásady rovnosti podielov,
z ktorej vyplýva, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

34./ Ďalej súd vyporadúval aj úver, ktorý strany sporu nadobudli za trvania manželstva a to na základe
Zmluvy o stavebnom sporení, pričom súd uvádza, že prostriedky, ktoré boli získané zmluvou o
stavebnom úvere účastníkmi počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje majetok,
ktorý tvorí BSM strán sporu a preto záväzok strán sporu z tohto úveru voči stavebnej sporiteľni sa stal

predmetom vyporiadania a teda samozrejme ako pasívum a keďže v čase zániku BSM strán sporu
nebol splnený, súd ho musí prikázať k úhrade jednému zo strán sporu.
V konaní bolo nepochybne zistené, že predmetný úver naďalej spláca žalovaný. Z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise bolo zistené, že ku dňu zániku BSM, teda ku dňu 5.11.2012 bol zostatok
konta sporenia vo výške 2.201,43 eur a zostatok konta úveru vo výške 10.093,20 eur, pričom v čase
vyporadúvania predmetného úveru na konte sporenia bola suma 4.225,50 eur a na konte úveru suma

334,50 eur z čoho vyplýva, že predmetom vyporiadania ku dňu zániku BSM zostal medziúver vo výške
10.093,20 eur, čo je vlastne pasívum a aktívum bola suma, ktorú ku dňu právoplatnosti rozvodu strany
sporu našetrili na konte sporenia a to suma 2.201,43 eur, ktorú súd delil na polovicu, pretože každému
zo strán sporu prináležala časť z nasporených peňazí a čo sa týka medziúveru, ten súd takisto delil
na polovicu, pričom polovicu z predmetného úveru a to vo výške 5.046,60 eur pripadalo ako pasívum

na každú zo strán sporu s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa po rozvode manželstva
neuhrádzala poskytnutý úver, úver výlučne uhrádzal žalovaný, v nehnuteľnosť zostáva žalovanému v
dôsledku čoho aj prevzal predmetný úver a preto je mu povinná polovicu z tohto úveru uhradiť.

35./ K podielu žalobkyni ( 38.095,52 eur ) je potrebné prirátať finančné vyrovnanie ohľadom hnuteľných

vecí, ktoré bolo vyššie vyrátané a to sumu 3.385,- eur, ktorú je povinný vyplatiť žalovaný žalobkyni.
Z daného výpočtu vyplýva, že žalovaný z titulu hnuteľných vecí ako aj z titulu nehnuteľnosti je povinný
uhradiť žalobkyni z titulu finančného vyrovnania sumu vo výške 41.480,52 eur.

36./ Ako bolo už vyššie konštatované, predmetom vyporiadania BSM je aj stavebné sporenie a stavený

úver.
Vzhľadom na skutočnosť, že od rozvodu manželstva strán sporu žalovaný uhrádzal predmetný úver
a bola mu prikázaná do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, na ktorú sa predmetný úver viaže, súd
prikázal predmetný úver z konta sporenia č. XXXXXXX 3 04, vyplývajúci zo zmluvy o stavebnom
sporení č.XXX zo dňa 23.4.2010 ( č.l.40) a zo Zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere

čX.XXX,XX, uzavretej medzi stranami sporu dňa 03.08.2005 žalovanému.
Ku dňu 05.11.2012 bol zostatok konta sporenia vo výške 2.201,43 eur a zostatok konta úveru vo
výške 10.093,20 eur, pričom v čase vyporadúvania predmetného úveru na konte sporenia bola už
suma 4.225,50 eur a na konte úveru suma už len vo výške 334,50 eur z čoho vyplýva, že predmetom
vyporiadania ku dňu zániku BSM zostal medziúver vo výške 10.093,20 eur, čo je vlastne pasívum a

aktívum bola suma, ktorú ku dňu právoplatnosti rozvodu strany sporu našetrili na konte sporenia a to
suma 2.201,43 eur, ktorú súd delil na polovicu, pretože každému zo strán sporu prináležala časť z
nasporenýchpeňazíkudňuzánikuBSM,čižežalovanému,ktorýprevzalpredmetnýúveruložilpovinnosť
vyplatiť žalobkyni polovicu sumy z konta sporenia vo výške 1.100,71 eur a čo sa týka medziúveru, ten
súd takisto delil na polovicu, pričom polovicu z predmetného úveru a to vo výške 5.046,60 eur pripadalo

ako pasívum na každú zo strán sporu s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa po rozvode
manželstva neuhrádzala poskytnutý úver, úver výlučne uhrádzal žalovaný a na ktorého aj predmetný
úver prešiel je mu povinná danú polovicu z tohto úveru uhradiť.
Ak sa stal predmetom vyporiadania BSM ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd, dosiaľ neuhradený úročený
dlh účastníkov, vyporiada súd nielen splatnú časť dlhu (vrátane úrokov odo dňa zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov do dňa rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré ku dlhu prirastú
až v budúcnosti. Ak nie je v deň vyporiadania spoločného majetku manželov dlh účastníkov uhradený,
prikáže ju súd k úhrade niektorému z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu (viď
rozhodnutie NS ČR č. 22Cdo/2769/2012).
Vzhľadom na uvedený záver a aplikačnú prax súdov, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému

polovicu zostatku na konte sporenia č. XXXXXXX 3 04 k 05.11.2011 vo výške 5.046,60 eur spolu so
6,690 % úrokom ročne počnúc od 06.11.2012 do dňa rozhodnutia t.j. do 17.05.2018.Vzhľadom na skutočnosť, že súd predmetný úver prikázal žalovanému a na predmetnom úvere ku dňu
zánikuBSMvzniklanasporenásumavovýške 2.201,43eur,súdprikázalžalovanémuztitulufinančného
vyrovnania vyplatiť žalobkyni polovicu z predmetnej sumy, čiže sumu vo výške 1.100,71 eur.

37./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38./ Podľa § 258 odsek 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

39./ Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

40./Podľa§262ods.1CSP, onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41./ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42./ O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
pretože obe mali iba čiastočný úspech.
Pretože v konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, na ktoré zložila každá zo strán sporu zálohu

100 eur a pretože znalcovi - Ing. RXXX,XXi F., bola priznaná odmena a náhrada výdavkov 615,84 eur,
z ktorej sumy bolo 200 eur vyplatené zo zložených záloh a 415,84 eur zo štátnych prostriedkov, vznikli
štátu v konaní trovy 415,84 eur a preto súd priznal štátu náhradu trov v rozsahu 100 %. Pretože obe
strany bolo v konaní čiastočne úspešné má štát podľa § 259 CSP právo na náhradu trov konania, ktoré
mu vznikli, proti nim obom podľa § 255 ods. 1 CSP.

V konaní podal znalecký posudok aj znalec - Ing.XX./y, voči ktorého správnosti neboli námietky, ale o
jeho nároku nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %
a to proti žalobkyni v rozsahu 50 %, a proti žalovanému. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

43./ Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, podľa ktorého poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len „strana“) v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

44./ Podľa § 7 odsek 8 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

45./ Podľa položky č. 6 písmeno b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkov sa za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3%

a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1% najmenej 66 eur, najviac 16 596,50 eura.

46./ Čo sa týka súdneho poplatku za vysporiadanie BSM (položka 6 písm. b/ sadzobníka), v
konaní o vyporiadaní BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Keďže ZoSP hovorí len o veciach

a hodnotách, poplatkový základ tvoria iba aktíva, pasíva sa do základu ani nezahŕňajú, ani sa o ne
poplatkový základ neznižuje. Taktiež sa zo základu neodpočítavajú sumy, ktoré manželia vynaložili zo
svojho na spoločný majetok.

47./ Vecou - aktívom, ktoré bolo predmetom vyporiadania, boli hnuteľnosti vo všeobecnej hodnote 6

950,- eur, nehnuteľnosti - rodinný dom postavený v kat. úz. XX v hodnote 88 333,02 eur, a zostatok na
konte sporenia zo Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.4.2010 vo výške 2 201,43
eur, teda spolu aktíva predstavujú sumu 97 484,45 eur, ako to vyplýva aj z výroku rozsudku. Z celejhodnoty aktív tak súdny poplatok činí 2 924,50 eur (3% z 97 484,45,- eur), t. j. pričom každá zo strán
sporu je povinná zaplatiť súdny poplatok v polovici z tejto sumy.
Nakoľko žalobkyňa uhradila súdny poplatok vo výške 66,- eur, súd uhradený súdny poplatok z

vyrubeného odrátal a zaviazal ju zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.402,- eur.

48./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.