Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: N. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. T.
XX, v konaní o zaplatenie 895,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 895,05 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne: zo sumy 79,97 eur od 1.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 87,97 eur od 30.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 79,97 eur od 1.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 79,13 eur od 2.3.2018 do zaplatenia, zo sumy
75,98 eur od 30.3.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný
zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy895,05eurspríslušenstvom,
a to titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s..

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a
povinnostiach a výzvou na vyjadrenie doručená dňa 28.1.2021 do vlastných rúk, písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol

vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa
17.5.2021 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 27.5.2021 o 10.30 hod.
bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.6. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, faktúrami vystavenými právnym predchodcom žalobcu, oznámením o
postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v

súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 31.5.2017

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a zároveň Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 31.5.2017, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal sprístupniť dohodnuté
služby - program služieb Happy XL NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov, dátové mobilné zariadenie
Samsung galaxy A3 2017 za akciovú kúpnu cenu mobilného telefónu 49,- eur; neakciová maloobchodná
cena mobilného telefónu 349,- eur; súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby 50,- eur
a zároveň bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 350,- eur. Výpočet zmluvnej pokuty je uvedený v

bode 3 dodatku a táto sa vypočíta: vyúčtovaná výška zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní
uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet), pričom základ -
počiatočná suma zmluvnej pokuty predstavuje 350,- eur.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný ďalej uzatvorili dňa 7.9.2017 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého sa právny predchodca

žalobcuzaviazalžalovanémuposkytnúťprogramslužiebHappyXLNAJsdobouviazanosti24mesiacov,
mobilný telefón Huawei P10 lite za akciovú kúpnu cenu 1,- eur, neakciová maloobchodná cena
mobilnéhotelefónu329,-eur,súčetvšetkýchzliavzoštandardnýchpoplatkovzaslužby50,-eur,zmluvná
pokuta 378,- eur. V zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, bod 3 si zmluvné strany
dojednali zmluvnú pokutu s výpočtom: vyúčtovaná výška zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet

dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet), pričom
základom pre výpočet bola suma 350,- eur.

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúry:
- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.3.2018 vo výške 95,78 eur, pričom žalobca si uplatňuje

sumu 75,98 eur;
- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.1.2018 vo výške 104,76 eur, pričom žalobca si uplatňuje
sumu 79,97 eur;
- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 1.3.2018 vo výške 84,12 eur, pričom žalobca si uplatňuje
sumu 79,13 eur;

- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 29.12.2017 vo výške 92,96 eur, pričom žalobca si uplatňuje
sumu 87,12 eur;
- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 31.11.2017 vo výške 84,96 eur, pričom žalobca si uplatňuje
sumu 79,97 eur;
- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 1.10.2018 vo výške 492,03 eur, ktorou je vyúčtovaná zmluvná

pokuta.

9. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2020 postúpil
uplatnenú pohľadávku v tomto konaní na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
22.7.2020. Dňa 9.9.2020 žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie

platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore právny

predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.
Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľobsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal

možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, prostredníctvom ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému možnosť

využívať služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má
spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby
a právny predchodca žalobcu mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby dodával v
rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré mal žalovaný uhradiť žalobcovi na

základe vyúčtovaných faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje celkovo sumu 403,02
eur; (fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 95,78 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 104,76 eur, fa VS:
XXXXXXXXXX vo výške 84,12 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 92,96 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo
výške 84,96 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 492,03 eur).

26. Ďalej si žalobca v konaní uplatnil zaplatenie sumy 492,03 eur vyfakturovaných vo fa č. 8217404126 s
dátumom splatnosti 1.10.2018. Súd preto zameral pozornosť na skúmanie toho, či predmetná zmluvná
pokutaboladojednanávsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,keďžedojednanie
zmluvnej pokuty musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, vrátane primeranosti zmluvnej pokuty. Súd dospel k záveru, že

predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná platne, keď bola zachovaná písomná forma, zároveň bola
dostatočne jasne, určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej je
účastník zmluvného vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť, a taktiež výška predmetnej zmluvnej
pokuty bola v zmluve takto dojednaná. Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu
jej zmluvnej povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby

s odkazom na predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli uhradené, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní. Súd zároveň považoval výšku
zmluvnejpokuty,takakoboladojednanáanáslednetoutožalobouuplatnená,zaprimeranú,keďževýška
zmluvnej pokuty sa odvíjala od výšky zľavy poskytnutej právnym predchodcom žalobcu žalovanému z
kúpnej ceny odpredaného mobilného telefónu a ďalších zliav zo štandardných poplatkov za dojednané

služby, pričom zároveň bolo dojednané, že táto zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti
od časového faktoru, ktorým je porušenie dojednanej zmluvnej povinnosti. Pritom žalovaný si bol
vedomý toho, že predmetný mobilný telefón (Samsung galaxy A3 2017 ako aj Huawei P10 lite) je mu
odpredávanýzazľavnenúkúpnucenuazároveň,žemuboliposkytnutézľavyzoštandardnýchpoplatkov
za dojednané služby, a to z dôvodu, že sa zaviazal užívať tieto služby poskytované mu prostredníctvom

predmetnej SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd preto považoval za logické a oprávnené
očakávanie na strane žalobcu resp. jeho právneho predchodcu pri uzatváraní predmetného zmluvného
vzťahu, že počas dohodnutej doby viazanosti žalovaný v podstate splatí poskytnuté zľavy za predmetný
mobilný telefón resp. zľavy zo štandardných poplatkov za poskytované služby v rámci dojednaného
mesačného paušálneho poplatku resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, t.j. účelom dohodnutej

doby viazanosti v trvaní 24 mesiacov bolo splácanie poskytnutých zliav na odpredaný mobilný telefón
a zo štandardných poplatkov za poskytované služby, a keďže bola zmluvná pokuta uplatnená v tomto
súdnom konaní už s prihliadnutím na dobu dokedy právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
mesačné paušálne poplatky, súd mal za to, že aj nárok na úhradu tejto zmluvnej pokuty je v celom
rozsahu dôvodný.

27. Žalovaný v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie stále
trvá. Na základe toho súd žalobcovi prisúdil aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby a
ďalšie s tým súvisiace služby, s tým, že žalobca si neuplatnil nárok na úrok z omeškania zo zmluvnej

pokuty, pričom úrok z omeškania bol prisúdený vo výške tak, ako bol žalobcom uplatnený, t.j. 5 % ročne,
keďzákladnáúrokovásadzbaECBbolaod21.2.2017vovýške0%,tedaúrokzomeškaniabolžalobcom
uplatnený v zákonnej výške.O trovách konania súd rozhodol takto:
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
výške trov rozhodne súd v zmysle cit. ust § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.