Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620203595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620203595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

Q., A.. XX.XX.XXXX, bytom u matky štátny občan SR, v konaní zastúpené opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: Q. Q., A..
XX.XX.XXXX, W. X..I. Y. P. XXXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, a P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX,
XXX XX W. A. W., štátny občan SR, o návrhu otca na zníženie výživného, za účasti Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.12.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia výživného
na sumu 26,-EUR mesačne. Návrh odôvodnil tým, že je dlhodobo nezamestnaný, nemá hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Má vážne zdravotné problémy, invalidný dôchodok mu ale neschválili. Má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti. Jeho manželka pracuje na ako pomocná sila v škôlke, kde poberá minimálnu
mzdu. Ich dcéra utrpela zranenie nohy, jej stav si vyžadoval financie na jej liečbu.

2. Matka s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že otec na syna nikdy riadne neprispieval, ani iným spôsobom

sa o dieťa nezaujímal. Výživné od neho vymáhala cestou exekúcie. Tiež má zdravotné problémy, je na
polovičnom invalidnom dôchodku. So synom žijú v mestskom nájomnom byte, v hmotnej núdzi.

3. Opatrovník s návrhom nesúhlasil. Uviedli, že maloletý je vo veku, kedy jeho potreby rastú a
navrhované znížené výživné nedosahuje ani výšku zákonné minimálneho výživného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správami o zárobkoch a majetkových

pomeroch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici, spisom Okresného súdu Senica
sp.zn. XXP XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 23.08.2018 súd zvýšil výživné
otca na maloletého zo sumy 50,-EUR mesačne na sumu 65,-EUR mesačne a nedoplatok na zročnom
výživnom v sume 189,-EUR povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 10,-EUR mesačne splatných spolu
s bežným výživným. V čase rozhodovania súdu bol maloletý žiakom základnej školy. Matka bola

nezamestnaná, poberala invalidný dôchodok v sume 114,30 EUR a prídavky na dieťa v sume 23,52
EUR. Nemala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec bol zamestnaný, ale dlhodobo práceneschopný. Jeho
manželka bola nezamestnaná. Spolu poberali sociálne dávky v celkovej výške 639,-EUR. Otec mal
ďalšie dve vyživovacie povinnosti.6. Z výsluchu matky a z písomného vyjadrenia súd zistil, že je čiastočná invalidná dôchodkyňa. Žije so
synom v mestskom nájomnom byte, v hmotnej núdzi. Počas pandemickej situácie nemal možnosť si

privyrobiť. Syn mal dištančnú výučbu, musela mu zabezpečiť notebook v sume 200,-EUR (na splátky)
a platiť internet v sume 14,10 EUR mesačne. Otec sa o syna nikdy nezaujímal, výživné neplatil.
Opakovane musela od neho výživné vymáhať cestou exekúcie. Mesačne platí nájomné v sume 230,-
EUR, RTVS v sume 4,64 EUR, elektrina 63,-EUR. Požiadala o malý konkurz a v rámci oddlženia platí
14,-EUR mesačne. Maloletý nosí okuliare, na ktorých 2-krát ročne potrebuje výmenu skiel. Matka poberá

invalidný dôchodok v sume 158,30 EUR mesačne a privyrába si na dohodu o vykonaní práce, za čo
dostáva cca 36,-EUR mesačne. Bola zamestnaná ako čašníčka, ale prepustili ju. S nákladmi na bývanie
jej pomáhajú staršie deti, lebo by to nezvládla.

7. Z výsluchu otca a jeho návrhu súd zistil, že tento je od roku 2018 nezamestnaný. Požiadal o invalidný
dôchodok, ktorý mu nebol priznaný. Vzhľadom na jeho zdravotný stav, má tuberkulózu, astmu a

cukrovku,honechcúprijaťdožiadnehozamestnania.Nevlastnížiadnyhnuteľnýaninehnuteľnýmajetok,
nepoberá žiadne dávky a nemá ani iný príjem. Od októbra je evidovaný na úrade práce, 6 mesiacov
dostával podporu v nezamestnanosti, potom dva mesiace pandemickú OČR v sume 220,-EUR. Od júna
2020 nemá žiadny príjem. Počas evidencie dostal niekoľko pracovných ponúk, ktoré ale zo zdravotných
dôvodov nemohol vykonávať, napr. prácu v pekárni kvôli astme. Od mája 2020 bol z vlastnej iniciatívy

na 5-6 prac. pohovoroch. Vo všetkých prípadoch išlo o autodopravu, pretože vždy robil šoféra. Dňa
31.03.2021 bol na psychotestoch so záverom, že je spôsobilý viesť motorové vozidlá skupiny C, C1, BE,
C1E, CE. Za vyšetrenie zaplatil 60,-EUR. Inde okrem sféry dopravy sa nesnažil zamestnať, je šoférom z
povolania celý život, má k tomu vzťah. S platením výdavkov im pomáha jeho matka, na nájomnom dlhujú
660,-EUR. Prácu si naďalej hľadá, stále mu ale povedia, skúste o mesiac o dva. Jeho zdravotný stav

mu nebráni výkonu práce vodiča kamióna V minulosti neobdržal žiadne odstupné ani nemal vyplatené
žiadne poistné. Nemá predstavu aké sú výdavky na mal. A.. Nezaujímal sa o to, lebo má svoju rodinu.
Platil to, čo mu určil súd. Raz doniesol malému bicykel. V čase keď uzatváral zmluvu o budúcej zmluve,
bol zamestnaný. Od 04.01.2021 je PN. Jeho manželka je zamestnaná v kuchyni v MŠ s mesačným
príjmom od 511,-EUR do 549,-EUR. Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k synom Y., ktorý študuje

navysokejškoleadcéreP.,ktorá študujeSOŠoTrenčínvdruhomročníku.Jehomesačnévýdavkysúza
rozhlas a TV v sume 4,64 EUR, záloha na plyn 10,-EUR, elektrina 86,-EUR, internet 30,-EUR, exekučné
splátky v sume 70,-EUR (vymáhanie výživného) a Centru právnej pomoci v sume 14,-EUR, vzhľadom
na to, že na jeho majetok bol uznesením OS Trenčín sp. zn. XXOdK XXX/XX vyhlásený konkurz. Taktiež
bol uznesením OS Trenčín sp. zn. XX E. XXX/XX vyhlásený konkurz na majetok jeho manželky. Ako

rodina bývajú v prenajatej nehnuteľnosti, za ktorú platia nájom 220,-EUR mesačne. Uzavreli zmluvu o
predkupnom práve, aby ich majiteľ nechal v nehnuteľnosti bývať s tým, že v prípade predaja uhradia
dohodnutú kúpnu cenu, ak by mali finančné. prostriedky v sume 18.700,-EUR. Syn Y. platí cestovné do
školy v sume 32,-EUR mesačne, za internát 64,-EUR mesačne a za stravu 25,-EUR týždenne. Dcéra
P. platí cestovné 76,-EUR za 21 dní. Manželka platí za cestu do práce 30,-EUR mesačne a za stravu

25,-EUR. Uviedol, že výživné na mal. A. má zaplatené.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry navrhol návrh zamietnuť. Vykonané dokazovanie potvrdilo že návrh
nebol podaný dôvodne. Otec maloletého neosvedčil skutočný záujem hľadania zamestnania, ktorý
vrámci jeho výpovede spájal aj s indiferentným vzťahom k maloletému. Pod jeho názoru nie sú splnené

podmienky na zníženie výživného, ktoré už aj tak dosahuje pomerne nízku hranicu.

9. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici súd zistil, že matka poberá prídavky na dieťa v
sume 24,95 EUR mesačne.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka poberá čiastočný invalidný dôchodok
v sume 162,70 EUR. Otec poberal od októbra 2019 do augusta 2020 dávky v nezamestnanosti v sume
cca 210,-EUR mesačne.

11. Zo správy zamestnávateľa matky, T. F. - A., mal súd preukázaný jej čistý mesačný príjem v sume

36,-EUR.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia

vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z
hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho

veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.
Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh otca na zníženie výživného na mal. A. nie je dôvodný. Súd pri rozhodovaní posudzoval
najmä zmenu pomerov tak u rodičov ako aj u mal. A. od ostatného rozhodovania o výživnom v roku
2018. Mal. A. je žiakom základnej školy, jeho potreby a s tým súvisiace náklady postupne rastú. Matka

je naďalej nezamestnaná, poberá invalidný dôchodok a pracuje na dohodu o vykonaní práce. Jej
celkový príjem je v sume 223,65 EUR. Výživné na mal. A. musí vymáhať cestou exekúcie. Nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Otec je naďalej nezamestnaný, nebol mu priznaný invalidný dôchodok. Jeho
manželka je zamestnaná s mesačným príjmom cca 520,-EUR mesačne. Otec má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti. Na majetok oboch rodičov aj manželky otca bol vyhlásený konkurz. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd nemal u rodičov ani u mal. A. preukázanú podstatnú zmenu pomerov od roku 2018, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného. Pre úplnosť súd konštatuje, že otec súdu nepreukázal skutočný
záujem nájsť si prácu. Súd zobral na vedomie jeho snahu nájsť zamestnanie v oblasti, ku ktorej má vzťah
a ktorej rozumie, ale vzhľadom na rodičovské povinnosti je, podľa názoru súdu, potrebné, aby si rozšíril
možnosti a prijal aj inú prácu. Jeho zdravotný stav mu síce môže sťažiť výkon inej práce, ale nakoľko

mu nebol priznaný invalidný dôchodok, je možné objektívne predpokladať, že mu v tom nebráni.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v štyroch vyhotoveniach, okrem účastníkov, ktorí sa tohto práva vzdali po

vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.