Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Lučenec

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jaroslava Gederová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620206185.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou vo veci spôsobilosti na právne úkony
pozbaveného: A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX zastúpený opatrovníkom U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XX o návrhu navrhovateľky: U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.12.2020boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľkynazmenuopatrovníka.Vosvojom
návrhu uviedla, že súčasná opatrovníčka už na funkciu nestačí. Má 10 detí, pričom najmenšie má iba
rok. Opatrovanec sa zdržiava u navrhovateľky, preto žiada, aby bola ustanovená za opatrovníčku.

2. Dňa 10. mája 2021 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka ani
opatrovníčka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti navrhovateľky ako aj opatrovníčky osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/16/2008 - 25 zo dňa 26.11.2008 bol A. R. pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, pričom súd za opatrovníčku ustanovil Q. R..

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ps/6/2018 - 14 zo dňa 29.05.2018 bol pozbavenému
spôsobilosti na právne úkony ustanovený nový opatrovník v osobe A. R..

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 6Ps/8/2018 - 19 zo dňa 04.09.2018 bola pozbavenému
spôsobilosti na právne úkony ustanovená nová opatrovníčka v osobe U. F..

4. Podľa ustanovenia § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

5. Podľa ustanovenia § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti
riadne a dbá na pokyny súdu.

6. Podľa ustanovenia § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

7. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.8. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

9. Osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony bola uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
6 Ps/8/2018 - 19 zo dňa 04.09.2018 ustanovená za opatrovníčku U. F.. Súd pri výkone dohľadu
nezistil, žeby opatrovníčka nevykonávala svoje práva a povinnosti riadne v súlade so zákonom, pričom
samotnáopatrovníčkanepožiadalatunajšísúdojejodvolaniezfunkcieopatrovníčky.Vpriebehukonania
súdu nebol preukázaný žiaden dôvod pre odvolanie opatrovníčky z jej funkcie. Zákon pre odvolanie

opatrovníčky predpokladá stratu spôsobilosti na právne úkony, porušovanie povinností, zneužívanie
právresp.inývážnydôvod(napr.kolíziuzáujmov).Súdunebolpreukázanýanijedenzdôvodov,prektoré
by bolo potrebné odvolať opatrovníčku z jej funkcie. Opatrovníčka si naopak plní svoje povinnosti. Keďže
súd nevidel dôvod pre zmenu opatrovníka, pričom ustanovená opatrovníčka nežiadala o svoje odvolanie
z funkcie, nebol daný zákonný predpoklad pre zmenu opatrovníka tak, ako to žiadala navrhovateľka.
Súd preto návrh zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.