Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Antónie Bánovskej a Terézie Ožvoldovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ G. G., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. L. T. XXX/XX, X.,

2/ Ľ.O. P., B.. XX.XX.XXXX P. Š., O. L. B. XXX, C.. Š., O.. Č.. X. O. B. P. XXX, C.. Š.

sa uznávajú za vinných, že

prostredníctvom zneužitia údajov spoločnosti COMOS s. r. o., IČO: 45 918 384, sídlo Cigeľ 238, bez
vedomia konateľky tejto spoločnosti Beáty Chovancovej, a tak, že obžalovaný G. G. vytipoval spoločnosť
COMOS s. r. o., kde za použitia falošných dokumentov vzťahujúcich sa k tejto firme prostredníctvom
vytvorenej e-mailovej schránky S..S. zareagoval na požiadavky špedičných spoločností VIATOR &
VEKTOR Logistika, s.r.o., so sídlom Nádražní 203, Měsice, Česká republika, IČ: 24 759 998, a TeMi
CZ, s.r.o., so sídlom Podivínska 1236, Velké Bílovce, Česká republika, IČ: 27 724 671, zverejnených na

internetových ponukových portáloch týchto špedičných firiem, kde po uzatvorení dohody o preprave s
týmito špedičnými firmami následne obžalovaný G. G. zjednal a naviedol obžalovaného Ľ. P. ako šoféra
na vykonanie podvodných kamiónových prepráv s tým, že tohto dopredu inštruoval a počas prepráv
koordinoval ako má postupovať pri podvodných prepravách, kde následne

v bode 1/
dňa 22.10.2012 J. P. odviezol svojho brata obžalovaného Ľ. P. na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft
v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený doposiaľ nestotožnený ťahač s návesom, kde ho

čakal obžalovaný G. G.Q. spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami a tu obžalovaný G. G.Ž.
odovzdal obžalovaného Ľ. P. obálku s potrebnými dokladmi a peniazmi na zaplatenie mýta, následne
obžalovaný Ľ. P. nasadol do predmetného kamiónu s ktorým odišiel na miesto nakládky a v presne
nezistenom čase dňa 22.10.2012 pred vjazdom do areálu spoločnosti BOHEMIA CARGO, s.r.o. na
Chmelnickej 98 v Děčíne, Česká republika, namontoval nepravé evidenčné čísla na ťahač, a to EČ: L.-
XXXDA a na náves EČ: L.-XXXCY, ku ktorým mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla - technický
preukaz, kde obžalovaný Ľ.O. P., používajúci sfalšovaný občiansky preukaz na meno G. W., ako vodič

vystupujúci za spoločnosť COMOS s. r. o., IČO: 45 918 384, naložil 33 ks paliet kalendárov Aldi inspiriert
2013 v hodnote 55 203,14 € za účelom prepravy na miesto vykládky na adresu Spedition Rüdinger,
Robert Bosch Strasse 1, Bosberg, Nemecko, avšak obžalovaný Ľ. P. odišiel z naloženým kamiónom z
areálu spoločnosti BOHEMIA CARGO, s.r.o. a naložený tovar na miesto vykládky nedodal, ale ho dňa
22.10.2012 po návrate na Slovensko nechal v predmetnom kamióne, ktorý odstavil na prvej benzínovej
pumpe OMV v smere od Brna do Bratislavy, kde ho po príchode čakal obžalovaný G. G. s ďalšími
doposiaľ nestotožnenými osobami, čím spôsobili spoločnosti KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG,

sídlo Heidenkampsweg 102, Hamburg, Nemecko, škodu vo výške 42 728 € a spoločnosti Fixemer
Logistics GmbH, sídlo Auf dem Elm 2, Perl-borg, Nemecko, škodu vo výške 5 000 €,v bode 2/
dňa 23.10.2012 J. P. odviezol svojho brata obžalovaného Ľ. P. na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft

v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený ťahač zn. MAN, červenej farby, s návesom, kde ho
čakal obžalovaný G. G. spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami a tu mu odovzdal obálku s
potrebnýmidokladmiapeniazminazaplateniemýta,následneobžalovanýĽ.P.nasadoldopredmetného
kamiónu s ktorým odišiel na miesto nakládky a v presne nezistenom čase dňa 23.10.2012 pred
vjazdom do areálu spoločnosti MORA MORAVIA, s.r.o. na Nádražnej 50 v Hlubočkoch, Česká republika,

namontoval nepravé evidenčné čísla na ťahač zn. MAN, a to EČ: L.-XXXDA a na náves EČ: L.-XXXCY,
ku ktorým mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla - technický preukaz, kde obžalovaný Ľ. P.,
ako vodič spoločnosti COMOS s. r. o., IČO: 45 918 384, pri odbere a nakládke 100 ks elektrických
sporákov a 30 ks varných dosiek v hodnote 19 567,20 € za účelom prepravy na miesto vykládky
na adresu HP TRONIC Zlín, spol. s r.o., Týniště nad Orličí, Česká republika, sa preukázal falošným
občianskym preukazom č. U. XXX XXX na meno G. W., B.. XX.XX.XXXX, avšak s vlastnou fotografiou,

a následne obžalovaný Ľ. P. odišiel z naloženým kamiónom z areálu spoločnosti MORA MORAVIA,
s.r.o. avšak naložený tovar spoločnosti HP TRONIC Zlín, spol. s r.o. nedodal, ale ho dňa 23.10.2012
po návrate na Slovensko nechal v predmetnom kamióne, ktorý odstavil na prvej benzínovej pumpe
OMV v smere od Brna do Bratislavy, kde ho po príchode čakal obžalovaný G. G. s ďalšími doposiaľ
nestotožnenými osobami, čím spôsobili spoločnosti VIATOR & VEKTOR Logistika, s.r.o., so sídlom

Nádražní 203, Měsice, Česká republika, IČ: 24 759 998, škodu vo výške 20 781,95 €,

teda

obžalovaný G. G. a Ľ. P.

v bode 1/
- spoločným konaním seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a využili niečí omyl a spôsobili
tak na cudzom majetku značnú škodu,
- spoločným konaním si nechali vyhotoviť falošnú listinu, ktorú použili ako pravú,
v bode 2/

- spoločným konaním seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a využili niečí omyl a spôsobili
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
- spoločným konaním si nechali vyhotoviť falošnú listinu, ktorú použili ako pravú,

čím spáchali

obžalovaný G. G. a Ľ. P.
v bode 1/ - zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa

§ 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
v bode 2/ - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú:

Obžalovaný G. G.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený vo vzťahu k obžalovanému:
- rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016, právoplatný dňa
21.09.2017,

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018, právoplatný dňa
16.06.2018,
- rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/51/2017 zo dňa 12.07.2018, právoplatný dňa
16.07.2018,ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, §
41 ods. 1, ods. 2 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný Ľ. P.

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 3 a §

41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
podľa svojich schopností v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaným G. G. a Ľ. P. ukladá spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným:
- KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG, sídlo Heidenkampsweg 102, Hamburg, Nemecko, škodu vo
výške 42 728 €,
- Fixemer Logistics GmbH, sídlo Auf dem Elm 2, Perl-borg, Nemecko, škodu vo výške 5 000 €,

- HELICAR a.s. (právny nástupca VIATOR & VEKTOR Logistika, s.r.o.), IČ: 25 405 969, sídlo Doubská
997, Liberec, Česká republika, škodu vo výške 20 781,95 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG, sídlo
Heidenkampsweg 102, Hamburg, Nemecko, odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaných, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

ObžalovaníG.G.ajĽ.P.nahlavnompojednávanípozákonnompoučenípodľa§257zákonač.301/2005
Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d),
písm. f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať. Súd prijal
vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu.

Obžalovaný G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že žije s manželkou a 3 malými deťmi, manželka

je chorá a na všetko je sám, v trestnej veci aktívne napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, od
podmienečného prepustenia sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti. Škodu zatiaľ neuhradil, poškodení
s ním väčšinou nekomunikujú.

Obžalovaný P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je ženatý a má dve dospelé deti, zatiaľ neurobil

žiadne kroky k náhrade škody.Podľa písomného uznania dlhu s doručenkami, obžalovaný G. uznal dlh voči poškodeným KRAVAG-
LOGISTIC Versicherungs-AG a HELICAR a.s. uplatnený v tomto trestnom konaní, pričom na neho

poškodený nijak nereagovali.

Podľa rodných listov je obžalovaný G. otcom troch detí narodených 1999, 2005 a 2006.

Podľa lekárskeho potvrdenia zo dňa 28.01.2019 má manželka obžalovaného G. diagnostikovanú bolesť

chrbta.

Podľa potvrdenia PPZ, NAKA, NPJ, sa obžalovaný G. v inej trestnej veci významnou mierou podieľala
na objasnení zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) a zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) TZ.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný G. 4 krát odsúdený, prvý raz ešte v roku 1997, pričom sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Pre účelu súbehu trestnej činnosti sú podstatné ďalšie odsúdenia, a
to rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016, rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018 a rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.

4T/52/2017 (v odpise nesprávne uvedená ako 4T/51/2017) zo dňa 12.07.2018. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR bol obžalovaný postihnutý za 7 priestupkov výlučne z oblasti cestnej
dopravy.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný P. 4 krát odsúdený, naposledy súdom v Nemecku v roku

2003, pričom vo všetkých sa neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR bol obžalovaný postihnutý za 5 priestupkov výlučne z oblasti cestnej dopravy.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016, právoplatný dňa
21.09.2017, bol obžalovaný odsúdený za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) TZ

s poukazom na § 138 písm. i) TZ za použitia § 129 ods. 2 TZ v jednočinnom súbehu s prečinom
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 1 TZ, spolu s ďalšími 3 členmi organizovanej skupiny, pri spôsobení škody vo výške 52
924,50 € na nepodmienečný trest odňatia slobody 3 roky a 6 mesiacov so zaradením do minimálneho
stupňa stráženia, pričom podľa odpisu registra trestov bol dňa 16.03.2018 podmienečne prepustený so

skúšobnou dobou 5 rokov.

Podľa rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018, právoplatný dňa
16.06.2018, bol obžalovaný odsúdený za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c)
TZ s poukazom na § 138 písm. i) TZ, spolu s ďalšími 5 členmi organizovanej skupiny, pri spôsobení

škody vo výške 118 119 € a bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/52/2017 bol obžalovaný odsúdený rozsudkom
zo dňa 12.07.2018, právoplatný dňa 16.07.2018, za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)

TZ, pri spôsobení škody vo výške 90 326,015 € a bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd po
prijatí vyhlásenia obžalovaných o vine uznal ich vinnými zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle

podanej obžaloby.

Obžalovaný G. spáchal trestný čin skôr, ako boli vyhlásené rozsudky Okresného súdu Trnava sp. zn.
30T/162/2014, Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017 a Okresného súdu Prešov sp. zn.
4T/52/2017, preto súd mu uložil súhrnný trest pri zrušení výrokov o treste v uvedených rozsudkoch. Súd

si je vedomý, že mal za týmto účelom zabezpečené celé trestné spisy Okresného súdu Trnava sp. zn.
30T/162/2014 a Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017, avšak v prípade Okresného súdu
Trnavatentonebolschopnýod31.10.2018napriekopakovanýmžiadostiamnijakýmspôsobomreagovať
na žiadosť o zapožičanie spisu, a v prípade Okresného súdu Bratislava III tomu nebolo vyhovené prestále prebiehajúce konanie voči jednému zo spoluobžalovaných. Súd má však za to, že podstatné údaje
pre ukladanie súhrnného trestu mal zabezpečené z rozsudkov v týchto veciach a odpisu registra trestov.

Obžalovanému G. mohol súd uložiť úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe za trestný
čin najprísnejšie trestný, ktorým je zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 TZ, od 3 do 10 rokov, pričom
u neho zistil 2 poľahčujúce okolnosti - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, a 1 priťažujúcu okolnosť - spáchal viac
trestných činov, čo zároveň posúdil aj ako okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby podľa

§ 41 ods. 2 TZ (S 1/2011). Súd je názoru, že uvedeným postupom nedôjde k porušeniu zásady „ne bis in
idem“, keďže na okolnosť podľa § 41 ods. 2 TZ použil spáchanie zločinu podvodu, za ktorý bol odsúdený
Okresným súdom Trnava sp. zn. 30T/162/2014, a na okolnosť podľa § 37 písm. h) spáchanie zvyšných
trestných činov (prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradného znaku a
úradnej značky, odsúdený Okresným súdom Trnava sp. zn. 30T/162/2014, zločin podvodu odsúdený
Okresným súdom Bratislava III sp. zn. 6T/78/2017 a Okresným súdom Prešov sp. zn. 4T/52/2017 a

nakoniec odsúdenia v tejto veci). Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby
znížila na 7 rokov a 8 mesiacov. Následne súd vykonal zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby v zmysle
§ 41 ods. 2 TZ o jednu tretinu, čiže na 10 rokov, 2 mesiace a 20 dní (R 32/2009). Zároveň poznamenáva,
žeokrempomerusúdprihliadavzmysle§38ods.2TZajmieruzávažnostitýchtookolností,apriťažujúcu
okolnosť spáchania viac trestných činov vzhľadom na počet týchto trestných činov považuje za závažnú.

Majúc na pamäti, že obžalovanému G. neukladá trest iba za skutky uvedené v obžalobe, ale súhrnný
trest za zbiehajúcu trestnú činnosť, pri ktorej bola obdobným spôsobom spôsobená celková škoda 336
139,855 €, sčasti spolupáchateľstvom v organizovanej skupine, súd nepovažoval trest uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 v trvaní 3 roky a 6 mesiacov za dostatočný,

ale skôr za motivujúci k páchaniu majetkovej trestnej činnosti, kedy dĺžka trestu naznačuje, že sa takého
konanie v konečnom dôsledku vyplatí. Súd nemá vedomosť o tom, že by zo strany obžalovaného došlo
k akejkoľvek náhrade spôsobenej škody, a kde peniaze skončili sa možno len domnievať. Obžalovaný
mal navyše „šťastie“ v tom, že k spáchaniu všetkých uvedených trestných činov došlo mimo územia
Slovenskaapretonemohlibyťposudzovanéakočiastkovéútokypokračovaciehotrestnéhočinu,kedyby

muprespôsobenieškodyveľkéhorozsahuhroziltrestod10do15rokov.Uvedenúnezmyselnosťprávnej
úpravy si koniec koncov uvedomil aj zákonodarca a s účinnosťou od 01.08.2019 nie je podmienkou
pokračovacieho trestného činu spáchanie jeho čiastkových útokov na území Slovenska, čo sa ale
obžalovaného netýka.

Čosatýkadruhutrestu,súdmuselobžalovanémuG.vzmysle§42ods.2TZuložiťtrestniemiernejšíako
trest uložený skorším rozsudkom, ktorým bol nepodmienečný trest odňatia slobody. Pri určení výmery
trestu súd súhlasil s návrhom prokurátora, urobenom už v konaní o vine a treste, a uložil trest v trvaní 4
roky. Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Obžalovanému P. mohol súd uložiť úhrnný trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe za trestný čin
najprísnejšie trestný, ktorým je zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 TZ, od 3 do 10 rokov, pričom
u neho zistil 2 poľahčujúce okolnosti - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval a

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, a 1 priťažujúcu okolnosť - spáchal
viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 7
rokov a 8 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel obžalovanému P. v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť obligatórne trest

odňatia slobody. Pri určení výmery trestu súd okrem už uvedeného prihliadol aj na mieru jeho podielu na
trestnej činnosti, keď prakticky len plnil pokynu spoluobžalovaného G. ako šofér a uložil mu trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom s probačným
dohľadom na 5 roky s povinnosťou nahradiť škodu, keďže to je jediný spôsob, ako sa dajú dať ešte veci
do poriadku. Súd bude pri vyhodnocovaní splnenia tejto podmienky prihliadať aj na to, či obžalovaný

robí všetko pre to, aby mal čo najvyšší zárobok, nevyhľadáva si úmyselne horšie platenú prácu a či má
nejaké veci, ktoré môže speňažiť.Súd v rámci adhézneho konania rozhodol o riadne a včas uplatnenom nároku poškodených na náhradu
spôsobenej škody a priznal poškodeným KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG škodu vo výške 42
728 €, Fixemer Logistics GmbH škodu vo výške 5 000 € a HELICAR a.s. (právny nástupca VIATOR &

VEKTOR Logistika, s.r.o.) škodu vo výške 20 781,95 €, ktoré obžalovaní uznali svojím vyhlásením o
vine, a na ktorú sú zaviazaní ako solidárni dlžníci, keďže ju spôsobili spoločne. Poškodeného KRAVAG-
LOGISTIC Versicherungs-AG so zvyškom jeho nároku odkázal na civilný proces, pretože podľa súdu
nejedná o škodu spôsobenú trestným činom (náklady na dodatočnú výroku kalendárov a na právne
zastupovanie).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).