Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoCsp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204316
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120204316.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Martina Barana a JUDr. Evy Šofrankovej, v spore žalobkyne: F.. I. O.V., Z.. XX.XX.XXXX,
B. T. X. XXXXX/X, XXX XX X., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31954448, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 o primerané finančné zadosťučinenie vo

výške 1.000,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 8Csp/67/2020-31
z 10. júna 2020 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboupodanou08.apríla2020naOkresnomsúdePrešovdomáhalavočižalovanému
zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.000,- eur.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.000,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobkyni proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie skutkovo odôvodnil tým, že uznesením, č. k. 8Csp/67/2020-25
z 13. mája 2020 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva. Zároveň žalovaného v tomto uznesení poučil, že ak si túto povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie (§ 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Predmetné
uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporu bolo 15. mája 2020 doručené do elektronickej schránky žalovaného.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe napriek doručenej výzve nevyjadril, súd 3. júna
2020 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu a 10. júna rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP a ust. § 262 ods.
1 a 2 CSP a v spore plne úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.6. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, a to z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods. 1
písm. f) a h) CSP, teda, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Namietané nesprávne právne posúdenie veci videl v nesprávnom výklade ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov súdom prvej inštancie. Tvrdil, že predmetné zákonné
ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne a pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného
zadosťučinenia a jeho výške je potrebné zohľadniť nielen úspešnosť tej - ktorej strany sporu, ale aj

iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny prípad. Mal za to, že žalobkyni žiadna ujma, ktorá by
odôvodňovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nevznikla, a preto by jeho priznanie
malozanásledokspôsobeniehrubejnerovnováhymedziprávamiapovinnosťamiveriteľaaspotrebiteľa,
a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Za spornú považoval aj výšku požadovaného finančného
zadosťučinenia, nakoľko žalobkyňa ju nijako relevantne neodôvodnila, pričom podotkol, že v súdnom
konaní predchádzajúcom tomuto konaniu jej bol priznaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,

a teda nie je čo kompenzovať. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd
zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie.

7. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného v súdom určenej lehote nevyjadrila.

8. Skôr ako Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
(§385CSPacontrario)moholpristúpiťkmeritórnemupreskúmaniuvecinazákladeodvolaniapodaného
žalovaným a začať sa zaoberať dôvodmi ňou podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením
formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi inými prednostne prípustnosťou jeho podania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné odmietnuť.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci kontumačným
rozsudkom, ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalobkyni žalobou uplatnenú sumu. Podľa názoru
odvolacieho súdu v prejednávanej veci boli splnené všetky procesné podmienky pre vynesenie

kontumačného rozsudku, pričom tak súd rozhodol nie na pojednávaní, ale na verejnom vyhlásení
rozsudku. Pravdou je, že kontumačný rozsudok spĺňa kritéria podľa ust. § 273 CSP, kde súd uložil
žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť samostatným typom rozhodnutia, a to uznesením. Zároveň
v tomto uznesení poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, pričom tento
text bol dokonca v uznesení zvýraznený a to v poučovacej časti predmetného rozhodnutia a doručil ho

žalovanému do vlastných rúk, o čom sa v spise nachádza aj doručenka preukazujúca jeho doručenie
do elektronickej schránky žalovaného.

13.Vprípade,žesúsplnenévšetkyzákladnépodmienkyprevydaniekontumačnéhorozsudku(žalovaný
ich nesplnenie ani nenamietal) nie je voči takémuto rozsudku prípustné odvolanie. V danom prípade boli

splnené všetky základné podmienky pre vydanie rozhodnutia touto procesnou formou.

14. Pokiaľ odvolací súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného vydaného súdom prvej inštancie bez nariadenia pojednávaniapodľa § 273 CSP, odvolanie žalovaného odmietne uznesením podľa § 386 písm. c) CSP a v takomto
prípade vo veci nerozhoduje rozsudkom. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.
novembra 2019, sp. zn. 5Obdo/50/2019)

15. V odôvodnení tohto rozhodnutia sp. zn. 5Obdo/50/2019 dovolací súd uviedol, že odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní žalovaného nezohľadnil ustanovenia Civilného sporového poriadku upravujúce
prípustnosť odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, konkrétne § 356 písm. b) v spojení s § 355 ods.
1 CSP. V zmysle uvedených ustanovení je odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie prípustné len z

dôvodu, že na vydanie tohto rozsudku neboli splnené zákonné podmienky. Identifikácia existencie
uvedeného dôvodu odvolacím súdom je tak jediným kritériom pre záver o (objektívnej) prípustnosti
odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného tak možno dospieť k tomu, že v prípade odvolania
proti rozsudku pre zmeškanie môže dôjsť k trom procesným situáciám, od ktorých sa potom odvíja aj
povaha rozhodnutia odvolacieho súdu: 1./ odvolací súd zistí, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie
neboli splnené zákonné podmienky - rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zruší a vec vráti na

ďalšie konanie, 2./ odvolací súd dospeje k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie - odvolanie uznesením odmietne ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP,
pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, 3./ odvolateľ v odvolaní
napáda rozsudok pre zmeškanie z iných dôvodov ako uvádza § 356 písm. b) CSP - odvolací súd
uznesením odmietne odvolanie ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

16. Z dôvodu, že boli splnené všetky podmienky na vydanie kontumačného rozsudku odvolací súd
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 255 ods. 1 a ustanovením § 262 ods. 2 CSP tak, že stranám sporu nebol priznaný
nároknanáhradutrovodvolaciehokonania.Vodvolacomkonaníbolaúspešnážalobkyňa,ktorejvšakzo
spisu žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevyplývajú a ani si ich neuplatnila. V odvolacom
konaní neúspešnému žalovanému nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací
súd preto vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť

takéhoto rozhodnutia vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).