Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010097
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

H. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 27.08.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku

oslobodzuje obžalovaného

H.N.,nar.XX.XX.XXXXvA.,trvalebytomA.XXX,A.,okresLiptovskýMikuláš,ženatý,vodič,naslobode,

stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

spod obžaloby podanej na neho Okresnou prokuratúrou v Námestove podanou dňa 18.03.2020 pod sp.
zn. Pv 329/19/5507-11 na tom skutkovom základe, že:

dňa 02.07.2019 v čase o 18:45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. NISSAN Primera, ev. číslo:

R.-XXXDJ, po ceste číslo I/59 cez obec Nižná, okres Tvrdošín, v smere na obec Podbiel, kde pri
prechádzaní po miestnej komunikácii v 98,0 km na ulici Tománoczyho sa dostatočne nevenoval vedeniu
vozidla,vdôsledkučohonarazilľavouprednoučasťousvojhovozidladocyklistuF.M.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XX/XX, N., prechádzajúceho cez vozovku po prechode pre chodcov v smere na ulicu Mierová,
ktorý nárazom utrpel zranenia, a to otras mozgu, zlomeninu čelovej kosti, pomliaždenie a zakrvácanie
mozgu v čelovej oblasti, zakrvácanie pod pavučinou mozgu v spánkovej oblasti, trieštivú zlomeninu
ľavej čelovej dutiny, zlomeninu pravej čelovej dutiny, zlomeninu čelovej kosti vľavo, zlomeninu rozhrania
čuchovej kosti, zlomeninu veľkého a malého krídla klinovej kosti vľavo, zlomeninu vnútornej steny hrotu

pravej očnice, trieštivú zlomeninu hornej časti ihlice v oblasti pod hlavičkou, odreniny kože na čele vľavo,
odreniny kože ľavej ruky, odreniny kože oboch kolien, ktorí si vyžiadali dobu liečenia 38 dní, počas ktorej
bol obmedzený v obvyklom spôsobe života, pričom svojim konaním porušil povinnosti ustanovené v § 4
ods. 1 písm. c/ a písm. e/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

pretožeskutokkvalifikovanýakoprečinublíženianazdravípodľa§158Trestnéhozákonaniejetrestným
činom.

Súd podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX/XX, N., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 18.03.2020 na H. N. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel uzavrieť s prokurátorom dohodu po vine a treste a po
poučení podľa § 25 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku urobil vyhlásenie o tom, že je nevinný.

Vosvojomvýsluchuuviedol,žebolpracovnevNámestove,kdevypomáhalnavodnejzáchrannejslužbe.
PracujenazáchrankevD.akovodičavtendeňmalnočnú.Šielpretov dostatočnomčasovompredstihu.

Po ceste sa zastavil na Slovnafte v Námestove, kde sa najedol. Počas celej cesty netelefonoval, nejedol,
nefajčil. Šiel predpísanou rýchlosťou. Bol pripútaný, mal zapnuté svetlá. V tom úseku, kde došlo k
nehode, prechádzal pár minút po pol siedmej, cesta bola suchá, len s tým, že vzhľadom k tomu, že
zapadalo slnko, mu toto svietilo do očí. Ako tade prechádzal, registroval cyklistu s tým, že sa sústredil,
že je tam prechod pre chodcov. Hoci mal ísť cyklista po pravej strane, šiel po ľavej strane. Ako vošiel do
tieňa, lomilo sa tam svetlo a svietilo mu do očí slnko, zbadal ako prichádzal cyklista, keďže šiel šikmo cez

cestu a nemal šancu ho zbadať, tak strhol volant doprava a potom začal brzdiť. Narazil mu do predného
kolesa a to v dôsledku toho, že sa snažil vyhnúť tomu, aby sa mu nezošuchol pod auto. Ten pán z bicykla
spadol a on si vtedy uvedomil, že má za sebou káričkou s nakosenou trávou a v nej zapichnutú kosu
a hrable. Ešte sa zľakol, keďže to bolo rozsypané po ceste, či sa na tú kosu nenapichol. Keď vystúpil z
auta,tenpánužsedelnazemi.Zviditeľnýchzranenímallennejakéoškreninynarukácharozbitúhlavuv

dôsledku pádu z bicykla. Pýtal sa ho či ho vníma, či sa môže postaviť a následne potom ho odšikoval za
takú budovu, kde ho posadil na schody. Keďže je záchranár, tak ho zbežne prezrel a vrátil sa do auta pre
lekárničku a telefón, ktorý tam ostal. Zavolal na 155 a záchranku. Keď prišla záchranka, títo ho prezreli a
následne odviezli preč. Do toho prišli policajti. Ešte aj ten vyšetrovateľ mu povedal, že vodičský preukaz
mu neodoberie, pretože si myslí, že neporušil žiaden predpis. On to vtedy povedal tak, že ten pán tam

nemal čo robiť na prechode na tom bicykli. Následne sa vrátil do nočnej. Neskôr sa snažil skontaktovať
s poškodeným, ale po tie dva razy, čo tam prišiel, tak vždy narazil na jeho syna, ktorý aj napriek tomu,
že ponúkal, že mu kúpi nový bicykel a aj všetko čo bude potrebovať, ho odmietal. Následne zistil, že
jeho kolega zo záchranky je ich rodina. Snažil sa ich skontaktovať aj cez neho, ale potom si povedal, že
nebude chodiť niekde, kde ho nechcú. Nie si je vedomý toho žeby porušil nejaký predpis. V podstate

to cyklista vrazil do neho. On sa snažil zrážke len zabrániť. Na to, že mu svieti do očí slnko reagoval tak,
že dal nohu z plynu a díval sa pred seba. Určite že to boli iné podmienky, ako keď do očí slnko nesvieti.
Ten úsek cesty poznal, zrejme pred prechodom bolo nejaké dopravné značenie. To, že mu svietilo slnko
do očí vnímal ako obmedzenie vo vzťahu k viditeľnosti. Na to, že mu svietilo do očí slnko reagoval tak,
že dal nohu z plynu dolu a tým pádom vozidlo začalo spomaľovať. Prvýkrát zbadal cyklistu, ktorý bol

dosť ďaleko s tým, že prešlo okolo dosť veľa áut, šiel po ľavej strane a následne keď vošiel do toho
tieňa, tak ho zbadal ako mu ide rovno pod auto. To ako prechádza cyklista cez protismer nevidel ale ho
zaregistroval keď bol v protismere. Nejakým iným spôsobom, len tým manévrom, aký urobil, sa zrážke
nedalo zabrániť. Najskôr stočil volantom, keďže spočiatku nevedel či ide, alebo stojí, predpokladal, že
ho vidí, ale keďže nereagoval, tak strhol volantom, lebo si myslel, že ho obíde a začal brzdiť. Z časového

hľadiska to boli sekundy. Aj napriek jeho snahe sa zrážke nevyhol. K zachyteniu cyklistu došlo v jeho
jazdnom pruhu. Bolo to dva alebo tri metre za prechodom. Odbočovací manéver cyklistu nevnímal. V
podstate ani nevie ako sa tam zjavil. Zaregistroval ho v strede vozovky, čo bolo tesne pred zrážkou.
Keďže registroval, že na pravej strane sú nejakí ľudia, sústredil sa hlavne na ten prechod a potom sa
tam zrazu zjavil ten cyklista. Tí ľudia stáli na pravej strane cesty. Nie si je istý, ale myslí si, že to bolo

pred prechodom. Vnímal ich tak, že tam len stáli a nie že chcú prechádzať cez prechod.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd čítal zápisnicu o výsluchu svedka F. M. z prípravného
konania, kde sa vyjadril, že v ten deň bol v poobedňajších hodinách bol kosiť na svojej záhrade ďatelinu.
Táto sa nachádza v blízkosti miestnej plavárne. Šiel tam na svojom bicykli, kde mal o zadný nosič

pripojenú rúčku dvojkolesového vozíka, v ktorom mal ďatelinu a v nej zapichnuté hrable a kosu. Zo
záhradky sa vracal po 18 hodine. Ako došlo k dopravnej nehode, resp. čo jej predchádzalo, si nepamätá.
O tom, že bol účastníkom dopravnej nehody sa dozvedel v nemocnici od príslušníkov polície. V dôsledku
dopravnej nehody utrpel otras mozgu, zlomeninu kostí lebky, odreniny na ľavej ruke a oboch kolien a
zlomeninu kostičky pravého kolena. Zo záhradky sa vracal domov po 18 hodine. Šiel po chodníku po

ľavej strane štátnej cesty v smere na obec.

Z odborného vyjadrenia č. 96/2019 znalca Dipl. Ing. Martina Obtuloviča vyplynulo, že vodič vozidla
Nissan Primera sa s vozidlom pohyboval v smere Tvrdošín - Podbiel po ceste označenej ako hlavnárýchlosťou 46-50 km/hod, t.j. rýchlosťou povolenou v obci. Následne keď sa s vozidlom Nissan Primera
nachádzal v križovatke s miestnymi komunikáciami zaregistroval v strede vozovky cyklistu, ktorý
vchádzal do jeho jazdného pruhu a ktorý predchádzal na bicykli z ul. Tománoczyho na ul. Mierovú

cez jeho jazdný pruh a v tom čase sa cyklista od vozidla nachádzal 12,8 metra. Vodič vozidla Nissan
Primera začal na cyklistu reagovať, kde po uplynutí reakčného času 0,8, nábehu polovičného brzdného
spomalenia 0,2 s začal s vozidlom brzdiť a natáčať riadenie vpravo, kde na priechode pre chodcov došlo
k zrážke pri rýchlosti 45 km/hod a k zastaveniu vozidla do konečnej polohy a k odhodeniu cyklistu a
bicykla do konečnej polohy. Z analýzy nehodového deja bolo zistené, že vodič vozidla Nissan Primera

reagoval na cyklistu v čase, keď mu začal s bicyklom vchádzať do jeho jazdného pruhu. Preto znalec
vypracoval analýzu nehodového deja zabránenia zrážke skoršou reakciou o 1,5 s, ale s polovičným
brzdným spomalením 3,5 m/s. Z uvedenej analýzy je zrejmé, že keď cyklista viditeľne vchádzal z
vedľajšej cesty na hlavnú cestu a na uvedené by vodič vozidla Nissan Primera začal reagovať tak, že
po uplynutí reakčného času 0,8 s nábehu polovičného brzdného spomalenia 0,2 s začal s vozidlom
brzdiť polovičným brzdným spomalením 3,5 m/s, kde následne dôjde za priechodom pre chodcov k

zrážke pri rýchlosti 16km/hod a vodič vozidla Nissan Primera by nezastavil pred koridorom pohybu
cyklistu. Z uvedeného je zrejmé, že nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča Nissan Primera bolo,
že vodič vozidla neskoro reagoval na cyklistu - reagoval v čase, až keď mu vchádzal do jazdného
pruhu. Ak by vodič vozidla Nissa Primera reagoval o 1,5 s skôr kedy začal cyklista vchádzať do vozovky
a do protismerného jazdného pruhu, pri použití maximálneho brzdného spomalenia vozidla Nissan

Primera mohol vodič vozidla zastaviť pred koridorom pohybu cyklistu a zabrániť vzniku kolíznej situácie.
Cyklista sa pohyboval na bicykli, kde z cesty označenej ako vedľajšia chcel prejsť cez križovatku cez
cestu označenú ako hlavná, na cestu označenú ako vedľajšia a pohyboval sa s bicyklom rýchlosťou
9 až 10km/hod. Keď sa nachádzal v strede vozovky a začal na bicykli vchádzať do jazdného pruhu
vozidla Nissan Primera, tak vodič s vozidlom sa od neho nachádzal 12,8 metra. Následne po prejdení

vzdialenosti 3,7 metra došlo na priechode pre chodcov k zrážke s vozidlom, kde došlo ku kontaktu
ľavej prednej časti vozidla do pravej prednej časti kolesa bicykla a k odhodeniu bicykla a cyklistu do
konečných polôh. Z analýz nehodového deja je zrejmé, že v čase, kedy na cyklistu vodič vozidla Nissan
Primera začal reagovať a nachádzal sa s vozidlom 12,8 metra od miesta zrážky a cyklista sa nachádzal
3,7 metra od miesta zrážky, už nemal cyklista žiadnu možnosť zastaviť pred koridorom pohybu vozidla

Nissan Primera. Dopravná nehoda sa stala na prehľadnom úseku, kde cyklista mohol reagovať na
približujúce vozidlo Nissan Primera skôr a zbadať prichádzajúce vozidlo Nissan Primera a cez hlavnú
cestu mohol s bicyklom prejsť až po jeho minutí sa s ním a zabránil by vzniku kolíznej situácie. Ďalej
mohol cyklista zabrániť vzniku kolíznej situácie, ak by využil v blízkosti sa nachádzajúci priechod pre
chodcov a následne by prešiel chôdzou a cez priechod pre chodcov. Nesprávnym prvkom v jazde

cyklistu bolo, že pri prechádzaní cez cestu označenú ako hlavná, vodiča vozidla Nissan Primera svojim
správaním ohrozil a obmedzil. Ďalej cyklista ne bicykli nesprávne prechádzal cez križovatku, kde už na
miestnej komunikácii sa pohyboval vľavo a nie vpravo v smere svojej jazdy a následne cez križovatku
prechádzal šikmo. Bezprostrednou príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna
technika jazdy cyklistu a to, že pri prechádzaní cez cestu označenú ako hlavná vodiča vozidla zn. Nissan

Primera svojim správaním ohrozil a obmedzil. Vodič vozidla zn. Nissan Primera by musel pri správnej
technike jazdy náhle meniť smer a rýchlosť jazdy. Ďalej nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča
Nissan Primera bolo, že neskoro reagoval na cyklistu. Ak by bol reagoval správne, zabránil by zrážke
s cyklistom pri skoršej reakcii a maximálnom využití brzdného spomalenia vozidla. V čase dopravnej
nehody svietilo oproti jazdy vodičovho vozidla Nissan Primera slnko, ktoré ho oslňovalo a je možné,

že vodič aj preto neskoro reagoval na cyklistu, ktorý nesprávne prechádzal s bicyklom cez vozovku
označenú ako hlavná cesta.

Zo znaleckého posudku č. 5/2019 znalca MUDr. Jána Jelenčíka vyplynulo, že poškodený F. M. utrpel
pri dopravnej nehode dňa 02.07.2019 otras mozgu, zlomeninu čelovej kosti, tenké ložiská pomliaždenia

a zakrvácania mozgu v čelovej oblasti bazálne vľavo, tenké pruhy zakrvácania pod pavúčnicu mozgu v
spánkovej oblasti vpravo, zakrvácanie pod tvrdý mozgový obal obojstranne hrúbky do 6mm, prítomnosť
vzduchu okolo mozgu v čelovej oblasti vľavo, trieštivú zlomeninu ľavej čelovej dutiny, stropu ľavej očnice
a susednej časti jarmovej kosti vľavo, zlomeninu pravej čelovej dutiny, prítomnosť krvi v čelovej dutine
obojstranne, zlomeninu rozhrania čuchovej kosti a susednej časti čelovej kosti, zlomeninu veľkého a

malého krídla klinovej kosti vľavo, zlomeninu čelovej kosti vľavo, zlomeninu vnútornej steny hrotu pravej
očnice, odreniny kože na čele vľavo, krvný výron a prítomnosť vzduchu v oblasti ľavej očnice, odreniny
kože ľavej ruky, odreniny kože oboch kolien, trieštivú zlomeninu hornej časti ihlice v oblasti pod hlavičkou
vpravo s diskrétnym posunom úlomkov. Zlomenina čelovej kosti, zakrvácanie pod tvrdý mozgový obalobojstranne do hrúbky 6mm, trieštivá zlomenina ľavej čelovej dutiny, stropu ľavej očnice, vonkajšej steny
ľavej očnice a susednej časti jarmovej kosti vľavo, zlomenina pravej čelovej dutiny, prítomnosť krvi v
čelovej dutine obojstranne, zlomenina rozhrania čuchovej kosti a susednej časti čelovej kosti, zlomenina

malého a veľkého krídla klinovej kosti vľavo, zlomenina čelovej kosti vľavo, zlomenina vnútornej steny
hrotu pravej očnice a trieštivá zlomenina hornej časti ihlice v oblasti pod hlavičkou vpravo s diskrétnym
posunom úlomkov majú charakter stredne ťažkých zranení. Ostatné zranenia majú charakter ľahkých
zranení. Vzhľadom na rozsah zranení, charakteru zranení a priebehu liečby je adekvátna dĺžka doby
liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 38 dní. Práceneschopnosť vystavenú nemal,

nakoľko sa jedná o dôchodcu. Ak by sa jednalo o zamestnaného človeka a bola mu vystavená PN, tak
jej adekvátna dĺžka by bola v trvaní 38 dní. U poškodeného v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri
dopravnej nehode dňa 02.07.2019 s veľkou pravdepodobnosťou nevzniknú žiadne trvalé následky na
jeho zdravotnom stave.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to záznamu

dopravnej nehody, zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody, náčrtku miesta dopravnej
nehody, fotodokumentácie, zápisov o dychovej skúške na alkohol, fotodokumentácie, správy Obce
Bobrovec, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, evidenčnej karty, odpisu registra trestov,
správy OO PZ Liptovský Mikuláš.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.
Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že by konanie obžalovaného napĺňalo znaky
žalovaného trestného činu.

Obžalovanému sa kladie za vinu, že porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/ a písm. e/ zákona č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v zmysle ktorého je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke a dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä
deťom,osobámsozdravotnýmpostihnutím,osobitnevočiosobám,ktorépoužívajúbielupalicu,astarým
osobám.

Z výpovede obžalovaného vyplynulo, že šiel predpísanou rýchlosťou. Bol pripútaný, mal zapnuté svetlá.
V tom úseku, kde došlo k nehode, prechádzal pár minút po pol siedmej, cesta bola suchá, len s tým, že
vzhľadom k tomu, že zapadalo slnko, mu toto svietilo do očí. Ako tade prechádzal, registroval cyklistu
s tým, že sa sústredil, že je tam prechod pre chodcov. Hoci mal ísť cyklista po pravej strane, šiel po

ľavej strane. Ako vošiel do tieňa, lomilo sa tam svetlo a svietilo mu do očí slnko, zbadal ako prichádzal
cyklista, keďže šiel šikmo cez cestu a nemal šancu ho zbadať, tak strhol volant doprava a potom
začal brzdiť. V tomto smere výpovedi obžalovaného zodpovedá aj záver odborného vyjadrenia znalca z
odboru cestná doprava, ktorý v závere odborného vyjadrenia č. 96/2019 č. uviedol, že bezprostrednou
príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika jazdy cyklistu a to, že pri

prechádzaní cez cestu označenú ako hlavná vodiča vozidla zn. Nissan Primera svojim správaním ohrozil
a obmedzil. Vodič vozidla zn. Nissan Primera by musel pri správnej technike jazdy náhle meniť smer
a rýchlosť jazdy. Ďalej nesprávnym prvkom v technike jazdy vodiča Nissan Primera bolo, že neskoro
reagoval na cyklistu. Ak by bol reagoval správne, zabránil by zrážke s cyklistom pri skoršej reakcii
a maximálnom využití brzdného spomalenia vozidla. V čase dopravnej nehody svietilo oproti jazdy

vodičovho vozidla Nissan Primera slnko, ktoré ho oslňovalo a je možné, že vodič aj preto neskoro
reagoval na cyklistu, ktorý nesprávne prechádzal s bicyklom cez vozovku označenú ako hlavná cesta. Z
výpovede poškodeného nevyplynuli žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol jednoznačne
konštatovať vinu obžalovaného, keďže z jeho výpovede vyplynulo, že v ten deň bol v poobedňajších
hodinách bol kosiť na svojej záhrade ďatelinu. Táto sa nachádza v blízkosti miestnej plavárne. Šiel tam

na svojom bicykli, kde mal o zadný nosič pripojenú rúčku dvojkolesového vozíka, v ktorom mal ďatelinu a
v nej zapichnuté hrable a kosu. Zo záhradky sa vracal po 18 hodine Ako došlo k dopravnej nehode, resp.
čo jej predchádzalo, si nepamätá. O tom, že bol účastníkom dopravnej nehody sa dozvedel v nemocnici
od príslušníkov polície.

Vzhľadom na preukázané skutočnosti zhrnuté v odbornom vyjadrení znalca z odboru cestná doprava
mal súd za preukázané, že obžalovaný sa v danom úseku pohyboval rýchlosťou 46 až 50 km/ho, t.j.
rýchlosťou povolenou v obci. Nesprávnym prvkom v technike jazdy obžalovaného bolo, že neskoro
reagovalnacyklistu,nakoľkoreagovalažvčase,keďmuvchádzaldojazdnéhopruhu.Akbybolreagovalo 1,5s skôr, kedy začal cyklista vchádzať do vozovky a do protismerného jazdného pruhu, pri použití
maximálneho brzdného spomalenia vozidla, mohol obžalovaný vozidlo zastaviť pred koridorom pohybu
cyklistu a zabrániť vzniku dopravnej nehody. Na druhej strane znalec skonštatoval, že v čase dopravnej

nehody svietilo oproti jazdy vodičovho vozidla slnko, ktoré ho oslňovalo a preto je možné, že obžalovaný
aj preto neskoro reagoval na cyklistu, ktorý na bicykli nesprávne prechádzal cez križovatku, kde už na
miestnej komunikácii sa pohyboval vľavo a nie vpravo v smere svojej jazdy a následne cez križovatku
prechádzal šikmo.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom nie je možné jednoznačne konštatovať, že by sa obžalovaný
svojim konaním dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a preto súd oslobodil
obžalovaného v zmysle § 258 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby, pretože skutok kvalifikovaný
ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona nie je trestným činom.

Vzhľadom na oslobodzujúce rozhodnutie súdu bol poškodený F. M. odkázaný a nárokom na náhradu

škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.