Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. júl 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201556
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8218201556.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu D. Q., F..

XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX P.Ľ., zast. JUDr. Alžbeta Boriková, advokátska kancelária s.r.o., Dolné
Rudiny 3, 010 01 Žilina, proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava - Karlova Ves, zast. MST PARTNERS s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, o náhradu škody
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie náhrady za bolesť v sume 838,- eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 8.11.2016 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.013,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 177,- eur od 8.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.746,- eur od 16.2.2018 do zaplatenia, zo
sumy 108,38 eur od 10.7.2018 do 12.7.2018, zo sumy 90,04 eur od 13.7.2018 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2018 domáhal voči žalovanému
titulom náhrady škody zaplatenia bolestného vo výške 1.280,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 8.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
1.6.2016 došlo medzi obcami Kobyly a Janovce dopravnej nehode zavinenej vodičom motorového

vozidla EVČ: H. E. E., pri ktorej došlo k ťažkému ublíženiu na jeho zdraví. Utrpel o. i. vážne pomliaždenie
brušnej steny vrátane život ohrozujúceho pomliaždenia sleziny. Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. H. bolo v čase dopravnej nehody uzatvorené u
žalovaného. Žalovaný poistnú udalosť zaregistroval pod XXXXXXXXXX. Postupne si uplatňoval u
žalovaného jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví (bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia
a pod.), ktoré žalovaný čiastočne uhradil. Dňa 25.8.2016 si uplatnil u žalovaného prostredníctvom
LITIS odškodnenie, s.r.o. nárok na náhradu za bolestné v zmysle lekárskeho posudku súdneho znalca

MUDr. J. P. v rozsahu 677,5 bodov. Pri hodnote jedného bodu 17,66 eur tak náhrada za bolestné
má predstavovať sumu 11.965 eur. Žalovaný však na základe svojho listu zo dňa 8.11.2016 uhradil
bolestné len v rozsahu 605 bodov, čo v finančnom vyjadrení činilo sumu 10.685 eur. Žalovaný neuhradil
položku č. 90b pomliaždenie sleziny za 80 bodov s odôvodnením, že za takúto diagnózu náhradaza bolestné neprináleží. Žalovaný však skutočnosť, že došlo k pomliaždeniu sleziny nerozporuje. S
názorom žalovaného zásadne nesúhlasí. Pri predmetnej dopravnej nehode utrpel aj pomliaždenie
sleziny s léziou 10 - 11 mm, čo je podľa vyjadrenia MUDr. P. život ohrozujúce poranenie. Keďže zákon č.

437/2004 Z. z. pozná len položku „roztrhnutie sleziny“ pod č. 90b, znalec využil zákonné pravidlo v ust.
§ 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z.: „Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa
odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie
porovnať.“ Znalec MUDr. P. priznanie tejto položky riadne zdôvodnil vo svojom posudku, preto nemá
dôvod pochybovať o jeho správnosti. Žalovaný na svojom odmietavom stanovisku čo do položky 90b

zotrval bez predloženia relevantných dôkazov, preto sa domáha zaplatenia rozdielu medzi uplatneným
nárokom na bolestné vo výške 11.965 eur a vyplateným plnením vo výške 10.685 eur, t.j. žalovanej istiny
vo výške 1.280,- eur. Nakoľko žalovaný odmietol dobrovoľne poskytnúť náhradu škody, dostal sa do
omeškania s plnením svojho dlhu, žalobca si preto uplatňuje aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne od 08.11.2016
(deň oznámenia žalovaného, že neuhradí žalovanú časť bolestného) do zaplatenia. Poukázal na ust.

OZ a zák. č. 381/2001 Z.z.
2. Následne žalobca rozšíril svoju žalobu podaním zo dňa 1.10.2018 a to, že žiada zaplatenie sumy
4.134,38 eur 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.280,- eur od 8.11.2016 do zaplatenia, zo sumy
2.746,- eur od 16.2.2018 do zaplatenia, zo sumy 108,38 eur od 16.6.2018 do zaplatenia. Uviedol, že
pri dopravnej nehode dňa 1.6.2016 utrpel závažné poranenia, ktoré zanechali na jeho zdraví trvalé

následky (SSU). V súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. mu bolo SSU ohodnotené v lekárskom posudku
MUDr. H. E. zo dňa 02.10.2017 na celkovo 700 bodov. V peňažnom vyjadrení potom náhrada za SSU
predstavuje sumu 12.768 eur (700 bodov x 18,24 eur) a to : pol. 310 - Poškodenie brušnej steny 100
bodov, pol. 323c - Porucha súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a funkcie dolnej
končatiny 300 bodov + 300 bodov. Posudzujúci lekár vzhliadol dôvod na zvýšenie položky č. 323c na

dvojnásobok v súlade so svojim zákonným oprávnením v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., čo
však žalovaný neakceptoval so stručným konštatovaním, že za primerané považuje navýšenie len o 50
%. Žalovaný tak uhradil žalobcovi náhradu za SSU len v rozsahu 550 bodov, čo v peňažnom vyjadrení
predstavujesumu10.032eur (550bodovx18,24eur). Nesúhlasísneakceptovanímriadnevystaveného
a zdôvodneného posudku MUDr. E.. Posudzujúci lekár postupoval v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.

z. a položku č. 323c zvýšil z dôvodu jeho obmedzenia uplatniť sa v pracovnom a spoločenskom živote
vzhľadom na vek 36 rokov, ktorý mal v čase dopravnej nehody. Bezpochyby každý uzná, že ide o vek,
kedy je každý zdravý človek na vrchole svojich síl, čo do pracovného, rodinného či spoločenského života.
V dôsledku nehody má závažné obmedzenia spočívajúce najmä v pohybovom deficite: nevydrží dlhšie
stáť, sedieť ani chodiť, nesmie dvíhať ťažké veci, máva časté bolesti, stŕpnuté prsty na ruke, spánok

má neustále prerušovaný pri zmene polohy alebo v dôsledku zmeny polohy. Ako manuálne pracujúci
človek (tesár) bol nútený ukončiť veľkú časť svojich pracovných činností. To všetko sa odráža aj na
jeho rodinnom živote: je podráždený a unavený, nevládze manželke pomáhať v domácnosti či s malými
deťmi. Navyše prognóza vývoja jeho trvalých následkov je nepriaznivá (progresia artrózy), čo uvádza
aj MUDr. E. vo svojom posudku. Z uvedených dôvodov považuje konštatovanie žalovaného, že mu

postačuje zvýšenie len o polovicu za nepochopiteľné až necitlivé. Touto zmenou žaloby sa preto domáha
doplatenia náhrady za SSU čo do neuznanej časti 150 bodov, čo pri hodnote jedného bodu 18,24 eur
predstavuje sumu 2.746 eur. Zároveň si uplatňuje :1/ náklady na vystavenie lekárskeho posudku MUDr.
E. vo výške 10,- eur v zmysle pokladničného dokladu to dňa 3.10.2017, a to na podklade ust. § 449
ods. 1 (náklady spojené s liečením) event. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (náklady spojené s

uplatnením pohľadávky), 2/ cestovné náhrady, ktoré si uplatnil listom zo dňa 24.5.2018 v sume 108,38
eur. Do dnešného dňa sa žalovaný k tomuto nároku nevyjadril ani neposkytol žiadne plnenie. Preto
rozširuje žalobu aj o nárok podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie účelných nákladov
spojených s liečením zranení utrpených pri dopravnej nehode zo dňa 1.6.2016 uplatňujeme nárok na
náhradu nákladov na cestovné osobným automobilom ev. č.: T. na lekárske kontroly a rehabilitácie

v rozsahu podľa priloženého rozpisu cestovných nákladov. Spolu najazdených 400,8 km, priemerná
spotreba motorového vozidla podľa technického preukazu 7,7 l - 100 km, priemerná cena nafty podľa
Štatistického úradu (uvedená v rozpise cestovných nákladov) : cena nafty za 400,8 km = 35,10 eur.
Paušálna náhrada za opotrebenie motorového vozidla (§ 1 písm. a) Opatrenia MPSVaR č. 632/2008
Z.z.: 0,183 eur/km. Výška paušálnej náhrady 400,8 km x 0,183 EUR = 73,28 eur, Spolu náklady na

cestovné osobným automobilom 108,38 eur. Žalovaná istina tak po pripustení tejto zmeny žaloby bude
predstavovať sumu 4.134,38 EUR pozostávajúca : z nároku na bolestné vo výške 1.280 eur, nároku na
SSU vo výške 2.736 eur, nákladov na lekársky posudok vo výške 10 eur a cestovných nákladov vo výške108,38 eur. Nakoľko žalovaný odmietol dobrovoľne poskytnúť náhradu škody, dostal sa do omeškania
s plnením svojho dlhu a preto si uplatňuje aj úroky z omeškania.
3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 6.11.2018, č.k. 1C/26/2018-68 súd rozhodol o pripustení zmeny

žaloby v znení, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 4.134,38 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.280 eur od 8.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.746,- eur od 16.2.2018 do
zaplatenia, zo sumy 108,38 eur od 16.6.2018 do zaplatenia.
4. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania bola náhrada škoda : bolestné v sume 1.280,- eur,
sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej SSU) v sume 2.746,- eur a náhrada nákladov v sume 108,38

eur a 10 eur vrátane príslušenstva pohľadávky - úrokov z omeškania.
5. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne dňa 28.8.2018. Uviedol, že vznáša námietku premlčania nároku
uplatneného žalobcom. Poukázal na ust. § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V poznámke pod čiarou
k vyššie uvedenému ustanoveniu 22) sa uvádza, že na premlčanie nároku na náhradu škody sa v týchto
prípadoch vzťahuje § 106 Občianskeho zákonníka. Z ust. § 15 ods. 2 ZoPZP najmä z dikcie „platí

rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila„ jednoznačne vyplýva,
že na premlčanie nároku na náhradu škody sa použije výlučne ust. § 106 Občianskeho zákonníka.
Jednotlivé nároky na náhradu škody na zdraví sú samostatnými nárokmi (v tomto prípade bolestné),
pri ktorých plynie vlastná premlčacia doba. Začiatok ich plynutia je stanovený okamihom, kedy sa
poškodený dozvie o škode a zodpovednej osobe. Ide o tzv. subjektívnu premlčaciu lehotu, pričom tzv.

objektívna premlčacia lehota sa v prípade nároku na náhradu škody na zdraví neuplatňuje. Poškodený
sa o jednotlivých zraneniach, teda o výške škody dozvedel už z lekárskych správ, ktoré doručil
žalovanému počas likvidácie poistnej udalosti. Žalobca si v žalobe nárokuje nevyplatené bolestné za
položku 90b - pomliaždenie sleziny. Žalovaný k tomu uvádza, že v lekárskej správe zo dňa 24.6.2016,
ktorú vypracoval MUDr. Vlastimil R. je uvedené okrem iných diagnóz aj diagnóza Contusio lienis

minima, čo v preklade znamená pomliaždenie sleziny. Z toho vyplýva, že žalobca mal o tejto diagnóze
vedomosť už 24.06.2016. V prepúšťacej lekárskej správe vypracovanej MUDr. U. dňa 15.07.2016
sa takisto nachádza diagnóza contusio lienis minima. Súčasťou lekárskej dokumentácie je aj ďalšia
prepúšťaciapráva,vypracovanázhodnedňa15.07.2016(menoošetrujúceholekáraprenekvalituscanu
nemožno rozpoznať), kde sa znova nachádza diagnóza contusio lienis minima. Z uvedeného vyplýva,

že premlčacia doba žalobcovi začala plynúť dňa 24.06.2016, kedy sa mal možnosť prvýkrát dozvedieť o
spôsobenej škode, t. j. o jeho diagnózach, konkrétne o diagnóze contusio lienis = pomliaždenie sleziny.
Premlčacia doba uplynula dňa 24.06.2018 a žaloba bola podaná dňa 17.07.2018. Predmetná diagnóza
bola následne potvrdená aj dvomi lekárskymi správami zo dňa 15.07.2016. Ak by sme premlčaciu dobu
rátali aj od tohto neskoršieho dátumu, žaloba bola aj v tomto prípade podaná po uplynutí dvojročnej

subjektívnej premlčacej doby. Preto žalovaný zastáva názor, že právo poškodeného na uplatnenie
nároku na náhradu za bolestné je premlčané a z toho dôvodu vznáša námietku premlčania. Žalovaný
podporne uvádza judikatúru Najvyššieho súdu SR: Ro NS SR z 27.1.2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2010, v
ktorej sa uvádza: „Dovolací súd sa stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že žalobkyňa sa o tom,
kto za škodu zodpovedá, dozvedela už v priebehu trestného konania vedeného proti vodičovi žalovanej

3/ na Okresnom súde v Hainburgu, ktorý rozhodol rozsudkom z 8. mája 2002. Aj pokiaľ ide o otázku
nadobudnutia vedomosti žalobkyne o škode sa dovolací súd stotožňuje s názorom odvolacieho súdu, že
žalobkyňa túto vedomosť získala už z posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý
bolvyhotovený6.júna2003.Dvojročnápremlčaciadoba(§106ods.1Občianskehozákonníka)vdanom
prípade uplynula 6. júna 2005, právo na náhradu škody voči žalovanej 3/ ale žalobkyňa uplatnila až 2.

novembra 2006. So zreteľom na účinné vznesenie námietky premlčania nebolo možné žalobkyni priznať
premlčané právo."Judikatúra vymedzuje začiatok subjektívnej dvojročnej premlčacej doby pre náhradu
škody nasledovne: Poškodený sa dozvie o tom, kto za škodu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), v okamihu preukázateľného získania informácie o skutkových okolnostiach, na základe
ktorýchsimôžeurobiťdostatočnýúsudokotom,konkrétnektoráfyzickáaleboprávnickáosobazaškodu

zodpovedá; v uvedenom okamihu nemusí byť daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca nespochybniteľná
istota poškodeného o zodpovednom subjekte a o jeho zodpovednosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR
z 28. 5. 2010, sp. zn. 1 Cdo 82/2009 (R 16/2014). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR: „Poškodený
sa v zmysle uvedeného ustanovenia dozvie o škode vtedy, keď má údaje, ktoré mu umožňujú podať
žalobu o náhradu škody na súde, t.j. keď' nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej

v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia (rozhodnutie NS
ČR z 29.11.2006, sp.zn. 25 Cdo/721/2005). Preto navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Žalovaný na podporu svojich tvrdení ako prílohy pripojil : lekárske správy žalobcu zo dňa 24.6.2016,15.7.2016 - ukončenie hospitalizácie, potvrdenie o dočasnej PN žalobcu - neschopný práce od 1.6.2016
( čl. 27-33 ).
6. Na uvedené reagoval žalobca a uviedol, že nesúhlasí so vznesenou námietkou premlčania nároku

na bolestné vo výške 1.280 eur s prísl. a túto považuje za nedôvodnú. Žalovaný nesprávne vykladá
ust. § 106 Občianskeho zákonníka resp. okamih, kedy sa poškodený (žalobca) dozvedel o výške škody
spočívajúcej v bolestnom. V prvom rade je potrebné správne a súladne so zákonom vymedziť samotný
pojem „bolesť“. Zákonná definícia bolesti je zakotvená v ust. § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia: „Bolesť je ujma spôsobená

poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.“ Podľa § 3 ods. 2 zákona
č. 437/2004 Z. z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Podľa § 8 ods. 4
zákona č. 437//2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno
považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného
roka od poškodenia na zdraví. Pod pojmom „bolesť“ je teda potrebné rozumieť nielen prvotnú bolesť
utrpenú pri bezprostrednom poranení (v danom prípade pomliaždenie sleziny), ale aj bolesť vytrpenú

v rámci liečenia daného poranenia. Tento výklad je dlhodobo ustálený aj judikatúrou súdov, počnúc
rozsudkom NS SSR publikovaným pod č. R 29/1979: „Ide teda tak o bolesť, ktorú poškodený cíti
pri samom úraze, ako aj pri liečení a po ňom. Liečením sa však nerozumie iba doba, počas ktorej
lekár poskytuje ošetrenie, ale aj doba medzi jednotlivými ošetreniami, teda vlastne doba od začiatku
do skončenia liečenia. Napokon ide aj o bolesť, ktorú poškodený utrpí napríklad pri rehabilitačnej

starostlivosti. Až keď sa celý liečebný proces skončí, sú známe všetky okolnosti smerodajné pre určenie
bolestného, a preto až vtedy začína plynúť premlčacia doba. Je nesporné, že bol z miesta dopravnej
nehody dňa 1.6.2016 odvezený do NsP Sv. Jakuba v Bardejove, kde bol hospitalizovaný nepretržite
až do 15.7.2016. V rámci hospitalizácie trvajúcej 1,5 mesiaca bol žalobca liečený na zranenia utrpené
pri predmetnej dopravnej nehode, o.i. aj na pomliaždenie (kontúziu) sleziny. Táto bola liečená tzv.

konzervatívnym postupom, t.j. bez operačného zákroku. Diagnóza „contusio lienis minima“ znamená
krvácanie do vnútra sleziny, ktoré je nutné sledovať a zachovávať pokoj na lôžku. V tomto štádiu
konaniazatiaľpomernezjednodušujúcimpostupom-preukazuje,želiečbapomliaždeniaslezinyžalobcu
trvala minimálne počas jeho prvotnej hospitalizácie do dňa 15.7.2016. Ako bolo uvedené na začiatku,
za bolesť sa považuje aj ujma spôsobená liečením poškodenia zdravia, potom žalobca sa liečil (aj

na poranenie sleziny) prinajmenšom do 15.7.2016. Inak povedané, pokým nebolo skončené liečenie
poranenia sleziny, nebolo možné bolestné obodovať, pretože zdravotný stav nebol ustálený. Je z
tohto pohľadu irelevantné, že samotná diagnóza bola konštatovaná u žalobcu skôr, pretože pre účely
správneho vyhodnotenia námietky premlčanie je právne relevantný deň ustálenia zdravotného stavu.
Predsa diagnostikovaním určitého poškodenia zdravia sa jeho liečenie de facto len začína, a keďže

nárok na bolestné je aj nárokom za bolesť vytrpenú pri liečení poškodenia zdravia, potom je nutné
počkať do skončenia (aspoň) primárneho liečenia, aby bolestné mohlo byť určené v správnej výške.
Podporne poukazuje aj na lekársky posudok MUDr. Mihaľa zo dňa 02.10.2017, ktorý predložil súdu,
kde sa na prvej strane posudku uvádza skončenie liečenia až dňa 31.03.2017. Taktiež lekársky posudok
MUDr. Kovalčíka, predložený spolu so žalobou uvádza ukončenie liečenia dňa 15.7.2016. Má za to, že

dostatočne preukázal, že liečenie žalobcu trvalo prinajmenšom do 15.7.2016, a teda až po tomto dátume
mohol byť zdravotný stav žalobcu ustálený ergo mohol byť vystavený posudok o bolestnom. Najskôr dňa
15.7.2016 sa potom žalobca mohol preukázateľne dozvedieť o výške škody spočívajúcej v bolestnom.
Žalovaný vyslovuje nesprávny záver, že žaloba bola doručená súdu 16.7.2018, a že bola podaná po
uplynutí 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola

doručená konajúcemu súdu dňa 16.7.2018, čo preukazuje priloženým potvrdením tunajšieho súdu o
prijatí návrhu. Pokiaľ berie v úvahu najskorší možný deň ustálenia bolestného za totožný s dňom
žalobcovho prepustenia z prvotnej ústavnej starostlivosti dňa 15.7.2016, potom žaloba doručená súdu
dňa 16.7.2018 bola doručená v rámci 2-ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Deň 15.7.2018 pripadol
na nedeľu, preto v zmysle § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka posledným dňom na podanie žaloby

bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 16.7.2018. Trvá na podanej žalobe.
7. Na pojednávanie vytýčené na deň 24.6.2020 sa ustanovili právni zástupcovia strán sporu. Strany
sporu neboli prítomné, o odročenie pojednávania sa z tohto dôvodu nežiadalo. Súd preto v zmysle §
180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej na

deň 16.7.2020.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka, znaleckým dokazovaním,
oboznámením vyjadrení právnych zástupcov strán sporu, ich písomnými vyjadreniami s prílohami
a oboznámením iných v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako to vyplýva zo zápisníc opojednávaní : návrhom s prílohami, podaniami strán sporu s prílohami, listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu - potvrdeniami o zdravotnom stave žalobcu, lekárskymi správami, posudkami, správami
o likvidácii poistnej udalosti a pod. ) a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca súdu predložil :
1/ oznámenie o podaní obžaloby Pv 617/16/7701-46 zo dňa 5.6.2018 na obv. E. E.,
2/ podaním zo dňa 25.8.2016 si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanému a to titulom
bolestnéhopodľalekárskehoposudkuMUDr.P.za677,50bodov,prihodnotebodu17,66eur(rok2016),

suma 11.965,- eur. Zároveň si uplatnil náklady spojené s vyhotovením posudku v sume 99,60 eur.
3/ lekársky posudok MUDr. P. zo dňa 11.8.2016, kde bolo u žalobcu hodnotené bolestné na sumu 677,5
bodov :
pol. 90b - pomliaždenie sleziny podľa § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z. -80 bodov,
pol. 83 - pomliaždenie pľúc vľavo - 80 bodov,
pol. 83 - pomliaždenie pľúc vpravo - 120 bodov,

pol. 112d - rozostup lonovej kosti - 195 bodov,
pol. 111g- zlomenina krížovej kosti - bodov 45,
pol. 87- pomliaždenie brušnej steny - bodov 30,
pol.246c - šok ťažkého stupňa - bodov 60,
pol. 5 - odreniny hlavy väčšieho rozsahu - bodov 15,

pol. 115 - odrenina pravého ramena- bodov 10,
pol. 115 - hlboká odrenina ľavého ramena s odúmrťou tkaniva - bodov 22,5,
pol. 116a - neúplné prerušenie šľachy naťahovača 5. prsta ľavej ruky - bodov 20. Dopravná nehoda zo
dňa 1.6.2016.
4/ vyúčtovanie znalečného MUDr. P. za lekársky posudok z 11.8.2016 v sume 99,60 eur,

5/ oznámenie žalovaného o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 6401012638 zo dňa 08.11.2016,
na základe ktorého bola žalobcovi priznaná na výplatu poistného plnenia suma 10.705,- eur ( bolestné
10.685,- eur za 605 bodov, náklady na posudok 20 eur ). Bolestné bolo priznané :
pol.5 - pomliaždenie, odreniny na temene hlavy, v čelovej oblasti - 15 bodov,
pol. 83 - pomliaždenie pľúc vľavo - 80 bodov,

pol. 83 - pomliaždenie pľúc vpravo - 80 bodov, plus 40 bodov za zápalové zmeny,
pol. 87- pomliaždenie brušnej steny - bodov 30, 15 bodov navýšenie za poranenie brušnej steny a
sleziny súčasne,
pol. 111g- zlomenina krížovej kosti - bodov 45,
pol. 112d - rozostup lonovej kosti - 130 bodov, plus 65 bodov za poúrazovú komplikáciu,

pol. 114 - odreniny na pravom ramene - 10 bodov,
pol. 115 - hlboká odrenina ľavého ramena - bodov 15,
pol. 116a - neúplné prerušenie šľachy naťahovača 5. prsta ľavej ruky - bodov 20,
pol.246c - šok ťažkého stupňa - bodov 60,
Pol. 90b - pomliaždenie sleziny nebola akceptovaná.

6/ lekársky posudok MUDr. E. zo dňa 2.10.2017 na meno žalobcu : bolestné 630 bodov, SSÚ 700 bodov
= 100 bodov pol. 310 + 600 bodov pol. 323c : navýšenie položky 323c o 100 %, nepriaznivá prognóza
do budúcnosti.
7/ oznámenie žalovaného o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 16.2.2018, na základe ktorého
bola žalobcovi priznaná na výplatu poistného plnenia suma 10.032,- eur ( SSU za 550 bodov x 18,24

eur ), položka 323c navýšená o 150 bodov, na 450 bodov + 100 bodov za pol. 310.
8/ pokladničný doklad zo dňa 03.10.2017 (pripojený k lekárskemu posudku MUDr. E. zo dňa 02.10.2017)
o zaplatení sumy 10 eur,
9/ uplatnenie cestovného zo dňa 24.5.2018 za cesty ( 5.10.2016, 21.10.2016, 3.11.2016, 23.1.2017,
6.4.2017, 4.5.2017, 2.6.2017, 15.6.2017, 11.9.2017, 2.10.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 1.12.2017,

7.12.2017, 11.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 22.12.2017 ) celkovo 400,80 km, cena PHM 35,10
eur, paušálna náhrada 73,28 eur ( čl. 44 ).
10/ technický preukaz vozidla BJ050AX patriace žalobcovi, spotreba priemerná 7,7 l/100km, rozpis
cestovných nákladov, priemerné týždenné ceny PHM podľa Štatistického úradu SR pre roky 2016 a
2017 ( čl. 46-48 ),

11/ prepúšťaciu správu z 15.7.2016, o prepustení žalobcu z hospitalizácie v nemocnici,
12/ potvrdenie o dočasnej PN žalobcu - neschopný práce od 1.6.2016 a následne od 1.4.2017,
13/ prepúšťacia správa z Národného rehabilitačného centra Kováčová zo dňa 29.9.2016, hospitalizácia
žalobcu od 3.8.2016 do 29.9.2016,14/ výpis zo ŽR žalobcu : obchodné meno D. Q. - DACH, KLAMP, IČO: XXXXXXXX, sídlo P. XXX,
predmet podnikania : tesárstvo, vznik oprávnenia 1.6.2013.
15/ lekárske správy o vyšetrení žalobcu v dňoch a mestách :

Sabinov : 22.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 7.12.2017, 11.12.2017, 28.11.2017, 1.12.2017,
11.9.2017, 14.11.2017, 15.6.2017, 4.5.2017, 6.4.2017,
Bardejov : 23.1.2017, 3.11.2016, 2.10.2017, 2.6.2017, 21.10.2016, 19.12.2016, 28.11.2016-6.12.2016,
5.10.2016.

10. Podaním zo dňa 6.3.2019 žalovaný uviedol, že žalobca sa v uvedenom konaní domáha náhrady
škody na zdraví, vzniknutej pri dopravnej nehode zo dňa 01.06.2016 medzi obcami Kobyly a Janovce,
zavinenej vodičom motorového vozidla s EČ: H. XXXFO E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. H. XXXX/X, 080
01 Prešov. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla
bolo v čase dopravnej nehody uzatvorené u žalovaného ako poisťovateľa. Žalovaný poistnú udalosť
zaregistroval pod č.XXXXXXXXXX. Žalobca si dňa 25.08.2016 prostredníctvom splnomocnenca LITIS

odškodnenie,s.r.o.uplatnilnároknazaplateniebolestnéhovovýške11965,-EURnazákladelekárskeho
posudku MUDr. J. P. zo dňa 11.8.2016, ktorý ohodnotil bolestné spolu počtom 677,5 bodov. Okrem toho
si žalobca uplatnil náklady spojené s vyhotovením lekárskeho posudku vo výške 99,60 EUR. Žalovaný
dňa 08.11.2016 zaslal žalobcovi oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, v ktorom oznámil
žalobcovi, že mu poskytne poistné plnenie vo výške 10.705,- EUR, pozostávajúce z bolestného vo

výške 10.685,- EUR a nákladov za vypracovanie posudku vo výške 20,- EUR. Žalovaný po posúdení
svojím zmluvným lekárom uznal žalobcovi bolestné v počte 605 bodov, pričom mu neuznal bolestné
za položku 90b - pomliaždenie sleziny, a to z dôvodu, že uvedená položka sa používa na hodnotenie
roztrhnutia sleziny, pričom podmienkou pre jej použitie je operačné riešenie, čo vyplýva aj z názvu
položky 90 - Poranenie vnútrobrušných orgánov s operáciou. U žalobcu však na základe predložených

lekárskych správ išlo len o pomliaždenie sleziny, ktoré bolo liečené konzervatívne, nemožno ho teda
hodnotiť ako liečbu pri operačnom zákroku a pomliaždenie sleziny nie je porovnateľné s roztrhnutím
sleziny, preto ho nemožno posudzovať podľa položky 90b ani za použitia ust. § 3 ods.3 zák.č. 437/2004
Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ďalej žalovaný neuznal
žalobcovi navýšenie sadzby položky č.115 - hlboká plošná odrenina na ľavom ramene (15 bodov), keďže

táto odrenina bola riešená excíziou poškodených tkanív a sutúrou defektu v celom rozsahu, ktorá sa
hojila bez komplikácií, nie je teda dôvod pre navýšenie sadzby na 22,5 bodov. Poistné plnenie vo výške
10.705,- EUR bolo následne žalobcovi vyplatené. Žalovaný naďalej trvá na námietke premlčania, ktorú
vzniesol vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2018, a to z dôvodu, že poškodený sa o svojich zraneniach
a teda aj o výške škody dozvedel už z lekárskych správ, ktoré doručil žalovanému počas likvidácie

poistnej udalosti, dvojročná subjektívna premlčacia doba teda žalobcovi začala plynúť dňa 24.06.2016 a
uplynula dňa 24.06.2018, pričom žaloba bola podaná až po jej uplynutí, dňa 17.07.2018. Z tohto dôvodu
je teda nárok vo výške 1280,- EUR, uplatnený žalobou, premlčaný. Judikatúra vymedzuje začiatok
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby pre náhradu škody nasledovne: „Poškodený sa dozvie o tom,
kto za škodu zodpovedá (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka), v okamihu preukázateľného získania

informácie o skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môže urobiť dostatočný úsudok o tom,
konkrétne ktorá fyzická alebo právnická osoba za škodu zodpovedá; v uvedenom okamihu nemusí byť
daná z rozhodnutia súdu vyplývajúca nespochybniteľná istota poškodeného o zodpovednom subjekte
a o jeho zodpovednosti" (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 5. 2010, sp. zn. 1 Cdo 82/2009 (R
16/2014). Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR: „Poškodený sa v zmysle uvedeného ustanovenia

dozvie o škode vtedy, keď má údaje, ktoré mu umožňujú podať žalobu o náhradu škody na súde, t.j. keď
nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume
s možnosťou jej dodatočného spresnenia (rozhodnutie NS ČR z 29.11.2006, sp.zn. 25 Cdo/721/2005).
" Dňa 1.10.2018 žalobca rozšíril podanú žalobu na sumu 4.134,38 EUR, t.j. o sumu 2.854,38 EUR.
Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

12.768,- EUR na základe lekárskeho posudku MUDr. H. E. zo dňa 02.10.2017, ktorý ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia počtom 700 bodov. Žalovaný po posúdení uplatneného nároku dňa 16.2.2018
zaslal žalobcovi oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti, v zmysle ktorého mu z uplatneného
nároku uznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 10.032,- EUR, zodpovedajúcu
počtu 550 bodov, ktoré bolo následne žalobcovi vyplatené. Nižšie bodové hodnotenie použil žalovaný

na základe vyjadrenia svojho zmluvného lekára, ktorý považoval 100% navýšenie hodnotenia položky
č.323 c) - porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou dolných
končatín u muža - za neprimerane vysoké, pričom vzhľadom na vek poškodeného považoval za
primerané navýšenie o 50%. Na správnosti tohto svojho hodnotenia žalovaný naďalej trvá. Ďalej sižalobca rozšírenou žalobou uplatnil náklady na vydanie lekárskeho posudku vo výške 10,- EUR a
cestovnénákladyvovýške108,38EUR.Nákladynalekárskyposudokvovýške10,-EURbudúžalobcovi
vyplatené. K uplatneným cestovným nákladom žalovaný zaslal žalobcovi oznámenie zo dňa 10.7.2018,

podľa ktorého mu priznal nárok vo výške 18,34 EUR, ktorý bol následne žalobcovi vyplatený. Žalovaný
navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. Súdu žalovaný predložil :
1/ posudok MUDr. J. E. zo dňa 16.10.2016, kde ohodnotil bolesť u žalobcu 605 bodmi ( viď obsah bod

9.5 ) a sťaženie spoločnskeého uplatnenia 550 bodmi ( pol. 310 - 100 bodov, pol.
323 c - 450 bodov, 50 % navýšenie ) .
2/ Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 6401012638 zo dňa 10.7.2018 o poukázaní
sumy 18,34 eur titulom cestovných náhrad ( nepriznané od 14.11.2017 do 22.12.2017 ani nárok na
náhrady podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. ). Suma vyplatená dňa 12.7.2018.

12. Zo znaleckého posudku MUDr. H. R., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia, plastická chirurgia č. 001/20 zo dňa 22.1.2020 vyplýva :
1/ Otázka č. 1.: Či žalobca utrpel pri dopravnej nehode dňa 1.6.2016 zranenie - pomliaždenie sleziny a
uviesť, či uvedené zranenie zodpovedá stanovenému bodovému hodnoteniu bolestného podľa položky
90b (zák. ě. 43/2004 Z.z.) tak, ako to vyplýva z lekárskeho posudku MUDr. J. P.Í., resp. uviesť, podľa

akej Položky by prípadne malo uvedené zranenie posudzované a teda stanoviť bodové hodnotenie tohto
poranenia u žalobcu.
Odpoveď znalca : V prvom rade je potrebné uviesť, že tvorcovia zákona o
odškodňovaní úrazov nemysleli na pomliaždenie parenchýmových orgánov brucha - pečene a sleziny.
Preto v lekárskej verejnosti panuje nejednotný výklad pri hodnotení ich pomliaždení. Konštatovanie, že

ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách. použije sa sadzba za iné poškodenie na
zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať, v tomto
prípade kríva. Nemožno ho porovnať s poranením vnútrobrušných orgánov s operáciou (položka 90b),
lebo táto nebola vykonaná. Nemožno ho porovnať ani s pomliaždením brušnej steny (položka 87), čo je
úplne iné tkanivo. Asi najvyhovujúcejšie sa javí prirovnanie k pomliaždeniu ďalšieho parenchýmového

orgánu so špecifickou funkciou a to s pomliaždením obličky -položka 91 v hodnote 25 bodov.
2/ Otázka č.2.: Stanoviť bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu a to položky
323c s prihliadnutím na znalecký posudok MUDr. H. E. a spornú položku 323c a jej bodové hodnotenie
300 bodov zdvojnásobeného podľa § 10, ods. 4. cit. Zákona na 600 bodov a teda či bola hodnotená
správne s prihliadnutím na utrpené zranenia a následky u žalobcu.

Odpoveď znalca : Porušenie súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice u muža (položka
323c)jenesporné.RTGsnímkypanvypozhojenídokazujúrozšíreniechrupavkovéhospojeniaaznámky
artrózy pravostranného skĺbenia krížovej a bedrovej kosti, čo môže spôsobovať poruchu statiky chrbtice
a neurčité ťažkosti, ako v tomto prípade bolesti pri námahe a neurčitý tlak v panve. Toto pochopiteľne
poškodeného obmedzuje až vyraďuje z fyzicky náročnej práce (je tesár). Hodnotenie v strede rozpätia -

300 bodov, je plne adekvátne. Taktiež považuje zvýšenie tohto hodnotenia o 100% vzhľadom na mladý
vek a fyzickú náročnosť práce poškodeného za adekvátne.
3/ Otázka č. 3.: Odpovede na otázky žalobcu zo dňa 25.10.2019 (ě. 141 spisu) :
Odpoveď znalca :
1. Ako uviedol s odôvodnením vyššie, hodnotenie pomliaždenia sleziny položkou 90b je nesprávne.

2. Liečenie poranení žalobcu bolo ukončené podľa zdravotnej dokumentácie dňa 02.10.2017, kedy
chirurg konštatuje stabilizáciu zdravotného stavu. Poukazuje však na prechodnú potrebu užívania liekov
na tlmenie bolestí, nevhodné dlhodobé statické zaťažovanie, státie, chôdzu či námahu. Možno očakávať
progresiu artrózy krížovobedrového zhybu a bolestivý stavcový syndróm v krížovej oblasti. Preto má
význam 100% navýšenie položky 323c.

4/ Otázka č.4.: Odpovede na otázky žalovaného zo dňa 6.11.2019 (ěl. 146 spisu )
Odpoveď znalca :
1. Ako vyššie, hodnotenie pomliaždenia sleziny MUDr. J. P. položkou 90b nie je správne.
2. Náhradu za bolesť bolo možné hodnotiť po stabilizácii zdravotného stavu po prepustení z prvotnej
ústavnej liečby, tzn. 15.07.2016.

3. Za primerané považuje 100% navýšenie položky 323c. hodnotenej stredom rozpätia.
4. Bezpredmetné, nie je spor / položka 115/.13. Podaním zo dňa 5.2.2020 sa k znaleckému posudku vyjadril žalobca. Uviedol, že so znaleckým
posudkom MUDr. H. R. č. 001/20 zo dňa 22.01.2020 súhlasí a nemá k nemu námietky. Znaleckým
posudkom bolo preukázané, že došlo k poškodeniu sleziny, za ktoré má žalobca právo na bolestné,

avšak znalec MUDr. P. priradil k danému zraneniu inú položku s iným počtom bodov. Súdom ustanovený
znalec k uvedenej problematike uviedol vysvetlenie, pričom pomliaždenie sleziny prirovnal k položke č.
91 v hodnote 25 bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o otázku subjektívneho pohľadu toho-ktorého
znalca/lekára na danú problematiku, žalobca stanovisko znalca MUDr. R. nerozporuje. Znalec MUDr.
R. sa stotožnil so 100 % navýšením sťaženia spoločenského uplatnenia pri položke č. 323c, pričom

vzal do úvahy mladý vek žalobcu a fyzickú náročnosť jeho práce, t.j. skutočnosti, ktoré uvádzali od
počiatku. Počet bodov 600 za predmetnú položku č. 323c považuje za plne adekvátne, s čím súhlasí.
Na otázku žalovaného, kedy bolo možné hodnotiť náhradu za bolesť, znalec uvádza, že túto bolo možné
hodnotiť po stabilizácii zdravotného stavu po prepustení z prvotnej ústavnej liečby, tzn. 15.7.2016.
Týmto záverom znalec v plnom rozsahu potvrdil ich doterajšie tvrdenia. V tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 152/2010 zo dňa 28.02.2011, kde súd uvádza, že:

„Počiatok subjektívnej premlčacej doby u práva na náhradu škody sa viaže na okamžik, kedy poškodený
preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že mu vznikla škoda a kto za ňu zodpovedá, a nezávisí
teda na tom, či a kedy si poškodený zabezpečí dostatok dôkazov alebo kedy sa vytvorí pre neho
priaznivejšia procesná situácia na to, aby skutkové okolnosti, o ktorých má vedomosť, mohol v súdnom
konaní preukázať. Odvolací súd správne vychádzal z toho, že v prípade nároku na odškodnenie za

bolesť sa žalobkyňa dozvedela o škode v čase, kedy sa jej zdravotný stav ustálil a bolo možné vykonať
bodové ohodnotenie bolesti, a od momentu, kedy nadobudla vedomosť aj o osobe zodpovednej za
vznik škody začala bežať subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu za bolesť.“
Podľa nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 774/18 zo dňa 27. 2.2019 „Vědomost“ o škodě je
subjektivní kategorie - vychází však z objektivního stavu; v této souvislosti ze zdravotního stavu, který

musí být natolikustálený (neměnný), aby bylo možné hovořit o vědomosti o škodě. V tomto případě se
navíc vědomost vztahovala ke stavu, k němuž bylo třeba odborných znalostí, a na okamžiku ustálení
zdravotního stavu nebyli schopni se zcela shodnout ani odborníci. Lze si poté klást otázku, zda vůbec
mohla mít stěžovatelka povědomí o svém zdravotním stavu natolik nepochybné, aby se ještě v průběhu
léčebného procesu mohla dozvědět o škodě na svém zdraví a aby mohla začít běžet dvouletá promlčecí

doba (určení okamžiku tzv. natae actionis)." Ako už uviedol v predchádzajúcich vyjadreniach, liečba
pomliaždenia sleziny žalobcu trvala minimálne počas jeho prvotnej hospitalizácie do dňa 15.7.2016, čo
potvrdil aj súdom ustanovený znalec MUDr. Peter Valdman. Žalobca dňa 15.7.2016 obdŕžal prepúšťaciu
správu z hospitalizácie (čo je zrejmé nielen zo štandardnej a logickej praxe zdravotníckych zariadení,
ale aj z výpovede žalobcu), tzn. nadobudol subjektívnu vedomosť o tom, že vôbec mal poranenú aj

slezinu, že táto je vyliečená a môže byť zrealizované bodové hodnotenie lekárom pre účely náhrady
škody titulom bolestného. Subjektívna dvojročná premlčacia doba čo do bolestného sleziny preto začala
žalobcovi plynúť až od 15.7.2016, a preto žaloba doručená súdu 16.7.2018 (pondelok) bola podaná
včas. V zmysle uvedeného preto trvá na podanej žalobe v znení jej zmien v celom rozsahu.

14. Podaním zo dňa 17.2.2020 sa k znaleckému posudku vyjadril žalovaný. Uviedol, že nemá výhrady
k obsahu uvedeného znaleckého posudku. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že v lekárskom
posudku MUDr. J. P. zo dňa 11.8.2016 bola nesprávne použitá položka 90b - Roztrhnutie sleziny
na hodnotenie pomliaždenia sleziny žalobcu bez operácie, teda uvedené zranenie bolo nesprávne
ohodnotené počtom 80 bodov. Správne bodové ohodnotenie uvedeného zranenia žalobcu podľa

znaleckého posudku má predstavovať 25 bodov. Žalobcovi však žalovaný v dôsledku uvedeného
zranenia uznal zvýšenie položky č.87 - Pomliaždenie brušnej steny o 15 bodov oproti vyššie
uvedenému lekárskemu posudku. Z uplatneného nároku na bolestné je tak opodstatnená iba jeho časť,
zodpovedajúca 10 bodom v hodnote 176,6 eur. Žalovaný naďalej trvá na námietke premlčania voči
nároku vo výške 1280,- eur uplatnenému žalobou. Podľa záverov znaleckého posudku bolo možné

ohodnotiť zranenie sleziny žalobcu náhradou za bolesť po prepustení z hospitalizácie dňa 15.7.2016.
Dvojročná subjektívna premlčacia doba teda žalobcovi začala plynúť dňa 15.7.2016 a uplynula dňa
15.7.2018, pričom žaloba bola podaná na súd až po jej uplynutí, dňa 16.7.2018. Navrhuje, aby súd
žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

15. Výsluchom žalobcu súd zistil, že pred autonehodou pracoval ako tesár - klampiar, pracoval oveľa
viac, aj jeho príjem bol oveľa vyšší. Pred nehodou pracoval cca 10 rokov, teraz je to 12-13 rokov. Pred
nehodou to bolo lepšie, mal viacej zákaziek, lepší zárobok. Teraz je to menej práce, ako by zvládal.
Má zdravotné ťažkosti hlavne pri zmenách počasia, cíti bolesti. Ortopéd mu dal kolagénové injekcie,ale povedal, že 2-3 roky bude kľud a že počas rokov sa to môže vrátiť. Bol oboznámený od chirurga a
ortopéda, že trvalé následky budú navždy. Má bolesti v panve pri zmenách počasia, aj pri práci, podľa
toho, čo robí. Už nepracuje hore na streche, riadi to zdola. Skôr niečo vybavuje, zháňa materiál. Hore

za neho robia chlapci. Pred nehodou robil na streche. Hlavne pri odborných klampiarských prácach je
obmedzený a to hore, keďže musia robiť iní a zodpovednosť je jeho. Na otázku, či u neho došlo k
zmenám po nehode v oblasti rodinného, osobného života, uviedol, že doma už toľko nespraví. Z práce
chodí unavený. Nestíha to tak, ako kedysi. Je obmedzený. Má aj malého chlapca, tiež treba aj okolo
neho pohrať sa. Je to dosť náročné. Na otázku, či vykonáva nejakú športovú činnosť, resp. či aj v tomto

má nejaké obmedzenia udával, že hrával rekreačne futbal s kamarátmi v nedeľu. Teraz už vykonáva len
to, čo mu zdravotný stav dovolí, napr. bežky, krátke prechádzky. Na otázku, či chodí na nejaké ošetrenia,
vyšetrenia, udával, že každý rok chodí na rehabilitácie a kontroly. Na otázku, ako vníma vyhliadky do
budúcnosti ohľadom svojej pracovnej činnosti udával, že dlhodobo to robiť kvôli zdravotnému stavu
nebude,nevie,akotobudeďalej. Na otázku, čisimyslí,žebudetútoprácuvykonávaťdodôchodkového
veku udával, že určite nie, kvôli zdravotným problémom, ktoré trvajú a budú trvať. Na otázku, aké má

vzdelanie udával, že tesár a na klampiara má školenie. Na otázku, či počas hospitalizácie mu lekári
oznamovali stav liečby sleziny, udával, že ani nie. Len to, že mal poškodené vnútornosti, že mal v sebe
2,5 litra krvi, že sa to vstrebe. Tiež mu dali antibiotiká, čo vedel. Na otázku , kedy mu boli poskytnuté
lekárske správy, udával, že po ukončení liečby, rehabilitácii, čo ležal v nemocnici.

16. Výsluchom svedkyne D. Q., manželky žalobcu súd zistil, že bolo to celé ťažké obdobie. Manžel je
viacej unavený. Má menšie nároky v práci, jeho pracovný čas je kratší, musí mať pomocníkov, na strechu
už nepôjde. Je hlavný živiteľ rodiny, keďže splácajú aj hypotéku. Zarába teda namáhavou prácou.
Teraz má lepšie obdobie, ale predtým asi rok dozadu pri zmene sa ani nepohol z postele, až kým si
nedal Flector a kým nezaúčinkoval. Lepšie je to preto, lebo mu dali kolagénové injekcie u MUDr. Z.

v Sabinove. Tento sám povedal, že tieto injekcie pomôžu dočasu, nie natrvalo. Bolesti, kŕče sa budú
vekom zhoršovať, keďže je to trvalé poškodenie. Čo sa týka rodinného života, voľnočasových aktivít,
tak nemôže povedať, že bol špičkový futbalista, ale chodil hrať futbal ako partia, oteckovia, teraz už
nemôže robiť prudké pohyby, nie je to možné. Teraz už chodí len na prechádzky, turistiky, v zime chodí
na bežky, keďže to nie je taká záťaž. Tým, že teraz chodí skôr domov, tak sa deťom dosť venuje, ale

býva unavený, predtým taký nebol. Zaspí v kresle, nedá sa ho zobudiť. V noci sa budí na kŕče dosť často.
Musí si zobrať liek a tak sa vráti do postele. Na otázku, či sa zmenilo niečo v pomoci v domácnosti, zo
strany žalobcu, udávala, že áno. Predtým tie chlapské práce urobil oveľa viac. Teraz proste nevládze.
Na otázku, ako vníma vyhliadky žalobcu do budúcnosti ohľadne pracovného života a zdravotného stavu,
udávala, že je tu únava a vyjadrenia lekárov, že vo výškach nebude môcť byť samostatne. Pripravuje sa

na to, že bude musieť robiť popri zemi, napr. altánky. Teraz je síce lepšie obdobie, ale ako tvrdia lekári,
tak sa to bude zhoršovať.

17. Na pojednávaní dňa 8.3.2019 :
1/ právna zástupkyňa udávala, že žalobca trvá na podanej žalobe v znení jej neskoršieho rozšírenia

v celom rozsahu a to na podklade skutkových i právnych skutočností tam uvedených. Domáha sa
zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody z dopr. nehody z 1.6.2016. Konkrétne
žiada doplatenie nároku na bolestnom, sťaženie spoločenského uplatnenia, cestovné na návštevy
lekárov a nákladov na vystavenie posudku. Má za to, že tento nárok premlčaný nie je. So žalovaným
nesúhlasí.Pokiaľideonároknabolestnéapoložkuč.90b,mázato,žeboloobodovanésprávnevsúlade

so zákonom, pričom poukazuje na skutočnosť, že táto položka je obodovaná aj v lekárskom posudku
MUDr. E. z 2.10.2017, a nielen v posudku MUDr. P., ktorý bol priložený k žalobe. Dvaja posudzujúci lekári
nezávisle od seba ohodnotili poranenie závažné poranenie sleziny pripodobením v zmysle § 3 ods. 3
zák. č. 437/2004. Podotýka, že príloha k tomuto zákonu pozná len jedinú položku bolestného ohľadom
sleziny a to spomínanú položku 90b nazvanú ako roztrhnutie sleziny. Má však zato, že nie je sporné

samotné poranenie sleziny u žalobcu a pokiaľ posudzujúci lekári našli dôvod na jej obodovanie, je tento
nárok dôvodný. K premlčaniu uvádza, že bodové hodnotenie je možné vykonať až keď je zdravotný
stav poškodeného ustálený. V úmysle konštantnej judikatúry je potom deň ustálenia bolesti dňom
odkedy začína plynúť 2 - ročná subjektívna premlčacia doba. V prípade žalobcu už aj laickým pohľadom
možno dedukovať, že k ustáleniu bolestného nemohlo dôjsť skôr ako dňa 15.7.2016, čo je deň, kedy

bol žalobca prepustený z prvotnej hospitalizácie trvajúcej nepretržite odo dňa nehody. Aj po prepustení
z hospitalizácie však liečebný proces pokračoval a to najskôr vo forme rehabilitácii cestou ADOSU a
následne hospitalizáciu v národnom centre Kováčová, ktorá trvala až do 29.9.2016. Prepúšťaciu správu
z NRC Kováčová predkladá. Pokiaľ ide o nárok na SSU, považuje 100% zvýšenie položky č. 323 za plneopodstatnené a dôvodné. Žalobca mal v čase nehody len 36 rokov a trvalé následky po tejto nehode ho
zásadne limitujú nielen v pracovnom živote, ale aj v osobnom a rodinnom. Predkladá súdu výpis z ŽR,
z ktorého je zrejmé, že žalobca od r. 2013 podniká ako SZČO v predmete podnikania tesárstvo, čo je

mimoriadne fyzicky náročná práca. V dôsledku nehody žalobca už túto prácu plnohodnotne vykonávať
nemôže, bol nútený zamestnať zamestnanca, ktorý vykonáva túto manuálnu prácu a žalobca sa stará
už len o administratívu a vybavovanie zákaziek. Tým dochádza aj k preukázateľnému ušlému zisku.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako živiteľ rodiny s 3 deťmi utrpel závažné poranenia pri nehode
v najproduktívnejšom veku, je použitie 100% zvýšenia predmetnej položky logické a súladné aj so

zámerom zákonodarcu vyjadrenom v ust. § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004. Pokiaľ ide o náklady na
cestovné, z predloženého podania žalovaného na dnešnom pojednávaní im nie je zrejmé, za ktoré
konkrétne cesty bola suma 18,34 eur poskytnutá. Nesúhlasí s tým, že žalobca nemá nárok na náhradu
za opotrebenie svojho vozidla v rozsahu 0,183 eur za 1 km, pretože je evidentné, že každé motorové
vozidlo sa každým jedným najazdeným km znehodnocuje. Pre účely vyčíslenia tohto opotrebenia sme
primerane aplikovali opatrenie MP SV aR č. 632/2008 Z.z., ktoré ako jediný právny predpis mieru

opotrebenia motorového vozidla za 1 km číselne vyjadruje. Sú toho názoru, že takýto postup je účelnejší
a hospodárnejší ako vyčíslovanie opotrebenia vozidla cestou znaleckého dokazovania. Predkladá súdu
z opatrnosti aj jednotlivé lekárske správy ku všetkým uplatneným cestám žalobcu na ošetrenie. Na
základe uvedeného trvá na žalobe v celom rozsahu. Nemožno použiť na pomliaždenie sleziny položku
č. 87, ktorá znie pomliaždenie brušnej steny. Ide o odlišné položky a odlišné diagnózy. Poukazuje na

obidva posudky predložené nami v tomto konaní, ktoré osobitne ohodnotili pomliaždenie brušnej steny
a osobitne pomliaždenie sleziny. Žalobca nepožiadal o invalidný dôchodok a jeho zdravotný stav nebol
posudzovaný v rámci poklesu miery vykonávať zárobkovú činnosť. Uvedené však zvažuje. V trestnom
konaní si žalobca neuplatňuje náhradu škody.
2/ právny zástupca žalovaného udával, že trvá na námietke premlčania, ktorú vzniesli už vo svojom

prvom vyjadrení. Podľa ich názoru 2 - ročná subjektívna premlčacia doba žalobcovi začala plynúť
dňa 24.6.2016 a uplynula dňa 24.6.2018, pričom žaloba bola podaná až po jej uplynutí. Už z tohto
dôvodu je pôvodný nárok vo výške 1.280 eur uplatnený žalobou premlčaný. Okrem toho poukazuje
na to, že tento nárok ani nebol dôvodný, pretože posudzujúci lekár nesprávne použil položku 90b
roztrhnutie sleziny, ktorej podmienkou pre použitie je operačné riešenie, čo vyplýva aj z názvu položku

90 poranenie brušných orgánov s operáciou. U žalobcu však na základe predloženie lekárskych správ
išlo len o pomliaždenie sleziny, ktoré bolo liečené konzervatívne, nemožno ho teda hodnotiť ako liečbu
pri operačnom zákroku a pomliaždenie sleziny nie je ani porovnateľné s roztrhnutím sleziny, preto ho
nemožno posudzovať podľa tejto položky ani za použitia ust. § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 o náhrade za
bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Voči rozšírenému nároku takisto má výhradu

a to voči lekárskemu posudku MUDr. H. E. zo dňa 2.10.2017, ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského
uplatnenia počtom 700 bodov. Ako vyplýva z oznámenia o ukončení poistnej udalosti zo dňa 16.2.2018,
žalovaný po posúdení so svojim zmluvným lekárom uznal žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v počte 550 bodov, čomu zodpovedala suma 10.032,- eur, ktorá bola žalobcovi vyplatená.
Pokiaľideotúvýhraduposúdenielekára,taktrvánatom,že100%navýšeniehodnoteniapoložkyč.323c

je neprimerane vysoké a za primerané považuje navýšenie o 50%. K ostatným uplatneným nárokom
udáva, že náklady na vydanie lekárskeho posudku vo výške 10,- eur budú vyplatené a z uplatnených
cestovných nákladov vo výške 108,38 eur bolo žalovaným uznaných 18,34 eur, ktoré boli aj vyplatené,
akovyplývazoznámeniaoukončenípoistnejudalostiz10.7.2018.Žalobupovažujú nazákladevšetkých
skutočností za nedôvodnú v celom rozsahu, žiada ju zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov

konania. Použitie položky 90b nemožno považovať za správne a namiesto nej teda uvedené poranenie
jeohodnotenépoložkou87pomliaždeniebrušnejstenyťažšiehostupňa,ktorézmluvnýlekáržalovaného
hodnotil vyšším počtom bodov ako posudzujúci lekár v lekárskom posudku, ktorý predložil žalobca.
Pomliaždenie sleziny podľa nich má byť ohodnotené položkou 87. K začiatku premlčacej doby uvádza,
už v čase lekárskej správy z 24.6.2016 bolo možné správne obodovať toto poranenie. Toto poranenie

nemalo následne žiadne komplikácie a nie je teda žiadny dôvod na to, aby sa začiatok premlčacej doby
počítal až od prepúšťacej správy, teda o d 15.7.2016. Nie je žiaden dôvod považovať zdravotný stav
ohľadom tohto poranenia za ustálený až v okamihu prepustenia z liečenia. Podľa zmluvného lekára
žalovaného pomliaždenie brušnej steny teda položka 87 je skôr použiteľná na pomliaždenie sleziny
ako položka 90b roztrhnutie sleziny a opätovne zdôrazňuje, že pri položke 90b sa vyžaduje aj operácia.

Všeobecnejšia položka č. 90 znie poranenie vnútrobrušných orgánov s operáciou.

18. Na pojednávaní dňa 22.10.2019 :1/ právna zástupkyňa žalobcu udávala, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Pokiaľ ide o
námietku premlčania, dopĺňa, že preukázateľnú vedomosť žalobcu ako poškodeného o skutkových
okolnostiach týkajúcich sa poranenia sleziny mohol žalobca získať najskôr dňa 15.7.2016, čo je nielen

dátum prepustenia z ústavnej zdravotnej starostlivosti, ale aj dňom kedy bola žalobcovi odovzdaná
kompletná zdravotná dokumentácia týkajúca sa jeho ústavnej liečby, čo je preukázané ošetrovateľskou
prepúšťacou správou zo dňa 15.7.2016, ktorú predložil samotný žalovaný spolu s podaním zo dňa
31.8.2018. V tejto správe sa uvádza, že pacient pri ukončení hospitalizácie prevzal zdravotnú
dokumentáciu. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by aj poranenie sleziny bolo podľa tvrdení žalovaného

vyliečené skôr, žalobca nemal o tom vedomosť a ani nemohol mať o tom vedomosť predtým, ako obdŕžal
príslušné lekárske správy, čo bolo až dňa 15.7.2016, preto od tohto dňa odvíjajú začiatok plynutia
subjektívnej 2 - ročnej premlčacej doby v zmysle § 106 OZ. Má za to, že výsluchom žalobcu a svedkyne
bola preukázaná dôvodnosť zvýšenia položky č. 323c o 100% v zmysle lekárskeho posudku MUDr.
E.. Je dôležité si uvedomiť, že ust. § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 umožňuje lekárovi takéto zvýšenie
práve s poukazom na vek poškodeného a nepriaznivé vyhliadky do budúcna. Ako je zrejmé z výpovedí,

žalobca ako mladý človek je zásadne obmedzený najmä v pracovnej sfére. Žalobca je vyučený tesár
„vie robiť iba túto prácu nič iné robiť nevie“. Túto prácu robí dlhodobo a iba v dôsledku dopravnej nehody
sa nebude môcť tou prácou živiť až do dosiahnutia dôchodcovského veku. Má za to, že pokiaľ lekár
využil svoje zákonné oprávnenie zvýšiť danú položku, ide o odborný názor tohto lekára plne v súlade
s cit. zákonom.

2/ právny zástupca žalovaného udával, že trvá na doterajších vyjadreniach, na vznesenej námietke
premlčania. Podľa ich názoru sa poškodený žalobca dozvedel o škode z lekárskej správy, na ktorú
poukázali v prvom vyjadrení, teda 24.6.2016. Týmto dňom začala plynúť 2 - ročná subjektívna
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 24.6.2018. Žaloba bola podaná až po jej uplynutí dňa 17.7.2018. K
ostatnému sa vyjadrili na minulom pojednávaní, zrejme bude potrebné znalecké dokazovanie. Žalobu

považujemezanedôvodnúvcelomrozsahuzamietnuť.Nespochybňujúvážnetrvalénásledkyužalobcu,
bolo mu vyplatené bolestné aj SSU, avšak sporná je len výška. Nesúhlase s tým, že by výsluchmi bola
preukázaná dôvodnosť zvýšenia ohodnotenia položky 323c o 100%, keďže žalobca a aj jeho manželka
nemôžu mať na to objektívny pohľad, jedná sa o odbornú otázku, ktorú posudzuje lekár, príp. znalec.

19. Na pojednávaní dňa 24.6.2020 :
1/ právna zástupkyňa žalobcu udávala, že nenamietali znalecký posudok Dr. R. a na jeho základe
zobrala čiastočne späť žalobu, čo do istiny bolestného vo výške 838,- eur aj s úrokmi z omeškania.
Trvá na doplatení zvyšnej časti bolestného v rozsahu 25 bodov x 17,66 eur, čo sa rovná 442,- eur.
Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, v tejto časti považuje žalobu uplatnený nárok za

preukázaný. Pokiaľideosumu10,-eurtitulomnákladovnalekárskyposudok,túto preukázalisamotným
lekárskym posudkom aj dokladom o zaplatení a považuje jej priznanie za dôvodné, buď ako vecnú
škodu, eventuálne ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ. Pokiaľ ide o
náklady na cestovné, doteraz im nie je zrejmé, ktoré cesty a ktorá časť nákladov bola zahrnutá v sume
18,34 eur, ktorú žalovaný mal vyplatiť 12.7.2018. Z uvedeného dôvodu nemôže túto sumu zobrať späť.

Trvá však na tom, že žalobcovi prináleží aj nárok na náhradu za opotrebenie jeho motorového vozidla
titulom skutočnej škody. Je evidentné, že každým ubehnutým kilometrom sa každé vozidlo opotrebúva,
čím vzniká škoda v majetkovej sfére vlastníka tohto vozidla. Výpočet tohto opotrebenia je otázkou
odbornou, avšak sú toho názoru, že je možné analogicky použiť právny predpis o cestovných náhradách
zamestnancov, ktorý stanovuje paušálne sumu opotrebenia vozidla za 1 km v sume 0,183 eur. Je toho

názoru, že tento predpis je vhodné a opodstatnené použiť aj z toho dôvodu, že rovnako sa opotrebúva
motorové vozidlo, keď ho použije zamestnanec, ako aj poškodený na zdraví pri cestách na lekárske
vyšetrenie. Záverom žiada, aby súd žalobe vyhovel v znení jej neskorších zmien a žiada, aby žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% a to z dôvodu, že rozhodnutie súdu závisí od znaleckého
skúmania, pričom žalobca sa v predsúdnom konaní snažil tomuto sporu predísť aj tým, že si nechal

vypracovať dva lekárske posudky, pričom obidva tieto posudky zhodne obodovali spornú položku sleziny
počtom bodov 80, z čoho potom žalobca vychádzal pri podávaní žaloby.
2/ právny zástupca žalovaného udával, že sa pridržiava posledného vyjadrenia k znaleckému posudku,
podľa ktorého nemajú výhrady k posudku Dr. R., ani k hodnoteniu spornej položky č. 323c. Ohľadom
použitia položky 90b roztrhnutie sleziny, znalec konštatoval, že toto nebolo správne a ohodnotil to

počtom 25 bodov, avšak žalovaný už žalobcovi v dôsledku uvedeného zranenia uznal zvýšenie položky
č. 87 pomliaždenie brušnej steny o 15 bodov oproti lekárskemu posudku dr. Kovalčíka, z uplatnené
nároku na bolestné je opodstatnená iba časť zodpovedajúca 10 bodom v hodnote 176,60 eur. Naďalej
však trvá na námietke premlčania a k predbežnému posúdeniu súdu uvádza, že poukazuje na rozsudokNS SR sp.zn. 3Obo/159/2006 z 28.2.2008, podľa ktorého pod právnym pojmom doba právna prax
rozumie presne ohraničený úsek počas trvania ktorého má niekto niečo podať, niečoho sa zdržať,
alebo niečo strpieť, alebo uplynutie, ktorého spôsobuje právne následky teda vznik, zmenu alebo zánik

právnych vzťahov. Právny pojem doba na rozdiel od pojmu lehota je z časového hľadiska termín / fixným
obdobím, / ktorá uplynie bez ohľadu na to, že či posledný deň doby prípadne na sobotu, nedeľu, štátny
sviatok alebo deň pracovného pokoja a jej plynutie sa na rozdiel od lehoty nepredlžuje. Typickým
príkladom pre pojem doba je výpovedná doba alebo premlčacia doba. Z toho vyplýva, že ak premlčacia
doba končila v nedeľu 15.7.2018, neposúva sa jej koniec na pondelok 16.7.2018 a nárok uplatnený

žalobou 16.7.2018 je premlčaný. Na základe všetkého čo bolo doteraz uvedené, navrhuje, aby súd
zamietol návrh v premlčacej časti týkajúci sa bolestného a rozhodnutie o uplatnenie nároku na náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia ponecháva na úvahu súdu a uplatňuje si nárok na náhradu trov
konania.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
21. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia.
22. Podľa § 449 ods. 1, 3 OZ pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.
Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

23. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví.
24. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi.
25. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. na premlčanie nároku na náhradu škody proti

poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. ( §
106 OZ ).
26. Podľa § 106 OZ :
(1)Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá.

(2)Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
(3)Právo na náhradu škody spôsobenú niektorým trestným činom korupcie podľa osobitného zákona sa
premlčí za tri roky odo dňa nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozhodnutia súdu o spáchaní
niektorého trestného činu korupcie, najneskôr za desať rokov odo dňa spáchania tohto trestného činu.

27. Podľa § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.
28. Podľa § 122 OZ lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je
rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec lehoty určenej podľa

týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne
koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo na úroky z omeškania.
30. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 2 zák. č. 437/2004 Z.z. :
(1)Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
(2)Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

(3)Na účely tohto zákona
a)poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b)poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,c)poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
„poskytovateľ náhrady“) je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,
d)posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;

ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

32. Podľa § 3 cit. zák. ( Náhrada za bolesť ) náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené
v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z
hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na
zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za
bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie

porovnať.

33. Podľa § 4 cit. zák. ( Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia )
(1)Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
(2)Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.
(3)Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.
(4)Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

34. Podľa § 5 cit. zák. ( 5 Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia )
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
(2)Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
(5) V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
V roku 2017 bola hodnota jedného bodu stanovená na sumu 18,24 eur, v roku 2016 na sumu 17,66 eur.

35.Podľa § 6 ods. 3 cit. zák. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do

troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.
36.Podľa§10ods.4zákonač.437/2004Z.z.bodovéhodnoteniezasťaženiespoločenskéhouplatnenia
môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu
možnostipoškodenéhouplatniťsavživoteavspoločnosti,ktorúmalvoveku,vktoromutrpelpoškodenie

na zdraví.
37. Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životnýcha spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti. Náhrada za

bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia je teda náhradou nemateriálnej ujmy a má slúžiť na to,
abysipoškodenímohlizabezpečiťnáhradnépôžitkynakompenzovanieprežitýchaprežívanýchutrpení,
strastí a obmedzení v živote. Následky poškodenia zdravia sa prejavujú v tom, že poškodeným sa
spoločenskéuplatnenievýraznesťaží,prípadnesúztakéhotospoločenskéhouplatneniaúplnevylúčení.
Pri náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia treba brať do úvahy aj to, aké náhradné pôžitky

za priznanú náhradu si poškodení môžu reálne v konkrétnych životných a ekonomických podmienkach
zabezpečiť a je potrebné prihliadať aj na to, že prakticky žiadna peňažná náhrada objektívne nie je
spôsobilá nahradiť ujmu spočívajúcu v strate zdravia. Nemožno stratiť zo zreteľa ani skutočnosť, že
náhrada môže poškodenému poslúžiť aj na úhradu liečebnej starostlivosti, keďže pokrok v medicíne
neustále napreduje a nie je vylúčené, že v budúcnosti sa môžu objaviť liečebné procedúry, ktoré uľahčia
každodenné podmienky poškodených a zmiernia ich ťažkosti. Zároveň poškodenému patria aj náklady

spojené s liečením, príp. náklady spojené s uplatnením nárokov na súde.

38. Ako vyplýva z návrhu, predmetom konania je náhrada za škodu a to bolestné v sume 1.280,- eur
( rozdiel sumy 11.965,- eur a sumy 10.685,- eur, avšak len pri skutkovom tvrdení o spornosti položky 90b
- poranenie sleziny, iné položky a bodové hodnoty sporné neboli, uvedené nevyplýva ani z odôvodnenia

žaloby ani zo skutkového vymedzenia uplatnených nárokov žalobcu ), po čiastočnom späťvzatí návrhu
v tejto časti ( o zaplatenie 838 eur s príl. ) v sume 442 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 2.736,- eur ( za nepriznaných 150 bodov po 18,24 eur / bod; rozdiel bodov 700-550 ) náklady
spojené s liečením - cestovné náhrady 108,38 eur a náklady na lekársky posudok 10 eur.

39. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca utrpel poškodenie zdravia pri dopravnej nehode
dňa 1.6.2016 medzi obcami Kobyly a Janovce, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom ev. č.
PO545FO, ktoré viedol vodič E. E. a ktoré malo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla práve u žalovaného. Žalovaný ako poškodený si uplatnil svoje nároky
na náhradu škody voči žalovanému - a to v sume 11.965,- eur titulom bolestného (za 677,50 bodov

x 17,66 eur/bod ) podľa lekárskeho posudku MUDr. Kovalčíka vrátene vecných nákladov na posudok,
sumu 12.768,- eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia ( za 700 bodov x 18,24 eur/bod ) podľa
lekárskeho posudku MUDr. E.. Tiež si uplatnil sumu 108,38 eur titulom cestovných výdavkov na cesty
na lekárske kontroly a sumu 10 eur za lekársky posudok.
Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti uhradil žalobcovi : 1/sumu 10.685,- eur titulom bolestného za

605 bodov pri hodnote bodu 17,66 eur ( rok 2016 ), 2/ sumu 20 eur ako náklady na posudok, 3/ sumu
10.032 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za 550 bodov ( pri hodnote bodu 18,24 eur / rok
2017 a neuznal navýšenie položky 323c na 100 %, len o 50 % ), 4/ sumu 18,24 eur titulom cestovného
( pre nepreukázanie ďalších ciest a neuznaný nárok na základnú náhradu za používanie vozidla podľa
opatrenia č. 632/2008 Z.z. ). Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Žalovaný

rovnako uznal položku - náklady na lekársky posudok v sume 10 eur, keď v písomnom vyjadrení k veci
uviedol, že tieto žalobcovi vyplatí.
Z predložených listín a to lekárskeho posudku MUDr. P. zo dňa 11.8.2016 o bolestnom a oznámenia
žalovaného o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo 6401012638 zo dňa 8.11.2016, na základe
ktorých sa žiadalo bolestné a bolo vyplatené bolestné, vyplýva, že zranenia žalobcu boli hodnotené

totožne v týchto položkách :
pol.5 - pomliaždenie, odreniny na temene hlavy, v čelovej oblasti - 15 bodov,
pol. 83 - pomliaždenie pľúc vľavo - 80 bodov,
pol. 83 - pomliaždenie pľúc vpravo - 80 bodov, plus 40 bodov za zápalové zmeny,
pol. 87- pomliaždenie brušnej steny - do počtu bodov 30,

pol. 111g- zlomenina krížovej kosti - bodov 45,
pol. 112d - rozostup lonovej kosti - 130 bodov, plus 65 bodov za poúrazovú komplikáciu,
pol. 114 - odreniny na pravom ramene - 10 bodov,
pol. 115 - hlboká odrenina ľavého ramena - do počtu bodov 15,
pol. 116a - neúplné prerušenie šľachy naťahovača 5. prsta ľavej ruky - bodov 20,

pol.246c - šok ťažkého stupňa - bodov 60, teda do výšky 590 bodov ( nebol spor do tejto výšky bodov ).
Rozdiel medzi nimi spočíval v bodovom hodnotení poranenia sleziny, pričom žalobca žiadal 80 bodov
za položku 90b, ktorú žalovaný neakceptoval a priznal mu len 15 bodov pri položke 87 ( navýšenie )a rovnako mu žalovaný znížil položku 115 - odreninu ľavého ramena zo žiadaných 22,50 bodu na 15
bodov ( rozdiel 7,5 bodu ).
Ako vyplýva z bodu 38 medzi stranami sporu teda ostalo bodové hodnotenie poranenia sleziny. Položku

115 a jej bodové hodnotenie žalovaným ( 15 bodov ) žalobca nenamietal ani v žalobe ani v ďalších
vyjadreniach, či návrhoch na doplnenie dokazovania.
Čo sa týka bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia oboma stranami boli udávané tie
isté položky, teda položka 310 po 100 bodov a položka 323c po 300 bodov, avšak MUDr. E. ju navýšil
o 100 % na 600 bodov a MUDr. E.Á. ju navýšil o 50 % na 450 bodov. Teda žalobca žiadal náhradu za

hodnotu SSU pri počte 700 bodov a žalovaný mu priznal náhradu za 550 bodov ( rozdiel činí uplatnený
nárok ) .

40. Za účelom odstránenia rozporov medzi stranami sporu ohľadne bodového hodnotenia bolestného
( len poranenie sleziny ) a sťaženia spoločenského uplatnenia, súd vykonal znalecké dokazovanie
súdnym znalcom MUDr. R.. Z jeho záverov vyplýva, že žalobca utrpel poranenie sleziny, pričom uviedol,

že takéto zranenie nemožno hodnotiť položkou 90b ( ako navrhoval žalobca - 80 bodov ) a ani položkou
87 ( ako udával a priznal žalovaný - navýšenie o 15 bodov ). Asi najvyhovujúcejšie sa javí prirovnanie
k pomliaždeniu ďalšieho parenchýmového orgánu so špecifickou funkciou a to s pomliaždením obličky
- položka 91 v hodnote 25 bodov. Náhradu za bolesť bolo možné hodnotiť po stabilizácii zdravotného
stavu po prepustení z prvotnej ústavnej liečby, tzn. 15.7.2016. Čo sa týka stanovenia hodnoty sťaženia

spoločenského uplatnenia pri položke 323c uzavrel, že stanovenie hodnoty tejto položky na 300 bodov
(hodnotenej stredom rozpätia ) a jej 100 % navýšenie je plne adekvátne vzhľadom na mladý vek a
fyzickú náročnosť práce poškodeného za adekvátne. Poukázal na skutočnosť, že porušenie súvislosti
panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice u muža (položka 323c) je nesporné. RTG snímky panvy
po zhojení dokazujú rozšírenie chrupavkového spojenia a známky artrózy pravostranného skĺbenia

krížovej a bedrovej kosti, čo môže spôsobovať poruchu statiky chrbtice a neurčité ťažkosti, ako v tomto
prípade bolesti pri námahe a neurčitý tlak v panve. Toto pochopiteľne poškodeného obmedzuje až
vyraďuje z fyzicky náročnej práce (je tesár). Liečenie poranení žalobcu bolo ukončené podľa zdravotnej
dokumentácie dňa 02.10.2017, kedy chirurg konštatuje stabilizáciu zdravotného stavu. Poukazuje však
na prechodnú potrebu užívania liekov na tlmenie bolestí, nevhodné dlhodobé statické zaťažovanie,

státie, chôdzu či námahu. Možno očakávať progresiu artrózy krížovobedrového zhybu a bolestivý
stavcový syndróm v krížovej oblasti. Preto má význam 100% navýšenie položky 323c. Nepriaznivú
prognózu a obmedzenia v živote žalobcu v zmysle uvedeného potvrdil aj samotný žalobca a svedok
- jeho manželka.

41. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že
žalobca má nárok na náhradu škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 1.6.2016. Je nepochybné, že
došlo k poškodeniu jeho zdravia a že v dôsledku uvedeného je obmedzený vo svojom bežnom živote,
trpí bolesťami, je obmedzený v súkromí, v rodinnom či pracovnom živote. Z ust. § 2 ods. 3 písm. c)
zák. č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa
osobitných predpisov, v tomto prípade je poskytovateľ náhrady žalovaný, čo vyplýva z cit. ust. zák. č.
381/2001 Z.z.. Týmto má súd preukázanú pasívnu legitimáciu žalovaného. Aktívna legitimácia žalobcu
je daná jeho postavením poškodeného a jeho právo žalovať nárok na náhradu za škodu na súde
vyplýva z ust. OZ a ust. zák. č. 437/2004 Z. z., keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode ohľadne

výšky náhrady škody.

42. V zmysle uvedeného je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi náhradu škody a náhradu nákladov s
tým súvisiacich celkovo v sume 3.013,04 eur a to :
1/ náhradu za bolestné v sume 176,60 eur ( 10 bodov x 17,66 eur/bod ), po zaokrúhlení v zmysle § 5

ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. v sume 177 eur. Súd pri určení výšky tejto náhrady vychádzal z bodového
hodnotenia poranenia sleziny podľa položky 91 v hodnote 25 bodov. Avšak tým, že toto poranenie už
raz žalovaný v hodnote bodov 15 pri položke 87 priznal a vyplatil za neho náhradu, bolo nutné výslednú
sumu bodov 25 ponížiť o sumu 15 bodov a tým priznať len rozdiel a teda priznať náhradu za bolesť v
rozsahu 10tich bodov. Výpočet bolestného uvedený právnou zástupkyňu žalobcu na sumu 442 eur za

25 bodov je preto nesprávny.
2/ náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 2.736,- eur ( 150 bodov x 18,24 eur /bod), všetko
v zmysle znaleckého posudku, ako rozdiel sumy uplatnenej pri hodnote 700 bodov a sumy priznanej
pri hodnote bodov 550,3/ náhradu nákladov v sume 10,-eur vynaložených na lekársky posudok MUDr. E., ktoré sa v konečnom
dôsledkužalovanýzaviazaluhradiť, keďžebolivynaloženéúčelnezdôvodu riadnehouplatnenianároku
na náhradu SSU, § 121 ods. 3 OZ,

4/ náhradu cestovných výdavkov súvisiacich s liečením a lekárskymi kontrolami žalobcu v sume 90,04
eur ( § 449 OZ; uplatnených 108,38 eur - zaplatená suma 18,34 eur ). žalobca súdu preukázal, že
v nim udávaných dňoch ( body 9. 9, 9.15 ) bol účastný na lekárskych kontrolách zdravotného stavu
po dopravnej nehode ( chirurgia, ortopéd, rehabilitácia a pod. ) a to v meste Bardejov a Sabinov, kde
ním udávané vzdialenosti z miesta jeho bydliska do miesta kontroly sú dokonca udávané v menšej

vzdialenosti, ako reálne sú a teda suma 35,10 eur za spotrebované pohonné hmoty za 400,8 km pri
cene pohonných hmôt podľa Štatistického úradu a priemernej spotrebe jeho vozidla je úplne dôvodná.
Súd sa taktiež v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu a s použitím analógie v prípade
základnej náhrady za používanie motorového vozidla žalobcom na uvedené lekárske kontroly podľa
ust. zák. č. 283/2002 Z.z. ( v spojení s opatrením MPSVaR SR ), keďže je zrejmé, že motorové vozidlo
sa používaním opotrebúva a nebyť spôsobenej škody na zdraví žalobcu, žalobca by motorové vozidlo z

tohto dôvodu nepoužíval a ani nežiadal za opotrebenie náhradu. Táto náhrada predstavuje sumu 73,28
eur ( 0,183 eur/km x 400,80 km ).

43.Pretosúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy3.013,04 eur súrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 177,- eur od 8.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 2.746,- eur od 16.2.2018 do zaplatenia,

zo sumy 108,38 eur od 10.7.2018 do 12.7.2018, zo sumy 90,04 eur od 13.7.2018 do zaplatenia, keďže
žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením dlhu, pričom počiatok omeškania súd určil dňom vystavenia
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti k tej - ktorej zložke náhrady škody, keďže týmto dňom
žalovanývedel,ženeuhradíuplatnenénáhradyvplnomrozsahu, pričomprináhradecestovnýchnáhrad
súd zohľadnil úhradu sumy 18,34 eur vykonanej dňa 12.7.2018. V prevyšujúcej časti bolo potrebné

žalobu zamietnuť / nad rozsah sumy priznanej rozsudkom /. Postupom podľa §
145 ods. 2 CSP súd konanie v časti zastavil ( I. výrok ).

44. Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania nároku žalobcu na náhradu za bolesť súd
udáva, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd dospel k záveru, že žaloba podaná na súde dňa

16.7.2018 bola podaná včas a to v rámci plynutia subjektívnej premlčacej doby podľa cit. ust. § 106
ods. 1 OZ, keďže ako súdny znalec uviedol, bodové hodnotenie bolestného mohlo byť vykonané najskôr
dňom 15.7.2016, kedy došlo k stabilizácii zdravotného stavu žalobcu po prepustení z prvotnej ústavnej
liečby. Keďže v tomto prípade bola dňa 15.7.2018 nedeľa, v zmysle ust. § 122 OZ, pripadol posledný
deň na uplatnenie práva žalobcu na súde na najbližší pracovný deň a to pondelok dňa 16.7.2018. Teda

tým pádom bola žaloba v tejto časti podaná včas. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalobcu.
Čo sa týka poukazu na rozhodnutie NS SR, v tomto súd udáva, že v tejto veci bol predmetom konania
úplne iný nárok a to vyplývajúci z cenných papierov - dlhopisov, nie nárok na náhradu škody a prípadne
jeho premlčanie.

45. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že
ich náhradu žalobcovi priznal v rozsahu 100 %, keďže v konečnom dôsledku rozhodnutie súdu vo veci
záviselo od výsledku znaleckého dokazovania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.