Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Tos/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010710
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316010710.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
10.12.2019 v trestnej veci obvineného F. V. a spol., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
4 písm. a/ Tr. zákona a iné, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa
30.10.2019, sp. zn. 3T/129/2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné napadnutým uznesením zo dňa 30.10.2019, sp. zn. 3T/129/2016 zrušil
obmedzenia uložené obžalovanému F. V. uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Tos/1/2017, zo
dňa 10.01.2017 v znení zmeny uvedenej v uznesení Okresného súdu Humenné, č.k. 3T/129/2016-1873,
zo dňa 17.02.2017, v znení zmeny uvedenej v uznesení Okresného súdu Humenné č.k.

3T/129/2016-2082, zo dňa 23.08.2017, v znení zmeny uvedenej v uznesení Okresného súdu Humenné
č.k. 3T/129/2016-2146, zo dňa 23.10.2017 a v znení zmeny uvedenej v uznesení Okresného súdu
Humenné č.k. 3T/129/2016-2313, zo dňa 14.02.2018 a to obmedzenie spočívajúce v zákaze vzdiaľovať
sa z miesta pobytu O., A. XXXX/X podľa § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku.

Obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, okr. O. v

akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektrickej telekomunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami podľa § 82 ods. 1 písm. j/ Tr. poriadku.

Podľa § 82 ods. 2, 4 Tr. poriadku zrušil nariadenú kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložil obžalovanému F. V. povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie,

každú zmenu miesta pobytu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku uložil obžalovanému F. V. obmedzenie spočívajúce v zákaze
vycestovania do zahraničia.

Proti tomuto uzneseniu riadne a včas, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.10.2019

telefaxom, potvrdeným písomne do 3 pracovných dní, podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
05.11.2019, podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
21.11.2019. Namietal, že zrušenie obmedzenia spočívajúceho v zákaze kontaktu obžalovaného V. s
odsúdeným B., v zákaze vzdiaľovania sa z miesta pobytu na adrese, ktorú uviedol obžalovaný, ako aj
zrušenie kontroly technickými prostriedkami obžalovaného V. je predčasné a bezdôvodné a ani samotná
skutočnosť, že predmetné obmedzenia sú vykonávané cca po dobu 3 rokov, ako aj skutočnosť, že

obžalovaný V. sa počas výkonu týchto obmedzení nedopustil žiadnej trestnej činnosti, svedčia o tom,
že len vďaka týmto obmedzeniam tento obžalovaný viedol riadny život. Obžalovaný V. je toho časunezamestnaný, nemá žiadny príjem a tak zrušenie uvedených obmedzení odôvodňuje dôvodnú obavu,
že obžalovaný V. bude pokračovať v páchaní trestnej činnosti, za ktorú je toho času trestne stíhaný
v predmetnej trestnej veci, ako aj za ktorú bol už v minulosti právoplatne odsúdený. Aj keď uvedené

obmedzenia znamenajú vážny zásah do základných práv a slobôd obžalovaného V., sú oveľa menšej
intenzity ako výkon väzby a pokračovaním v týchto doterajších obmedzeniach nie je žiadnym spôsobom
nerešpektovanádôstojnosťobžalovanéhoanijehoprávonasúkromie.Anisamotnývýsluchodsúdeného
B. v procesnom postavení svedka v predmetnej trestnej veci nemá vplyv na dôvod väzby uvedený v § 71
ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a to, že obžalovaný už nebude pokračovať v trestnej činnosti. S prihliadnutím

na uvedené, navrhol Krajskému súdu v Prešove, aby vyhovel sťažnosti a zrušil uznesenie Okresného
súdu Humenné zo dňa 30.10.2019, sp. z. 3T/129/2016 a obžalovanému V. naďalej ponechal v platnosti
uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2017, sp. zn. 7Tos/1/2017 v znení ďalších zmien
uvedených v ďalších uzneseniach Okresného súdu Humenné.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie
je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2017, sp. zn. 7Tos/1/2017 bolo zrušené napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu, podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku bol prijatý
písomnýsľubobvinenéhoF.V.nanahradenieväzby,podľa§80ods.1písm.c/Tr.poriadkubolnariadený
dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným F. V. a obvinený F. V. bol prepustený z väzby
na slobodu. Podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku bola obvinenému V. uložená povinnosť oznámiť policajtovi,
prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Podľa § 82 ods. 1 písm.

e/ Tr. poriadku obvinenému V. bolo uložené primerané obmedzenie a to zákaz vzdiaľovať sa z miesta
pobytu O., A. 4, okrem účasti na úkonoch vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom na
základe predvolania týmito orgánmi. Podľa § 82 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku bola obvinenému V. uložená
povinnosť dostaviť sa osobne dňa 11.01.2017 o 09.00 hod. na Okresný súd Humenné pred probačného
a mediačného úradníka. Podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku bolo obvinenému V. uložené primerané

obmedzenie a to zákaz styku so spoluobvineným K. B.. Podľa § 82 ods. 4 Tr. poriadku bola obvinenému
V. nariadená kontrola technickými prostriedkami.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 17.02.2017, sp. zn. 3T/129/2016 súd podľa § 82 ods. 2
Tr. poriadku zmenil u obžalovaného F. V. povinnosti a obmedzenia uložené uznesením Krajského súdu

v Prešove zo dňa 10.01.2017, sp. zn. 7Tos/1/2017 tak, že obžalovanému udelil výnimku z primeraného
obmedzenia uloženého mu v zmysle § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku a to zákaz vzdiaľovať sa z miesta
pobytu O., A. XXXX/X s tým, že obžalovaný sa môže vzdialiť z miesta pobytu za účelom vybavenia si
svojich osobných a rodinných záležitostí každú stredu v čase od 08.00 hod. do 15.00 hod. s tým, že
ostatné uložené obmedzenia a povinnosti z uznesení Krajského súdu v Prešove ostávajú nezmenené.

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 23.08.2017, sp. zn. 3T/129/2016 súd podľa § 82 ods.
2 Tr. poriadku udelil výnimku z obmedzenia uloženého uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa
10.01.2017, sp. zn. 7Tos/1/2017 obžalovanému F. V. tak, že umožnil obžalovanému F. V. vzdialiť sa z
miesta pobytu dňa 09.09.2017 v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. za účelom jeho účasti na sobášnom

akte brata F. V. a F. B..

Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2017, sp. zn. 3T/129/2016 súd podľa § 82 ods. 2
Tr. poriadku zmenil obmedzenie uložené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.01.2017, sp.
zn. 7Tos/1/2017 obžalovanému F. V. tak, že podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložil obžalovanému F. V.

povinnosť oznámiť súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr.
poriadkuuložilobžalovanémuF.V.obmedzeniespočívajúcevzákazevycestovaniadozahraničia.Podľa
§ 82 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze vzdiaľovať
sa z miesta pobytu O., A. XXXX/X okrem vymedzených podmienok tak, že obžalovaný je oprávnený
opustiť miesto pobytu denne v čase od 06.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že zákaz vycestovania

do zahraničia týmto nie je dotknutý. Podľa § 82 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku uložil obžalovanému
obmedzeniespočívajúcevzákazekontaktusospoluobvinenýmiK.B.aG.Z.vakejkoľvekforme,vrátane
kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami.Uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 14.02.2018, sp. zn. 3T/129/2016 súd zmenil obmedzenie
uložené uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2017. č.k. 3T/129/2016-2146 tak, že podľa
§ 82 ods. 1 písm. j/ Tr. poriadku uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu

so spoluobvineným K. B. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami s tým, že v ostávajúcich výrokoch ostáva
uznesenie Okresného súdu Humenné zo dňa 23.10.2017, č.k. 3T/129/2016-2146 nedotknuté.

Obžalovaný podaním doručeným krajskému súdu dňa 22.05.2019 požiadal o zrušenie alebo zmenu

primeraných povinností a obmedzení s odôvodnením, že podľa jeho názoru ide o neprimeraný zásah
do jeho osobnej slobody, navyše keď vo veci sa už nekoná niekoľko mesiacov. Je toho názoru, že aj
napriek tomu, že v trestnom konaní platí stále zásada prezumpcie neviny, tak obmedzenia, ktorými je u
neho nahradená väzba, nepochybne plnia prevýchovný charakter alebo už skôr aj represívny charakter,
s poukazom na dôvodnosť odvolania voči rozsudku Okresného súdu Humenné. Hlavným dôvodom,
pre ktorý požaduje zrušenie obmedzení, je doba, po ktorú sú mu boli uložené. Vzhľadom na zrušenie

rozsudkuOkresnéhosúduHumennézodňa27.09.2018,sp.zn.3T/129/2016krajskýmsúdomavrátenie
veci súdu prvého stupňa, s tým aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol uznesením zo
dňa 29.05.2019, sp. zn. 6To/5/2019 bolo potrebné, aby z dôvodu zachovania dvojinštantnosti konania
súd prvého stupňa o žiadosti obžalovaného rozhodol, preto krajský súd podaním zo dňa 14.08.2019,
doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.08.2019 na túto skutočnosť súd prvého stupňa upozornil.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania aj v danom štádiu
trestnéhostíhaniajemožnékonštatovať,žeskutkovéokolnostiadoterazzistenéskutočnostinasvedčujú
tomu, že skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie a podaná obžaloba, sa stali a z ich spáchania
je dôvodne podozrivý obžalovaný F. Šteňo, tieto majú charakter trestných činov uvedených v obžalobe,

s výnimkou trestného činu krádeže podľa § 212 Tr. zákona, kde s účinnosťou od 01.08.2019 došlo
k zmene v prospech obžalovaného v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zákona. Zároveň väzobné dôvody podľa
§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vyplývajú z povahy a charakteru trestnej činnosti a to páchanej za
účelom majetkového prospechu a opakovane. Vyhláseným uznesením okresný súd zrušil obmedzenie
spočívajúcevzákazevzdiaľovaniasazmiestapobytuO.A.XXXX/Xaobmedzeniespočívajúcevzákaze

kontaktu s K. B. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby alebo inými obdobnými prostriedkami a tiež nariadenie o výkone kontroly obmedzení technickými
prostriedkami a to prihliadajúc na dobu, počas ktorej tieto boli nariadené, pričom súd podrobil návrh
obžalovaného testu proporcionality, kde posudzoval oprávnený záujem štátu na zamedzení páchania
ďalšej trestnej činnosti obžalovanému na strane jednej a závažný zásah do základného ľudského práva

na osobnú slobodu na strane druhej, rešpektujúc aj zásadu primeranosti v zmysle § 2 ods. 2 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že do základných práv a slobôd osoby je možné zasiahnuť len v miere nevyhnutnej na
dosiahnutie účelu trestného konania, preto je nevyhnutné zrušiť kontrolu výkonu obmedzení technickými
prostriedkami. Pokračovaním tejto kontroly by nebola rešpektovaná dôstojnosť obžalovaného a jeho
súkromie, s tým, že podľa vykonaných lustrácii sa v priebehu nahradenia väzby obžalovaný nedopustil

žiadneho trestného činu ani priestupku.

Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu, krajský súd
konštatuje, že sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pokiaľ ide o dôvodnosť trestného
konania, možno konštatovať, že dôkazy, ktoré boli doposiaľ vo veci získané a to aj v čase po zrušení

veci odvolacím súdom, dostatočne preukazujú skutočnosť, že k spáchaniu žalovaných skutkov došlo,
tieto majú znaky žalovaných trestných činov a sú dôvody na podozrenie, že tieto skutky spáchal aj
obžalovaný Šteňo.

Zároveň je daná aj dôvodná obava, že obžalovaný V. by mohol pokračovať v trestnej činnosti v zmysle

§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že v žalovanej trestnej veci je tento
obžalovaný celkovo z 10-tich čiastkových útokov žalovaných trestných činov, pričom z odpisu z registra
trestov vyplýva, že doposiaľ bol celkovo 9-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Stará Ľubovňa zo dňa 08.11.2013 sp. zn. 0T/51/2013 pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a § 194 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zákona, teda za druhovo totožnú

trestnú činnosť, pre akú sa vedie trestné stíhanie aj v prejednávanej trestnej veci.

Zároveň sa však sťažnostný súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na dĺžku
trvania nariadenej kontroly technickými prostriedkami v trvaní takmer 3 roky odo dňa 10.01.2017, byjej ďalšie trvanie, ako aj trvanie obmedzenia spočívajúce v zákaze vzdiaľovania sa z miesta pobytu
O., A. XXXX/X znamenalo neprimeraný zásah do základných práv a slobôd obžalovaného V.. Vo
vzťahu k zrušeniu obmedzenia spočívajúceho v zákaze kontaktu s K. B. v akejkoľvek forme, vrátane

kontaktovaniaprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyaleboinýmiobdobnýmiprostriedkami,
sťažnostný súd udáva, že K. B. bol v procesnom postavení svedka už vypočutý na hlavnom pojednávaní
pred súdom prvého stupňa, po zrušení veci odvolacím súdom a to dňa 30.10.2019. Preto, aj podľa
názoru sťažnostného súdu, ďalšie trvanie uvedeného obmedzenia nie je potrebné.

Vo vzťahu k sťažnostným námietkam prokurátora krajský súd udáva, že zrušením uvedených
obmedzeníakontrolytechnickýmiprostriedkamiobžalovanémuF.V.nedošlokzánikuvšetkýchinštitútov
nahradzujúcich väzbu obžalovaného V., nakoľko táto je naďalej nahradená jeho písomným sľubom,
dohľadom probačného a mediačného úradníka, povinnosťou oznámiť súdu, ktorý vedie konanie, každú
zmenu miesta pobytu a obmedzením spočívajúcom v zákaze vycestovania do zahraničia, pričom
pokračovanie v trestnej činnosti, resp. nedodržanie uložených povinností a obmedzení by bolo dôvodom

na opätovné vzatie obžalovaného do väzby v zmysle § 71 ods. 3 Tr. poriadku.

Z uvedených dôvodov krajský súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za správne a zákonné,
preto sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku ako nedôvodnú zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.