Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010441
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6720010441.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M.,
a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného Y. G.,
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona
a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. apríla 2021 v Banskej Bystrici odvolanie

obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/34/2020 zo
dňa 11. decembra 2020, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného Y. G. a okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/34/2020 zo dňa 11. 12. 2020 bol obžalovaný Y. G.
uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2
písm. c) Trestného zákona a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/

od presne nezistenej doby v priestoroch bytu č. 19, v meste N., na ulici W. rad XXX/XX, okres N. a
na iných miestach do 21:25 h dňa 04. 07. 2019, kedy ich na ceste 1/66 v smere na N., okres E.,
zastavila hliadka Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ Banská Bystrica, z dôvodu technickej
poruchy na osobnom motorovom vozidle zn. VW B. ev. č. KA XXX BF, v ktorom sa v tom čase viezli,
Y. G. neoprávnene prechovával: rastlinný materiál s hmotnosťou 2,798 g s obsahom THC 12,9 %
hmotnostných (361 mg čistého THC), čo zodpovedá 5 bežným jednotlivým dávkam konopy, ktorú

sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorá látka je zaradená do I. skupiny
psychotropných látok v zozname omamných látok a psychotropných látok v zmysle Zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, a Y. M., neoprávnene
prechovávala: 0,100 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 50,6% hmotnostných
(báza) - 51 mg čistej látky, 0,043 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 67,8% hmotnostných
(báza) - 29mg čistej látky, 0,381 g kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu 64,4% hmotnostných

(báza) - 264mg čistej látky, t.j. celkovo 0,524 g kryštalickej látky, čo zodpovedá 5 bežným užívateľským
dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a ktorá látka je uvedená v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č.
139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

2/

po tom, čo si v presnejšie nezistenom čase v raňajších hodinách dňa 23. 08. 2019 na presnejšie
nezistenom mieste v meste Banská Bystrica, okres Banská Bystrica, od doposiaľ nestotožnenej osobybez povolenia zakúpil presnejšie nezistené množstvo kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu,
ktorá látka je uvedená v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a
psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení, následne presne nezistené množstvo, časť z
takto zadováženej látky v priestoroch svojho vozidla továrenskej značky O. B., ev. č. N číslo O.: D
ponúkol k užitiu W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. a O. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N.
a zvyšné množstvo 0,734 g uvedenej látky po vysušení 0,665g s koncentráciou 69,5% s obsahom 462
mg absolútneho metamfetamínu, ktoré predstavuje 6 bežných jednotlivých dávok drogy, spôsobilých

po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta), prechovával pri sebe na rôznych miestach
až do 09:05 hodiny dňa 23. 08. 2019, kedy mu bola obmedzená osobná sloboda v zmysle § 85
odsek 2 Trestného poriadku príslušníkmi KDI KR PZ Banská Bystrica, v meste Krupina na ul.
Majerský rad, a - po tom čo si od presne nezistenej doby do 09:05 hod dňa 23. 08. 2019 na presne
nezistených miestach, v presnejšie nezistenom čase a za presnejšie nezistených okolností, opakovane
v nepravidelných intervaloch zabezpečoval od nestotožnených osôb, presnejšie nezistené množstvá,

v presnejšie nezistenej kvalite, psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), uvedenú v II. skupine
psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v platnom znení neskorších zmien a doplnkov, hoci na túto činnosť nemal riadne
povolenie, túto okrem vlastnej potreby poskytoval a tiež aj predával viacerým osobám, medzi inými:
W. O., nar. XX. XX. XXXX a to bezodplatne - ako kamarátovi, po dobu šiestich mesiacov v časových

intervaloch nie menej ako raz mesačne, naposledy dňa 23. 08. 2019,
O. Z., nar. XX. XX. XXXX bezodplatne v presne nezistenom časovom období nie dlhšom ako polroka a
nie menej ako raz týždenne, naposledy dňa 23. 08. 2019,
B. Z., nar.XX. XX. XXXX túto predával a to v presne nezistenom časovom období, v intervaloch nie
menej ako raz týždenne v množstve jednu až dve dávky, naposledy dňa 23. 05. 2019 a to dve skladačky

s obsahom pervitínu za sumu 15 €,
J. B., nar. XX. XX. XXXX predal jednu dávku za 10,- € a to v čase 2-4 týždne pred dňom 23. 08. 2019,
B. G., nar. XX. XX. XXXX, túto poskytol za to, že ho ostrihala a tiež aj bezodplatne - ako kamarátke a to
nie menej ako v troch prípadoch v priebehu roku 2019 do 23. 08. 2019 a
V. N., nar. XX. XX. 1997, túto poskytol v presne nezistenom čase, cca pred dvoma rokmi a to nie menej

ako v dvoch prípadoch ako pozornosť za opravu auta.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods.
2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c), § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona

bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d),§74ods.1Trestnéhozákonamubolouloženéochrannéopatrenie-ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený aj ochranný dohľad vo výmere 2 roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/108/2020 zo dňa 30. 09. 2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona súd uložil aj zhabanie vecí špecifikovaných vo výrokovej
časti tohto rozsudku, pričom ich vlastníkom sa stal štát - Slovenská Republika.

Obžalovanémutaktiežsúdvzmysle§60ods.1písm.a)Trestnéhozákonauložilajtrestprepadnutiavecí

špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku, pričom vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát - Slovenská
republika.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní intervenujúca
prokurátorka, a to proti výroku o uloženom treste, ktoré písomne odôvodnila dňa 04. 02. 2021 v podstate

tým, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre postup podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona, keď pre použitie tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby použitie trestnej sadzby
ustanovenej Trestným zákonom bolo vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania. Okolnosťami prípadusú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu,
vrátane možnosti nápravy páchateľa. Pomery páchateľa sa týkajú jeho osobnostného hodnotenia. Ide
teda o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu páchateľa ako objekt trestu, a tiež o okolnosti, pre ktoré

je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje,
aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci
zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval podstatne citeľnejšie, ako iní páchatelia. V podstate sa
hodnotia rodinné a osobné pomery, ktoré existujú až v čase rozhodovania o treste. Okolnosti prípadu
alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 len za predpokladu, že použitie zákonom

ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a že účel
trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Súd prihliadol na priznanie obžalovaného a na
skutočnosť, že nešlo o klasické dealerstvo drog, ani o zárobkovú činnosť z predaja. Poukázala na
osobu obžalovaného, ktorý sa opakovane dopúšťal obdobnej trestnej činnosti a to závažným spôsobom,
keď okrem vlastnej konzumácie drog tieto poskytoval aj ďalším osobám, a to aj odplatným spôsobom,
pričom jeho konanie jednoznačne vykazovalo znaky obzvlášť závažného zločinu, s trestnou sadzbou 10

až 15 rokov. Ani osoba obžalovaného neodôvodňovala mimoriadne zníženie trestu, keď dlhé obdobie
neviedol riadny život, opakovane sa dopúšťal obdobnej trestnej činnosti svedčiacej o nemožnosti jeho
nápravy, na páchanie trestnej činnosti dokonca využíval aj finančné prostriedky, ktoré mu poskytovali
jeho starí rodičia, nezamestnal sa, hoci snahu o zamestnanie a vedenie riadneho života prezentoval
počas celého konania a aj napriek hrozbe trestného stíhania znovu pristupoval k protiprávnemu

konaniu, dokonca závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách. Podľa jej názoru mal byť
preto obžalovanému uložený súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v zákonnej trestnej sadzbe, bez
mimoriadneho zníženia, a to vo výmere 12 rokov až 14 rokov nepodmienečne, a bez prihliadnutia na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona. Preto navrhla, aby krajský súd podľa § 321
ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 3

Trestného poriadku rozhodol vo veci sám v naznačenom smere.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie aj obžalovaný, ktoré odôvodnil
prostredníctvom svojej obhajkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 24. 02. 2021, v ktorom
v podstate uviedol, že jeho najzávažnejším prehreškom je to, že predal zakázanú látku (pervitín)

piatim osobám, na základe čoho okresný súd ustálil právnu kvalifikáciu skutku podľa § 172 ods. 2
písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. Podľa
jeho názoru okresný súd rozhodne nezvolil optimálnu mieru represie, uložený trest spolu s uložením
ďalších ochranných opatrení nepôsobí výchovne, ale úplne demoralizujúco. Pri osobe, na ktorú sa
hľadí ako netrestanú (hoci aktuálne súdenú za súbeh trestných činov), bol potlačený moment prevencie

ukladaného trestu, ktorý bol nahradený represiou v takej intenzite, akej použitie sa predpokladá pri
najťažších daňových či majetkových trestných činoch, minimálne pri spôsobení škody veľkého rozsahu,
alebo napr. pri súdení mimoriadne závažných trestných činov členov zločineckých zoskupení. Nikomu
nespôsobil škodu veľkého rozsahu, nikoho neokradol, na nikom sa nedopustil páchania násilia, nikomu
nespôsobil ujmu na zdraví. Naproti tomu u seba prechovával zakázanú látku, ktorú predal dvom osobám

a trom ju prenechal bezodplatne. Ako skonštatoval okresný súd, nešlo o klasické dealerstvo, ale
skôr o spoločnú konzumáciu drog kamarátmi a známymi. Podľa neho stojí za úvahu, prečo obžaloba
argumentuje v prospech prísneho potrestania obžalovaného a z akého dôvodu potom nestíha osoby,
ktorým mal obžalovaný poskytnúť pervitín, resp. z akého dôvodu obžalovanému navrhuje ukladať trest
odňatia slobody vo výmere 12 až 14 rokov a uvedeným osobám doposiaľ nebolo ani len vznesené

obvinenia. Podľa § 172 Trestného zákona sú predaj a kúpa zakázaných látok postavené na roveň,
zodpovední podľa trestného práva sú preto predávajúci a rovnako aj kupujúci. Poukázal na to, že trestná
sadzba v zmysle § 172 ods. 2 Trestného zákona predstavuje 10 až 15 rokov, čo je mimoriadne prísny
postih, keď napr. mediálne známemu Y. Z. bol za daňové podvody v rozsahu 2 miliónov Eur uložený trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov. Naproti tomu jeho najzávažnejším prehreškom bolo, že kamarátom

dal, alebo predal zakázanú látku. Poukázal tiež na to, že mu bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 3T/108/2020 uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, okrem iného aj za drogovú trestnú
činnosť, pričom podľa skutkovej vety prejednávaného trestného činu sa nejedná o závažnejšiu činnosť,
zaakúužbolodsúdený.Trestodňatiaslobodyvovýmere9rokovjepretoprílišprísnymanespravodlivým
následkom. Preto požiadal o miernejšie potrestanie, s využitím ustanovení o mimoriadnom znížení

trestu, a to s poukazom na okolnosti prípadu, ako aj pomery obžalovaného. Preto navrhol, aby krajský
súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám
mu uložil primeraný trest, miernejší, ako mu uložil prvostupňový súd.Obžalovaný sa tiež vyjadril k odvolaniu okresného prokurátora, a to písomným podaním zo dňa 26. 02.
2021, v ktorom v podstate uviedol, že dôrazne nesúhlasí s odvolaním prokurátora a jeho odôvodnením.
Hoci sa prokurátor v odvolaní pridržiava zákonom stanovených trestných sadzieb, návrh na uloženie

nepodmienečnéhotrestuvuvedenejvýmerejevrozporesprincípomindividualizácietrestu,keďtrestmá
byť výsledkom zrelej právnej úvahy, nie výsledkom matematickej rovnice. Opakovane bolo judikované,
že súdy v každom prípade bez rozdielu musia pri rozhodovaní o treste prihliadať na okolnosti, ktoré
ho individualizujú a odlišujú od ostatných, pričom trest má byť úmerný, teda páchateľa má zasahovať
len v miere nevyhnutnej pre dosiahnutie jeho účelu. Druh a výmera trestu musia byť súdom stanovené

tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Medzi skutočnosti, na ktoré by v záujme
individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať, patria napr. spôsob
spáchania činu a jeho následky, miera zavinenia, pohnútka, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a pod.
Nepochybne páchal drogovú trestnú činnosť, zakázané látky užíval nielen pre vlastnú potrebu, ale ich
aj predal, alebo prenechal piatim osobám. Ku všetkým skutkom sa priznal a jeho vina je nepochybná,
avšak nikomu neublížil, nikomu nespôsobil škodu a ani inú ujmu, uškodil možno sebe, avšak nie iným.

Je paradox, že štát stíha a trestá jeho za to, že dal, alebo predal zakázanú látku piatim osobám, ale
tieto osoby rovnako prísne nestíha, hoci podľa zákona by mal. trestanie drogových trestných činov je
mimoriadne prísne, až nezmyselne prísne je použitie trestnej sadzby 10 až 15 rokov, resp. 10 až 20
rokov, po aplikovaní asperačnej zásady. 15 rokov je pritom už dolná hranica trestnej sadzby pri trestnom
čine vraždy, čo je neporovnateľné s týmto prípadom. Použitie § 39 Trestného zákona preto bolo na

mieste, okresný súd správne uviedol, že nešlo o klasické dealerstvo, ale skôr o spoločné užívanie drog
kamarátmi. Závažnosť skutku, spôsob jeho spáchania a následky odôvodňovalo odklon od zákonom
stanovenej trestne sadzby. Účel trestu v tomto prípade možno zabezpečiť aj trestom kratšieho trvania,
trest uložený okresným súdom vo výmere 9 rokov je mimoriadne prísny, trest odňatia slobody vo výmere
12 až 14 rokov navrhovaný prokurátorom je nezmyselne prísny. Preto navrhol odvolanie okresného

prokurátora zamietnuť.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomného odvolania a navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a na
to nadväzujúcich výrokoch a sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere minimálne 12

rokov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ostatné
výroky napadnutého rozsudku navrhol zachovať nezmenené a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že sa pridržiava podaného odvolania a

požiadala o prehodnotenie rozsudku okresného súdu vo výroku o treste. Navrhla, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol sám tak, že obžalovanému uloží primeraný miernejší
trest. Odvolanie prokurátora navrhla ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný v rámci verejného zasadnutia vyhlásil, že sa pridržiava návrhu svojej obhajkyne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora aj obžalovaného bolo podané
včas, v lehote ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolania boli podané oprávnenou osobou
v súlade s § 307 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na

podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátora,
ako aj odvolanie obžalovaného nie sú dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku
v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájomodporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Odôvodnenie
rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom prvostupňový súd vysporiadal

so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom rozsudku. Vzhľadom k tomu, že
obžalovaný po zákonnom poučení spravil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, okresný súd v súlade so zákonom nevykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine, a preto
ani krajský súd tento výrok nepreskúmaval, keďže podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku je vyhlásenie
o vine neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu je nutné uviesť, že okresný súd pri
rozhodovaní o uloženom treste nijakým spôsobom nepochybil, pretože prihliadol na všetky skutočnosti,
na ktoré bol v zmysle zákona pri ukladaní trestu povinný prihliadnuť. K námietkam prokurátora krajský
súd považuje za nevyhnutné uviesť, že v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu
sudcovská individualizácia trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade

stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Okrem ďalších skutočností,
na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadnuť, patrí aj osoba páchateľa, pomery páchateľa
(majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť a individualizácia trestu tak núti súd
prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni mechanickému postupu pri rozhodovaní
o treste. Ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona pre jeho aplikovateľnosť v konkrétnom prípade

nevyžaduje priznanie páchateľa ku spáchaniu trestného činu, ani jeho postoj k prejednávanej veci. Súd
musí zohľadniť okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa. V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona
trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby. Správne okresný súd pri výmere trestu prihliadol na skutočnosť, že v tomto prípade išlo
síce o drogový delikt, avšak nešlo o klasické dealerstvo, ani o zárobkovú činnosť obžalovaného, ale

o spoločnú konzumáciu omamných a psychotropných látok medzi kamarátmi. Takto uložený trest je
potom aj podľa názoru krajského súdu postačujúci, spĺňa atribúty generálnej aj individuálnej prevencie,
dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti, ako aj prevýchovu obžalovaného, a zároveň postihuje len
obžalovaného.

Správne okresný súd rozhodol, keď obžalovaného vzhľadom na jeho osobu a okolnosti prípadu na výkon
trestu odňatia slobody v zmysle § 48 ods. 4 Trestného poriadku zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v tomto stupni stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená.

K odvolacím námietkam obžalovaného musí krajský súd konštatovať, že v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2

Trestného poriadku mu bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody, pričom podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona došlo k zrušeniu výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/108/2020 zo
dňa 30. 09. 2020, teda trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov bol zrušený, a v súlade s § 45 ods.
1 Trestného zákona dôjde k započítaniu tohto trestu do aktuálne uloženého trestu odňatia slobody vo
výmere 9 rokov. S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd nepovažoval uložený trest za

neprimerane prísny. Každý uložený trest je vyjadrením individualizácie trestu v každom konkrétnom
prípade, preto nie je možné ho porovnávať s trestami uloženými v rámci iných trestných konaní, najmä
nie za tresty uložené za iný druh trestnej činnosti.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 319 Trestného poriadku
zamietol odvolanie obžalovaného, ako aj okresného prokurátora.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.